Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika SR, zastupanog po branitelju Petru Petroviću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 340-07/23-03/17936, Ur.broj: 251-10-73/31-25-4 od 18. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

Na temelju članka. 182. točke 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.),

Okrivljenik: SR, sin S i J, rođen **.**.1976. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno nekažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, s prebivalištem u [adresa],

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi Kljajić usluge d.o.o., u zakonskom roku od 15 dana odnosno od 10. srpnja 2024. do 25. srpnja 2024., nije Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, dao vjerodostojan podatak o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja 28. travnja 2023. u 16:00 sati upravljala vozilom registarske oznake [registarska oznaka], na lokaciji Britanski trg nasuprot kbr. 5, Zagreb,

čime da bi počinio djelo prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 229. stavku 7. istog Zakona.

Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 340-07/23-03/17936, Ur.broj: 251-10-73/31-25-4 izdao je 18. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u bitnome naveo kako je Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je 18.06.2025. obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u Obveznom prekršajnom nalogu po kojem je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak. Okrivljenik je u prigovoru porekao počinjenje prekršaja te naveo kako se ne osjeća krivim za prekršaj za koji ga se tereti, budući da nikad nije zaprimio obavijest o prometnom prekršaju od 23.08.2023. Naime, usporedbom potpisa okrivljenika, na preslici njegove osobne iskaznice i punomoći branitelju sa potpisom na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju, koja obavijest je upućena okrivljeniku sud treba utvrditi da se potpis na povratnici obavijesti o prometnom prekršaju znatno razlikuje od vlastoručnog potpisa okrivljenika i na punomoći branitelju, dok su potpisi na osobnoj iskaznici i punomoći branitelju u bitnome identični. Iz navedenog proizlazi da okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o prometnom prekršaju Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove. Dakle, iz provedenih dokaza proizlazi kako okrivljenik nije osobno zaprimio obavijest o počinjenom prekršaju, pa stoga nije niti bio dužan postupiti po zahtjevu Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove o dostavi podataka. Uvidom u sudsku dokumentaciji, odnosno Povratnicu jasno se vidi da uz potpis koji nije potpisan od strane okrivljenika. Uvidom u sudsku dokumentaciju, odnosno povratnicu i evidenciju iz MUP-a, jasno se vidi da uz potpis koji nije potpisan od strane okrivljenika nema niti otisnutog pečata pravne osobe TD-a, KLJAJIĆ USLUGE D.O.O. Nadalje, na povratnici nije vidljivo tko je osoba koja je potpisala istu. Naime, pokraj navedenog potpisa je trebalo naznačiti štampanim slovima osobu koja je zaprimila pismeno, i to na način npr.: lvan G zaprimio. Također, navodi kako se okrivljenik potpisuje pisanim slovima cijelim (potpunim) imenom i prezimenom, a ne samo prezimenom kako je na povratnici napisano (potpisano). Na ime navedenog predlažemo sudu da izvrši uvid u osobnu iskaznicu koju dostavljamo u privitku. Pravno stajalište da okrivljenik u pravnoj stvari treba primiti zahtjev kojim se od njega zahtjeva dostava podataka o identitetu osobe koja je upravljala vozilom, proizlazi iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Pž-8760/10 od 3.studenog 2011. Nadalje, okrivljenik ističe kako je KLJAJIĆ USLUGE D.O.O. mikro trgovačko društvo koje ima zaposleno oko 5,6 radnika te da on kao direktor i osnivač je cijelo vrijeme na gradilištima obavlja rad skupa sa radnicima. Također, navodi kako on odlazi svaki radni dan od kuće u 06:00 sati ujutro te ga nema do 18:00h navečer, pa stoga nit ne može od poštara preuzimati postu u periodu od npr. 9:00 12:00h kad poštari donose postu i ostale pošiljke. Nadalje, Kljajić usluge d.o.o. nemaju urudžbeni kancel, pa ne može niti organizirati preuzimanje poste jer su svi zaposlenici njegove tvrtke fizički radnici. Također, ističe kad njega nema na adresi trovačkog društva poštar ostavi recipis (ceduljicu) od pošte, te on podiže pismena prvi slijedeći dan i to u prostorijama pošte uz predočenje osobne iskaznice i pečata tvrtke. Dakle, nesporno je da okrivljenik nije preuzeo Obavijest o počinjenu prekršaja te stoga nije niti mogao postupati po istoj. Da je zaprimio on bi sigurno dao obavijest o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljala vozilom. Slijedom iznesenog predlaže sudu da donese oslobađajuću presudu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 23. rujna 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan radi istog ili istovrsnog prekršaja, već da je prekršajno kažnjavan radi drugih prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika radi istog ili istovrsnog prekršaja, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.

5. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, i obranu okrivljenika, sud je donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.

6. Naime, protupravno ponašanje u opisanom obaveznom prekršajnom nalogu ne predstavlja prekršaj iz članka 229. stavka 3., kažnjivo po članku 229. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući je odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano da je vlasnik vozila, odnosno korisnik dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a odredbom članka 229. stavka 7. istog Zakona je propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila, ako u roku od petnaest dana, ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

7. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja i to da je okrivljenik vlasnik ili korisnik vozila i da u roku od petnaest dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja. U konkretnom činjeničnom opisu u obaveznom prekršajnom nalogu nije naznačeno tko je vlasnik vozila, pa opisano postupanje okrivljenika, na način kako je to opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga nije prekršaj, jer nema sva bitna obilježja prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Slijedom navedenog kako činjenični opis djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret ne sadrži obilježja djela prekršaja iz naprijed citirane odredbe, to je sud donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Prekršajni postupak je obustavljen, pa je shodno tome odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ozana Tomić

Darjan Bižupić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku: SR, [adresa],

2. branitelju: Odvjetnik Petar Petrović, Bjelovarska ulica 3, Sesvete,

3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,

4. spis.