Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-757/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji Andrei Boras-Ivanišević, kao sucu pojedincu, temeljem nacrta odluke sudskog savjetnika Tomislava Vukmana, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja REPUBLIKA HRVATSKA, Ministarstvo financija, OIB: 52634238587, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja KC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja podnesenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2110/2025- 2 od 13. lipnja 2025., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbija se žalba protivnika osiguranja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-2110/2025-2 od 13. lipnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem, na temelju ovršne isprave – ovršnog rješenja Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2022-001/9698, Ur.broj: 513-007-01/2025-02 od 15. travnja 2025., a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 13.216,68 eura (glavnice u iznosu od 11.072,61 eur, zakonske zatezne kamate u iznosu od 2.144,07 eur) sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice 11.072,61 eur teku od 16. travnja 2025. do isplate, te radi osiguranja tražbine troška postupka osiguranja, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretnini u vlasništvu protivnika osiguranja, navedenoj u prijedlogu za osiguranje od 11. lipnja 2025. i to: na k. č. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], opisana kao KUĆA POP. BR. [popisni broj] U [adresa] I DVORIŠTE 1. SUVLASNIČKI DIO: ½ i 2. SUVLASNIČKI UDIO: ½ ukupne površine 58 čhv, te je naloženo zk odjelu prvostupanjskog suda provesti uknjižbu založnog prava na nekretnini te zabilježbu ovršnosti tražbine, a protivniku osiguranja nadoknaditi predlagatelju osiguranja trošak postupka u iznosu od 200,00 eura.

2. Protiv navedenog rješenja protivnik osiguranja podnio je žalbu, pobijajući isto u cijelosti, ne navodeći izričito žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i -155/23 dalje: ZPP) u vezi članka 381. ZPP, sve u vezi članka 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje u tekstu: OZ), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba protivnika osiguranja nije osnovana.

5. Sukladno odredbi članka 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je prema odredbi članka 82. OZ-a uz prijedlog za ovrhu na nekretnini ovrhovoditelj dužan podnijeti izvadak iz zemljišne knjige kao dokaz o tome da je nekretnina upisana kao vlasništvo ovršenika ili ispravu podobnu za upis ovršenikova prava u slučaju da je pravo vlasništva na nekretnini upisano u zemljišnoj knjizi na drugu osobu, a ne na ovršenika, a koja odredba se odgovarajuće primjenjuje i u postupku osiguranja na temelju članka 290. OZ-a.

5.1. Temeljna pretpostavka za donošenje rješenja o osiguranju prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini je, dakle, postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, a u odnosu na koju se osiguranje predlaže.

6. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da se predmetni prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama u vlasništvu odnosno suvlasništvu protivnika osiguranja temelji na Poreznom rješenju Ministarstva financija, Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Klasa: UP/I-415- 02/2022-001/9698, Ur.broj: 513-007-01/2025-02 od 15. travnja 2025., koje je postalo ovršno 16. svibnja 2025., a koje u skladu s odredbom čl. 23. st. 1. toč. 7., čl. 24. st. 2. i čl. 25. st. 4. OZ-a ima svojstvo ovršne isprave, te da je predlagatelj osiguranja uz navedeni prijedlog priložio u spis i zemljišnoknjižni izvadak za predmetne nekretnine iz kojih je vidljivo da je njihov vlasnik odnosno suvlasnik protivnik osiguranja, iz čega proizlazi da su za donošenje pobijanog rješenja o osiguranju bile ispunjene pretpostavke iz odredbe članka 296. OZ-a.

7. Dakle, prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu ostvarene propisane zakonske pretpostavke jer je prijedlog sukladan i utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine predstavljaju suvlasništvo odnosno vlasništvo protivnika osiguranja.

8. U žalbi protivnik osiguranja u bitnom navodi da nekretnina iz prijedloga za osiguranje nije više u njegovom vlasništvu, iako u navedenoj i dalje živi, obzirom da istu darovnim ugovorom poklonio svojoj djeci K i ZC i to još 2016., te da su isti vanknjižni vlasnici navedene nekretnine.

9. Neosnovani su žaliteljevi navodi kako opisane nekretnine nisu vlasništvo protivnika osiguranja, obzirom da je na svim nekretninama iz spomenutog prijedloga protivnik osiguranja upisan kao vlasnik odnosno suvlasnik, što proizlazi iz priloženih zemljišnoknjižnih izvadaka, dok bi takav žalbeni navod jedino osnovano mogle isticati treće osobe, što ovdje nije slučaj.

10. Slijedom svega navedenog, s obzirom da nisu osnovani žalbeni navodi protivnika osiguranja, niti su ostvareni žalbeni razlozi na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, u vezi odredbe 21. stavka 1. OZ-a, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Split, 16. listopada 2025.

SUTKINJA

Andrea Boras-Ivanišević