Poslovni broj: Gž-335/2023-2

Poslovni broj: Gž-335/2023-2

U    I M E    R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužiteljice L. M. iz O., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica B. M., odvjetnica u O., protiv tuženika nasljednika iza pok. G. P. iz P., radi utvrđivanja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 1 P-462/2022-2 od 5. srpnja 2023., 25. rujna 2023.

r i j e š i o   j e

              Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima, poslovni broj: 1 P-462/2022-2 od 5. srpnja 2023. u točki I. izreke.

Obrazloženje

              1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"I.               Odbacuje se prijedlog tužiteljice za postavljanjem privremenog skrbnika ostavine nepoznatim nasljednicima iz pok. G. P..

II.               Vraća se tužiteljici tužba zaprimljena kod ovoga suda 16. prosinca 2022. radi ispravka i dopune.

III.               Poziva se tužiteljica da u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja ispravi i dopuni tužbu na način da kao tuženike navede nasljednike iza pok. G. P. i to: ime i prezime tuženika, adresu prebivališta ili boravišta te osobni identifikacijski broj.

IV.               Ako ova tužba bude ispravljena i dopunjena u roku određenom za ispravak i dopunu smatrat će se da je podnesena onoga dana kada je prvi put bila podnesena.               Smatrat će se da je tužba povučena ako ne bude vraćena sudu u roku određenom za ispravak i dopunu i ispravljena i dopunjena u skladu s dobivenom uputom suda, a bude li vraćena bez ispravka i dopune ista će biti odbačena."

              2. Protiv dijela rješenja kojim je odbačen prijedlog tužiteljice za postavljanje privremenog skrbnika ostavine nepoznatim nasljednicima iza pok. G. P., točke I. izreke rješenja, žalbu je pravovremeno podnijela tužiteljica zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je pok. G. P. umrla …., da nije imala zakonskih nasljednika i svoju imovinu je oporučno ostavila B. J., koja je također umrla …. i nasljednici su joj nepoznati, odnosno nedostupni. Stoga smatra da je sud trebao prihvatiti prijedlog tužiteljice i postaviti privremenog skrbnika. Predlaže ukinuti rješenje u pobijanom dijelu i predmet u tom dijelu vratiti na ponovni postupak prvostupanjskom sudu, radi nastavka postupka i postavljanja privremenog skrbnika.

              3. Žalba je neosnovana.

              4. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati i u pobijanom dijelu, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP.

              5. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio, na temelju uvida u rješenje o nasljeđivanju iza pok. G. P., tko se pojavljuju kao njezini nasljednici, a tužiteljica nije dostavila ni dokaze da su isti nedostupni (točka 7. obrazloženja prvostupanjskog rješenja).

6. Stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba (članak 77. stavak 1. ZPP).

              6.1. Posebnim propisima određuje se tko može biti stranka u postupku osim fizičkih i pravnih osoba (stavak 2. istog članka ZPP).

              6.2. Parnični sud može, iznimno, s pravnim učinkom u određenoj parnici, priznati svojstvo stranke i onim oblicima udruživanja koji nemaju stranačku sposobnost prema odredbama stavka 1. i 2. toga članka ako utvrdi da, s obzirom na predmet spora, u suštini udovoljavaju bitnim uvjetima za stjecanje stranačke sposobnosti, a osobito ako raspolažu imovinom na kojoj se može provesti ovrha (stavak 3. istog članka ZPP).

              7. Člankom 84. ZPP propisani su uvjeti za postavljanje privremenog zastupnika tužitelju i tuženiku. Uz uvjet iz stavka 1. toga članka, stavkom 2. toga članka propisano je da će sud tuženiku postaviti privremenog zastupnika, između ostalog i ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika (točka 4. stavka 2. toga članka).

8. Dakle, stranka ne može biti nepoznata osoba, niti je sud ovlašten postaviti privremenog zastupnika nepoznatoj osobi kao tužitelju ili tuženiku.

              9. Predmet ovog spora je utvrđenje prava vlasništva nekretnine, a ne radi se o ostavinskom postupku, pa sud ne može postaviti privremenog skrbnika ostavine, u skladu s člankom 128. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“, broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19.), kako to predlaže tužiteljica.

              10. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu, točka I. izreke rješenja (članak 380. točka 2. ZPP), dok u ostalom nepobijanom dijelu prvostupanjsko rješenje nije ispitivano (članak 365. stavak 1. ZPP, u vezi sa člankom 381. ZPP).

Sisak, 25. rujna 2023.

                                                                                                     Sutkinja

                                                                                        mr. sc. Ana Beloglavec,v.r.