Poslovni broj: K-288/2023-161

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZLATARU

Zlatar, Trg slobode 14A

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, po sutkinji Liviji Šrajbek, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Nikoline Blagec, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv opt. EU, zbog kaznenog djela iz članka 140. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zlataru broj KO-DO-234/2023 od 12. rujna 2023., nakon javne rasprave zaključene 13. listopada 2025., u prisutnosti ODO Zlatar, optuženika i njegovog branitelja, te oštećene, dana 16. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 - dalje: ZKP/08.)

optuženi EU, zvani " E", OIB [osobni identifikacijski broj], sin EU i RU, rođene R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, oca četvero mlt. djece, pismen, sa završenom srednjom školom, umirovljenik, s mirovinom od 500,00 eura, vlasnik kuće na adresi prebivališta i osobnih vozila "Opel Zafira" godine proizvodnje 2002. i "Opel Zafira", godine proizvodnje 2001., vojsku služio, neosuđivan,

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

da bi:

- 15. kolovoza 2023. oko 19,00 sati u [adresa], misleći da mu je BU, supruga njegovog brata, stavila lešinu mačke u dnevnu sobu, dotrčao do nje držeći u rukama grablje i sjekiru te počeo vikati i psovati, te joj s ciljem da je ustraši, rekao: „Jebo ti B mater, kaj buš ti meni tu mačke zakopavala, nosi si ih u Sloveniju, ja ću te zatući!“, nakon čega je BU u strahu počela od njega bježati, da bi isti potom u trenutku kada ju je sustigao, zamahnuo sjekirom prema njoj u namjeri da ju udari, no uspjela se izmaknuti, nakon čega ju je udario nogom u prsa tako snažno da je od siline udarca pala na tlo, gdje je nastavio mahati sjekirom i govoriti joj da će ju „zatući“, a kada je ustala, s ciljem da je tjelesno povrijedi, ponovno ju nogom udario u prsa zbog čega je opet pala na tlo, prilikom čega je zadobila tjelesne povrede u vidu hematoma na desnoj strani prsa, što je kod BU izazvalo osjećaj straha i osobne ugroženosti,

- dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi te drugoga tjelesno ozlijedio, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

- čime da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 126/19 i 84/21; dalje KZ), a kažnjivo po članku 139. stavak. 3. KZ-a i kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnom ozljedom, opisano u članku 117. stavak 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po članku 117. stavak 2. KZ/11, sve u vezi člankom 51. KZ/11.

II. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. ZKP/08 padaju na teret državnog proračuna.

Obrazloženje

1.1. Općinsko državno odvjetništvo u Zlataru podnijelo je ovom sudu uvodno citiranu optužnicu.

1.2. Oštećena nije postavila imovinskopravni zahtjev.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužbe, optuženik se očitovao da se ne smatra krivim za terećena mu kaznena djela.

3.1. Sud je u tijeku dokaznog postupka ispitao svjedoke ČU, PU i ZU, oštećenu BU, te je optuženik iznio svoju obranu.

3.2. Pročitani su: posebno izvješće Policijske uprave krapinsko-zagorske Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: 511-17-08/3-K-92/2023 od 17. kolovoza 2023. (list 1-2), zapisnik o zaprimanju kaznene prijave Policijske uprave krapinsko- zagorske, Policijske postaje Krapina s Ispostavom Pregrada broj: 511-17-08/3-K-92/2023 od 16. kolovoza 2023. (list 8-9), imovinsko-pravni zahtjev oštećenika od 16. kolovoza 2023. (list 10), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika EU od 17. kolovoza 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 12-14), potvrda o ulasku u tuđi dom (bez naloga) od 16. kolovoza 2023. (list 16), zapisnik o prvom ispitivanju okrivljenika EU od 17. kolovoza 2023. s pripadajućom DVD snimkom (list 34-37), medicinska dokumentacija za oštećenicu (list 38-40), zapisnik o ispitivanju svjedokinje/žrtve BU od 31. kolovoza 2023. (list 64-65), zapisnik o ispitivanju svjedoka ZU od 31. kolovoza 2023. (list 66), zapisnik o ispitivanju svjedokinje PU od 31. kolovoza 2023. (list 67), zapisnik o ispitivanju svjedoka ČU i PU na raspravi održanoj dana 4.12.2023., nalaz i mišljenje vještaka, iskaz ošt. BU sa rasprave održane dana 28.2.2024., iskaz opt. EU sa rasprave održane dana 28.2.2024., podnesak od 14.5.2024. – zdravstveni karton opt. EU, podnesak od 16.9.2024. – medicinska dokumentacija za opt. EU, nalaz i mišljenje vještaka od 13.2.2025., nalaz i mišljenje vještaka od 10.9.2025. Na kraju je izvršen uvid u prekršajnu i kaznenu evidenciju za optuženika.

4.1. Optuženik je dana 28. veljače 2024. iznio svoju obranu u kojoj navodi: "sredinom osmog mjeseca osjetio sam težak miris smrad koji se širio iz lešine mačke u podrumu, a 15.08. uočio sam da se ispod škrinje nalazi ta lešina, te sam pozvao oštećenu da dođe i pokupi tu mačku. Punica je sa lopatom izvukla mačka i iznijela je na dvorište i onda smo pozvali BU da tu mačku zakopa obzirom da je ta mačka bila njezina kao i sve ostale mačke koja je ona skupljala i dovodila kući, a u nekom trenutku ih je bilo čak 15 komada. Došla je i moja supruga na dvorište a BU je tada stavila mačku u vrećicu i krenula prema potoku zajedno sa mačkom i lopatom, no lopatu je ubrzo odbacila pa sam zaključio da ne kani mačku zakopati već da će je baciti u potok. Zbog toga sam reagirao i doviknuo joj da mačku treba zakopati, no ona nije na to reagirala nastavila je hodati prema potoku i onda je zamahnula sa vrećicom u smjeru potoka no vrećica je ostala zaglavljena na grmu lijeske, gdje i danas stoji. Tražio sam je i ja i moja supruga da mačku zakopa no ona je to odbila učiniti, obavijestio sam vlasnika parcele no isto tako nije ništa poduzeo. Navodim da je ni na koji način nisam fizički napao kao i da je nisam vrijeđao niti sam joj prijetio. Oštećena je došla živjeti kod moga brata prije 3 godine u zajedničku kuću koja je fizički odvojena tako da brat živi u potkrovlju a ja u prizemlju. Brat i oštećena pretjerano konzumiraju alkohol i u takvom stanju rade buku i nered, ne održavaju okućnicu što više povećava se količina otpada koji se skuplja oko kuće u čemu prilažem u spis 2 fotografije. Na primjer zbog smeća ne može parkirati svoj auto na dijelu dvorišta gdje ona ima ulaz u kuću, pa ga parkira ispred mog ulaza, a kako ja imam zabranu prilaska oštećenoj i kako ne bih joj se približio na udaljenost manju od 20m povremeno sam u situaciji da moram iz kuće izaći kroz prozor jer oštećena zna parkirat auto i onda po sat vremena sjedit u njemu."

4.2. Na posebne upite odgovara da nije rekao "jeboti bog mater kaj buš ti meni rtu mačke zakopavala, nosi ih u Sloveniju ja ću te zatući", nije zamahivao sjekirom prema njoj niti ju je udarao nogama, dodaje da desnu ruku ograničeno koristi u čemu je priložio med. dokumentaciju iz koje proizlazi da mu je lakat zakočen na 80 stupnjeva fleksije odnosno da ruku ne može ispružiti nego ju može držati jedino pod kutom 80-90 stupnjeva zbog čega je u invalidskoj mirovini već 11 godina. Ima problema i sa nogama, može hodati, ali ne može trčati te da nogu ne može podići na visinu višu od 50 cm, o čemu može dostaviti medicinsku dokumentaciju.

5.1. Obzirom na navode optuženikove obrane, u postupku je sporno je li optuženik oštećenoj nanio tjelesnu ozljedu ili joj prijetio grabljama i sjekirom koje je držao u ruci, da će je zatući.

5.2. Nije sporno da je povod ovog događaja bio zahtjev optuženika prema oštećenoj da zakopa mrtvu mačku.

6.1. Oštećena BU u svojem iskazu navodi: "dana 15.08.2023. oko 19h vidjela sam lešinu mačke pored mosta koja vodi do naše kuće i kako je moj šogor EU bio na dvorištu ja sam ga pitala zašto je bacio tu mrtvu mačku umjesto da je zakopa. Na što mi je on rekao da sam ja tu mačku bacila njemu u sobu. Odgovorila sam mu da mačka nije moja, mada je istina da sam ja hranila tu mačku. Uzela sam mačku koja je bila u najlonskoj vrećici gdje ju je moj suprug stavio u namjeri da je zakopam pored potoka, te sam krenula u tom pravcu prema šumi i potoku. Okrivljenik mi je rekao da će zvati vlasnika šume ako ja mačku tamo bacim umjesto da je zakopam na što sam ja njemu rekla da me pusti na miru i opsovala sam mu "idi u pizdu materinu". Naime, bilo mi je dosta njegovih prigovaranja ne samo vezano za ovaj događaj nego sam imala na umu i ostale njegove prigovore koji su bili česti, a pritom sam bila i ljuta obzirom da je netko ubio tu mačku. Te moje riječi su ga jako naljutile jer je pojurio prema meni držeći u ruci sjekiru i grablje. Ja sam počela trčati pred njim prema potoku no ubrzo sam došla do ruba uzvisine od 3 m ispod koje je tekao potok pa nisam mogla nastaviti dalje, a tu me je okrivljenik i sustigao. Počela sam tada trčati uz tu uzvisinu prema jednom orahu i tada me okrivljenik udario nogom u predjelu prsa, ja sam pala i potom se podigla i još jednom me je gurnuo nogom u predjelu prsa pa sam ponovno pala na tlo, pritom je cijelo vrijeme mahao sjekirom i grabljama. Pritom je vikao ali se ne sjećam koje su to riječi bile jer sam bila u velikom stresu. Bojala sam se da će ostvariti svoje prijetnje i da će me udariti sjekirom. Na upit suca radi razjašnjenja iskaza izjavljuje da je okrivljenik jedanput zamahnuo sjekirom prema njoj iz neposredne blizine i da se ona nije izmaknula sigurno bi je ozlijedio tom sjekirom da bi je potom udario prvi puta nogom u predjelu prsa zbog čega je pala na pod. Svo ostalo vrijeme okrivljenik je držao sjekiru u ruci kao i grablje u drugoj ruci. Sjeća se kako je dotrčala njegova supruga nakon što ju je drugi puta nogom oborio na tlo i uzela mu tu sjekiru iz ruke. Dotrčala je njihova kćer ČU, a potom je stigao i moj muž koji je otjerao okrivljenika. Tu večer nisam otišla kod doktora niti na policiju na nagovor ukućana Nikoline i mog muža, no sljedeći dan sam vidjela da imam ozljedu vidljivu na prsištu pa sam potražila liječničku pomoć nakon što sam događaj prijavila policiji. "

6.2. Na posebne upite odgovara da joj je okrivljenik izričito prijetio da će je ubiti. Ona je sa okrivljenikom u lošim odnosima, on prigovara njoj i suprugu da ne plaćamo račune, režije, a što nije istina jer moj suprug plaća račune prema dogovoru naizmjence s okrivljenikom i dodaje da stan u kojem živi ona sa suprugom je uređen novcima njezinog supruga. Otišla je nakon događaja iz obiteljske kuće svog supruga i vratila se u Sloveniju kod majke gdje je živjela do nedavnog događaja kad joj je suprug ZU slomio rebra sredinom listopada, pa mu je došla pomoći u kućanstvu. Ona nema problema sa konzumiranjem alkohola za razliku od okrivljenika. Dodaje da je zbog događaja zatražila pomoć psihijatra zbog stresa u kom se je našla tako da je bila zadržana na liječenju tjedan dana u ustanovi u Sloveniji. Na daljini upit iskazuje da se još jednom prilikom liječila kod psihijatra prije 20 godina, jer je zbog korištenja pogrešnih lijekova imala neke privide, buđenje usred noći i halucinacije da me netko hoće ubiti. Pa su sumnjali na adisonovu bolest, no pokazalo se da je bila depresija. U desnoj ruci je bila sjekira, u lijevoj grablje. Na daljnji upit iskazuje da je okrivljenik mahao sjekirom dok je trčao za njom, a kada ju je sustigao i kada se našao 3 koraka od nje zamahnuo je sjekirom prema njoj i ona se je uspjela izmaknuti unazad tako da ju nije udario. Na daljnji upit odgovara da je u tom trenutka okrivljenik prema njoj zamahnuo nogom udario u predjelu prsa od kojeg udarca je pala na tlo i kako je bila posrijedi nizbrdica ja sam se otkoturala od njega oko 1,5 metara, u trenutku kad sam se ustala dotrčala je njegova supruga i oduzela mu sjekiru. Na daljnji upit suca iskazuje da se ne može sjetiti dali je okrivljenik imao namjeru ponovno je udariti jer se više ne sjeća da bi još jedanput zamahnuo sjekirom prema njoj. Može reći da više nije zamahnuo sjekirom prema njoj samo ju je držao u ruci kao i grablje.

7. Svjedok ZU, brat optuženika, koristio je blagodat i nije želio iskazivati u ovom postupku.

8.1. Svjedokinja ČU iskazuje: "ja sam bila u svojoj sobi, čula sam viku i izašla sam van na dvorište vidjeti što se događa. Otac je uzeo lopatu da BU da tu lopatu kako bi ona zakopala mačka. Oštećena je bila dosta naprijed, nadomak šume koja je udaljena otprilike 30 metara od kuće kada je otac krenuo za njom, kako bi joj donio lopatu. Otac je došao blizu oštećene i s udaljenosti 2-3 metra joj je dobacio lopatu okrenuo se i krenuo natrag prema kući. Nisam vidjela što je dalje radila BU jer sam odmah ušla u kuću kada sam vidjela da se otac vraća prema kući, stoga ne znam što se dalje događalo. Nisam čula nikakvu galamu, a čula sam jedino oca kako ulazi u kuću."

8.2. Na upit obrane tko je ostao vani kada je ona ušla u kuću odgovara: ostala je mama i otac. Na pitanje ZODO Zlatar koliko dugo je sve to trajalo odgovara: 2-3 minute od trenutka kada sam čula galamu do mog ulaska u kuću.

8.3. Na daljnji upit da pojasni što točno misli pod tim da je otac bacio lopatu 2-3 metra odgovara; da, to sam mislila. Oštećena je bila udaljena jedno 4 metra kada je otac bacio lopatu. Dodaje, da je vidjela oštećenu kako je u jednom trenutku pala, pretpostavlja da je tlo bilo sklisko i da je iz toga razloga pala na tlo. Udaljenost između nje i oštećene bila je desetak metara. Krenula za ocem kada je on krenuo prema šumi, da se je zaustavila desetak metara od mjesta gdje je stajala oštećena i kada je vidjela da se otac okreće okrenula se i ona i krenula prema kući hodajući ispred oca.

9.1. Svjedokinja PU na raspravi pred ovim sudom iskazuje: "dana 15.08.2023. moj suprug je pronašao krepanu mačku ispod škrinje koja se nalazi u našoj pomoćnoj zgradi koja služi kao podrum a koja se nalazi u dvorištu obiteljske kuće. Obzirom da se širio smrad i da je mačka pripadala oštećenoj BU suprug je odnio mačku na terasu koja je ujedno oštećenoj i ulaz u kuću tako da je ona vidi i da tu mačku zakopa, a sve je to bilo oko 17:00 sati. Oštećena je odmah izašla iz kuće i počela jako vikati i psovati mojega supruga raznim psovkama „Jebo ti B mater“ i slično tvrdeći pri tome da mačka nije njezina. Oštećena je ubrzo stavila mačku u vrećicu i krenula prema obližnjem šumarku, cijelo vrijeme psujući jer je po mojem mišljenju bila pod utjecajem alkohola. Suprug je krenuo za njom s lopatom kako bi ona tu mačku zakopala obzirom na smrad koji se širio. Kada je došao do nje dobacio joj je lopatu s udaljenosti 3-4 metra i odmah se okrenuo natrag prema kući. Ja sam to sve promatrala stojeći ispred svoje kuće koja je udaljena 20 metara. Osim mene iz kuće je izašla i ČU jer je čula buku i šogor, suprug oštećene. Kćer ČU i šogor nisu išli prema šumarku odnosno ostali su stajati ispred kuće, mislim da je jedino šogor doviknuo nešto u smislu oštećenoj da se smiri. Mačka je i dalje nezakopana jer oštećena tvrdi da nije njezina, da neka si sami zakopamo ako nam smeta. Oštećena je imala 7-8 mačaka o kojima se nije brinula nego sam se ja brinula o njima u smislu da sam im povremeno dala nešto za jesti. Sve njezine mačke smo podijelili susjedima i rodbini s obzirom na to da se oštećena o njima nije brinula. Oštećena otprilike 3 godine živi u obiteljskoj kući na katu zajedno sa suprugom, ništa ne radi, često stvara buku, ne plaća režije jer nemamo odvojene instalacije, koriste naša drva za ogrjev i u lošim smo odnosima zbog toga. Do ovog događaja znalo je biti svađa između naših dviju obitelji ali fizičkih sukoba nije bilo."

9.2. Na posebna pitanja odgovara: moj suprug se nije obraćao pogrdnim riječima „jebo ti B mater, kaj buš ti meni tu mačke zakopavala, nosi si ih u Sloveniju, ja ću te zatući“. Također u ruci suprug nije imao sjekiru. Oštećenu nije udario, a ona se zbog mokre trave poskliznula u jednom trenutku ali se uspjela zadržati na nogama odnosno nije pala. Na dvorištu bili suprug od oštećene, ona osobno i njezina kćer ČU i nitko od njih nije krenuo za okrivljenikom prema šumarku. Kada je suprug došao do kuće, on je rekao da će zvati vlasnika te šume te smo svi zajedno ušli u kuću odnosno suprug, ja i kćer ČU. Suprug i oštećena su se na početku, na dvorištu prepucavali psujući jedan drugome mater i suprug je inzistirao da oštećena mačku zakopa što je ona odbijala tvrdeći da mačka nije njezina. Nije vidjela ozljede kod oštećene, no prije toga je više puta vidjela da je „crna“, ne znam iz kojih razloga, a nakon događaja ona je otišla u Sloveniju kod svojih roditelja, a moja obitelj se preselila kod mojih roditelja u Rusnicu obzirom na izrečene mjere opreza. Oštećena se vratila u obiteljsku kuću kod svojeg supruga i trenutno se tamo nalazi, nažalost. Naime, prijetila je nakon pred. Događaja da će nas sve poubijati iako do sada fizičkih napada nije bilo a verbalnih jest na način da je članove moje obitelji vrijeđati.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO TJELESNE OZLJEDE

10. Što se tiče kaznenog djela protiv života i tijela, optuženik u svojoj obrani osporava da bi oštećenoj nanio tjelesne ozljede, a u prilog tvrdnji da nije oštećenoj nanio tjelesne ozljede navodi da mu je lakat ukočen, da ne može trčati niti podići nogu više od 50 cm od tla, te je povodom navedenih tvrdnji optuženika određeno vještačenje po vještaku ortopedu na okolnost sposobnosti optuženika da podigne ruke i noge.

11. Oštećena u svojem iskazu tvrdi da joj je optuženik prijetio sjekirom kojom je zamahivao prema njoj, da bi je ubio da se nije uspjela izmaknuti, te da ju je optuženik dvaput udario nogom u predjelu prsa, da je prvi puta zbog udarca pala na tlo, a kada je ustala, ponovno ju je optuženik udario nogom u isto mjesto.

12.1. Na okolnost dinamike događaja, odnosno sposobnosti optuženika da nogom u prsa udari oštećenu dok je ona u stojećem stavu i sposobnost optuženika da podigne ruke, te zamahne sjekirom, provedeno je vještačenje po vještaku ortopedu Mladenu Frketiću sa zadatkom da na temelju priložene medicinske dokumentacije u spisu i nakon pregleda optuženika odgovori na pitanje suda da li je optuženik u vrijeme počinjenja kaznenog djela mogao podići ruke i noge i noge i do koje vi sine od tla i pri tome ostati stabilan u takvom položaju.

12.2. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka ortopeda Mladena Frketića proizlazi: optuženik je 2010. pretrpio prijelom glavice desne palčane kosti. O tome svjedoči nalaz ortopeda od 8. svibnja 2012., koji navodi da je nakon dužeg liječenja zaostala kontraktura desnog lakta koji je zakočen na cca 80° fleksije, šaku formira, ali je lakat u rigidnoj kontrakturi, a radi se o dominantnoj ruci (dešnjak). Zaključio je da bi operacijsko liječenje djelomično. Kliničkim pregledom kod tužitelja sam utvrdio cervikalna kralješnica: k retnje u cervikalnoj kralješnici bolne i limitirane inklinacija reklinacija 30 0 40°, rotacije lijevo desno 40 0 35°, laterofleksija lijevo desno 30 0 30°. Torakalna kifoza. Izražena je lumbalna hipolordoza uz rigiditet paravertebralne muskulature. Desno rame: abdukcija do 7 0° (lijevo do 90°), antefleksija sa elevacijom do 7 0° (lijevo do 180°), retrofleksija do L3 (lijevo do Th10), rotacije 15 40° (lijevo 25 45°). Desni lakat u ankilozi, ukočen s neizvedivim kretnjama u bilo kojem smjeru. Pokušaji rotacija neizvedivi. Lijevi lakat: fleksija. Na traženje podiže desnu ruku savinutu ukočenu u laktu do visine donjeg ruba prsnog koša uz iskrivljenje kralješnice na suprotnu stranu, dok lijevu ruku odiže do visine ramena s ispruženim laktom. Na traženje odiže obje noge ispružene u koljenu do visine cca 20 cm od poda uz javljanje boli u kuku u koljenu. Pri tome vrši dizanje nogu u stojećem stavu jednu po jednu, pridržavajući se za okolni stol. Podizanje nogu bez pridržavanja ne može i završiti bez gubitka ravnoteže. Dakle, optuženik podiže desnu ruku savinutu ukočenu u laktu do visine donjeg ruba prsnog koša uz iskrivljenje kralješnice na suprotnu stranu, dok lijevu ruku odiže do visine ramena s ispruženim laktom. Na traženje odiže obje noge ispružene u koljenu do visine cca 20 cm od poda uz javljanje boli u kuku u koljenu. Pri tome vrši dizanje nogu u stojećem stavu jednu po jednu, pridržavajući se za okolni stol. Podizanje nogu bez pridržavanja ne može izvršiti bez gubitka ravnoteže. Istovremeno podizanje obje noge od podloge ne može izvršiti iz stojećeg stava bez gubitka ravnoteže odnosno stabilnosti.

12.3. Dakle, iz nalaza ortopeda u bitnome proizlazi da optuženik može podići noge oko 20 cm od tla i to naizmjenice, ali uz pridržavanje jer bez pridržavanja prilikom podizanja noge optuženik gubi ravnotežu. Što se tiče podizanja ruku, desna ruka je ukočena u laktu, optuženik je može podići do visine donjeg dijela prsnog koša, a lijevu ruku može podići do visine ramena.

12.4. Prema tome, optuženik nije mogao podići nogu do visine prsnog koša oštećene koja je osoba srednje visine, dok je ona bila u stojećem stavu, niti je mogao desnom rukom zamahivati sjekirom jer mu je lakat ukočen, pa ruku može podići do visine donjeg dijela prsnog koša, što znači da ne može zamahivati rukom onako kako je to opisala oštećena. Osim toga, ukočenost lakta potvrđena je nalazom ortopeda od 8. svibnja 2012., što znači da je u vrijeme predmetnog događaja desni lakat bio ukočen, što je utjecalo na pokretljivost cijele ruke.

13. Što se tiče ozljede u vidu krvnog podljeva kože desne dojke oštećene, sudskomedicinskim vještačenjem je utvrđeno kako je posrijedi tjelesna ozljeda, međutim, da se ne može sa sigurnošću potvrditi ili isključiti da je ta ozljeda nastala u predmetnom događaju jer u medicinskoj dokumentaciji starost ozljede nije pobliže opisana. Dakle, vještakinja sudske medicine relativizira mogućnost zadobivanja ozljede prsnog koša baš u događaju od 15. kolovoza 2023.

14. Prema tome, u odnosu na kazneno djelo nanošenja tjelesne ozljede, postoji samo iskaz oštećene kao dokaz koji ide za tim da je do takvog događaja došlo. Nasuprot iskaza oštećene stoji nalaz i mišljenje vještaka ortopeda, nalaz i mišljenje vještakinje sudske medicine, iskaz svjedoka i optuženika, koje dokaze, nasuprot iskaza oštećene, sud ocjenjuje vjerodostojnim.

15. Kako, dakle, optuženik nije mogao oštećenoj nanijeti ozljedu kako je to navedeno u optužnici i kako je to opisala oštećena u svojem iskazu, to sud njezin iskaz nalazi neistinitim u dijelu gdje tvrdi da ju je optuženik nogom udario u predjelu prsa i da je mahao sjekirom i pokušao ju je udariti njome, ali nije uspio jer se ona izmaknula, ne nalazi uvjerljivom ni njezinu tvrdnju da je optuženik trčao za njom, jer je takva dinamika događaja protivna fizičkim mogućnostima optuženika, a kako je utvrđeno nalazom vještaka.

U ODNOSU NA KAZNENO DJELO PRIJETNJE

16.1. Što se tiče kaznenog djela prijetnje, oštećena nije tvrdila u svojem iskazu da bi joj optuženik prijetio da će ju zatući kako mu se optužnicom stavlja na teret, pa kako je optuženik poricao svoju krivnju u cijelosti, kako iz iskaza svjedokinja PU i ČU također ne proizlazi da bi optuženik verbalno prijetio oštećenoj, to sud ne nalazi da bi optuženik rekao oštećenoj "Jebo ti B mater, kaj buš ti meni tu mačke zakopavala, nosi si ih u Sloveniju, ja ću te zatući".

16.2. Naime, oštećena tvrdi da se optuženik naljutio na nju nakon što mu je ona opsovala "idi u pizdu materinu", da je tada pojurio prema njoj, a ona je počela bježati, odnosno ne spominje da bi bilo kakve prijetnje pritom izgovarao. Na izričit upit da li joj je optuženik prijetio ubojstvom, oštećena je izjavila da je to točno, međutim, u nastavku svog iskaza nije obrazložila kada joj je prijetio i u kojim okolnostima, zbog čega sud ne nalazi nedvojbeno utvrđenim da bi optuženik prijetio oštećenoj da će ju zatući.

17. Za donošenje osuđujuće presude potrebno je utvrditi da je optuženik počinio djela koja mu se stavljaju na teret, što je po ocjeni suda izostalo. Prema tome, na raspravi nije dokazano da bi optuženik prijetio oštećenoj i da bi joj nanio tjelesnu ozljedu. Zbog toga je sud optuženika oslobodio od optužbe, te odlučio o troškovima postupka na temelju u izreci citiranih odredbi.

18. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

U Zlataru 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Livija Šrajbek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude Državni odvjetnik, optuženik i njegov branitelj imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili preporučenom pošiljkom u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku radi davanja odgovora, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Zlatar, na broj KO-DO-234/2023

2. Opt. EU,

3. Branitelj odvj. Krunoslav Canjuga

4. Ošt. BU