Poslovni broj R1-291/2024-78

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Heleni Božović Sladaković u izvanparničnom postupku predlagateljice BCH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Željki Čović Latin, odvjetnici iz [adresa] protiv protustranke NCH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Diani Angelini, odvjetnici iz [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, dana 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini označenoj kao kč. br. [katastarska čestica] upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] civilnom diobom – prodajom na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način te podjelom dobivenog iznosa predlagateljici i protustranci, svakoj u ½ dijela.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je u ovom postupku ustala prijedlogom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice na nekretnini k. č. [katastarska čestica], u naravi pašnjak površine 794 m2, upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na kojoj su nakon smrti pok. BC, majke stranaka, upisane u ½ suvlasničkog dijela navedene nekretnine. Predlagateljica je predlagala izvansudsku diobu predmetne nekretnine, međutim stranke nisu uspjele izvansudski razvrgnuti predmetno suvlasništvo sporazumno sukladno čl. 50. st. 1. ZV-a, dok istu nije moguće geometrijski podijeliti pa predlagateljica predlaže razvrgnuće suvlasništva prodajom na javnoj dražbi i podjelom dobivenog iznosa između stranaka na jednake dijelove sukladno čl. 50. st. 4. ZV-a.

2. Protustranka u odgovoru na prijedlog navodi kako je netočno da su stranke svaka u ½ dijela naslijedile nekretninu koja je predmet postupka, niti da joj je predložena izvansudska nagodba. Navodi kako je nekretnina samo u zemljišnim knjigama navedena kao pašnjak, međutim radi se o kući na 4 etaže, odnosno P+3. Na etaži prizemlja (negdje navedeno kao podruma) nalaze se garaža i kotlovnica, na 1. etaži se nalazi stan u posjedu protustranke, na drugoj etaži stan u posjedu predlagateljice te na trećoj etaži potkrovlje sa terasom i dvjema ostavama. Navedenu nekretninu stranke su stekle temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog 2012. godine sa njihovom majkom, u kojem ugovoru je u članku 6. naveden način korištenja nekretnine, te je namjera bila da se na taj način stekne i samovlasništvo na etažama 1. i 2. nakon provedenog postupka etažiranja, dok su kotlovnica, potkrovlje sa terasom i dvjema ostavama trebali ostati u suvlasništvu, a svaka stranka dobila je pravo korištenja dva parkirna mjesta u garaži, te da su sve instalacije osim plina provedene zasebno u odnosu na prvu i drugu etažu kuće. Protustranka je angažirala geodeta radi ucrtavanja odnosno evidentiranja predmetne nekretnine u katastru i promjene naravi u zemljišnim knjigama, dala nalog za izradu etažnog elaborata te je stupila u kontakt sa stručnim osobama koje su sudjelovale u izgradnji predmetnog objekta, radi prikupljanja dokumentacije potrebne za ishodovanje uporabne dozvole. Međutim, kako je gradnju obiteljske kuće vodila majka stranaka koja je preminula 2019., to predlagateljici treba određeni vremenski period za ishodovanje i provedbu svih navedenih akata, imajući u vidu da i predlagateljica i protustranka žive u [adresa]. Protustranka se protivi razvrgnuću suvlasničke zajednice isplatom, obzirom je stajališta kako je razvrgnuće moguće riješiti na drugačiji način, geometrijskom diobom, a konačno, obzirom je objekt moguće etažirati, ovaj postupak uopće nije nužan.

3. U predmetu je radi utvrđivanja mogućeg načina razvrgnuća suvlasničke zajednice proveden uviđaj na licu mjesta uz sudjelovanje mjerničkog i građevinskog vještaka. Mjernički vještak Tino Verbanac iz Veting d.o.o. izvršio je identifikaciju predmetne nekretnine te je utvrđeno da je k. č. [katastarska čestica] upisana kao pašnjak površine 794 m2. U naravi predstavlja zgradu i dvorište na adresi [adresa]. Postoje kolni i pješački ulazi sa ulice k. č. [katastarska čestica] na predmetnu nekretninu. Postoje pješački ulazi sa k. č. [katastarska čestica] na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica]. Građevinski vještak B d.o.o. u nalazu je naveo da je na k. č. [katastarska čestica] izgrađena stambena građevina etažnosti suteren, prizemlje, I kat i tavanski prostor s krovnom terasom ( S+P+I+T) s dvije stambene jedinice. Izgrađena građevina nije uknjižena u zemljišnoj knjizi i nije evidentirana u katastarskom planu i posjedovnom listu. Stanje u katastarskom planu i zemljišnoj knjizi ne odgovara stanju zatečenom na terenu. Za građevinu je izdana

Potvrda glavnog projekta, KLASA:361-03/11-03/65, URBROJ:2163/1-18-06/12-11-6, od 21.srpnja 2011. Za premetnu nekretninu nije izdana uporabna dozvola. U odnosu na mogućnost načina razvrgnuća suvlasničke zajednice naveo je kako geometrijska dioba nije moguća budući je važeći akt o građenju Potvrda glavnog projekta izdan za jednu građevinu na jednoj formiranoj građevinskoj čestici i kao takva čini jedinstvo zgrade i zemljišta. Dioba isplatom i civilna dioba su moguće kao i razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva. Etažnim elaboratom uspostavili bi se posebni dijelovi u prizemlju i na I katu na kojima se nalaze stanovi gdje bi svakoj stranci pripao jedan posebni dio – STAN. Uspostavom etažnog vlasništva mogu se formirati dva posebna dijela što je i navedeno u Potvrdi glavnog projekta u kojoj se navodi da je građevina stambene namjene s dvije stambene jedinice u naselju Pješčana uvala na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Prostor u suterenu kao i na tavanu s krovnom terasom pripojili bi se kao pripatci posebnim dijelovima s dijelovima koji bi ostali u suvlasništvu stranaka, odnosno kao zajednički dijelovi koji su nužni za korištenje i pristup posebnim dijelovima kao i pripadaka posebnom dijelu (npr. hodnici zgrade, centralno stubište, površine u suterenu za pristup parkirnim mjestima i sl.). U pogledu priključka struje, vode i plina stranke bi trebale sudjelovati sukladno suvlasničkim udjelima u troškovima odvajanje priključaka, odnosno mjernog mjesta za struju, vodu i plin za svaku uporabnu cjelinu, odnosno poseban dio osim ukoliko sud drukčije odluči ili se stranke suglasno drugačije dogovore, a sve u skladu s prethodno zatraženim uvjetima nadležnih distributera struje, vode i plina. Za uspostavu etažnog vlasništva potrebno je:

- izraditi geodetski elaborat za evidentiranje građevine u katastru i zemljišnoj knjizi,

- zatražiti izmjenu i dopunu građevinske dozvole, odnosno Potvrde glavnog projekta za sva odstupanja koja su nastala tijekom građenja u odnosu na glavni projekt,

- izraditi certifikat o energetskim svojstvima zgrade,

- ishoditi uporabnu dozvolu.

4. Prilikom uviđaja na licu mjesta, punomoćnik predlagateljice NC, nije dopustio da električari koji su po pozivu prostustranke pristupili na lice mjesta izvrše ispitivanje električnih instalacija u stanu na 1 katu koji je u posjedu predlagateljice u svrhu ishodovanja energetskog certifikata.

5. Uvidom u spis Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju posl.br. Ovr- 1004/2023 utvrđeno je kako je ovdje protustranka podnijela prijedlog za osiguranje novčane tražbine 18. kolovoza 2023. o kojem nije odlučeno niti je prijedlog uručen protivnici osiguranja - ovdje predlagateljici. U prijedlogu traži da joj se omogući ispitivanje električnih instalacija u dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji je u posjedu ovdje predlagateljice za potrebe energetskog certifikata u svrhu ishodovanja uporabne dozvole. Rješenje kojim je određena privremena mjera, a koje rješenje je djelomično preinačeno odlukom višeg suda, u navedenom postupku postalo je pravomoćno 19. veljače 2025.

6. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je kako je nakon pokretanja ovoga postupka građevina izgrađena na toj nekretnini evidentirana u zemljišnoj knjizi uz zabilježbu da za građevinu nije priložena uporabna dozvola.

7. Iz mišljenja Ureda ovlaštene arhitektice Ive Rađa proizlazi da se Uporabna dozvola za objekt koji je predmet postupka može zatražiti obzirom da su izmjene koje su nastale tijekom građenja manjih razmjera što znači da se temeljem istih ne bi trebalo krenuti u postupak izmjene pravomoćne Lokacijske dozvole u svrhu ishodovanja nove Potvrde glavnog projekta.

8. U predmetu je sud 6. lipnja 2024. donio rješenje o prekidu postupka do ishodovanja uporabne dozvole za objekt sagrađen na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Navedeno rješenje je ukinuto povodom žalbe predlagateljice rješenjem Županijskog suda u Zadru posl.br. Gž-893/2024 od dana 12. studenog 2024. U rješenju se u bitnome navodi da da bi dioba uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe čl. 53. ZVDSP bila u skladu s tom odredbom je potrebno utvrditi da li je takvo etažiranje moguće a to potvrđuje potvrda nadležne (upravne) vlasti da je određeni konkretni stan ili druga prostorija samostalna uporabna cjelina. Kako prvostupanjski sud ne navodi zašto smatra da bi postupak valjalo prekinuti do ishođenja uporabne dozvole za objekt, a niti je iz nalaza i mišljenja vještaka građevinske struke ĆC razvidno da li zbog nepostojanja uporabne dozvole dioba u konkretnom slučaju nije dopuštena ili nije moguća prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu, koje postupanje je bilo od utjecaja na pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, slijedom čega je rješenje ukinuto i predmet vraćen na ponovni postupak.

9. Na temelju provedenog postupka utvrđeno je:

- da je za predmetnu nekretninu izdana Potvrda glavnog projekta KLASA:361-03/11-

03/65 od 21. srpnja 2011.,

- da je tijekom građenja objekta došlo do odstupanja od glavnog projekta,

- da nije izvršena izmjena glavnog projekta za sva odstupanja koja su tijekom gradnje nastala, a koja su opisana u nalazu i mišljenju građevinskog vještaka,

- da za nekretninu nije izdana uporabna dozvola, te je isto zabilježeno u zemljišnoj knjizi,

- da geometrijska dioba nije moguća,

- da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za diobu isplatom,

- da je dioba uspostavom etažnog vlasništva moguća uz pretpostavku da nekretnina ima uporabnu dozvolu.

10. Člankom 50. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. – pročišćeni tekst, dalje: ZVDSP) propisano je da kad razvrgnuće provodi sud vezan je u prvom redu strogim zakonskim odredbama, a podredno valjanim sporazumom stranaka o načinu razvrgnuća, ako takav postoji, a moguć je i dopušten, a i pravom na razvrgnuće isplatom koje bi imao pojedini suvlasnik na temelju pravnog posla ili zakona. Prema stavku 2. istoga članka ako sud nije glede načina razvrgnuća vezan u smislu stavka 1., sud će djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski, a stavkom 4. propisano je da ako takva dioba nije moguća, a da se znatno ne umanji vrijednost, sud će odlučiti da se stvar proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilna dioba).

10.1. U postupku je utvrđeno da geometrijska dioba nije moguća, stranke nisu postigle sporazum o načinu razvrgnuća, a protustranka se protivila prijedlogu za diobom isplatom.

10.2. U odnosu na razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva člankom 73. st. 2. i 3. ZVDSP-a propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina, da potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela, a potvrdu iz stavka 3. ovoga članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu.

10.3. Člankom 144. st. 2. Zakona o gradnji (NN 153/13., 20/17., 39/19., 145/24. u daljnjem tekstu ZOG) propisano je da se uporabna dozvola za građevinu izgrađenu, odnosno radove izvedene bez građevinske dozvole na temelju glavnog projekta izdaje se u roku od osam dana od dana obavljenoga tehničkog pregleda ako se utvrdi da: 1. je uz zahtjev za njezino izdavanje priložena propisana dokumentacija

2. je građevina izgrađena u skladu s glavnim projektom u pogledu ispunjavanja temeljnih zahtjeva za građevinu, lokacijskih uvjeta i drugih uvjeta određenih glavnim projektom i

3. građevina svojom namjenom, smještajem i vanjskim mjerama svih nadzemnih i podzemnih dijelova nije protivna prostornom planu u vrijeme izrade glavnog projekta.

11. Kako je u postupku dakle utvrđeno da zgrada koja je predmet razvrgnuća suvlasničke zajednice nije izgrađena u skladu sa Glavnim projektom, da protustranka nije sudu dostavila dokaz da je ishodovala izmjenu glavnog projekta koja izmjena je stekla svojstvo pravomoćnosti, da je između stranaka nesporno da za zgradu nije izdana uporabna dozvola, razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva u zemljišnoj knjizi sukladno čl. 73. ZVDP-a nije moguće.

12. Slijedom navedenoga, temeljem čl. 50. st. 4. ZVDSP-a odlučeno je kao u izreci.

U Puli, 16. listopada 2025.

S u d a c

Helena Božović Sladaković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Žalba protiv rješenja kojim se određuje prekid postupka ne zadržava nastupanje pravnih učinka rješenja (čl. 218. st. 1. ZPP-a).

DNA:

1. predlagateljici po pun.

2. protustranci po pun.