Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Poslovni broj: Pp-3156/2024-6
Varaždin, B. Radića 2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog MO, branjenog po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZSPC) u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin Klasa: 211-07/23-4/14134, Urbroj: 511-14-09-23-1 od 28. veljače 2023., na temelju članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.), nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljeni MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa], od oca M i majke G, rođ. N, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, KV, vozač, sada u mirovini, mjesečna primanja oko 170,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
I. da bi: "dana 29.01.2023. godine u 16,30 sati u mjestu Križanec, općina Sveti Ilija, Ulica bana Jelačića kućni broj 4 kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] upravljao je osobnim automobilom marke VW Golf, reg. oznake [registarska oznaka], a za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas",
II. pa da bi time postupio protivno članku 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 163. stavak 8. istog Zakona.
III. Na temelju članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona trošak ovog postupka pada na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava varaždinska izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je isti stavljen izvan snage.
2. Očitujući se o optužbi, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.
3. U dokaznom postupku sud je pročitao Obavijest o počinjenom prekršaju broj: 1032686812 od 29. siječnja 2023. (list 13 spisa), Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 30. lipnja 2025. (list 14-15 spisa) te je ispitao okrivljenika.
4. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je u bitnome izjavio da se 29. siječnja 2023. kretao osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] vrha brda kod restorana Češljaš u Križancu prema [adresa]. Kada se uključio u promet iza njega se stvorilo jedno vozilo u kojem su se nalazili policijski službenici, time da se nije radilo o službenom vozilu policije, odnosno nije primijetio da je s vanjske strane to vozilo "obojeno" pa da mogao znati da se radi o policiji. To vozilo se kretalo vrlo blizu iza njega, ali je on i dalje držao laganiju brzinu oko 60 km/h, time da se radi i o nizbrdici i u jednom trenu je primijetio da je to vozilo iza njega upalilo rotirke i da ga zaustavlja. Iskazao je da se nakon toga zaustavio na mjestu gdje je to bilo prigodno kao i policijski službenici. Oni su izašli iz vozila, a radilo se o dva policijska službenika te misli da su bili u civilu. Zatim je otkopčao pojas pred njima, a oni su mu na to rekli nekakve dvije stvari da li želi da mu pišu prekršaj za pojas ili nešto drugo. Nudili su mu čak i da plati nekakvu novčanu kaznu, ali to je odbio, pa je nakon toga doma zaprimio obavezni prekršajni nalog. Naveo je da su mu po zaustavljanju policijski službenici rekli da su tijekom vožnje vidjeli da nije vezan sigurnosnim pojasom. Na pitanje braniteljice u kojem sam trenutku je otkopčao pojas odgovorio je da misli u trenutku kada su policijski službenici išli prema njegovom autu i izašao je van pred njih. Upitan kakvo je bilo vrijeme toga dana odgovorio je da je bilo normalno vrijeme sunčano, radilo se o popodnevnim satima, misli da je bilo čak i pred mrak, zimsko vrijeme.
5. Na temelju provedenog postupka, nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Uzimajući u obzir da okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, a iz stanja spisa nedvojbeno ne proizlazi krivnja okrivljenika, u nedostatku dokaza sud je okrivljenik uz primjenu pravila „In dubio pro reo“ oslobodio optužbe.
6. Odluka o trošku temelji se na članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona kojim je propisano da će se u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe izreći da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odlučeno je kao u točki III. izreke ove presude.
U Varaždinu 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Valentina Bunić, v.r.
Vesna Poljan, v.r.
Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica
Hana Strnišćak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.
Presudu dostaviti:
- okrivljeniku, MO, [adresa]
- branitelju, Zajednički odvjetnički ured Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina, Varaždin, Pavlinska 5
- tužitelju, PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti
