Broj: Pp- 1095/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Katje Blašković kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice SMG, zbog prekršajnog djela iz članka 42. stavka 1. točke 35. Zakona o računovodstvu ( NN 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20, 114/22, 85/24, 145/24 ), temeljem optužnog prijedloga Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, pod brojem Klasa: 120-02/22-04 /25194 Ur.broj: 118-07-03-25-4 od dana 05. lipnja 2025.god., nakon provedene usmene, glavne i javne rasprave kod ovoga suda, dana 16. listopada 2025. godine u prisutnosti okrivljenice osobno i bez prisutnosti ovlaštenog predstavnika tužitelja, temeljem članka 171. a. i članka 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istoga dana objavio je i,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona, prekršajni nalog Financijske agencije, Regionalnog centra Rijeka, od dana 18. listopada 2022.godine, pod brojem Klasa: 120-02/22-04/25194 Ur.broj: 07-03-22-1, stavlja se izvan snage

II okrivljenica:

SMG, r. SMG, od oca S i majke M, r. O, rođena dana **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju dipl. ekonomist sa završenom visokom stručnom spremom, zaposlena u Dječjem vrtiću "Sunce" u Fažani, po narodnosti D, udana, bez djece, uzdržava se iz plaće u iznosu od oko 1288,00 eura mjesečno, državljanka Hrvatske i Italije, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što do dana 30. travnja 2020.godine, u svojstvu obveznika poreza na dobit kao vlasnice obrta " [obrt] "JASTOG" ", nije dostavili Fini u bilo koju poslovnicu Fine na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje ( bilancu, račun dobiti i gubitaka i dodatne podatke) za prethodnu kalendarsku 2021. godinu, dakle, nije Financijskoj agenciji u tekućoj godini u zakonom propisanom roku dostavila financijske izvještaje i dodatne podatke za nadzorne, statističke i druge potrebe, u skladu s odredbom članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu,

III čime je počinila prekršaj iz članka 32. stavka 1. Zakona o računovodstvu, kažnjivo člankom 42. stavkom 1. točkom 35. istog Zakona,

IV

te se temeljem članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona,

o s u đ u j e

na novčanu kaznu u iznosu od 300,00 ( tristo/00) EUR-a

V Temeljem članka 33. stavka 10., a u svezi sa člankom 34. stavkom 1. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

Ako u ostavljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna uplaćena u cijelosti ( čl.152. st. 3. PZ).

VI Temeljem članka 139. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, okrivljenica je dužna nadoknaditi paušalni iznos troškova sudskog postupka, u iznosu od 30,00 ( trideset/00) EUR-a, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude, u korist žiro računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Tijelo državne uprave iz čl.111. Prekršajnog zakona, ovlašteno za podnošenje optužnog prijedloga, pokrenulo je pred ovim sudom prekršajni postupak protiv okrivljenice SMG, obveznika poreza na dobit vl. obrta " [obrt] "JASTOG" ", zbog osnovane sumnje da je ostvarila prekršajno djelo iz izreke ove presude, uz prijedlog da se okrivljenica proglasi krivom i kazni po zakonu.

2.Razmotrivši dostavljeni optužni prijedlog, sudac ovoga suda našao je kako je ovlašteni tužitelj u pogledu prekršajnog djela koje čini objektivni identitet optužnog prijedloga već izdao prekršajni nalog, na koji je okrivljenica podnijela pravodobni i dopušteni prigovor, zbog čega je izdani prekršajni nalog prihvatio kao optužni prijedlog ( čl.238. st.8. toč. 4. PZ), te nakon otvaranja glavne rasprave i prije ispitivanja okrivljenice, prekršajni nalog državne financijske agencije stavio izvan snage.

3.U postupku otvaranja glavne rasprave sudac je utvrdio da se raspravi odazvala okrivljenica i da su ostvareni uvjeti za održavanje rasprave, bez prisutnosti tužitelja.

3.1. Pozvana da se očituje o osnovanosti optužnog prijedloga i o krivnji, okrivljenica izjavljuje da je razumjela optužnicu i da joj je u pogledu istog propusta radnje izdan prekršajni nalog FINA-e, na koji je podnijela prigovor, a koji se može uzeti njenom pismenom obranom. Ponavlja da je bila vlasnica obrta za morski ribolov i trgovinu " [obrt]" međutim, kao što je već istaknula u prigovoru obrt nije obavljao nikakvu aktivnost od 2020. godine, a potom te je godine uspjela prodati brod, no kao vlasnica obrta morala je podmirivati dugove i bila je opterećena nizom problema koji slijede vlasnika obrta uslijed čega je jednostavno zaboravila dostaviti financijske izvještaje FINA-i za kalendarsku 2021. godinu. Ističe da djelo nije počinjeno s namjerom, već upravo zbog okolnosti o kojima je već obrazložila razloge. Inače da je obrt zatvoren i više ne postoji kao poslovni subjekt pa ne postoji opasnost da će djelo ponoviti. Izjavljuje da ne raspolaže i nema u vlasništvu nikakvu imovinu već se uzdržava od mjesečne plaće pa smatra da to može biti olakotna okolnost od utjecaja za određivanje sankcije.

3.2. S obzirom da je okrivljenica priznala svoju krivnju, sudac je sveo dokazivanje na ocjenu suglasnosti priznanja s drugim dokazima u spisu te je proveo uvid i čitanje Izvatka iz registra godišnjih i financijskih izvještaja za 2021. godinu od 5.6.2025. g., prigovora na prekršajni nalog Financijske agencije, od 28.5.2025.g, te potvrde Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajni evidencije o kažnjavanju.

3.2.1. Upoznata sa dokazima okrivljenica izjavljuje da prihvaća dokaze.

4.Temeljem priznanja okrivljenice te provedenim i ocjenjenim dokazima i na taj način utvrđenim činjenicama, sudac je ocijenio kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno i da nije potrebno provoditi druge dokaze, jer je tužitelj iznio i priložio neprijeporne dokaze na teret okrivljenice i dokazao istinitost činjenica odlučnih za primjenu propisa iz optužnog prijedloga, dok okrivljenica nije osporavala te činjenice, a niti je iznijela nove činjenice i predložila dokaze koji bi upućivali na opravdanu mogućnost zaključivanja da je terećeno djelo ostvareno na drugačiji način od onog kako proizlazi iz optužbe, pa je temeljem takvog okolnosnog, uvjerljivog i cjelovitog priznanja nedvojbeno zaključio da je prekršaj ostvaren na način kako to proizlazi iz optužnog prijedloga, slijedom čega je okrivljenicu našao prekršajno odgovornom i proglasio ju krivom.

5.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

5.1. Financijski podaci za statističke i druge potrebe propisani su u čl.32. st.1. Zakona o računovodstvu, te se navodi da poduzetnici i pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona dužni su za statističke i druge potrebe Financijskoj agenciji do 30. travnja tekuće godine dostaviti bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke za prethodnu kalendarsku godinu, dok svako protivno postupanje poduzetnika, odnosno pravne i fizičke osobe iz članka 4. stavka 3. ovoga Zakona predstavlja prekršaj kažnjiv čl.42. st.1. toč. 35. (novčana kazna od 1320,00 do 13270,00 eura) Zakona o računovodstvu.

5.2. Članak 4. stavak 2. Zakona o računovodstvu određuje pojam poduzetnika u smislu ovoga Zakona , pa se u točki 1. ovoga članka definira da je to trgovačko društvo i trgovac pojedinac određeni propisima kojima se uređuju trgovačka društva.

5.3. Članak 4. stavak 3. Zakona o računovodstvu propisuje da odredbe ovoga Zakona, osim poduzetnika iz stavka 2. ovoga članka, dužna je primjenjivati i svaka pravna i fizička osoba, neovisno o stavcima 4. i 5. ovoga članka, koja je obveznik poreza na dobit određena propisima kojima se uređuju porezi, osim odredbi kojima se uređuje konsolidacija godišnjih financijskih izvještaja (članak 23.), revizija godišnjih financijskih izvještaja (članak 20.), godišnje izvješće (članak 21.) i javna objava (članak 30.).

5.4. Članak 30. stavak 9. Zakona o računovodstvu ( NN 47/20), propisuje da poduzetnik koji tijekom poslovne godine nije imao poslovnih događaja, niti u poslovnim knjigama ima podatke o imovini i obvezama, dužan je do 30. travnja tekuće godine Financijskoj agenciji dostaviti Izjavu o neaktivnosti za prethodnu poslovnu godinu.

5.5. Budući da se u međuvremenu izmijenio Zakon o računovodstvu ( NN 145/24) koji se primjenjuje od 21.12. 2024.godine, sudac je uspoređivanjem starog i novog Zakona o računovodstvu preispitao postojanje pravnog kontinuiteta između stare i nove norme za svako prekršajno djelo, pa kako je ustanovio da nije došlo do promjene u zakonskom opisu prekršajnog djela, jer se inkriminirano činjenično stanje može podvesti pod zakonski opis prekršaja iz čl. 50. st.1. Zakona o računovodstvu, za koji je novim zakonom propisana sankcija u čl.60. st.1. toč. 42. , a koja nije blaža za počiniteljicu, trebalo je temeljem čl.3. st.1 PZ, na okrivljenicu primijeniti propis koji je bio na snazi u vrijeme izvršenja prekršaja

/ tempus delicti commissi /.

5.6. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

5.7. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

5.8. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

5.9. Članak 238. stavak 12. Prekršajnog zakona propisuje da u prekršajnom postupku koji se vodi sukladno stavku 8. točki 4. i stavku 9. i 10. ovoga članka sud nije vezan zabranom iz članka 202. stavka 4. ovoga Zakona ( zabrana reformatio in peius- zabrana preinačenja na gore).

6.Odmjeravajući sve okolnosti koje utječu na visinu kazne ( čl. 36. st. 2. PZ ), sudac ovoga suda je olakotnom okolnošću za okrivljenicu cijenio činjenicu da je iskreno priznala prekršaj na koji način je u bitnom pridonijela utvrđivanju istine bez odugovlačenja postupka i stvaranja dodatnih troškova Suda, da je od dana izvršenja prekršaja proteklo duže vremensko razdoblje zbog čega je prirodno očekivati kako ni sama počiniteljica više ne osjeća pravu težinu djela, dok intenzitet zahtjeva i interes društva za kažnjavanjem znatno slabi, da je u međuvremenu obrt prestao postojati zbog čega ne postoji opasnost da će djelo ponoviti, da je u ostvarenju prekršaja postupala s nižim oblikom krivnje, kao i to da se uzdržava iz plaće čiji iznos je niži u odnosu na prosječnu mjesečnu isplaćenu neto plaću u Republici Hrvatskoj / za svibanj 2025.iznosila je 1451,00 euro/. Otegotnom okolnošću uzeo je njezino dosadašnje kažnjavanje zbog istovrsnih prekršaja.

6.1. Katalogiziranjem odlučnih okolnosti a potom njihovim vrednovanjem, sudac je za okrivljenicu odmjerio novčanu kaznu ispod donje granice propisane za taj prekršaj ( čl.33. st. 2. PZ), smatrajući da i tako izrečena kazna nalazi opravdanje u općoj svrsi kažnjavanja, odnosno da je i na taj način izrečena novčana kazna dovoljan izraz društvenog prijekora počiniteljici zbog ostvarenog neprava i da se njezin odabir za okrivljenicu i konkretno prekršajno djelo ukazuje razmjernim, pravednim i odvraćajućim.

7.Troškovi sudskog postupka temelje se na odredbi članka 138. stavka 2. točki 3. Prekršajnog zakona i članka 2. stavka 1. točke 10. Pravilnika o naknadi troškova u prekršajnom postupku, pa je paušalna svota suda određena prema posebnim propisima, ovisno o složenosti i trajanju postupka, te imovnom stanju osobe obvezatne da taj iznos i plati.

U Puli, 16. listopada 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Katja Blašković

Ljiljana Božina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Okrivljenica, kao i osobe ovlaštene podnijeti žalbu u njezinu korist (čl. 192. st.2 PZ) te tužitelj, mogu protiv presude podnijeti žalbu Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagreb, kao sudu drugog stupnja, u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda.

Dostaviti:

1. okrivljenici

2. tužitelju