REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1264/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Katarini Perjanec Prstec kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], protiv tuženika PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi odluke o roditeljskoj skrbi, uz sudjelovanje mlt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa posebna skrbnica BE, dipl. pravnica, zaposlenica Centra za posebno skrbništvo, Zagreb, nakon glavne rasprave održane i zaključene 10. rujna 2025. u prisutnosti tužiteljice i predstavnice Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina, ME, dipl. pravnice, a u odsutnosti uredno pozvane posebne skrbnice i tuženika, uz isključenje javnosti, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mlt. OE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2024. stanovati će s majkom EE, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi u [adresa].

II. Osobni odnosi oca PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mlt. djetetom odvijat će se sukladno dogovoru roditelja, a ukoliko isti izostane jednom tjedno u trajanju od sat vremena uz prisutnost majke djeteta.

III. Majka EE će u potpunosti samostalno ostvarivati roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete OE uključujući i zastupanja u vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. točka 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetova osobnog imena, promjena prebivališta odnosno boravišta djeteta i izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

IV. Nalaže se ocu PE, OIB: [osobni identifikacijski broj], da na ime uzdržavanja mlt. djetata OE plaća iznos od 224 eura mjesečno počevši od 2. ožujka 2024. pa nadalje dok za to postoje zakonski uvjeti, do svakog 15.-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke i zz EE, OIB: [osobni identifikacijski broj].

V. Odbija se tužiteljicu s dijelom zahtjeva za uzdržavanje mlt. djeteta preko iznosa dosuđenog u točki IV. izreke ove presude do zatraženog iznosa od 400,00 eura mjesečno, kao neosnovanim.

r i j e š i o  j e

Tužbeni zahtjev za uzdržavanjem tužiteljice kao izvanbračne supruge od strane tuženika je povučen.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 31. listopada 2024. podnijela ovom sudu tužbu protiv tuženika u kojoj navodi kako je s tuženikom bila u izvanbračnoj zajednici od 3. ožujka 2023. do 2. ožujka 2024., a u tom periodu je rođeno njihovo zajedničko dijete mlt. OE **.**.2024. Do prekida izvanbračne zajednice došlo je zbog toga što ju je tuženik, iako je zakonski priznao njihovo zajedničko dijete, nakon nekog vremena počeo optuživati da dijete nije njegovo te je počeo zanemarivati dijete. Tuženik se protivio tome da naprave DNA analizu. Ona se obratila Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni ured u Krapini radi dogovora vezano za njihovu kćer, no tuženik se nije želio mirnim putem dogovoriti. Tužiteljica predlaže da se tuženiku odredi plaćanje alimentacije za dijete u iznosu od 400,00 eura mjesečno, pri čemu ističe da joj je tuženik osobno rekao da će raditi "na crno" (kako već i radi unazad godinu dana) kako ne bi trebao plaćati alimentaciju. Ona je saznala da je otvorio obrt za završne radove bez da je u sustavu PDV-a kako bi što manje novaca morao prikazati državi. Također je predložila da se odredi uzdržavanje nje kao izvanbračne supruge dok dijete ne krene u vrtić u iznosu od 150,00 eura mjesečno.

2. Tužiteljica je podneskom od 21. studenog 2024. (str. 9. i 10. sudskog spisa) dopunila tužbu na način da predlaže sudu donijeti odluku da njihovo zajedničko dijete stanuje s njom, da joj se dodijeli samostalna roditeljska skrb te da dijete ne ostvaruje nikakve osobne kontakte s ocem.

3. Tuženik se nije očitovao na tužbu iako je istu uredno zaprimio 20. siječnja 2025. (str. 16).

4. Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Krapina ( dalje: Zavod) od 7. siječnja 2025. (str. 22-23) mlt. djetetu je imenovana posebna skrbnica BE iz Centra za posebno skrbništvo sukladno odredbi čl. 240. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona (NN broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 - dalje ObZ) koja je dužna štiti prava i interese mlt. djeteta u ovom postupku.

5. Tijekom postupka provedeni su dokazi uvidom i čitanjem cjelokupne dokumentacije koja se nalazi u sudskom spisu te je proveden dokaz saslušanjem tužiteljice. Tuženik nije saslušan s obzirom da nije pristupio na ročište za glavnu raspravu određenu radi saslušanja stranaka iako je bio uredno pozvan. Tijekom ovog postupka sud nije omogućio mlt. djetetu izražavanje njezinog mišljenja, a zbog niske kronološke dobi.

6. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP).

7. Uvidom u izvadak iz matice rođenih i rodni list (str. 11-13) utvrđeno je kako je OE rođena **.**.2024. od oca PE i majke EE.

8. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda od 21. siječnja 2025. (str. 27-31) proizlazi kako je mišljenje izrađeno i utemeljeno na prethodno prikupljenim podacima tijekom razgovora sa svakim od roditelja, izvršenim terenskim očevidima, provedenim psihologijskim testiranjem roditelja i na temelju drugih podataka o roditeljima i djetetu, a kojima Zavod raspolaže. Mlt. OE je rođena **.**.2024. u izvanbračnoj zajednici roditelja EE i PE koji su bili u emocionalnoj vezi oko godinu dana. Prije rođenja mlt. OE i otprilike mjesec dana nakon njezinog rođenja, odnosno do 2. ožujka 2024. živjeli su zajedno u kući Nikolinih djeda i bake u Vinagori, Desinić. Roditelji opisuju međusobno neslaganje od početka njihove veze. Od kada su se roditelji razdvojili, PE nije ostvario ni jednom osobne odnose s djetetom, roditelji su međusobnu komunikaciju ostvarivali oko mjesec dana neposredno nakon rođenja djeteta, a onda su razdvajanjem prekinuli svaki kontakt. Prilikom upisa djeteta u maticu rođenih, tuženik je priznao očinstvo, dok aktualno izražava sumnju u svoje očinstvo nad djetetom. S obzirom na navedeno, tuženik navodi da nema interesa za ostvarivanjem osobnih odnosa s djetetom. Suglasan je da dijete i nadalje stanuje s majkom i da majka ima samostalnu roditeljsku skrb. U razdoblju od kada je rođena mlt. OE, otac nije doprinosio za dijete i dalje ne doprinosi ni na koji način. Temeljem provedene psihologijske obrade može se zaključiti da su tužiteljica i tuženik osobe bez psihopatoloških odstupanja u području ličnosti. Nadalje utvrđeno je da mlt. OE živi s majkom s kojom ima topao i privržen odnos te je na nju usmjerena za sve svoje potrebe. Otac ne ostvaruje osobne odnose s djetetom te za iste ne iskazuje interes. Stoga je mišljenje stručnog tima da je u interesu mlt. OE da i nadalje stanuje s majkom te da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Otac od rođenja djeteta pa do danas nije uključen ni u jedan aspekt roditeljske skrbi niti pokazuje interes da bi s majkom ostvario zajedničku roditeljsku skrb o djetetu. Ukoliko bi otac iskazao interes za uspostavom odnosa s djetetom mišljenje je stručnog tima da mu se u tom slučaju, a uzimajući u obzir kronološku dob djeteta, mogu omogućiti susreti uz postepenu prilagodbu i privikavanje djeteta na prisustvo oca tijekom nekoliko susreta mjesečno u trajanju od sat vremena uz prisutnost majke.

9. Posebna skrbnica se podneskom od 4. veljače 2025. (str. 34) očitovala na prijedlog i mišljenje Zavoda na način da na isto nema primjedbi pa stoga predlaže sudu donijeti odluku sukladno stanju spisa, uzimajući u obzir najbolji interes djeteta.

10. Na ročištu održanom 10. rujna 2025. tužiteljica je navela da je suglasna s mišljenjem i prijedlogom Zavoda. Također je navela da uzdržavanje za dijete potražuje od dana prekida izvanbračne zajednice 2. ožujka 2024., a s obzirom da tuženik nikada ništa nije platio za dijete. Nadalje tužiteljica je povukla tužbeni zahtjev u dijelu da tuženik uzdržava i nju.

11. Iz iskaza tužiteljice proizlazi kako su tuženik i ona bili u izvanbračnoj zajednici od 3.3.2023. do 2.3.2024. Njihovo zajedničko dijete OE rođena je **.**.2024. Oni su tada još živjeli zajedno, ali otprilike 2 mjeseca nakon rođenja našeg djeteta njihova izvanbračna zajednica je prekinuta te tuženik ne želi više viđati dijete i zadnji put ju je vidio u veljači 2024. Znaju se nekada slučajno sresti u gradu u šetnji, ali i to izbjegava. Nikada ne zove niti ne pita za dijete. I u Zavodu je rekao da ne želi imati zajedničku roditeljsku skrb i da ne želi viđati dijete. Ona mu nikada nije branila da viđa dijete i ne bi imala ništa protiv da vidi dijete ukoliko iskaže interes pa predlaže da se odredi odvijanje osobnih odnosa tuženika s djetetom po dogovoru roditelja. On nikada nije plaćao uzdržavanje za dijete. Nije joj poznato da bi tuženik pokretao postupak radi osporavanja očinstva.

12. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je odlučio da mlt. dijete stranaka stanuje s majkom s kojom stanuje od rođenja. Majka adekvatno skrbi za dijete te djevojčica s majkom ima topao i privržen odnos. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako je tuženik s navedenim suglasan te Zavod predlaže da dijete nastavi stanovati s majkom, što prihvaća i posebna skrbnica mlt. djeteta.

13. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki I. izreke ove presude, smatrajući da je isto u najboljem interesu mlt. djeteta.

14. U odnosu na odvijanje osobnih odnosa oca s djetetom, Zavod je u svom mišljenju i prijedlogu naveo kako otac nema nikakvih kontakata s djetetom niti za istim iskazuje interes što je potvrdila i tužiteljica prilikom iskazivanja pred ovim sudom. Također iz navoda iz tužbe tužiteljice te mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako tuženik sumnja u svoje očinstvo u odnosu na mlt. OE te da zbog navedenog nije zainteresiran za odvijanje osobnih odnosa s mlt. djetetom. U odnosu na navedeno sud ističe da je tuženik u izvadak iz matice rođenih te u rodni list upisan kao otac mlt. OE te isti, kao takav, ima sva prava i obveze kao roditelj mlt. OE. Zavod predlaže u svom mišljenju i prijedlogu da ukoliko bi otac iskazao interes za uspostavom odnosa s djetetom mogu mu se omogućiti susreti s djetetom, uvažavajući kronološku dob djeteta, uz postepenu prilagodbu i privikavanje djeteta na prisustvo oca na način da susreti budu tijekom nekoliko susreta mjesečno u trajanju od sat vremena uz prisutnost majke. Majka je prilikom iskazivanja navela kako je suglasna da se osobni odnosi oca s djetetom urede sukladno dogovoru roditelja jer se ona ne protivi da otac viđa dijete, odnosno suglasila se s mišljenjem i prijedlogom Zavoda.

15. Slijedom navedenog sud je odlučio kao u točki II. izreke ove presude.

16. U odnosu na način ostvarivanja roditeljske skrbi, sud je prihvatio prijedlog Zavoda da majka ostvaruje u potpunosti samostalnu roditeljsku skrb, s čime su suglasni i tužiteljica i posebna skrbnica mlt. djeteta. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi kako je i tuženik suglasan s navedenim. Majka od rođenja djeteta u potpunosti samostalno skrbi o djetetu, otac od rođenja djeteta nije uključen ni u jedan aspekt roditeljske skrbi niti pokazuje interes za istim.

17. Slijedom navedenog sud je odlučio da majka u potpunosti samostalno ostvaruje roditeljsku skrb u odnosu na mlt. dijete, uključujući i zastupanja u bitnim osobnim pravima djeteta iz čl. 100. st. 1. t. 1., 2. i 3. ObZ-a, odnosno odlučio je kao u točki III. izreke ove presude.

18. Čl. 288. st. 1. ObZ-a je propisano da su roditelji dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete te da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja maloljetnog djeteta. Čl. 309. ObZ-a je određeno da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a čl. 310. st. 1. ObZ-a roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

19. Čl. 307. st. 1. ObZ-a propisano je da će sud u sporu o uzdržavanju utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

20. Na temelju čl. 307. st. 1. i st. 2., čl. 311. i čl. 317. st. 1. ObZ-a sud je na temelju iskaza tužiteljice utvrdio kako ona živi sama s troje djece kao podstanar te najam plaća 420,00 eura mjesečno, a zajedno najam i režije u ljetnim mjesecima kada nema grijanja iznose 535,00 eura mjesečno, a s grijanjem to bude i 610,00 eura mjesečno. U vrijeme izrade mišljenja i prijedloga Zavoda samo privremeno je živjela kod bivšeg šogora, ali oni nisu bili zajedno. Ona je trenutno na porodiljnom dopustu te porodiljni iznosi 503,00 eura mjesečno. Ima dvoje djece u dobi od 10 i 7 godina s bivšim izvanbračnim suprugom koji joj za njih dvoje plaća alimentaciju u iznosu od 300,00 eura mjesečno. Također za svo troje djece prima dječji doplatak u iznosu od 231,00 eura mjesečno. Još joj pomaže, ukoliko joj je potrebno, bivši izvanbračni suprug. Ona bi trebala početi raditi i trenutno traži posao. Mlt. OE je upisala u jaslice u koje kreće 1.10.2025., ali još ne zna točno koliko će za to plaćati, zna da je za prvo dijete bio iznos od 185,00 eura, a ne zna hoće li imati kakav popust na treće dijete. Teško joj se izjasniti koliko troši na hranu mlt. OE. Ona jede sve što i oni, ali na pelene, hranu i higijenu za nju troši sigurno 300,00 eura mjesečno. U doba kada je podnosila tužbu, OE je još bila na dohrani i tada je hrana za nju bila puno veći izdatak i to do 250,00 eura mjesečno jer je jedna kutija dohrane koštala 20,00 eura, a trajala je 3 dana. Sada na hranu za OE troši manje nego ranije. Također je OE morala kupiti svu odjeću i obuću, isto kao i kolica i krevetić jer tuženik nije kupio ništa. OE je zdrava i po tom pitanju nema nekih posebnih redovnih troškova. Koliko joj je poznato, tuženik već 2 godine radi "na crno", nije vlasnik nikakvih nekretnina, ima jedino automobil marke Golf 5.

21. Iz iskaza tužiteljice može se zaključiti kako mlt. OE ima uobičajene troškove u vidu prehrane, higijene, odjeće, obuće, stanovanja kao i sva druga djeca njezine dobi te nema povećanih materijalnih potreba povezanih s njezinim zdravstvenim stanjem u smislu odredbe čl. 312. ObZ-a. Stoga sud utvrđuje potrebe mlt. djeteta u iznosu od 224 eura mjesečno.

22. Na temelju čl. 307. st. 3. i čl. 313. ObZ-a sud je utvrdio materijalne prilike oca kao osobe koja je dužna davati uzdržavanje. Sud je također uzeo u obzir odredbu čl. 311. st. 2. ObZ-a kojom je propisano da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja.

23. Mogućnosti oca kao obveznika uzdržavanja utvrđene su na temelju uvida u mišljenje i prijedlog Zavoda s obzirom da tuženik nije pristupio ovom sudu radi davanja svog iskaza, a iz dopisa Porezne uprave od 10. travnja 2025. (str. 49) proizlazi kako za poreznog obveznika PE nema podataka budući da porezni obveznik nije dostavio PO-SD obrazac za 2024. godinu.

24. Iz mišljenja i prijedloga Zavoda proizlazi da je tuženik završio srednju školu u Bedekovčini, smjer zidar; do sada se zapošljavao na više radnih mjesta; aktualno je zaposlen u vlastitom obrtu za građevinske poslove " [obrt]"; ukupno ima ostvarenih 8 godina radnog staža; dobrog je zdravstvenog stanja, ne liječi se ni od kakvih kroničnih ili psihičkih bolesti, odnosno bolesti ovisnosti; ostvaruje mjesečni prihod od rada u iznosu od 1.500,00 do 2.000,00 eura; živi u roditeljskoj kući sa svojom majkom u Desiniću, a kuća je u vlasništvu Nikolinog brata E koji živi u [adresa]; tuženik podmiruje režijske troškove u kućanstvu u iznosu od 100,00 eura, no iste dijeli s majkom; iz braka sa DE, koji je razveden 20. prosinca 2020., ima mlt. dijete ČE rođenog **.**.2018. za kojeg tuženik plaća uzdržavanje u iznosu od 160,00 eura mjesečno.

25. Na temelju ovako utvrđenih imovinskih prilika davatelja uzdržavanja, mišljenje je ovoga suda da je otac u mogućnosti participirati u ukupno utvrđenim potrebama uzdržavanja mlt. djeteta u zakonom propisanom minimumu sukladno Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (NN 75/25), a s obzirom na kronološku dob djeteta i mogućnosti oca. Sud smatra kako je tuženik u mogućnosti plaćati dosuđeni iznos uzdržavanja bez štete za svoju egzistenciju jer je mlad, radno sposoban, zaposlen u vlastitom obrtu, ima riješeno stambeno pitanje, a dosuđeni iznos odmjeren je u zakonom propisanom minimumu. Sud je uzeo u obzir da je tuženik otac još jednog mlt. djeteta, ali je isto tako uzeo u obzir i činjenicu da tuženik uopće ne provodi vrijeme s mlt. OE te da u odnosu na nju nema nikakvih troškova, a koje bi zasigurno imao da mlt. dijete kod njega provodi određeni dio vremena. Iznos uzdržavanja odmjeren je sukladno dobi djeteta, potrebama djeteta te imovinskim prilikama tuženika. Uzdržavanje je određeno od prestanka zajedničkog života tužiteljice i tuženika, a kako je to tužiteljica i zatražila tužbenim zahtjevom, budući da tuženik otada nije plaćao uzdržavanje za dijete, a temeljem odredbe čl. 289. st. 1. ObZ-a koja propisuje da je roditelj koji ne stanuje s mlt. djetetom i nije plaćao uzdržavanje za svoje mlt. dijete dužan isplatiti naknadu za uskraćeno uzdržavanje od nastanka tog prava pa do podnošenja tužbe. Nakon podnošenja tužbe, tuženik je dužan plaćati uzdržavanje temeljem čl. 306. ObZ-a.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točki IV. izreke ove presude.

27. Preostali dio tužbenog zahtjeva za isplatom preko dosuđenog iznosa do zatraženog iznosa od 400 eura mjesečno je odbijen kao neosnovan, obzirom na utvrđene potrebe mlt. djeteta te mogućnosti tuženika, a kako je to naprijed obrazloženo.

28. Slijedom izloženog odlučeno je kao u točki V. izreke ove presude.

29. Kako je tužiteljica povukla tužbeni zahtjev za uzdržavanjem nje kao izvanbračne supruge od strane tuženika, to je sud sukladno čl. 193. st. 1. ZPP-a odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Katarina Perjanec Prstec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici

2. tuženiku

3. posebnoj skrbnici

4. HZSR PU Krapina