REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Kmp-39/2025-5

Gundulićeva 27

S P L I T

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji za mladež Boni Gamulin Frleta uz sudjelovanje zapisničarke Jelene Teklić, u kaznenom postupku protiv optuženika mlađeg punoljetnika ĆĐ, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. i dr. („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KOmp-DO-9/2024, nakon održane i zaključene javne rasprave 16. listopada 2025., u prisutnosti optuženika mlađeg punoljetnika, branitelja Jakše Cvitkoviće, odvjetnika u Splitu, zamjenice općinskog državnog odvjetnika za mladež ĆĐZ, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

Optuženik  mlađi  punoljetnik ĆĐ,  sin BĐ  i Ć, djevojački B, rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u na adresi [adresa], Bosna i Hercegovina, državljanin Bosne i Hercegovine, vozača, sa završenom srednjom školom, neoženjen, bez djece, nezaposlen, neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 22. lipnja 2025. u ranim jutarnjim satima, u mjestu Zmijavci, zajednički i dogovorno sa za sada nepoznatom muškom osobom, u nakani pribavljanja protupravne imovinske koristi, suprotno odredbi članka 26. stavka 1. Zakona o nadzoru državne granice (Narodne novine broj 83/13, 27/16 i 114/22), nakon što se s neidentificiranim osobama prethodno dogovorio da će za novčanu nagradu od ukupno 2.000,00 konvertibilnih maraka, preko teritorija Republike Hrvatske do grada u drugoj državi članice Europske unije i to Ljubljane u Sloveniji, prevesti strane državljane ilegalno iz Bosne i Hercegovine u Republiku Hrvatsku izbjegavajući graničnu kontrolu, u osobno vozilo marke „Mercedes“ registarskih oznaka i broja M03O359, model Vito, ukrcao je na dogovorenom mjestu petnaest stranih državljana, od kojih osam državljana Egipta, šest državljana Turske i jednog državljanina Sirije, a među kojim stranim državljanima je bilo osmero djece, dok je na mjestu suvozača sjedila navedena za sad nepoznata muška osoba te mu tijekom vožnje govorio kuda treba voziti, te je dolaskom na granični prijelaz Biočića Most-Zmijina Gomila II, općina Runovići, kako bi ušli u Republiku Hrvatsku, s nakanom da pričine štetu, iz vozila izašla navedena nepoznata muška osoba te je pomoću podesnog alata obio lokot na graničnoj rampi, otvorio rampu i gestikulirao mu da može proći što je on i učinio, dok se navedeni muškarac pješice vratio na teritorij Bosne i Hercegovine, a on je s navedenih petnaest stranih državljana prešao na teritorij Republike Hrvatske te nastavio vožnju, no u daljnjem ilegalnom prijevozu tih osoba spriječila ga je policija koja ga je nakon nekoliko minuta, točnije 22. lipnja 2025. u 6,55 sati, zaustavila u mjestu Zmijavci, Ulica Dr. Franje Tuđmana 126.,

dakle, iz koristoljublja omogućio i pomogao drugim osobama nedozvoljeno se kretati u Republici Hrvatskoj te oštetio i učinio neuporabljivom tuđu stvar,

II. čime je počinio u stjecaju kazneno djelo protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djelo opisano i kažnjivo po članku 326. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/2021., 114/22., 114/23. i 36/24, dalje: KZ/11.) te kazneno djelo protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djelo označeno i kažnjivo po članku 235. stavku 1. KZ/11.

III. Stoga se optuženiku mlađem punoljetniku ĆĐ na temelju članka 28. Zakona o sudovima za mladež ("Narodne novine" br. 84/11., 143/12., 148/13., 56/15. i 126/19. dalje: ZSM) izriče

PRIDRŽAJ IZRICANJA KAZNE MALOLJETNIČKOG ZATVORA

te se određuje da maloljetnički zatvor može biti naknadno izrečen ukoliko optuženik mlađi punoljetnik u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 25. stavak 4. ZSM u svezi člankom 54. KZ/11. u slučaju naknadno izrečene kazne maloljetničkog zatvora optuženiku mlađem punoljetniku ĆĐ lišenje slobode u svezi s kaznenim djelom te provedeno u istražnom zatvoru u trajanju od 22. lipnja 2025. u 6,55 sati do 16. listopada 2025. uračunat će se u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora.

V. Na temelju članka 189. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine", broj 152/08., 76/09., 80/11,121/11, 91/12 - Odluka i Rješenje USRH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP/08) optuženiku ĆĐ će se po pravomoćnosti presude vratiti mobitel marke Redmi s crnom maskom, koji mobitel je privremeno oduzet po djelatnicima PU SD, Postaje granične policije Imotski, uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj: 01366522 od 22. lipnja 2025. te vozilo marke Mercedes Vito reg oznake M 03-0-359 Federacije Bosne i Hercegovine s ključem za vozilo privremeno oduzet po djelatnicima PU SD, Postaje granične policije Imotski, uz potvrdu o privremenom oduzimanju broj: 01366521 od 22. lipnja 2025.

VI. Na temelju odredbe članka 148. stavka 1. u svezi sa člankom 145. stavak 1. točka 6. ZKP/08 dužan je optuženik ĆĐ naknaditi paušalne troškove kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je 15. srpnja 2025. optužnicu pod brojem KOmp-DO-9/2024. protiv optuženika mlađeg punoljetnika ĆĐ zbog u stjecaju kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djela opisanog i kažnjivog po članku 326. stavak 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djela označenog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11.

2. Suglasnošću stranaka na temelju članka 19. b stavak 3. ZKP/08 glavnu raspravu provela je predsjednika vijeća za mladež kao sudac pojedinac.

3. Izjašnjavajući se o osnovanosti optužnice optuženik mlađi punoljetnik ĆĐ naveo je da se smatra krivim za počinjenje kaznenih djela za koje se tereti.

4. Iznoseći svoju obranu optuženik mlađi punoljetnik naveo je da je kaznena djela koja mu se stavljaju na teret počinio na način u mjestu i vremenu kako je to opisano u optužnom aktu. Kako mu je žao zbog počinjenih kaznenih djela te da ista više nikada neće ponoviti. Na ovo da se odlučio jer je u tom trenutku bio nezaposlen te radi novaca ali sada mu je žao. Obećani novac da nije dobio. Stanuje s ocem, majkom i bratom te ga isti uzdržavaju jer oni rade a on ne radi. Prije ovog događaju da je radio u servisu za pranje tepiha kao radnik i vozač. Nikada do sada nije imao problema sa zakonom. Ranije da je drugačije iskazivao, a kako bi izbjegao kaznenu odgovornost.

5. Pročitano je i pregledano zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĆĐ u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski dana 22. lipnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list spisa 23-27), zapisnik o prvom ispitivanju osumnjičenika ĆĐ u Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu od 23. lipnja 2025. s pripadajućom DVD snimkom (list spisa 58-62).

6. U dokaznom postupku suglasnošću stranaka pregledano je i pročitano: dojava Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, od 22. lipnja 2025. s fotografijama dnevno-noćne kamere (list spisa 10-12), službena bilješka Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, od 22. lipnja 2025. (list spisa 13), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj 01366521 od 22. lipnja 2025. (list spisa 14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, broj 01366522 od 22. lipnja 2025. (list spisa 15), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski, od 22. lipnja 2025. (list spisa 16-18), zapisnik o očevidu Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski K-67/2025, od 22. lipnja 2025. (list spisa 19-20), kriminalističko-tehničko izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski K-67/2025, od 22. lipnja 2025. (list spisa 21), rješenje o protjerivanju stranca VĐ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski 511-12-27-25-1 od 22. lipnja 2025. (list spisa 28), zapisnik o saslušanju stranca VĐ u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 22. lipnja 2025 (list spisa 29), rješenje o protjerivanju stranca KĐ Policijske uprave splitsko- dalmatinske, Postaje granične policije Imotski 511-12-27-25-1 od 22. lipnja 2025. (list spisa 30), zapisnik o saslušanju stranca KĐ u Policijskoj upravi splitsko- dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 22. lipnja 2025 (list spisa 31), rješenje o protjerivanju stranca ČĐ Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje granične policije Imotski 511-12-27-25-1 od 22. lipnja 2025. (list spisa 32), zapisnik o saslušanju stranca ČĐ u Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Postaji granične policije Imotski od dana 22. lipnja 2025 (list spisa 33), izjave o osobnim podacima stranca (list spisa 34-40), preslike identifikacijskih isprava za ĆĐZP, VĐ, JĐ, BĐZ, VĐ, V, ČĐ (list spisa 41-47), ispitana je sudska socijalna pedagogica VĐZ.

7. Budući da se optuženik mlađi punoljetnik očitovao krivim i njegovo priznanje je potpuno i sukladno izvedenim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je optuženik mlađi punoljetnik ĆĐ svojim ponašanjem ostvario sva bitna subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma - djela opisanog i kažnjivog po članku 326. stavku 1. KZ/11. te kaznenog djela protiv imovine – oštećenja tuđe stvari – djela označenog i kažnjivog po članku 235. stavku 1. KZ/11.

8. S obzirom na ovakvo očitovanje optuženika mlađeg punoljetnika ĆĐ o optužbi, sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazloženje presude ima sadržavati samo podatke iz članka 459. stavka 6. ZKP/08.

9. Prilikom izbora vrste i mjere kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sljedeće okolnosti.

10. U odnosu na potrebiti oblik krivnje zaključuje se kako je optuženik mlađi punoljetnik ĆĐ predmetne prigode postupao s izravnom namjerom. Naime, isti je svjestan protupravnosti svojih čina. Svjestan nedopuštenosti ovakvih radnji, a što proizlazi i iz iskaza optuženika. Svjestan da su njegova djela zabranjena, to proizlazi i iz izjave optuženika mlađeg punoljetnika da nikad ne bi želio ista djela ponoviti, isti je znao da čini kazneno djelo, da je prijevoz migranata ilegalni posao a motivirani obećanom zaradom od 2.000,00 konvertibilnih maraka. Optuženik mlađi punoljetnik je bio svjestan da osobe koje prevozi nisu na legalan način ušle u Republiku Hrvatsku, unatoč navedenom iste prevozi po teritoriju Republike Hrvatske. Na ovaj način želi im omogućiti nedozvoljeno kretanje po Republici Hrvatskoj, a što čini radi stjecanja imovinske koristi. Nadalje, isti zna da čini kazneno djelo kada je radi prelaska državne granice u dogovoru s nn osobom oštećuje lokot i graničnu rampu, optuženik je svjestan da se radi o graničnoj rampi RH, istu želi oštetiti i oštećuje kako bi mogao istu podignuti i s vozilom ući u RH.

11. U postupku nije bila upitna ubrojivost optuženika mlađeg punoljetnika ĆĐ.

12. Sud je zaključio da optuženik mlađi punoljetnik ĆĐ inkriminirane prigode upravo takvo postupanje htio kao takvo i poduzeo, na način kako je opisano u izreci, a za ovakvo postupanje optuženika mlađeg punoljetnika ne postoji nijedan ispričavajući razlog.

13. S obzirom na navedeno sud je zaključio da je optuženik mlađi punoljetnik ĆĐ kriv za počinjenje kaznenih djela opisanih u izreci.

14. Optuženik ĆĐ je mlađi punoljetnik stoga je sud u smislu članka 78. ZSM-a uz činjenice koje se odnose na kaznena djela, pribavio podatke potrebne za ocjenu njegove psihofizičke razvijenosti i podatke o osobnim i obiteljskim prilikama, u koju svrhu je sud u dokazne svrhe ispitao sudsku socijalnu pedagoginju VĐZ, mag. soc. paed., a koja je defektološki obradila mlađeg punoljetnika.

15. Defektološka obrada optuženika mlađeg punoljetnika ukazala se nužnom kako bi sud mogao odlučiti je li svrsishodno u odnosu na mlađeg punoljetnika primijeniti maloljetničko pravo i izreći mu maloljetničku sankciju u smislu odredbe članka 105. ZSM- a prema kojoj će sud izreći maloljetničku sankciju kad se s obzirom na vrstu kaznenog djela i način njegova izvršenja zaključi da je ono u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja, a okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići izricanjem odgojnih mjera ili kazne maloljetničkog zatvora.

16. Iz mišljenja socijalne pedagoginje VĐZ, mag. soc. paed. danog na raspravi proizlazi da je izvršila detaljan uvid u spis a zbog nemogućnosti osobno odlaska u Zatvor izvršila sam telefonski razgovor s ocem predmetnog BĐ. Osim uzetih informacija obiteljske anamneze, tijeka odrastanja, školovanja i svih ostalih elemenata i detalja njegovog života do punoljetnosti a i do samog događaja da zaključuje kako je riječ o obitelji međusobno iznimno povezanih članova koji njeguju pozitivan sustav vrijednosti kao i važnost školovanja i zaposlenja pa su stoga istom osigurali da i završi uredno srednju školu kao i njegovom bratu koji je trenutno učenik 3. razreda srednje škole, a ono što je važno istaknuti čak da su mu roditelji kupili i automobil. Otac BĐ navodi i svoje radno iskustvo u firmi koja se bavi građevinom u širem smislu u kojem on konkretno obavlja posao vodoinstalatera a u istoj očekuje posao i samog ĆĐ. Na poseban upit ocu, a pitanje se odnosilo i zapravo i na mišljenje cijele obitelji kako su doživjeli sve ovo što se dogodilo a s posebnim naglaskom na posljednja 4 mjeseca koja ĆĐ provodi u istražnom zatvoru u Splitu otac u ime obitelji navodi da doslovno osjećaju sram, kako njegovim ponašanjem tako i jednim dijelom dovode u pitanje svoju osobnu i roditeljsku odgovornost u njegovom ponašanju. Dok je boravio u istražnom zatvoru obitelj mu je bila u posjet 6 puta i ono što su na tu temu posebno istaknuli da je pokazao iznimno kajanje učina a isto tako sram i stid kao i stanje u kojem je izgledalo da će svakog trenutka zaplakati, glavu je cijelo vrijeme držao pognuto, posebno je pokazao s prethodno navedeno tijekom posjeta kojem je prisustvovala njegova majka. Unatoč sada već punoljetnom mladiću otac je posebno upitan i na temu društva s kojima je ĆĐ provodio vrijeme u posljednjih pola godine te je isti također kroz sram i neugodu naveo kako mu je jako žao što nije primijetio ništa neobično kako u ponašanju svog sina tako i u njegovim prijateljima i u više navratima je kroz nelagodu i jecaj istaknuo da bi odmah zaustavio bilo kakvu intenciju i namjeru kako svoga sina tako i njegovih prijatelja da je ranije saznao za isto. S obzirom na sve prethodno navedeno navela je da je mišljenja da će se povratkom u obitelj ostvarit svrha kažnjavanja i kroz obiteljski segment njihovog postupanja, dodatno će se inzistirati na njegovom radu i trudu i ono što je roditelj samoinicijativno iskazao imat će više uvida i pratiti njegovo slobodno vrijeme stoga da smatra da je prema ovom mlađem punoljetniku primjereno postupiti u skladu sa ZSM i prema istom izreći pridržaj od izricanja kazne maloljetničkog zatvora u vremenu trajanja o odluci suda.

17. Zastupnica optužbe u završnom govoru pridružila se prijedlogu da se mlađem punoljetniku ĆĐ za počinjeno kazneno djelo primjeni maloljetničko pravo i izrekne pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, a s čime se složila i obrana mlađeg punoljetnika.

18. Stoga je sud uvažavajući navode defektološke obrade mlađeg punoljetnika utvrdio da isti u vrijeme suđenja nije navršio 21 godinu života, a s obzirom na vrstu kaznenih djela i način njihova izvršenja su počinjena kaznena djela u velikoj mjeri odraz životne dobi mlađeg punoljetnika, te okolnosti koje se odnose na njegovu ličnost opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcije postići primjenom maloljetničke sankcije.

19. Ovaj sud je u potpunosti prihvatio mišljenje sudske socijalne pedagoginje, kao stručno, argumentirano, logično i sačinjenom po pravilima struke, a s kojima se ujedno suglasila i zastupnica optužbe te obrana optuženika.

20. Stoga je sud odlučio prema mlađem punoljetniku primijeniti maloljetničko pravo, izreći maloljetničku sankciju i to upravo pridržaj izricanja kazne maloljetničkog zatvora, uvažavajući vrstu i način počinjenja kaznenog djela te da je isto u velikoj mjeri odraz životne dobi počinitelja te da okolnosti koje se odnose na ličnost mlađeg punoljetnika opravdavaju uvjerenje da će se svrha sankcija postići upravo izricanjem navedene sankcije.

21. Sud je prilikom izbora primjerene maloljetničke sankcije uzeo u obzir i dob mlađeg punoljetnika, njegovu psihofizičku razvijenost i osobine, težinu i narav počinjenog kaznenog djela, pobude iz kojih i okolnosti u kojima je djelo počinjeno, činjenicu optuženikove prethodne neosuđivanosti kao i ponašanje nakon počinjenog djela u vidu kajanje te je uvažavajući sve navedene okolnosti sud ocijenio da će se izricanjem uprave izrečene maloljetničke sankcije prvenstveno utjecati preventivno na mlađeg punoljetnika da ubuduće ne čini nova kaznena djela odnosno djelovati na planu specijalne prevencije, ali i omogućiti trajnije djelovanje na njegovu ličnost, ponašanje, razvoj i odgoj odnosno da će izrečena sankcija u konačnici djelovati i na planu generalne prevencije, odnosno utjecati i na sve ostale možebitne počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

22. Sud je odlučio da na temelju članka 25. stavak 4. ZSM u svezi člankom 54. KZ/11. u slučaju naknadno izrečene kazne maloljetničkog zatvora optuženiku mlađem punoljetniku ĆĐ lišenje slobode u svezi s kaznenim djelom te provedeno u istražnom zatvoru u trajanju 22. lipnja 2025. u 6,55 sati do 16. listopada 2025. biti će uračunato u izrečenu kaznu maloljetničkog zatvora.

23. Nadalje, kako iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi da bi optuženik mlađi punoljetnik ostvario inkriminiranu radnju koristeći mobitel marke Redmi s crnom maskom, niti išta u postupku ne ukazuje da bi isti mobitel i vozilo marke Mercedes Vito reg oznake M 03-0-359 Federacije Bosne i Hercegovine s ključem bili namijenjeni za počinjenje kaznenog djela, pa niti optužba ne predlaže dokaze u tom smislu, to ne postoje razlozi za njihovo oduzimanje, pa je na temelju članka 189. ZKP/08 odlučeno da će se optuženiku vratiti isti mobitel i vozilo, a po pravomoćnosti presude.

24. Odluka o troškovima postupka donijeta je uzimajući u obzir složenost, trajanje postupka, te imovinske prilike optuženika. Sud je na temelju članka 148. stavka 1. u vezi sa člankom 145. stavak 2. točka 6 ZKP/08 naložio optuženiku mlađem punoljetniku ĆĐ podmiriti paušalni trošak ovog kaznenog postupka u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura, a u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

Split, 16. listopada 2025.

Sutkinja za mladež

Boni Gamulin Frleta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjerka za sud i protivnu stranu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- optuženiku mlađem punoljetniku

- branitelju

- Općinskom državnom odvjetništvu

- u spis