Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Đakovo
Broj: Pp-1031/2025-4.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKU KRIŠTO, nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika CC, radi prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine RH broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24.) povodom prekršajnog naloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijska postaja Đakovo, broj klase: 211-07/25-3/10190 i Urbroja: 511-07-27-25-1 od 2. srpnja 2025. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, nadnevka 16. listopada 2025. godine
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: CC, bez nadimka, sin C i Đ, rođ. V, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, nacionalnost: T, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju ugostitelj, obrtnik, po vlastitom iskazu mjesečna primanja 600,00 Eura, oženjen, otac troje djece, pismen, završena srednja stručna sprema, lošeg imovnog stanja, po vlastitom iskazu kazneno neosuđivan, kaznu nije izdržavao, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, prekršajno kažnjavan
- odlukom Policijske postaje Đakovo, broj: 211-07/24-4/64284 od 26. srpnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
- odlukom Porezne uprave – PU Osijek, broj: 420179111572025147400419287 od 27. veljače 2025. godine, zbog prekršaja iz članka 193. stavak 4. Općeg poreznog zakona
k r i v j e
što je:
- dana 15. lipnja 2025. godine u 01,25 sati, u Đakovu, M. Marulića 19, kao vozač vozila M1 marke "Opel", reg. oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom u prometu na cesti, iako je u krvi imao alkohola 1,53 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom
Drager 6810, serijski broj ARAB 0669, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),
dakle, upravljao je vozilom pod utjecajem alkohola,
II. čime je postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a što je kažnjivo po članku 199. stavak 8. istog Zakona,
III. pa mu se temeljem citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 33. i 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 € (šesto šezdeset Eura).
IV. Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeniku se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do šest mjeseci u (6) šest obročnih otplata, tako da je svaki obrok dužan uplatit najkasnije do 25. dana u mjesecu u kojem obrok dospijeva do konačne otplate, od dana pravomoćnosti ove presude.
V. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se da je u cijelosti plaćena, ako okrivljenik u roku od šest mjeseci po pravomoćnosti ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne.
VI. Ako okrivljenik ne plati izrečenu novčanu kaznu u danom roku, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
VII. Temeljem članka 58. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
VIII. Temeljem čl.139.st.6. PZ-a okrivljenik se oslobađa troška postupka, te isti padaju na teret proračunskih sredstava suda, kao i plaćanja troškova tužitelja.
Obrazloženje
1. Kod ovog Suda pokrenut je prekršajni postupak povodom optužnog prijedloga gore ovlaštenog tužitelja, a protiv imenovanog okrivljenika, radi prekršaja pobliže opisanog u izrijeku ove presude.
2. Okrivljenik CC je u svojoj obrani naveo da je istina da je zatečen od strane policije tijekom vožnje i alkotestiran kojom prilikom je utvrđena navedena koncentracija alkohola, zna da je pogriješio, kaje se i obećao je Sudu da se isto neće ponoviti, osim toga ovo mu je prvi sukob sa Zakonom, do navedenog
djela je došlo slučajno, bez nakane i cilja da krši Zakon, greškom je sjeo za volan iako nije smio, pa je zbog iskrenog priznanja zamolio Sud da mu ublaži kaznu uz minimalan trošak postupka, dakako sa zaštitnom mjerom u što kraćem vremenskom trajanju, uz mogućnost plaćanja kazne u obrocima na dulji rok, iz razloga što mu lokal ne funkcionira u onom smislu kako bi trebao, mala su primanja, uz to je glavni skrbnik svoje obitelji i svaka stroža odluka ne bi imala svoju svrhu jer bi ugrozila egzistenciju njegove obitelji, ponovno ističe kajanje i vodit će računa da sebe ne bi ponovno doveo u ovu situaciju.
3. U dokaznom postupku, Sud je izvršio uvid u pisane dokaze, točnije:
Prigovor na Prekršajni nalog, preslika Povratnice, Obavijest o počinjenom prekršaju, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola od 15. lipnja 2025. godine, prekršajna evidencija za okrivljenika.
4. Temeljem slobodne ocjene dokaza, dane obrane okrivljenika uz savjesnu ocjenu svih naznačenih dokaza, isto tako utvrđenih činjenica tijekom postupka radi donošenja zakonite i pravilne sudske odluke u smislu članka 88. PZ-a, Sud je sa sigurnošću izveo zaključak da je okrivljenik CC doista postupio protivno odredbi iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola.
5. Optužni prijedlog tužitelja je na zakonu utemeljen.
6. Naime, okrivljenik CC svojom je obranom potvrdio istinitost navoda optužnog prijedloga, k tomu i terećeno biće djela, potom u odnosu na isto u cijelosti preuzeo kako krivnju i prekršajnu odgovornost, sa zamolbom da mu se ne izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.
7. Stoga, imajući u vidu konkretni slučaj, dokazano je, ovo zato što imenovani okrivljenik ničim nije porekao terećeno djelo, na način da je kritične zgode doista upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola, što je utvrđeno narečenim uređajem po djelatnicima policije kako je to opisano u izrijeku ove odluke, da je tomu tako upravo potvrđuje dana obrana istog, kao i gore sve navedene okolnosti, pri čemu ovaj Sud cijeneći istaknuto nije našao niti jedan uvjerljivi razlog što bi ga oslobodilo prekršajne odgovornosti.
8. Dakle, s obzirom na iznijeto, okrivljenik odgovara za nehaj, to Sud po načelu “krivnje” istog proglasio krivim, potom uz primjenu čl. 37. st. 1. toč. 3., u svezi čl. 33. st. 3. PZ-a u odnosu na opisni prekršaj izreke izrekao mu ublaženu novčanu kaznu ispod zakonom propisanog minimuma, a opisano u izrijeku ove presude.
9. Određujući vrst i visinu novčane kazne okrivljeniku CC kao olakotnu okolnost uzeo je njegova mala primanja, okolnosno priznanje i iskreno kajanje počinjenog prekršaja, dosadašnje nekažnjavanje za ovakav ili sličan prekršaj, te primjereno držanje istoga na Sudu, kao i odlučne okolnosti iz čl. 36. st. 2. PZ-a, dok otegotnih okolnosti nije bilo, to s obzirom na težinu i način činjenja rečenog prekršaja i stupanj odgovornosti, Sud je mišljenja da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom, postići svrha kažnjavanja i prevencije iz čl. 32. PZ-a, budući svaka druga odluka ne bi imala svoju svrhu bez obzira na okolnost da je za učinjeni propust predviđena znatno stroža kazna od dosuđene, obzirom na činjenicu da štetni događaj nije proizveo bilo kakvu štetnu posljedicu.
10. Osim toga, uz mogućnost obročnog otplaćivanja izrečene novčane kazne, sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u danom ili zadanom roku izrečene novčane kazne plati dvije trećine od izrečene, smatra se da je ista podmirena u cijelosti.
11. Isto toga, temeljem članka 50. stavak 1. točka 7. i članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona, Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca ovo zato imajući u vidu da bi ova mjera uz izrečenu novčanu kaznu doista trebala dodatno utjecati na istog da ubuduće ne počini ovakve ili slične prekršaje, te nije bilo niti jednog razloga da Sud ne uvaži prijedlog tužitelja u smislu da istom izrekne zaštitna mjera upravljanja motornim vozilom B kategorije navedenog trajanja.
12. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenika plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.
13. Slijedom na iznijeto valjalo je riješiti kao u izrijeku.
U Đakovu, 16. listopada 2025. godine.
Zapisničar
S U D A C
Silvija Bodakoš v.r.
Mirko Krišto v.r.
NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana, računajući prvi naredni dan po prijemu iste, Visokom prekršajnom sudu Zagreb, putem Općinskog suda u Đakovu, dok temeljem čl. 179. st. 7., a u svezi čl. 204. st. 2. PZ-a protiv iste odluke okrivljeniku nije dopuštena žalba.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Pismohran.
