Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-4137/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Senki Vrdoljak na temelju prijedloga sudske savjetnice Marije Hrboka, uz sudjelovanje Leonarde Kokić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene JS, zbog prekršaja iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne Novine" br. 47/90., 55/91., 29/94., 114/22., 47/23., dalje: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU zadarske, Policijske postaje Benkovac - Obrovac, KLASA: 211-07/24-2/33712 URBROJ: 511-18- 10-24-1 od 4. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Okrivljena JS, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i K, rođena **.**.1948. u mjestu [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, ostali podaci neutvrđeni, prekršajno neosuđivana,

k r i v a  j e

što je dana 4. kolovoza 2024. godine u 20,50 sati u mjestu Benkovac, Poljana Zrinskih i Frankopana, ista bez nadzora držala životinju te je zbog istoga pas okrivljene napao psa KS (2011) i pritom ga ozlijedio

čime je počinila prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 30. stavku 1. istog Zakona

pa joj se na temelju citiranih propisa, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br.: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22., dalje: Prekršajni zakon),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 60,00 EUR (šezdeset eura).

II Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna RH.

III Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

IV Na temelju odredbe članka 138. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna RH, u roku 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. PU zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac, podnijela je obavezni prekršajni nalog pod brojem KLASA: 211-07/24-2/33712 URBROJ: 511-18-10-24-1 od 4. kolovoza 2024., protiv okrivljenice zbog djela prekršaja opisanog u izreci ove presude. Po pravodobnom prigovoru okrivljenice ovaj sud je navedeni nalog stavio izvan snage, proveo žurni postupak i donio presudu.

2. Okrivljenica se nije odazvala pozivu ovog suda koji joj je upućen za ročište 12. lipnja 2025. i za ročište 16. srpnja 2025., a iz dostavnice je vidljiva naznaka dostavljačke službe – obaviješten nije podigao pošiljku. Sud je temeljem odredbe članka 145. stavka 5. Prekršajnog zakona, poziv za ročište održano 17. listopada 2025. istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je rasprava održana sukladno odredbi članka 167.stavka 3. Prekršajnog zakona bez okrivljenika držeći da njegovo ispitivanje nije nužno i nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze.

3. Uvidom u prigovor okrivljenice vidljivo je da ista negira počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret. Ista navodi kako nema psa već kujicu koja se nalazi u ograđenom boksu, udaljenom 50 metara od njihovog stana. Navodi da joj je policijski djelatnik izdao obavezni prekršajni nalog bez utvrđivanja činjenice da li je ozljeda psa nastala ugrizom psa ili se dogodila zbog porezotine, dakle bez veterinarskog pregleda i očitovanja veterinara o mogućem nastanku ozljede psa. Nadalje navodi kako policijski službenik nije izvršio pregled nastambe njene kujice odnosno da li je ona u njoj niti je utvrdio mogućnost izlaska iste iz nastambe. Drži da je obavezni prekršajni nalog izdan neosnovano i bez dokaza.

4. Radi utvrđivanja spornih a za ovaj postupak odlučnih činjenica, sud je ispitao svjedokinje ES i SS.

4.1. Svjedokinja ES je u svom iskazu navela kako se tog dana nalazila na klupici ispred zgrade, a bilo je oko sedam, osam sati navečer. Vidjela je curicu sa rukom u gipsu koja je šetala ulicom, a na povodcu je imala malog psa bijelu pudlicu. S livade je dotrčao pas smećkasto crne boje i napao tu pudlicu. Ne zna koje je pasmine bio, ali joj je taj pas izgledao kao lovački pas. Kasnije je čula da je to pas JS, međutim ona to ne može sa sigurnošću tvrditi. Gospođa JS je njena susjeda i živi nekoliko ulaza dalje od nje u zgradi. Čula je da gospođa JS ima pse i to dva psa. Navodi da tog psa kojeg je vidjela nije nikada vidjela sa gospođom JS. Zna da je ona bolesna i stvarno ne zna da li je ona te pse za nekog čuvala. Navodi da prije i poslije tog događaja nikada nije vidjela tog psa. Smatra da je pas napao pudlicu a ne tu djevojčicu, jer se ona prepala i nekako se sa psom vrtila u krug. U tom trenutku krenula je pomoći toj curici i otjerati psa, jer sam se i sama prepala. Tu su se zatekle ona i ES koja je pozvala policiju. Koliko je njoj poznato ona je trenutno u Njemačkoj. Otac djevojčice joj se zahvalio na pomoći koju je pružila njegovom djetetu. Istaknula bi da je u tom času bilo i drugih svjedoka koji su se po dolasku policije "izgubili". Međutim ona je ostala i dala svoje podatke. Ističe kako ne može potvrditi da se radilo o psu gospođe JS.

4.2. Svjedokinja ES navodi kako se sporni događaj dogodio prošle godine, na ljeto, ispred zgrade gdje su sjedile susjede. Među njima nije bila JS. Došla se javiti majci, a tamo je među susjedama sjedila i SS. Bio je sumrak i nije vidjela cijeli događaj. Međutim vidjela je djevojčicu sa rukom u gipsu koja je vodila psa na povodcu, bijelog maltezera i vidjela je da je pas crne boje napao tog psa. Djevojčica je počela vrištati, pas je bio nasrtljiv. Pitala je susjede čiji je to pas, oni su rekli da je to pas gospođe JS pa je otišla kod nje i pitala je da li je to njen pas, da je napao curicu i da ga dođe zatvoriti. Gospođa JS je došla sa njom, rekla da je to njen pas i otišla ga je zatvoriti jer na livadi koja je dvadesetak metara udaljena od njezinog stana ima boks u kojem se nalazi taj pas. Išla je s njom i vidjela da je ona upravo tog psa koji je napao psa ove djevojčice zatvorila u boks. Misli da je otac djevojčice pozvao policiju. Ona je policiji dala svoje osobne podatke i nakon toga otišla. Poslije je vidjela da je policija otišla kod susjede JS. Navodi da joj je susjeda SS rekla da misli kako se radi o psu susjede JS, pa je otišla kod nje i rekla joj za psa. Ističe da od tog događaja više nije čula da bi taj pas bez nadzora šetao, a nije ni ranije čula da bi se to događalo. Ne može se sjetiti točnih riječi, međutim sjeća se da je gospođa JS pokazivala dio ograde kroz koji je pas uspio izaći.

5. U daljnjem dokaznom postupku sud je pročitao prigovor ls. 3, zakoniti dio izvješća ls. 5, izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa ls. 10-11.

6. Materijalnom odredbom članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano da će se kaznit za prekršaj onaj tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura.

7. Iz prigovora okrivljenice proizlazi kako ista negira počinjenje djela prekršaja koji joj se stavlja na teret odnosno da bi njen pas bio bez nadzora i pritom napao psa KS, navodeći da se isti pas nalazi u ograđenom boksu. Sud je prihvatio iskaze svjedokinja SS i ES budući su iskazi svjedokinja logični i dosljedni, te se međusobno nadopunjuju, pa ovaj sud nije imao razloga posumnjati u istinitost njihovih iskaza. Svjedokinja SS je istaknula kako ne može potvrditi da bi se radilo o psu JS, međutim svjedokinja ES navodi da joj je upravo SS rekla da se radi o psu okrivljenice. Sud nije prihvatio obranu okrivljenice, jer iz iskaza svjedokinje ES proizlazi da se ista osobno uvjerila da je riječ o psu okrivljenice budući je okrivljenicu išla obavijestiti o događaju i išla s njom i vidjela da je okrivljenica psa zatvorila u boks koji se nalazi na livadi udaljenoj dvadesetak metara od stana okrivljenice. Slijedom iznesenog, ovaj je sud nedvojbeno utvrdio da su se u ponašanju okrivljenice ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji joj se stavlja na teret te ju je oglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu kao u izreci ove presude

7. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je okrivljenici kao olakšavajuću okolnost cijenio raniju prekršajnu neosuđivanost, životnu dob i okolnosti u kojima je došlo do počinjenja djela prekršaja, pa joj je zbog toga, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona, izrekao novčanu kaznu ispod najniže zakonom propisane novčane kazne za to djelo prekršaja, držeći da će se i s tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

8. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

9. Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

U Zadru 16. listopada 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Marija Hrboka

Senka Vrdoljak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenik: JS

2. Tužitelj: PU Zadarska, Policijska postaja Benkovac-Obrovac

3. U spis