REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

STALNA SLUŽBA U IMOTSKOM

Ante Starčevića 23, 21260 Imotski

P-1198/2019-44

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovoga suda Nevenki Kolovrat, u pravnoj stvari tužitelja VK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku AK, odvjetniku u [adresa] protiv tuženika Republike Hrvatske, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Građansko-upravni odjel u Makarskoj, te umješača na strani tuženika ŠK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku UK, odvjetniku u [adresa] radi utvrđenja i dr., nakon održane glavne rasprave i objavljene presude dana 16. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj VK, [adresa]., OIB: [osobni identifikacijski broj], stvarni i isključivi vlasnik točno određenih realnih dijelova nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela na skici – prikazu lica mjesta izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljić, dipl.ing.geod., Imotski, 23. lipnja 2025. definirano slovima A-B-E-F-A, koji dio ima površinu od 2532 m2, te čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i to upravo dijela na skici – prikazu lica mjesta izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljić, dipl.ing.geod., Imotski, 23. lipnja 2025. definirano slovima B-C-D-E-B, koji dio ima površinu od 161 m2.

II. Ovlašćuje se tužitelj temeljem ove presude formirati zasebnu česticu u katastru i zemljišnoj knjizi na način da se od postojeće čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izdvoji dio te čestice koji je po površini i obliku prikazan na gore navedenoj skici – prikazu lica mjesta izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljić, dipl.ing.geod., Imotski, 23. lipnja 2025. definirano slovima A-B-E-F-A, koji dio ima površinu od 2532 m2, te od postojeće čest. zem. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] izdvoji dio te čestice koji je po površini i obliku prikazan na gore navedenoj skici – prikazu lica mjesta izrađenom od stalnog sudskog vještaka za geodeziju Perice Puljić, dipl.ing.geod., Imotski, 23. lipnja 2025. definirano slovima B-C-D-E-B, koji dio ima površinu od 161 m2, uz istovremenu uknjižbu prava vlasništva te novoformirane čestice na ime tužitelja za cijelo, pa se isti ovlašćuje temeljem ove presude zatražiti i postići upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini uz istovremeni izbris tog prava sa imena tuženika Republika Hrvatske, sve u roku 15 dana po pravomoćnosti ove presude.

III. Dužan je tuženik u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju na ime troškova ovoga postupka iznos od 4.803,62 EUR-a.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se da je tužba povučena u odnosu na d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 65 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 206 m2.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik i posjednik nekretnine opisane u izreci presude, koja u naravi čini jednu cjelinu, jasno omeđenu od susjednih nekretnina. Tužitelj tvrdi da je ovu nekretninu stekao nasljedstvom od svoje majke, a ona od svoje majke CK koja je u katastru upisana kao posjednik predmetnih nekretnina. Tužitelj tvrdi da se nalazi u samostalnom, mirnom i nesmetanom posjedu predmetnih nekretnina kao i njegovi prednici, slijedom čega je vlasništvo utuženih nekretnina stekao dosjelošću nakon dugogodišnjeg posjedovanja, a da je samo greškom u zemljišnim knjigama upisan tuženik, iako sa navedenom nekretninom nema nikakvog dodira, pa tužitelj imajući pravni interes predlaže sudu prihvatiti tužbeni zahtjev prikazan u izreci presude.

2. Tužena ad. 1. Republika Hrvatska u odgovoru na tužbu usprotivila se istoj u cijelosti s prijedlogom sudu da ista bude odbijena uz obvezu tužitelja na plaćanje troškova ovog postupka, dok se nije usprotivila izvođenju dokaza predloženih po tužitelju.

3. U tijeku postupka u dokazne svrhe sud je pročitao z. k. izvatke ovoga suda od 18.prosinca 2017. godine, Izvadak iz posjedovnog lista, situaciju s katastarskim stanjem sa ucrtanom nekretninom koju je sačinio vještak Perica Puljić od 09. srpnja 2021.godine, dopune vještva od 22. rujna 2023. godine, obavljen je očevid na licu mjesta u Vinjanima Donjim dana 25. lipnja 2021. godine uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, koji je ponovljen 31. ožujka 2025., također uz nazočnost mjernika vještaka Perice Puljića, pročitano je njegovo vještvo od 23.lipnja 2025., kao i sve njegove dopune, rješenje o nasljeđivanju ovoga suda O-46/77 od 15. ožujka 1977. iza smrti CK ud. Ivanove, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Petra Ujevića O-367/08 od 12. veljače 2009. iza smrti DK, Odluke Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u Imotskom broj Agr-1/46 od 15.veljače 1947.godine, spisa Imovinsko pravne službe formiranog povodom zahtjeva RK za povrat nekretnina, zahtjeva RK za povrat nekretnina od 25. ožujka 1997., Potvrde Službe za imovinsko pravne poslove, Ispostava Imotski od 19. travnja 2018., Zaključka Skupštine općine [adresa], br. S-66/1-71 od 1. srpnja 1971., Ugovora o zamjeni nekretnina zaključenog između Narodnog odbora općine Imotski i CK ud. Ivana, br. 4006/1956 od 27. lipnja 1956., izveden je dokaz saslušanjem ĐK kao svjedoka i tužitelja kao parnične stranke.

4. Osnovan je u cijelosti tužbeni zahtjev tužitelja.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da se utvrdi vlasnikom nekretnina označenih u izreci presude. Položaj i narav parcela opisanih u izreci presude utvrđen je očevidom na licu mjesta kojeg je sud obavio dana 25. lipnja 2021. godine, te dana 31. ožujka 2025., pregledom kopije katastarskog plana sa situacijom s katastarskim stanjem, dok je upis prava vlasništva tuženika na ovoj parceli utvrđen i čitanjem z.k. izvatka od 18. prosinca 2017. godine.

6. Predmet ovog postupka je nekretnina položena u [adresa] kod zaseoka Tolići, koja u naravi predstavlja zapuštenu njivu koju tužitelj naziva "Pod vodom" i pokazao je jugozapadnu među koja je red loza, zapadna međa je makadamski put, istočna međa je rijeka Vrljika, a sjeveroistočna međa nije jasno pokazana. Na zapadnom dijelu uz nekretninu položen je makadamski put koji vodi do izvora Opačac.

Ova nekretnina na skici mjernika vještaka je označena točkama i fotografirana.

7. Na nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 9. srpnja 2021. tužitelj nije imao primjedbe dok je tuženik prigovorio kako postoji proturječnost između utvrđenja vještaka i suda, budući je sud konstatirao na zapisniku da sjeveroistočna međa predmetne nekretnine nije jasno pokazana dok je vještak naveo da tužitelj nije mogao pokazati tu među. Zbog svega naprijed navedenog, vještak Perica Puljić izradio je dopunski nalaz i mišljenje od 22. rujna 2023., nakon čega je tužitelj povukao dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na d. č. zem [katastarska čestica] u površini od 65 m2 i d. č. zem. [katastarska čestica] u površini od 206 m2, sve K. O. [katastarska općina], kojem povlačenju se tužena nije usprotivila, o čemu je odlučeno kao u izreci rješenja.

8. Kako je i dalje ostala neutvrđena sjeveroistočna međa, što je ujedno i prigovor tuženika, sud je odlučio ne izvoditi dokaz saslušanjem vještaka Perice Puljića po primjedbama stranaka i prihvaćen je prijedlog tužitelja za ponovnim izlaskom na očevid, kako bi se otklonile proturječnosti i utvrdilo stvarno stanje na terenu.

9. Dana 31. ožujka 2025. tužitelj je pokazao sudu sve četiri strane svoje nekretnine te je vještak izradio nalaz i mišljenje od 23. lipnja 2025. u kojem je prikazao nekretnine koje su predmet ovoga postupka i njihovu površinu te fotografirao istu. Na ovaj nalaz i mišljenje vještaka Perice Puljića od 23. lipnja 2025. stranke nisu imale daljnjih primjedbi i time su otklonjeni svi prigovori glede identifikacije nekretnine, njene omeđenosti, ali i površine. Slijedom toga, tužitelj je podneskom od 25. srpnja 2025. uredio tužbeni zahtjev, sukladno nalazu i mišljenju vještaka Puljića i umanjio površinu nekretnine, što je ujedno i konačno postavljeni tužbeni zahtjev.

Tuženik se usprotivio uređenju tužbenog zahtjeva smatrajući da je riječ o preinaci tužbe, sukladno članku 191. stav 1. ZPP-a.

10. Člankom 191. stav 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 26/91, 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) određeno je da je preinaka tužbe promjena istovjetnosti zahtjeva, povećanje postojećeg ili isticanje drugog zahtjeva uz postojeći, dok sukladno odredbi stavka 3. istog članka tužba nije preinačena ako je tužitelj promijenio pravnu osnovu tužbenog zahtjeva, ako je smanjio tužbeni zahtjev ili ako je promijenio, dopunio ili ispravio pojedine navode, tako da zbog toga tužbeni zahtjev nije promijenjen.

11. Po mišljenju ovoga suda, usklađivanje postavljenog tužbenog zahtjeva s utvrđenjima mjernika vještaka u pogledu navođenja površine nekretnine za koju se traži vlasnička zaštita, nije preinaka tužbenog zahtjeva. Tužbeni zahtjev je u svojoj biti ostao jednak prvotno postavljenom jer je i dalje riječ o istoj nekretnini, pa ispravkom površine nije promijenjena istovjetnost tužbenog zahtjeva, niti je promijenjena činjenična osnova spora. Stoga se ne može govoriti o preinaci tužbe, u smislu odredbe članka 190. ZPP-a i članka 191. ZPP-a, već o ispravku navoda sukladno članku 191. stav 3. ZPP-a. (Ovakav stav zauzet je u odluci Vrhovnog suda VSRH Rev 278/2015).

12. ŠK zastupan po punomoćniku UK odvjetniku u [adresa] izjavio je da kao umješač stupa u parnicu i pridružuje se tuženiku budući ima interes da ista uspije u parnici. Tvrdi da su navodi tužbe u potpunosti neistiniti, jer predmetne nekretnine nikada nisu bile izvanknjižno vlasništvo tužitelja niti njegovih prednika, niti su u poštenom posjedu predmetnih nekretnina. Tvrdi da su predmetne nekretnine bile u vlasništvu EK, djeda umješača, kome su navedene nekretnine oduzete Odlukom Kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju broj Agr-1/46 od 15.veljače 1947.godine te su nasljednici pok. EK podnijeli zahtjev za povrat oduzete imovine sukladno Zakonu o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Tvrdi da je jedna od nasljednica pok. EK i majka umješača pok. RK rođ. EK koju je između ostalih naslijedio i umješač što proizlazi iz rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ante Šuško iz Splita. O-2551/12 od 11.veljače 2013. godine, kao i rješenja o nasljeđivanju ovoga suda O-499/85 od 16.prosinca 1985.godine iza smrti EK. Tužitelj se usprotivio miješanju na strani Republike Hrvatske, a sud nije o tome odlučio nego je nastavio postupak s umješačem, te se ima smatrati da je dopustio sudjelovanje navedenog umješača na strani tuženika, sve sukladno odredbi članka 207 ZPP-a.

13. Odlukom kotarske komisije za agrarnu reformu i kolonizaciju u [adresa] od 15.veljače 1947. godine utvrđeni su objekti agrarne reforme i kolonizacije za posjed EK i njegove supruge V te je određeno koje nekretnine ostaju u njihovom vlasništvu – maksimumu u ukupnoj površini od 3823 m2. Točkom 17. spomenute odluke određeno je koje nekretnine spadaju pod reformu i kolonizaciju među kojima su u nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] i č. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]. Spomenuta odluka je pravomoćna.

14. Zaključkom Skupštine općine Imotski o dodjeljivanju prava trajnog korištenja zemljišta, društvene imovine od 1. srpnja 1971. dodijeljena je VKH ud. UK iz [adresa] d. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina] u površini od 330 m2, besplatno.

15. Ugovorom o zamjeni koji je zaključen 27. lipnja 1956. godine Narodni odbor općine Imotski u zastupanju poljoprivrednog zemljišnog fonda općenarodne imovine općine [adresa] dao je CK ud. UK u isključivo vlasništvo d. č. zem. [katastarska čestica] i d. č. zem. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina], u naravi oranicu u površini od 2.440 m2 i to baš zapadni dio (sa međašima: od zapada obitelj OK, od istoka sestre A iz [adresa], od sjevera voda rijeke Vrljike, a od juga put) zvane "Pod Lučicom-dolac".

16. Čitanjem rješenja o nasljeđivanju ovoga suda O-46/77 razvidno je da je CK naslijedila njena kći DK, majka tužitelja, a DK po rješenju javnog bilježnika Petra Ujevića O-367/08 od 12. veljače 2009. je naslijedio tužitelj - njezin sin.

17. Tužitelj koji je saslušan kao parnična stranka detaljno je objasnio pravni slijed stjecanja nekretnine koji je u potpunom skladu s spomenutim odlukama. Iskazao je da nekretnina koja je predmet ovoga postupka ima površinu 2.440 m2, koja se zove "Perinuša" ili "Pod vodom", koja je u naravi u početku bila oranica, a kasnije vinograd. Njegova baka CK, ud. UK, zvana VKH je živjela u [adresa] i naslijedila je nekretnine iza smrti svoga supruga UK i od djece je imala samo tužiteljevu majku DK, koja je živjela u [adresa]. Kada je tužiteljeva baka CK onemoćala, a što je bilo pred kraj drugog svjetskog rata da se preselila u Proložac tužiteljevoj majci, a svojoj kćeri i odlučila je da će nekretnine koje su položene u Postranju zamijeniti s NO u [adresa] i to baš za predmetnu oranicu koja je u neposrednoj blizini kuće njene kćeri u kojoj je od tada živjela. Tužitelj decidirano tvrdi da je zamjena bila 27. lipnja 1956. i da se toga dobro sjeća jer je tada išao u prvi razred osnovne škole, kada je njegova obitelj sadila loze na toj njivi koji vinograd je imao pet redova i prema jugu se sužavao. Iskazao je da se ovaj vinograd kontinuirano obrađivao do kraja 1990-ih, kada su loze propale zbog starosti pa su ih povadili. Tužitelj je iskazao da od 1966. živi u [adresa], ali dolazi svaki vikend i obrađivao je vinograd sve do kraja 1990., od kada je vinograd zapušten. Iskazao je da je njegov otac AK umro 2001. i da je on taj vinograd obrađivao dok je mogao, a da njega ni njegovu obitelj od 1956. nikada nitko nije ometao u posjedovanju i vršenju vlasničkih prava na ovoj nekretnini, a da je prvi put u ovoj parnici čuo da Š polažu prava na ovu nekretninu, kojom spoznajom je bio šokiran, kako sam kaže. Tužitelj je pojasnio da je sa zapadne strane mejašnik OK, od istoka je obitelj U, od juga poljski put, a od sjevera rijeka Vrljika.

18. Na ovakav način iskazao je i ĐK koji je saslušan kao svjedok u postupku, koji je sudu i pokazivao međe prilikom obavljanja prvog očevida, budući je tužitelj tada bio bolestan. Iskazao je da je predmetna nekretnina u naravi vinograd kojemu su od zapada mejašnici njegovi ujaci C, D i ŽK koji su umrli, a nekretninu obrađuje njegov rođak OK pok. R, od istoka je vinograd u vlasništvu obitelji U, od juga je put, a od sjevera rijeka Vrljika. Iskazao je da su tužiteljevi roditelji, sada pok. AK i DK uvijek obrađivali ovaj vinograd i da im je čak i on u nekoliko navrata pomagao, a da nikada nije vidio nikog drugog osim njih da je obrađivao ovu nekretninu koja je položena u neposrednoj blizini njegove kuće.

19. Ove činjenice do kojih je sud došao saslušanjem svjedoka utvrđene su i očevidom suda na licu mjesta, pa iskazima saslušanog svjedoka, sud poklanja pažnju u cijelosti upravo zbog njegove uvjerljivosti i logičnosti, a isti je u cijelosti u skladu s iskazom tužitelja saslušanog kao parnične stranke.

20. Ocjena je ovog suda, da su pravni prednici tužitelja stekli vlasništvo na nekretnini koja je predmet ovog postupka, koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasništvo tuženika, budući da su se u njenom posjedu kao pošteni posjednici nalazili znatno ranije od 17.studenog 1959.godine.

21. Iz dokaza izvedenih u ovom postupku proizlazi da je prethodni vlasnik dijela predmetnih nekretnina ĆK po sili zakona izgubio pravo vlasništva istih, kolonizacijom koja je bila 1947.godine, te su te nekretnine ušle u tadašnji fond općenarodne imovine koja je istima raspolagala teretnim pravnim poslovima u korist prednika tužitelja, koji su nesmetanom posjedu iste kao nesmetani obrađivači.

22. Člankom 52. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine propisano je da se prijašnjem vlasniku ne vraća imovina u vlasništvo i posjed na kojem su na temelju valjano pravnog osnova treće osobe stekle pravo vlasništva, odnosno ako im je imovina na temelju valjanog pravnog osnova za stjecanje prava vlasništva predana u posjed. U slučajevima iz stavka 1 ovog članka, prijašnjem vlasniku priznaje se pravo na naknadnu sukladno odredbama ovoga zakona.

23. Tužiteljevi pravni prednici ove nekretnine stekli su valjanim pravnim poslovima, oni su pošteni posjednici ove nekretnine. Prema odredbi članka 18 st.3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., iz tog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno. Kako je već navedeno, svi dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da je tužitelj pošteni posjednik sporne nekretnine.

24. Tužitelj je na navedenim nekretninama stekao pravo vlasništva dosjelošću protekom 20 godina takvog neprekidnog savjesnog posjeda, odnosno 10 godina kvalificiranog (savjesnog i zakonitog) posjeda, računajući od 8. listopada 1991., od kada je Zakonom o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (Službeni list SFRJ broj 6/80. i 36/90.), („Narodne novine“ broj 6/80., 53/91., 9/92. i 77/92. – dalje: ZOVO) bila propisana mogućnost stjecanja prava vlasništva dosjelošću i na nekretninama u društvenom vlasništvu. Ovo temeljem čanka 28. stavka 2. i 4. ZOVO, koji je bio na snazi u vrijeme kada je počeo teći navedeni rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću, a kojim odredbama je propisano da savjesni posjednik nepokretne stvari, na koju drugi ima pravo vlasništva, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom 20 godina, dok savjestan i zakonit posjednik na takvoj stvari stječe pravo vlasništva protekom 10 godina, te članka 388. stavka 2. i 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00.,129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – dalje: ZVDSP), koje glase: „2) Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. 3) Rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom stavka 2. ovoga članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim Zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.“ 25. Dakle, budući da je rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću na predmetnim nekretninama počeo teći 8. listopada 1991., tj. prije stupanja na snagu ZVDSP, ako je tužitelj bio samo savjestan, imao se je primijeniti rok od 20 godina iz članka 28. stavka 4. ZOVO, istekom kojeg, 8. studenog 2011., je tužitelj stekao pravo vlasništva na navedenim nekretninama. Međutim, iz provedenih dokaza proizlazi da je u odnosu na predmetne nekretnine tužitelj bio zakoniti posjednik, budući da je posjed stečen temeljem valjane pravne osnove, uslijed čega je pravo vlasništva na istima stečeno 8. studenog 2001., temeljem članka 28. stavka 2. ZOVO.

26. Ovakva ocjena zasniva se na daljnjoj ocjeni da tužitelj nije postao nesavjestan (nepošteni) posjednik samom činjenicom da je tijekom 1997. godine pokrenut postupak za povrat predmetne imovine temeljem Zakona o naknadi. Konačno, na navedenim nekretninama, na kojima je tužitelj sa svojim prednicima bio kvalificirani posjednik, tužitelj bi stekao pravo vlasništva dosjelošću i protekom roka od 20 godina temeljem članka 159. stavka 3. i stavka 4. ZVDSP.

27. O trošku postupka odlučeno je temeljem članka 154 stav 1 ZPP-a.

28. Kako je tužitelj u cijelosti uspio u parnici, istom je trebalo priznati: za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora, za sastav tužbe, za obrazložene podneske od 5.9.2018., 21.2.2020., 9.10.2020., 8.3.2020., te za ročišta održana 10.7.2018., 16.2.2021., 7.6.2021., 25.6.2021., 12.9.2023., 9.10.2023., 7.11.2023., 11.3.2025., 31.3.2025., 8.9.2025., za svaku radnju po 100 bodova, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika ( "Narodne novine" broj 142/12 i dr.) ukupno 1.600 bodova, što uvećano za vrijednost jednog boda od 2 EUR-a daje iznos od 3.200,00 EUR-a, što uvećano za PDV iznosi 4.000,00 EUR-a. Ovome iznosu treba pridodati 663,62 EUR-a na ime troškova vještačenja, kao i iznos od 140,00 EUR-a na ime sudske pristojbe za tužbu i presudu tako da ukupan trošak iznosi 4.803,62 EUR-a , koliko je tuženik dužan isplatiti tužitelju na ime troškova ovoga postupka.

29. Ocijenivši ove izdatke potrebitim za vođenje parnice u smislu članka 155 ZPP-a sud je obvezao tuženika da tužitelju na ime troškova ovoga postupka isplati iznos od 4.803,62 EUR-a.

U Imotskom, 16. listopada 2025.godine

SUDAC

Nevenka Kolovrat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana nadležnom Županijskom sudu, a putem ovog suda.