P-629/2024-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Ul. Ivana Gundulića 27

21000 Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Branki Šolić, u pravnoj stvari tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Babiću odvjetniku u OD Babić & Babić d.o.o., Split protiv tuženika STANO-UPRAVA d.o.o., Split, Mike Tripala 6, OIB:17418170125, zastupan po punomoćnicima odvjetnicima iz OD Santica & Đapić, Split radi činidbe nakon provedene javne glavne rasprave zaključene u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika dana 02.rujna 2025., na ročištu za objavu dana 16.listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi : ''

'' Dužan je tuženik održavati zgradu [adresa] u [adresa], tako što će postupiti po prijavi tužitelja, utvrditi i otkloniti oštećenja na zajedničkim dijelovima zgrade-zidovima- oko prozora na stanu tužitelja koji se nalazi u prizemlju zgrade i sanirati posljedice dugogodišnjeg prokišnjavanja i vlaženja (tužbeni zahtjev tužitelj će urediti po provedenom vještačenu).

Nalaže se tuženiku da vrati tužitelju iznos od 400,22 EURA sa zakonskim zateznim kamatama, koji iznos je tuženik, kao parnični trošak, naplatio od tužitelja u postupku ovrhe pričuve, privremenim uskraćivanjem kojega je tužitelj pokušao prisiliti tuženika da izvršava svoju zakonsku i ugovornu obvezu.

Dužan je tuženik naknaditi tužitelju trošak ovog postupka. ''

II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku iznos od 500,00 EUR na ime parničnog troška.

Obrazloženje

1.Dana 20.veljače 2024. pred ovim sudom zaprimljena je tužba tužitelja kojom traži od tuženika da izvede sanacijske radove na zajedničkim dijelovima zgrade u [adresa] gdje se nalazi njegov stan na kojem trpi štetu upravo zbog oštećenja na zajedničkim dijelovima zgrade.

2.Naime, tužitelj navodi da je još prije pet godina prijavio nedostatke na zgradi koji se negativno reflektiraju na njegov stan (ulazak vode oko prozora u njegov stan), a time i na uvjete stanovanja u istom (stalno prisustvo vlage), a kako tuženik iste nije otklanjao te se oglušio na prijave, tužitelj da je odlučio obustaviti plaćanje pričuve za vrijeme dok se problem ne ukloni smatrajući da će time privoliti tuženika na izvršenje ugovorne i zakonske obveze te mu to pismeno dao do znanja i ustrajavao na istom.S druge strane, tuženik da je i dalje nastavio naplaćivati potraživanje po osnovi pričuve te je u parničnom postupku vođenim pred ovim sudom ( Povrv-638/2022) ishodio presudu kojom je FV naloženo plaćanje pričuve. Protiv navedene presude da je tužitelj izjavio žalbu koja nije prihvaćena. Tužitelj je naveo da ga je sud u navedenoj parnici zapravo uputio na ovu parnicu istakavši da svoje eventualno potraživanje može uvijek ostvarivati u posebnoj parnici.

3.U odgovoru na tužbu tuženik je u prvom redu osporio pasivnu legitimaciju, smatrajući da tužitelj predmetnom tužbom treba obuhvatiti suvlasnike zgrade, ne upravitelja budući isti nije ovlašten izvoditi radove na zgradi bez odobrenja predstavnika stanara i natpolovične većine suvlasnika zgrade, i to u okviru sredstava pričuve.

4.U dokaznom postupku pregledana je priložena dokumentacija i to rješenje Republike Hrvatske, Ureda državne uprave u Županiji splitsko-dalmatinskoj klasa UP/I- 562-02/95-121/374 od 21.ožujka 2002., podnesak tuženika od 23.kolovoza 2022. u postupku pred Općinskim sudom u Splitu, Stalna služba u Trogiru broj Ovrv- 3953/2021, Međuvlasnički ugovor od 17.ožujka 2021 suvlasnika zgrade u [adresa], Ugovor o upravljanju zgradom [adresa] od 17.ožujka 2021. sklopljen između suvlasnika zgrade [adresa], i društva STANO-UPRAVA d.o.o., Split, poziv punomoćnika tužitelja tuženiku od 07.siječnja 2021., očitovanje punomoćnika tužitelja tuženiku od 10.listopada 2021. Ostale predložene dokaze sud nije izvodio budući nije smatrao potrebnim radi donošenja odluke o osnovanosti zahtjeva, što se u nastavku obrazlaže.

5.Predmet spora jest zahtjev tužitelja za izvođenje sanacijskih radova na zajedničkim dijelovima zgrade u [adresa] upravljen prema tuženiku te zahtjev za povrat iznosa od 400,00 EUR plaćen tuženiku po osnovi parničnog troška u parnici vođenoj pred ovim sudom oznake Povrv – 638/22.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Ugovorom o upravljanju zgradom [adresa] od 17.ožujka 2021. suvlasnici zgrade povjerili su poslove upravljanja društvu STANO-UPRAVA d.o.o. pa je tako upravitelj sukladno članku 2. Ugovora dužan brinuti se za redovito i pravovremeno održavanje zajedničkog dijelova i uređaja zgrade u okviru osiguranih sredstava te naloga suvlasnika.

8.Temeljna dužnost upravitelj sukladno navedenom ugovoru, ali i zakonskom određenju prema članku 93.Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje ZV) jest da upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom. Upravitelj to čini u ime i za račun svih suvlasnika. Radovi čije izvođenje tužitelj zahtijeva na zajedničkom dijelu nekretnine radi otklona daljnje štete i saniranja postojećeg stanja predstavljaju posao izvanredne uprave za čije poduzimanje je upravitelju sukladno članku 87.ZV- potrebna suglasnost svih suvlasnika.

9.Nadalje, troškovi održavanja i poboljšavanje nekretnine, a vezani uz upravu, kako redovnu, tako i izvanrednu upravu podmiruju se iz sredstava zajedničke pričuve kao zajedničke imovine svih suvlasnika ( čl.90.ZV-a). Iz navedenog proizlazi da se izvođenje radova, bilo održavanja, bilo popravka na zajedničkim dijelovima nekretnine ne može ostvariti na teret imovine upravitelja.

10.Potrebno je za istaći da je odredbom članka 92. stavka 1. ZV-a propisano da je svaki suvlasnik ne samo ovlašten, već i dužan prijaviti upravitelju štetu za koju je spoznao da je nastala na nekretnini kojom upravitelj upravlja. Iz dokumentacije priložene tužbi proizlazi da se je tužitelj obraćao tuženiku u vezi potrebe izvođenja radova popravka i sanacije na zajedničkom dijelu nekretnine. S tim vezi, a polazeći od osnovne dužnosti upravljanja nekretninom s pozornošću dobrog gospodara, tuženik kao upravitelj bio je dužan poduzeti sve daljnje radnje u vezi organiziranja obavljanje radova, i to primarno o navedenom izvijestiti ostale suvlasnike radi donošenje odluke o poduzimanje sanacijskih radova te daljnje upute u vezi realizacije tih radova (izbor ponude…). Propust te dužnosti može dovesti do odgovornosti upravitelja suvlasnicima za nastalu štetu. Međutim, isto nije osnova, niti činjenična niti pravna na kojoj tužitelj temelji svoje potraživanje, s tim što bi, sve i da jest, takav zahtjev prema upravitelju bili ovlašteni ostvarivati suvlasnici zgrade, ne pojedinačno suvlasnik-vlasnik posebnog dijela zgrade.

11.Iz činjeničnog stanja konkretnog predmeta razvidno je da ne postoji nalog suvlasnika zgrade u [adresa] na temelju kojeg bi tuženik kao upravitelj zgrade bio dužan izvesti sanacijske radove opisane u petitu tužbe.

12.Dakle, za štetu nastalu suvlasniku na njegovom posebnom dijelu, a koja potječe iz zajedničkog dijela nekretnine odgovaraju ostali suvlasnici i to primarno na teret sredstava zajedničke pričuve kao namjenske imovine suvlasnika. Slijedom navedenog, osnovan je prigovor promašene pasivne legitimacije tuženika radi čega je odlučeno kao u točki I.izreke presude.

13.U odnosu na tužbeni zahtjev kojim tužitelj zahtijeva od tuženika isplatu iznosa od 400,22 EUR na ime naplaćenih troškova parničnog postupka koji je tuženik kao tužitelj protiv tužitelja kao tuženika vodio pred ovim sudom pod brojem Povrv- 638/2022 radi naplate zajedničke pričuve. U navedenom postupku donijeta je presuda kojom je tužitelju kao tuženiku naloženo platiti utuženi iznos pričuve te posljedično i parnični trošak. Kako je tužitelj i sam naveo da je njegova žalba protiv navedene presude odbijen, to je nesporno da je presuda stekla svojstvo pravomoćnosti. Utoliko sud ne nalazi da bi postojala ikakva pravna osnova po kojoj bi tuženik bio dužan vratiti navedeni iznos tužitelju, slijedom čega je tužbeni zahtjev odbijen, kako je odlučeno u točki I.izreke presude.

14.Odluka o parničnom trošku donijeta je temeljem odredbe članka 154.stavka 1. Zakona o parničnom postupku ( Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) i Tbr.7.t.1. i Tbr.9.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( Narodne novine broj 138/23, dalje Tarifa) Tuženiku je tuženiku priznat parnični trošak u iznosu od 500,00 EUR, a sastoji se od troška sastava odgovora na tužbu ( 200,00 EUR) i troška zastupanja na ročištu od 02.rujna 2025. ( 200,00 EUR) sve uvećano za 25% po osnovi poreza na dodanu vrijednost.

U Splitu, 16.listopada 2025.g.

SUDAC

Branka Šolić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU : protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a istoj odlučuje nadležni županijski sud.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- punomoćniku tužitelja

- punomoćniku tuženika

- u spis