REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-10382/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KĐ, zbog prekršaja iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, Ministarstva unutarnjih poslova, III. policijske postaje Zagreb, broj: 211-07/25-2/32975 od 25. lipnja 2025., nakon ispitivanja okrivljenika i provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
Okrivljenik: KĐ, sin K i J, rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, taxi vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 700,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, prekršajno kažnjavan, s prebivalištem na adresi [adresa]
oslobađa se od optužbe
da bi:
dana 25. lipnja 2025. u 20:15 sati u [adresa], kao vlasnik psa „ Đ“, pasmine njemački ovčar istoga držao bez nadzora kojom prilikom je pas mogao povrijediti ili ugroziti građane
pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. RH, Ministarstvo unutarnjih poslova III. policijska postaja Zagreb, broj: 211-07/25-2/32975 izdala je 25. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je iznoseći obranu izjavio da se ne smatra krivim i ne priznaje prekršaj. Navodi da je točno da je vlasnik psa U, pasmine njemački ovčar, a koji inače boravi u dvorištu i postoji ograda visine 2,5 m, tako da ne postoji nikakva mogućnost da je pas bio na ulici i da je mogao ugroziti građane. U trenutku dolaska djelatnika policije koji su se nalazili nedaleko njegove kuće, pas je bio u dvorištu. Inače svog psa uvijek drži pod nadzorom i ne dozvoljava nikakvu mogućnost da je pas bio bez nadzora na ulici.
3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka djelatnika policije JĐ, proveden je dokaz suočenja okrivljenika i navedenog svjedoka.
4. Svjedok ĐĐ je iskazao da se sjeća da je predmetne zgode s kolegom došao na adresu [adresa], i to po dojavi iz razloga da se pas nalazi na ulici, a inače prethodnih dana su također dobivali dojave i zna da su izlazili na lice mjesta i utvrdili da se pas nalazio u dvorištu. Predmetne zgode došli su na mjesto događaja te je utvrdio da se pas nalazio na ulici, radi se o pasmini njemački ovčar, i zbog čega je onda vlasniku psa ovdje nazočnom okrivljeniku izdao obvezni prekršajni nalog.
4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedoka navodeći da nisu došli na njegovu adresu, već su došli kod dućana koji se nalazi 15 m udaljen od njegove kuće.
5. U daljnjem tijeku postupka proveden je dokaz suočenja okrivljenika i svjedoka djelatnika policije JĐ, u kojem je okrivljenik okrenut licem prema djelatniku policije izjavio da je pisao prijavu zbog tučnjave, pas nije bio vani, niti je to bio opis njegova psa. Svjedok djelatnik policije okrenut u pravcu okrivljenika je izjavio da je psa zatekao na ulici, razgovarao s njim (okrivljenikom) i dao mu je podatke o psu, kao i knjižicu cijepljenju psa.
6. Nakon ovako provedenog postupka, razmotrivši obavezni prekršajni nalog koji se transformirao u optužni prijedlog sud je utvrdio da djelo činjenično opisano u izreci presude nije prekršaj iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kako je tužitelj u optužnom prijedlogu činjenično i pravno označio prekršaj okrivljenika.
7. Naime, okrivljeniku se stavlja na teret da je 25. lipnja 2025. u 20:15 sati u [adresa], kao vlasnik psa „ Đ“, pasmine njemački ovčar istoga držao bez nadzora kojom prilikom je pas mogao povrijediti ili ugroziti građane. Međutim, iz činjeničnog opisa djela prekršaja nije navedeno na koji način je okrivljenik držao psa bez nadzora, te također nije navedeno točno mjesto počinjenja prekršaja, da li se radi o dvorištu ili javnom mjestu – ulici, pa u tom smislu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja koji se okrivljeniku stavlja na teret.
8. S obzirom na to da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to iz navedenog razloga sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja.
9. Za napomenuti je da sud nije ovlašten intervenirati u činjenični opis optužbe na način da dodaje bitna obilježja djela prekršaja te na taj način kreira optužbu prema sadržaju dostavljenih podataka jer bi to predstavljalo prekoračenje optužbe.
10. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude te okrivljenika osloboditi od optužbe temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona.
11. Slijedom navedenog, sud se nije upuštao u ocjenu obrane okrivljenika niti provedenih dokaza.
10. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe to troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gordana Nikšić
Ljiljana Pirić
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv presude žala nije dopuštena.
Presuda se dostavlja:
1. okrivljenik: KĐ, [adresa]
2. tužitelj: MUP, PUZ, III. policijska postaja Zagreb
3. pismohrana-ovdje.
