REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 137 Pn-2701/19-46

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice DZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice ČZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Jurici Tončiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Adriatic osiguranje d.d., Zagreb, Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupan po punomoćniku Ivanu Glavašu, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 4. rujna 2025. godine u prisutnosti punomoćnika I i II-tužiteljice odvjetnika Jurice Tončića i punomoćnika tuženika odvjetnicu Tamaru Stanić Sertić, dana 16. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženik je dužan isplatiti tužiteljici iznos od 2.420,00 EUR zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 09. 05. 2018. pa do isplate po kamatnoj stopi sukladno čl. 29. st. 2. ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Nalaže se tuženiku da II-tužiteljici isplati na ime nesporne naknade štete iznos 800 EUR zajedno s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.02.2018. godine do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena a od 1. siječnja 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine. Tuženik je dužan isplatiti I-tužiteljici i II-tužiteljici prouzročeni trošak postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Tuženik je dužan isplatiti I-tužiteljici i II-tužiteljici prouzročeni trošak postupka zajedno s pripadajućom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 01. siječnja 2024. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1.srpnja te godine.“

II. Nalaže se tužiteljicama na ime parničnog troška tuženiku solidarno isplatiti iznos od 2.562,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi navode da se dana 1.veljače 2018 godine dogodila prometna nezgoda koju je skrivio osiguranik tuženika upravljajući vozilom te pri tome udario u vozilo u vlasništvu II tužiteljice , a kojim je upravljala I tužiteljica. Tom prilikom je I tužiteljica zadobila ozljede ,a II tužiteljica potražuje imovinsku štetu s osnova materijalne štete na vozilu , a sve kao u tužbenom zahtjevu iz podneska os 2. veljače 2024. godine uz naknadu parničnog troška.

2. Tuženi u odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, štetni događaj , osporava odgovornost iz razloga jer je I tužiteljica prouzročila prometnu nezgodu prolaskom na znak crvenog svjetla na semaforu. Predlaže odbiti zahtjev uz naknadu troška.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Potvrdu I postaje prometne policije Zagreb, Izjavu ozlijeđenog o ozljedi na radu, Izvješće o privremenoj nesposobnosti za rad, liječničku dokumentaciju , Zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, Odštetni zahtjev, proveden je očevid na licu mjesta sa vještakom Dušanom Stanisavcem, izrađen je nalaz i mišljenje po vještaku Miši Bariću, izvršen je uvid u fotografije vozila, saslušani su svjedoci VZ, MZ, I tužiteljica, provedeno je vještačenje po vještaku dr. Jakši Filipoviću.

4. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan kako je i odlučeno u izreci ove presude kako je odlučeno u izreci pod točkom I.

5. U postupku je utvrđeno da nije sporna pasivna legitimacija, štetni događaj , međutim sporna je odgovornost obzirom da tuženi tvrdi kako je tužiteljica na raskrižju prošla kroz crveno svjetlo i time uzrokovala prometnu nezgodu.

6. Kako bi sud utvrdio odgovornost proveden je očevid na licu mjesta sa prometnim vještakom Dušanom Stanisavcem te su na licu mjesta bili punomoćnici stranaka, i svjedok EZ. Nakon očevida vještak Mišo Barić ( vještak Dušan Stanisavac je u međuvremenu brisan sa popisa vještaka ) je sačinio nalaz i mišljenje te je isti naveo da se mjesto prometne nesreće nalazi na križanju dva kolnik s dvije prometne traka u oba smjera na kojem je promet reguliran svjetlosnim znakovima ( semaforima ) koji su bili u funkciji. Maksimalna brzina određena je prometnim pravilom i iznosi 50 km/h. Uslijed nedostatka materijalnih tragova točno mjesto sudara ova dva vozila tehničkim putem nije moguće utvrditi. Prema pokazivanju I tužiteljice i svjedoka EZ na rekonstrukciji događaja osobno vozilo tužiteljice se kretalo desnom prometnom trakom za ravno Ljubijske ulice u smjeru sjevera, dok se osobno vozilo osiguranika tuženika kretalo također svojim prometnim trakom ulice L. Mandića dolazeći vozilu tužiteljice s desne strane.Ciojeneći nastala oštećenja na oba vozila kao i pokazivanjem na rekonstrukciji mjesto sudara se nalazi na sjecištu pravca kretanja oba vozila. Do sudara je došlo prednjim dijelom osobnog vozila „ Renault „ u prednju desnu bočnu stranicu osobnog vozila tužiteljice nakon čega je vozilo tužiteljice odbačeno u svoju lijevu stranu prema sjeverozapadnom dijelu križanja. Točan položaj oba vozila u odnosu na širinu svoje prometne trake tehničkim putem nije moguće utvrditi. S obzirom na aktivaciju prednjih zračnih jastuka na vozilu osiguranika tužene „Renault# isto se u trenutku sudara kretalo brzinom od najmanje 25 km/h koja brzina je potrebna za aktivaciju zračnih jastuka. Kako je već naznačeno promet na konkretnom križanju je reguliran svjetlosnim prometnim znakovima koji su bili u funkciji na način da je jedno od vozila ušlo u križanje na crveno, a drugo na zeleno svjetlo. Tehničkim putem nije moguće utvrditi koja je od navedenih vozila ušlo u križanje na crveno, a koje na zeleno svjetlo.

7. Stranke na nalaz i mišljenje vještaka nisu imale primjedbe pa ga je sud prihvatio u cijelosti kao stručno sačinjen prema pravilima prometne struke.

8. Sud je na okolnosti odgovornosti i sporne činjenice tko je od sudionika prošao kroz crveno, a tko na zeleno svjetlo saslušao svjedoke PZ i MZ. MZ koji je vozio vozilo osiguranika tuženika je iskazao da je on imao upaljeno zeleno svjetlo na semaforu, a PZ koja je bila suvozač u navedenom vozilu MZ isto iskazuje tj. potvrđuje iskaz svjedoka.

9. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo, da je vozila negdje oko 50 km/h, te da je vozilu MZ bilo upaljeno crveno svjetlo na raskrižju kada je njoj bilo upaljeno zeleno svjetlo.

10. Sud ne vjeruje iskazu tužiteljice, a vjeruje iskazu svjedoka MZ i PZ iz razloga što su isti iskazi logični, životni i istiniti. Iz iskaza proizlazi da je na semaforu kojim je prolazio osiguranik tuženika bilo upaljeno zeleno svjetlo što potvrđuje i svjedokinja koja je bila sa osiguranikom tuženika, odnosno MZ u vozilu. Iz nalaza i mišljenja prometnog vještaka proizlazi da isti ne može sa sigurnošću utvrditi tko je za svoj smjer kretanja imao upaljeno crveno, a tko zeleno svjetlo na semaforu.

11. Kako tužiteljice nisu dokazale krivnju osiguranika tuženika sukladno odredbi čl. 219. st.1. Zakona o parničnom postupku da bi on imao upaljeno crveno svjetlo na semaforu , a tužiteljica zeleno valjalo je odbiti tužbeni zahtjev prvo tužiteljice za naknadu neimovinske štete, a drugo tužiteljicu za naknadu imovinske štete, odnosno štete na vozilu.

12. Sud smatra da u ovom slučaju se treba primijeniti čl. 1067. st. 2. Zakona o obveznim odnosima, gdje vlasnik stvari se oslobađa od odgovornosti ako se dokaže da je šteta nastala isključivo radnjom oštećenika ili treće osobe, koju on nije mogao predvidjeti i čije posljedice nije mogao ni izbjeći ni otkloniti. U ovom slučaju vlasnik stvari koji se oslobađa odgovornosti u ovom postupku je tuženik kao osiguranik.

13. Zbog svega gore navedenog, sud je odlučio kao u izreci ove presude pod točkom I. i odbio tužbeni zahtjev tužiteljica.

14. Odluka o parničnom trošku tuženiku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, odmjeren prema Odvjetničkoj tarifi i to za sastav odgovora na tužbu 200,00 eura, zastupanje na ročištima 06.10.2020. 200,00 eura, 21.10.2021. 50,00 eura, 29.11.2021. 200,00 eura, sastav podneska 17.03.2022. 200,00 eura, zastupanje na ročištima 12.02.2024. 200,00 eura, 04.06.2024. 200,00 eura, sastav podneska 13.08.2024. 200,00 eura, podnesak 26.08.2024. 200,00 eura, zastupanje na ročištu 03.06.2025. 200,00 eura i 04.09.2025. 200,00 eura, odnosno ukupno 2.050,00 eura, tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a pa trošak iznosi 2.562,50 eura.

15. Sud je tuženiku kamate dosudio temeljem odredbe čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.

U Zagrebu, 16. listopada 2025. godine

Sudac:

Ines Gutzmirtl Špehar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od l5 dana po primitku prijepisa iste. Žalba se podnosi Županijskom sudu , putem ovog suda, pismeno, u 4 istovjetna primjerka.

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika