98. P-1373/24

REPUBLIKA HRVATSKA

Trgovački sud u Zagrebu

Zagreb, Trg John F. Kennedy 11

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu, po sucu Josipu Biliću, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d., Listopadska 2, OIB: 94472454976, zastupano po punomoćniku Stanislavu Ostojiću, odvjetniku u OD Grgić i partneri, Ulica grada Vukovara 282, protiv tuženika GENERALI OSIGURANJE d.d., Slavonska avenija 1B, OIB: 10840749604, radi isplate 2.453,26 € nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 4. rujna 2025., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Stanislava Ostojića, odvjetnika i u nazočnosti punomoćnice tuženika VT, zaposlenice, donio je i objavio 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos 1.265,00 € zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 3. ožujka 2022., do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku u roku od 15 dana platiti tužitelju iznos 1.188,26 €, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 23. studenog 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 30. lipnja 2022. po stopi od 5,49% godišnje, od 1. srpnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi od 5,31% godišnje, od 1. siječnja 2023. do 30. lipnja 2023. po stopi od 5,50 % godišnje, a od 1. srpnja 2023. do 31. prosinca 2023. po stopi od 7% godišnje, a od 1. siječnja 2024., do 30. lipnja 2024. po stopi od 7,5 % godišnje, a od 1. srpnja 2024. do 31. prosinca 2024. po stopi od 7,25 % godišnje, od 1. siječnja 2025. do 30. lipnja 2025. po stopi od 6,15 % godišnje, a od 1. srpnja 2025. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

Stranica 1 od 6

III. Odbija se kao neosnovan tužiteljev zahtjev za isplatu zateznih kamata tekućih na iznos od 1.581,25 € za razdoblje od 23. studenog 2021. do 31. prosinca 2021. po stopi od 5,61 % godišnje, od 1. siječnja 2022. do 3. ožujka 2022. po stopi od 5,49% godišnje.

IV. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi se 28.09.2021., u Zagrebu, dogodila prometna nezgoda na način da je vozač FT, osobnim vozilom marke AUDI A4, reg. oznake: [registarska oznaka], osiguranim kod tužitelja, upravljao zapadnim kolnikom Bukovačke ceste, prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo u smjeru juga. Dolaskom do raskrižja s kolnikom Maksimirske ceste i Ulice Svetice, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je skretao lijevo na južnu kolničku traku Maksimirske ceste u smjeru istoka. Tom prilikom je na lijevi bočni dio njegovog vozila naletio, prednjim djelom, motocikl marke HONDA DYLAN, reg. oznake: [registarska oznaka], osiguran kod tuženika, kojim je upravljao ŠT, sjevernom kolničkom trakom Maksimirske ceste, prometnom trakom namijenjenom za skretanje lijevo iz koje je u raskrižju produžio ravno, odnosno nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj u onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, dok je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno. Od siline naleta motocikl reg. oznake: [registarska oznaka] odbačen je udesno, te je desnom bočnom stranom ponovno udario u lijevu bočnu stranu navedenog osobnog automobila reg. oznake: [registarska oznaka], nakon čega su vozač motocikla i motocikl pali na kolnik. Ujedno su od siline naleta s motocikla reg. oznake: [registarska oznaka] otpali dijelovi koji su odbačeni u smjeru istoka kojom prilikom su udarili i oštetili lijevu bočnu stranu osobnog automobila marke MERCEDES KLASA GLA, reg. oznake: [registarska oznaka], osigurano kod tuženika, kojim je upravljala ZT, sjevernom kolničkom trakom Maksimirske ceste, prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u smjeru zapada, te je neposredno prije prometne nesreće ušla s vozilom u navedeno raskrižje na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja, gdje se potom zaustavila kada je uočila osiguranika tuženika. Obzirom je za vozilo AUDI A 4, reg. oznake: [registarska oznaka], kod tužitelja bila zaključena polica kasko osiguranja cestovnih vozila, to je tužitelj temeljem prijave i zahtjeva za naknadu štete vlasniku vozila i osiguraniku FT dana 22.11.2021. isplatio iznos od 29.462,35 kn / 3.910,32 EUR, a dana 01.12.2021. iznos od 7.506,10 kn / 996,23 EUR. Slijedom navedenog, tužitelj smatra da postoji odgovornost osiguranika tuženika u omjeru od 50% pa stoga i potražuje utuženi iznos temeljem odredbe čl. 963. ZOO-a.

2. Tuženik ju odgovoru na tužbu priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak premetne prometne nezgode, ali osporava odgovornost svog osiguranika kao i visinu tužbenog zahtjeva te ukazuje da je isključivi krivac osiguranik tužitelja koji je ušao u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Potvrdu I. Postaje prometne policije Zagreb (list 7-10 spisa), Regresni zahtjev (list 11-12 spisa), Zapisnik o ispitivanju

Stranica 2 od 6

prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list 13 spisa), Obvezujuća ponuda kasko osiguranja cestovnih vozila (list 14-15 spisa), Polica kasko osiguranja cestovnih vozila (list 16-18 spisa), Pregled zaračunate i neplaćene premije (list 19 spisa), Izjava o tijeku nastanka prometne nesreće (list 59-60 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu štete (list 61-70 spisa), Ponuda Autokuće Kovačević d.o.o. (list 71-72 spisa), e-mail korespondencija (list 73-74 spisa), Izjava o poreznom statusu i načinu likvidacije štete na vozilu (list 79 spisa), fotografije automobila (list 80 spisa), Plaćanja – detalji naloga (list 81 spisa), fotografije automobila (list 82-89 spisa), Prijava i zahtjev za naknadu materijalne štete (list 90-94 spisa), Plaćanja – Detaljni naloga (list 95 spisa), fotografije automobila (list 96-100 spisa), Sporazum o izvansudskoj nagodbi (list 101 spisa), Plaćanja – detalji naloga (list 102-103 spisa), Regresni zahtjev (list 104-106 spisa), Utemeljeni odgovor šteta (list 107 spisa), Regresni zahtjev – opomena (list 108-109 spisa), Regresni zahtjev – opomena (list 110-111 spisa), Potvrda o izvršenom plaćanju (list 112 spisa), Izvješće I. PPP Zagreb (list 133-134 spisa), Zapisnik o očevidu (list 135-139 spisa).

4. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev djelomično osnovan.

5. Predmet ovog spora je tužiteljev zahtjev za isplatu iznos od 2.453,26 € i to na ime naknade imovinske štete koja je nastala u štetnom događaju od 28. rujna 2021., a koji predstavlja iznos od 50% iznosa kojeg je tužitelj isplatio svom osiguraniku ĐT, temeljem kasko police automobilskog osiguranja.

6. Imajući u vidu tuženikove prigovore koje je iznio tijekom postupka, među strankama je sporna odgovornost za štetni događaja i visina štete.

7. Sud je na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja i visine štete izveo dokaz prometnim vještačenjem.

8. Sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja za izvođenjem dokaza saslušanjem svjedoka PT, AT ŠT, ZT, sve na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, budući da je nakon provedenog prometnog vještačenja ovaj sud ocijenio da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno te bi izvođenje ovih dokaza dovelo do odugovlačenja postupka i do dodatnih troškova.

9. U svom nalazu i mišljenju vještak Berislav Šimunović u bitnome navodi da je sudarna brzina vozila osiguranika tužitelja (koje je prošlo kroz crveno svjetlo) bila 27 km/h, dok je sudarna brzina motocikla (osiguranika tuženika) bila 52,6 km/h. Nadalje je naveo da prema dostavljenim snimkama kamera koje su snimale raskrižje u trenutku štetnog događaja, proizlazi da je vozilo osiguranika tužitelja ušlo u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu. Pa da je osiguranik tužitelja ispoštivao rad semafora i da se zaustavio ispred raskrižja zbog crvenog svjetla na semaforu i da je tek po paljenju zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja krenuo u raskrižje, do ovog štetnog

Stranica 3 od 6

događaja ne bi došlo. No, također je naveo da se u trenutku kada je osiguranika tužitelja krenuo u raskrižje, oko 3 s prije sudara, motocikl tužitelja nalazio udaljen oko 43,8m od mjesta sudara, odnosno bio je oko 28,6 m ispred svoje zaustavne linije raskrižja i kretao se po liniji prelazeći iz desne prometne trake (za ravno) u lijevu (za lijevo skretanje), obilazeći na taj način dva zaustavljena vozila u desnoj prometnoj traci ispred raskrižja, koja su stajala zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Dok je prilazeći raskrižju obilazio ova dva vozila, upalilo se zeleno svjetlo na semaforu za ravno i osiguranik tuženika je iz lijeve prometne trake (za lijevo skretanje) nastavio s vožnju ravno u smjeru zapada. Kada je ušao oko 15,2 m duboko u raskrižje, došlo je do sudara. Vozila koja je osiguranika tuženika obilazio i koja su se nalazila motociklu s desne strane, kao i tramvaj, zatvarala su pogled osiguraniku tuženika koji nije mogao vidjeti vozilo osiguranika tužitelja kako ulazi u raskrižje, do neposredno pred sudar. Da se osiguranik tuženika prilazeći raskrižju nije prestrojio u lijevu prometnu traku (za lijevo skretanje) već da se zaustavio u desnoj prometnoj traci iza zaustavljenih vozila te da se pokrenuo tek kada su krenula ova vozila ispred njega, i da se kretao u koloni bez obilaženja ovih vozila s lijeve strane, izbjegao bi nalet na vozilo osiguranika tužitelja i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Utvrdio je da visina štete na vozilu iznosi ukupno 6.324,02 €.

10. Vještak je nalaz i mišljenje iznio i usmeno na ročištu održanom 4. rujna 2025. te ni tužitelj niti tuženik nisu imali primjedbi na nalaz i mišljenje niti su imali pitanja za vještaka.

11. Sud je nalaz i mišljenje vještaka ocijenio objektivnim, nepristranim, logičnim i u skladu s pravilima struke te je u cijelosti i prihvaćen.

12. Slijedom navedenog iz izvedenih dokaza a posebno na temelju predmetnog nalaza i mišljenja vještaka, ovaj sud je utvrdio da je za predmetni štetni događaj postoji suodgovornost osiguranika tužitelja i osiguranika tuženika i to na način da je osiguranik tužitelja suodgovoran u omjeru od 80 %, a osiguranik tuženika u omjeru od 20%.

13. Naime, u konkretnom slučaju budući da je vještak utvrdio da je osiguranik tužitelja kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu unatoč tome ušao u raskrižje te je također utvrdio da u slučaju da je osiguranik tužitelja ispoštivao rad semafora i da se zaustavio ispred raskrižja zbog crvenog svjetla na semaforu i da je tek po paljenju zelenog svjetla na semaforu za njegov smjer kretanja krenuo u raskrižje, do štetnog događaja ne bi došlo. Iz navedenog, ovaj sud je nesporno utvrdio da postoji odgovornost osiguranika tužitelja budući da je gore opisanim postupanjem postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. t. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" br. 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019 i 42/2020 - dalje ZSPC) a koje postupanje je u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

14. Nadalje, iz izvedenih dokaza također proizlazi da se osiguranik tuženika kretao po liniji prelazeći iz desne prometne trake (za ravno) u lijevu (za lijevo skretanje), te da je obilazio na taj način dva zaustavljena vozila u desnoj prometnoj traci ispred raskrižja, koja vozila su stajala zbog upaljenog crvenog svjetla na semaforu te je u trenutku kada se upalilo zeleno svjetlo za ravno, iz lijeve prometne trake (za lijevo

Stranica 4 od 6

skretanje) nastavio s vožnjom ravno u smjeru zapada. Jednako tako vještak je utvrdio da se osiguranik tuženik kretao sudarnom brzinom od 52,6 km/h te da se osiguranik tuženika prilazeći raskrižju nije prestrojio u lijevu prometnu traku (za lijevo skretanje) već da se zaustavio u desnoj prometnoj traci iza zaustavljenih vozila i da se pokrenuo tek kada su krenula ova vozila ispred njega, i da se kretao u koloni bez obilaženja ovih vozila s lijeve strane, izbjegao bi nalet na vozilo osiguranika tužitelja i do ovog štetnog događaja ne bi došlo. Iz navedenog, ovaj sud je nesporno utvrdio da postoji suodgovornost osiguranika tuženika budući da je gore opisanim postupanjem postupio protivno odredbi čl. 58. st. 2. ZSPC jer nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeti položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje već je postupao suprotno odnosno prelazio iz desne prometne trake (za ravno) u lijevu (za lijevo skretanje) te je potom iz lijeve prometne trake (za lijevo skretanje) nastavio vožnju ravno a koje postupanje je u izravnoj uzročno posljedičnoj vezi sa štetnim događajem.

15. No, budući da je prema stavu ovog suda "ključni" događaj koji je doveo do predmetnog štetnog događaja, radnja osiguranika tužitelja koji je ušao svojim vozilom u raskrižje kada je za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo bez da se zaustavio i propustio sva vozila koja se kreću tom cestom pa tako i vozilo osiguranika tuženika, to je sud utvrdio da je omjer suodgovornosti osiguranika tužitelja 80%, a osiguranika tuženika 20%.

16. Iz nalaza i mišljenje vještaka ovaj sud je utvrdio i visinu štete i to u iznosu od 6.325,02 € pa budući da je sud ocijenio da je osiguranik tuženika suodgovoran u omjeru od 20%, to je sud odlučio, a krećući se sukladno odredbi čl. 2. ZPP-a, u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva, da je tuženik dužan naknaditi tužitelju iznos od 1.265,00 € (20% od iznosa 6.324,02), od ukupnog traženog iznosa od 2.453,26 €, koliko je tužitelj tužbom potraživao.

17. Slijedom svega navedenog, budući su ispunjenje sve pretpostavke odgovornosti za štetu te imajući u vidu da tuženik nije ni tvrdio da je utuženo potraživanje podmirio, to je tuženik dužan sukladno odredbi čl. 1045. ZOO-a, platiti tužitelju iznos od 1.265,00 € (točka I. izreke), dok dok je u preostalom dijelu za iznos od 1.188,26 €, sud odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan (točka II. izreke)

18. Budući da tuženik nije ispunio svoju novčanu obvezu po dospijeću, osim glavnice, dužan je platiti i zatezne kamate u skladu s odredbom članka 29. st. 1. i 2. ZOO-a, a koja se odnosi na ostale odnose

19. Člankom 12. st. 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ br. 151/2005, 36/2009, 75/2009, 76/2013, 152/2014, 155/2023 – dalje: ZOOP) propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 1. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Budući da iz isprava u spisu proizlazi da je tužitelj podnio zahtjev prema tuženiku 3. ožujka 2022. (list 11 spisa) to zatezne kamate teku od 3. ožujka 2022. Slijedom navedenog odlučeno je kao u točkama I. i III. izreke. (tako i VSRH, Rev-550/14, Rev-934/14, Rev x-1171/17, Rev-1052/13, Rev i Rev-323/18 od 9. lipnja 2021.).

Stranica 5 od 6

20. Kako su stranke u ovom predmetu uspjele u približno jednakim dijelovima, ovaj sud je sukladno odredbi čl. 154. st. 2. ZPP-a, odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove (točka IV. izreke).

Zagreb, 16. listopada 2025.

Sudac:

Josip Bilić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od 15 dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku. Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 467. st.1. ZPP-a). Žalba protiv presude odnosno rješenja ne odgađa ovrhu. (čl. 467.a. ZPP-a, odnosno čl. 97. ZID ZPP-a, NN 70/19)

DNA

1. Tužitelju po pun. uz nalog za sudsku pristojbu na presudu u iznosu od 70,98 €

2. Tuženiku po pun.

3. kal. 30 dana

Stranica 6 od 6