Poslovni broj: 23 Pp-2785/2022-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ŠIBENIKU
Prekršajni odjel
Šibenik, Stjepana Radića br.81
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Šibeniku, OIB: 29399232217, po sutkinji Marini Belak uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijaliste Jose Mijalić i zapisničarke Radmile Menđušić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika PF OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 40. stavka 9 i članka 49.stavka 1.Zakona o veterinarstvu ("Narodne novine“ broj: 82/2013., 148/2013., 115/2018., i 52/2021., u daljnjem tekstu: Zakon o veterinarstvu), po optužnom prijedloga Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Drniš, Klasa:322-07/22-01/3080, Ur broj: 443-02-02-04-22-2, od 15.rujna 2022.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik VF OIB: [osobni identifikacijski broj] ,pok.P i majke V, rođen **.**.1970. u mjestu Gradac, Drniš, državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], ul.Put Kaluna 18A, tokar, nezaposlen, oženjen, otac troje punoljetne djece, primanja zajamčena minimalna naknada 100,000 eura, loše imovne prilike, prekršajno nekažnjavan,
Temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22),
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I.1) da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 9.rujna 2022., u vremenu od 8:15 sati do 12:00 sati o kojem je sastavljen Zapisnik Klasa:322-07/22-01/3080, Ur broj: 443-02-02-04-22-1, od 9.rujna 2022., bilo utvrđeno da je okrivljenik 29.srpnja 2022 u 12:20 sati na DC-1, dionica 15, kod 5 km, općina Gračac, prilikom nadzora i kontrole prometa u teretnom automobilu marke VW Cady registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao istim te je vizualnim pregledom zatečeno trinaest komada janjaca bez ušnih markica, bez putnog lista za životinje, bez svjedožbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 40. stavak 9 Zakona o veterinarstvu kažnjiv po članku 161. stavak 1 točka14. Zakona o veterinarstvu
I.2) da bi inspekcijskim nadzorom obavljenim 9.rujna 2022., u vremenu od 8:15 sati do 12:00 sati o kojem je sastavljen Zapisnik Klasa:322-07/22-01/3080, Ur broj: 443-02-02- 04-22-1, od 9.rujna 2022., bilo utvrđeno da je okrivljenik 6.rujna 2022 u 20:25 sati na DC-1, dionica 14, kod 30 km, općina Gračac, prilikom nadzora i kontrole prometa u teretnom automobilu marke VW Cady registarskih oznaka [registarska oznaka], upravljao istim te je vizualnim pregledom zatečeno trinaest komada janjaca bez svjedožbe o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinja,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 49. stavak 1 Zakona o veterinarstvu kažnjiv po članku 163. stavak 1 točka1. Zakona o veterinarstvu
II. Temeljem članka 140. stavak 2 Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Split, Služba veterinarske inspekcije Drniš, Klasa:322-07/22-01/3080, Ur broj: 443-02-02-04-22-2, od 15.rujna 2022.,izdao je uvodno citirani optužni prijedlog protiv okrivljene pravne osobe, radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2.Okrivljenik je svoju obranu iznio na ročištu / u odsutnosti uredno pozvanog tužitelja/ kojom prigodom je iskazao da se osjeća krivim za prekršaje koji su mu stavljeni na teret podnesenim optužnim prijedlogom.
2.1. U odnosu na prijavu od 6.rujna 2022., navodi da je janjce kupio u mjestu Klapavice od ŽF koji nisu bili označeni . ŽF da je zvao veterinara, ali kako je bilo kasno nije ga dobio, pa se on sa janjcima uputio kući u [adresa]. Janjci nisu imali markice niti potrebne dokumente. Janjce je doveo kući u [adresa], te podijelio rodbini, tetki dva strica, rođaku Ž koji su ih koristili za feštu Male gospe, sebi je ostavio tri janjca od kojih je dva zaklao za feštu kod sebe, a jedno je bilo tada još živo.
2.2. U odnosu na prijavu od 29.srpnja 2022., navodi da je bio zaustavljen od strane PPG Gračac policija mu nije dozvolila dalje vožnju sa životinjama već su zvali veterinara JF koji nije mogao doći jer je bio na terenu, te je rekao da se životinje vrate na imanje vlasnika IF u [adresa], što je i napravio.
3. U nastavku dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao: zapisnik o inspekcijskom nadzoru izvršenim kod okrivljenika 9.rujna 2022., Klasa: 322-07/22- 01/3080, Ur.br. 443-02-02-04-22-1 , obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće PU Zadarska, PGP Gračac broj :511-18-11/2-3013/2-22 AR od 7.rujna 2022., izvješće PU Zadarska, PGP Gračac od 6.rujna 2022. sa četiri fotografije, izvješće PU Zadarska, PGP Gračac broj :511-18-11/2-3013/22 AR o 6.rujna 2022., izvješće PU Zadarska PGP Gračac od 29.srpnja 2022., prometnu dozvolu na ime NF i indentifikacijska kartica gospodarstva na ime IF i potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije za okrivljenika.
4.U svojem završnom govoru okrivljenik je u cijelosti ostao kod već iznesene obrane.
5. Optužni prijedlog protiv okrivljenika u vrijeme podnošenja temeljio se na kršenju odredbi članka 40 stavka 9 i članka 49. stavka 1. Zakona o veterinarstvu te su bile kažnjive po članku 161. stavak 14. i članka 163 stavak 1. istog Zakona.
6. Odredbom članka 40.stavak 9.Zakona o veterinarstvu propisano je da oblik i sadržaj obvezne oznake za označavanje životinja, način i postupak označavanja, način vođenja evidencije i oblik obrazaca te način postupanja s markicama i putnim listovima uginulih, usmrćenih ili zaklanih životinja pravilnikom propisuje ministar u skladu s pravno obvezujućim aktima Europske unije (u daljnjem tekstu: propisi EU) koji reguliraju područje identifikacije i registracije životinja dok je odredbom članka 49.stavka 1. istog Zakona propisano da prije premještanja unutar Republike Hrvatske posjednik mora za životinju u propisanim slučajevima ishoditi i na zahtjev ovlaštene osobe predočiti svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje (u daljnjem tekstu: svjedodžba).
7. Tijekom trajanja postupka odredbe Zakona o veterinarstvu stavljene su izvan snage dok je ista problematika regulirana odredbama Zakona o zdravlju životinja ("Narodne novine" broj: 152/22, 154/22). koji je 1. siječnja 2023., stupio je na snagu. Članak 151. stavak 1. Zakon o zdravlju životinja, glasi: „Danom stupanja na snagu ovoga Zakona prestaju važiti članak 2. stavak 1. točke 1., 2., 9., 15., 19., 20., 23., 30., 31., 32., stavak 2. točke 1., 2., 5., 6., 7. i 8., članak 3. točke 2., 7., 8., 15., 19., 23., 43., 47., 48., 49., 54. i 72., članci 8., 9., 10., članak 11., članak 12. stavak 3., članci 13. do 20., članak 24. stavci 1. i 2., članci 25., 26., 27., članak 35. točka 7., članci 36. do 43., članci 45., 46., 47., 49., 51., 52., 77., 134., 158., članak 159. točke 1. do 14., članak 160. točke 2. i 3., članak 161., članak 162. stavak 1. točke 1., 2. i 3. i članak 163. točke 1. i 2. Zakona o veterinarstvu (»Narodne novine«, br. 82/13., 148/13., 115/18., 52/21. i 83/22.) .
8.Nastavno, prema članku 3 stavku 3 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) ako se nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja pravomoćne odluke o prekršaju (presude, rješenja o prekršaju ili prekršajnog naloga) izmijeni naziv ili opis prekršaja ili izmijeni naziv propisa, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa pa ako utvrdi da postoji, primijenit će propis koji je blaži za počinitelja, s tim da, naravno, nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji (osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe na temelju članka 161. stavak 6. (u fazi ispitivanja optužnog akta), odnosno članka 182.točke 1.Prekršajog zakona.
9.Prema tome, u prekršajnim predmetima, koji nisu još uvijek pravomoćno okončani i u kojima se okrivljenike tereti za neke od prekršaja iz odredbi Zakona o veterinarstvu koje su brisane prethodno citiranim Zakonom o higijeni hrane i mikrobiološkim kriterijima za hranu, zatim Zakonom o zdravlju životinja te Zakonom o hrani, nadležni sudovi (u određenim situacijama i ovlašteni tužitelji) su sada u obvezi ispitati egzistiranje pravnog kontinuiteta takvog prekršaja u nekom od tih navedenih Zakona, te, dakako, u slučaju utvrđenja pravnog kontinuiteta primijeniti propis koji je blaži za počinitelja (u pravilu se odnosi na propisivanje blaže novčane kazne).
10. U odnosu na djelo iz točke I.1). izreke presude (prekršaj iz članka 161. stavka 1. točke 14. Zakona o veterinarstvu), ovaj Sud nalazi da je nakon počinjenja inkriminiranog prekršaja izmijenjen propis o prekršaju te je članak 161. Zakona o veterinarstvu prestao važiti 31. prosinca 2022., danom stupanja na snagu Zakona o zdravlju životinja („Narodne novine“ broj: 152/22., 154/22.), te je ovaj Sud, postupajući sukladno članku 3. Prekršajnog zakona, ispitao postoji li pravni kontinuitet djela i podvodeći činjenično stanje pod biće odgovarajućeg prekršaja iz novog propisa utvrdio da u smislu cjelovitog pravnog kontinuiteta, više ne predstavlja prekršajno djelo.
11. U odnosu na djelo u točki I.2.) izreke presude zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1. točke 1. Zakona o veterinarstvu kojim je u vrijeme počinjenja prekršaja bilo propisano da će se kazniti fizička osoba ako postupa protivno odredbama o svjedodžbi o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje iz članka 49. stavka 1. odnosno ovoga Zakona. Nadalje, odredbom članka 49. stavka 1. istog Zakona bilo je propisano da prije premještanja unutar Republike Hrvatske posjednik mora za životinju u propisanim slučajevima ishoditi i na zahtjev ovlaštene osobe predočiti svjedodžbu o zdravstvenom stanju i mjestu podrijetla životinje. Međutim, u činjeničnom opisu prekršaja navedenom u izreci presude, a istovjetno i u optužnom aktu, nije navedeno je li se u konkretnom slučaju radilo o slučaju u kojem posjednik mora ishoditi svjedodžbu za životinje koje se premještaju, s time da, u skladu s odredbom članka 49. stavka 7. Zakona o veterinarstvu, navedene slučajeve pravilnikom propisuje ministar. Slijedom navedenog, u konkretnom slučaju nije točno navedeno bitno obilježje navedenog prekršaja, opisanog u izreci prvostupanjske presude, odnosno djelo nije konkretizirano odlučnim činjenicama, a kako bi se mogla utvrditi obveza, odnosno propuštanje okrivljenika.
12. Stoga, budući da činjeničnom opisu navedenog prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, dakle činjenični opis djela ne sadržava odlučne činjenice, djelo, kako je činjenično opisano, nema obilježja djela prekršaja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo po propisu nije prekršaj.
13.Dakle irelevantna je okolnost da je okrivljenik na ispitivanju priznao djela prekršaja, budući se ne može proglasiti krivim za djela koja po zakonu nisu prekršaj.
14. S obzirom na navedeno, sud je okrivljenika, na temelju članka 182. točke
1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe
15.Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava Suda.
Šibenik, 16.listopada 2025.
Sutkinja
Marina Belak
Odluku izradio viši sudski savjetnik-specijalist
Joso Mijalić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ovjerenog prijepisa. Žalba se podnosi ovom sudu, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud RH.
Dostaviti:
1.okrivljeniku
2.ovlaštenom tužitelju
3.u spis
