Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: K-998/18-144

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Ladi Medanić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Julije Abramović kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice HŠ, zbog kaznenog djela iz članka 278. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – u daljnjem tekstu: KZ/11) povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Rijeci, poslovni broj K-DO- 239/16-XXIX od 13. travnja 2017.godine, nakon održane javne rasprave dana 13.listopada 2025., kada je zaključena, u nazočnosti optuženice, braniteljice optuženice, odvjetnice PŠ, oštećenika VŠ, opunomoćenika oštećenika, odvjetnika Antona Denona, zamjenice u Općinskom državnom odvjetništvu Rijeka Anamarije Šubat Ivanec, tumača za slovenski jezik Marjane Mirković, dana 16. listopada 2025. godine u odsutnosti optuženice, zastupnika optužbe, oštećenika, punomoćnika oštećenog, braniteljice okrivljenice, izrekao je i javno objavivši:

p r e s u d i o  j e

I Optuženica HŠ, kćer ZŠ i H rođ. P, rođene **.**.1976. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanke R. Slovenije, ekonomistice, sa završenim Ekonomskim  fakultetom  u  Ljubljani,  zaposlene,  sa  mjesečnim primanjima od oko 1.300,00 Eura, vlasnicom stana u [adresa], suvlasnicom kuće na adresi stanovanja, vlasnicom kuće na Krku i suvlasnicom poljoprivrednog zemljišta, neudane, majke jednog mlt. djeteta, neosuđivane, neodlikovana, na slobodi,

Na temelju članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14 , 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 u daljnjem tekstu ZKP/08)

oslobađa se od optužbe

da bi

dana 3. veljače 2016. na Krku, znajući da nije isplatila dug VŠ, s ciljem da neosnovano ishodi brisanje fiducijarnog vlasništva sa nekretnina označenih kao kč. br.: [katastarska čestica] upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Krku, osnovanog u korist VŠ radi osiguranja novčane tražbine u iznosu od 285.000,00 Eura uz kamatnu stopu od 4,5% po pozivu vjerovnika i na taj način se nepripadno materijalno okoristi, službeniku u Zemljišnoknjižnom odjelu Krk, Općinskog suda u Rijeci, predala kao istinitu tabularnu izjavu o brisanju fiducijarnog vlasništva sa nekretnina označenih kao kč. br.: [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], od dana 27. studenog 2015. godine, ovjerenu po javnom bilježniku ZŠ iz [adresa], znajući da isprava nije izdana niti potpisana po VŠ, uslijed čega je ovlaštena osoba zemljišnoknjižnog odjela Krk, Općinskog suda u Rijeci, bez sumnje u istinitost tabularne izjave, izvršila brisanje fiducijarnog vlasništva sa imena VŠ uslijed čega je kao vlasnica nekretnina ponovno upisana HŠ i izvršio brisanje zabilježbe da je prijenos prava vlasništva obavljen radi osiguranje te tražbine, oštetivši time VŠ za novčani iznos od 285.000,00 Eura što predstavlja iznos zajma koji joj je VŠ predao i koji je bio osiguran fiducijarnim vlasništvom,

dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist,

dakle, lažnu ispravu uporabila kao pravu,

pa da bi time počinila kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano po čl. 236. st. 1. i 2. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 i kazneno djelo krivotvorenja- krivotvorenjem isprave iz čl. 278. st. 1. KZ/11 sve u svezi čl. 51. KZ/11.

II Temeljem odredbe članka 149. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. Zakona o kaznenom postupku (Narodne Novine broj: 152/08, 76/09, 82/11, 91/12- odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19) troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1. do 5. ZKP, te nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelju padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci, optužnicom gornjeg poslovnog broja optužilo je okrivljenicu HŠ zbog kaznenih djela činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude.

2.Uz suglasnost stranaka raspravu je proveo predsjednik vijeća kao sudac pojedinac.

3. Upitan na početku rasprave kakav stav zauzima prema optužbi, optuženica je iskazala da se u odnosu na optužbu ne smatra krivom.

4. Sudac je proveo dokaz čitanjem iskaza svjedoka oštećenika IŠ (list 996-998 spisa te list 1223-1225 spisa), svjedoka ZŠ (list 1065-1066), čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Željke Tkalec koji prileži spisu (list 462 do 471 spisa), čitanjem iskaza stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Željke Tkalec sa zapisnika kod ovog Suda od dana 23. veljače 2023. (list spisa 1103-1105) te sa zapisnika kod ovog Suda od dana 28. travnja 2025., čitanjem nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darinke Tratnik koji prileži spisu (list 1307-1316 spisa) od 19. lipnja 2024. (zaprimljenog u spis 24. lipnja 2024.), čitanjem iskaza stalnog sudskog vještaka Darinke Tratnik sa zapisnika kod ovog Suda od dana 4. srpnja 2024., čitanjem prijevoda izreke prvostupanjske presude (list 1010 spisa), prijevoda izreke presude Višeg suda Ljubljana (list 1046 spisa), potvrda o sudskoj odluci u građanskim i trgovačkim stvarima (list 1069-1080 spisa), čitanjem i pregledavanjem materijalne dokumentacije koja prileži spisu i to kaznene prijava VŠ dana na zapisnik pred Općinskim državnim odvjetništvom u Rijeci od 9. veljače 2016. (list 1-) u pogledu vremena, mjesta i podnositelja, "listine" notarke JŠ broj: Sv 592/2015 s prilozima (4-29), potvrde od 9. veljače 2016. Republike Slovenije Upravna enota Ljubljana, zapisnika od 24. listopada 2015. Ministarstva za notarnje zadeve, Policija, Policijska uprava Ljubljana, Policijska postaja Ljubljana center (list 33), e-izvak iz zemljišnih knjiga za nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. uložak br.: [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (list 34-38), tabularne izjave od 27. studenog 2015 s prilozima (list 40-45), ugovora o zajmu od 5. prosinca 2011. ( list 95-99), ugovora o zajmu od 5. prosinca 2011. s potvrdom Upravne jedinice Grosuplje (list 100-104), ugovora o zajmu od 20. siječnja 2012. ( list 113-117), ugovora o zajmu od 20. siječnja 2012. s potvrdom Upravne jedinice Grosuplje ( list 118-124), ugovora o zajmu od 28. veljače 2012. s potvrdom Upravne jedinice Grosuplje ( list 125-131), ugovora o zajmu od 4. ožujka 2015. ( list 132-140), javnobilježnički zapisnik od 20. listopada 2015. ( list 167-176), javnobilježnički zapisnik od 29. listopada 2015. (list 177-187), sporazumni raskid Ugovora o osiguranju potraživanja zasnivanjem založnog prava od 28. listopada 2015. (list 188-192), sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 28. listopada 2015. (list 193-203), tabularna izjava od 27. studenog 2015. iz spisa Zemljišnoknjižnog odjela Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Krku s prilozima (list 278-282), pročitano je rješenje Okružnog državnog tužilaštva u Ljubljani KT-5240/16/UM/AB od 20. listopada 2016. o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljene, a za kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak, pročitan je izvadak iz KE za okrivljenicu (list 1226-1227 spisa), te je okrivljenica dala svoju obranu na kraju dokaznog postupka.

4.1. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita prisjednica kao i da se pribavi ispis baznih stanica, dokazni prijedlog obrane da se pozove policajac ĐŠ, grafolog Dolušić i vještak Uršula Rožanski jer sudac smatra da je to nepotrebno u ovom postupku, odbio je dokazni prijedlog opunomoćenika oštećenog da se pozove policijski službenik SŠ i ispita u svojstvu svjedoka, jer sudac smatra da je i njegovo ispitivanje nepotrebno u ovom postupku. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se ispita vještak Valter Dolušić, kojeg je prethodno bila angažirala obrana, kao suvišan. Sudac je odbio dokazni prijedlog obrane da se pročita izreka nepravomoćne presude okružnog suda u Ljubljani posl.br. VI K-18178/2017, a obzirom da se radi o nepravomoćnoj presudi, sudac je opoziva svoje rješenje od 28. travnja 2025. (list 1366 spisa) da se od Okružnog državnog tužilaštva u Ljubljani zatraži, u prijevodu na slovenski jezik, njihovo rješenje KT-5240/16/UM/AB od 20. listopada 2016. o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljene, a za kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak, kao nepotrebno, dokazni prijedlog obrane da se izvedu kao dokaz podaci o provjeri telekomunikacijskih podataka i baznih stanica kao suvišan, dokazni prijedlog obrane da se pribavi spisi koje je predložila obrana kao suvišni, odbija se dokazni prijedlog obrane da se ispita vještak Valter Dolušić, kao i da se pročita njegov Nalaz i mišljenje, a kojeg je prethodno bila angažirala obrana, kao suvišan, dokazni prijedlog obrane da se pročita izreka presude okružnog suda u Ljubljani posl.br. VI K- 18178/2017, a obzirom da se radi o nepravomoćnoj presudi, dokazni prijedlog obrane da se pročita prijevod o provjeri uspostavljanja telekomunikacijskog kontakta i utvrđivanja položaja mobilnih uređaja putem baznih stanica, te se odbija prijedlog obrane da se pribave spis koje je predložila , odbija se dokazni prijedlog obrane da se pročitaju pismena dostavljena uz podnesak od 12. listopada 2025., pismena dostavljena uz podnesak od 12. listopada 2025., prvo Rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj R1-85/22, kojim rješenjem je odbačen prijedlog za priznanjem strane pravomoćne presude Okružnog suda u Ljubljani kojim su ugovori sklopljeni između okrivljeni i oštećenog utvrđeni fiktivni obzirom da iz istog proizlazi da ta presuda iz Slovenije ima učinak u RH kao i hrvatska presuda te da se okrivljena može na nju neposredno pozivati, da se pročitaju presuda Općinskog suda u Rijeci posl.br. P- 1172/22 kojom se između ostalog utvrđuje kako je bez pravnog učinka sporazum radi osiguranja novčane tradžbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini koji je obuhvaćen ovom optužnicom, da se pročita vještačenje provedeno u kaznenom postupku u Sloveniji iz kojeg proizlazi da se na spornoj tabularnoj izjavi vrlo vjerojatno nalazi potpis oštećenika VŠ, kao suvišno.

5. U svojoj obrani koju je dala na kraju dokaznog postupka na raspravi kod ovog Suda dana 13. listopada 2025. okrivljenica je navela kako su svi ti ugovori koje su potpisali bili fiktivni, potpisani su s namjerom da se stavi teret na svu njezinu imovnu, a kako bi se ona zaštitila u odnosu na svojeg bračnog partnera a vezano za parnicu koja se vodila za imovinu. To joj je sve predložio u stvari oštećenik s namjerom da joj pomogne, a kako bi se upisao teret na svu njezinu imovinu, oštećenik joj nije dao nikakav novac, a kad je završila njihova veza, neko vrijeme su bili u vezi, on je pokrenuo niz postupaka s kojima se želio naplatiti iz svih tih fiktivnih ugovora i ona je pokrenula postupke, te je dostavila i pravomoćnu presudu, nakon toga su se u jednom trenutku pokušali mirno dogovoriti a kako bi se riješili svi ti sporovi, oštećenikov je potpis ovjeren na tabularnoj izjavi, a koju je dostavila u gruntovnicu. Nakon toga je dobila tužbu od oštećenika i trebala se je javiti policiji na ispitivanje.

5.1.Na upit branitelja odgovorila je kako je bila prisutna u javnobilježničkom uredu kada je ovjeren potpis oštećenika na tabularnoj izjavi.

5.2.Prethodno na zapisnika o prvom ispitivanju okrivljene HŠ od 10. ožujka 2017., okr. HŠ iskazala je da je sa VŠ bila u ljubavnoj vezi i da je sklapala fiktivne ugovore kako bi svoju imovinu zaštitila od diobe sa bivšim suprugom. Iskazala je da je VŠ u stvari nju doveo u zabludu kako bi se domogao njezine imovine no da je on uistinu potpisao brisovno očitovanje za nekretninu smještenu na Krku te napominje da je isti osoba koja joj je organizirala podmetanje požara u njezinoj radnji u Republici Sloveniji. Okrivljena ističe da je VŠ osoba koja ima sposobnost iskrivljavanja svoga potpisa odnosno da se u različitim situacijama različito potpisuje

6. Svjedok oštećenik VŠ, na raspravi održanoj kod ovog suda dana 3. veljače 2022. naveo je kako je zaključio ugovor o zajmu s okrivljenicom prema kojem joj je posudio 285.000,00 eura. Ona mu je garantirala da će isplatiti taj dug svojom nekretninom odnosno kućom na Krku, te je to bilo sve provedeno u zemljišnim knjigama. Inače, on je s okrivljenicom bio u vezi, neko vrijeme su i živjeli zajedno, u intervalima, to je počelo od 2005., pa su onda bili u vezi od 2011. – 2015., od kraja godine 2011. su bili u vezi, tada joj je prvi puta posudio novac. Još jedan postupak kao i ovaj vodi se u [adresa]. Početkom 2016. godine saznao je da je ispalo kao da mu je HŠ vratila taj dug, a nije mu ga vratila, te je na taj način brisana njegova tradžbina s njene nekretnine na Krku. On je to prijavio policiji. Notar u Sloveniji i njegova suradnica u postupku istrage u Sloveniji iskazivali su da je nikad nisu vidjeli. Javni bilježnik u Sloveniji je bio Joža Sikošek. Taj potpis iz kojeg bi proizlazilo da mu je okrivljenica isplatila dug, te da se može brisati zabilježba na njenoj nekretnini izgledao je kao njegov potpis ali to nije bio njegov potpis. Njemu je bila ukradena putovnica [broj putovnice]. godine, on je to prijavio policiji, tada kada mu je ukradena putovnica on je živio s okrivljenicom, viđali su se svaki dan i on je tada spavao kod nje. Njemu je inače putovnica bila u autu, a ta putovnica korištena je na tom dokumentu odnosno vezano za taj dokument kod javnog bilježnika. Kada je zaključio ugovor o zajmu s okrivljenom za iznos od 285.000,00 eura koristio je novu putovnicu. To je bilo 2015. godine, a 2016. kod javnog bilježnika ZŠ koristila se stara putovnica. Joža Sikošek, javni bilježnik je naknadno i poništio taj dokument, odnosno dokument kojeg je ovjerila okrivljena, a kojim je on brisan sa njezinog vlasništva na Krku - tabularna izjava o brisanju fiducijarnog vlasništva. Sveukupno je okrivljenici posudio 490.000,00 eura u periodu od 2011. – 2015. On se i rastavio zbog veze s okrivljenicom. Ništa od tog novca mu nije vratila okrivljena. Okrivljenica mu je obećavala da će se vjenčati. Za sve te iznose zaključen je bio ugovor o zajmu kod javnog bilježnika u Sloveniji, a taj dug bio je osiguran na način da je teretio firmu i nekretnine okrivljenice.

6.1. Na upit zastupnika optužbe, svjedok je odgovorio kako je taj novac davao okrivljenici na ruke, a novac je u stvari posudio od strica ĆŠ, koji živi u [adresa] u Njemačkoj, tamo radi četrdeset godina i bio je s time suglasan. Bilo je dogovoreno vraćanje duga od strane okrivljene na određeno vrijeme bez kamata u obrocima do 2024., odnosno 2025. otprilike. Naime, okrivljena je željela isplatiti i svoju obitelj i bivšeg partnera, njemu je bilo obećano da ću postati suvlasnik firme a prvi puta mu je nešto bilo čudno kada je umro otac okrivljene 2014., i kada je okrivljena odmah kad je otac umro digla gotovinu, sav novčani iznos bez ovlaštenja svoje obitelji, odnosno majka nije niti znala 2015. njen otac joj je u ostavinskoj raspravi prepustio svu svoju imovinu, odnosno naslijedila je od oca firmu i kuću na Krku, hoće reći da je ona već imala dokument i prije smrti oca da je vlasnica firme, odnosno tako je iskazala. Od tog iznosa od 490.000,00 eura 90% tog iznosa je od njegovog strica.

6.2.Početkom 2016. godine shvatio je da ne može unovčiti tu nekretninu od okrivljene, 2016. obavijestio ga je odvjetnik da je brisano njegovo fiducijarno vlasništvo s te nekretnine, te je saznao da se ta nekretnina prodaje putem oglasa.

6.3. Na poseban upit opunomoćenika oštećenika svjedok je odgovorio kako je spominjao i u drugim postupcima da mu je stric pozajmio taj novac.

6.4. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio kako je u periodu od 2011. do 2015. okrivljenici posuđivao, odnosno pozajmio taj iznos od 285.000,00 eura, radilo se o više tih iznosa u više ugovora. Njegov stric je dolazio i u Sloveniju, i on je bio nekoliko puta u Njemačkoj, te mu je stric uvijek davao iznose na ruke, a ne na račun. Radi se o posudbi rođaku. On je i sklopio ugovor sa stricem. Građanski postupak koji se je vodio u Sloveniji, u tom građanskom postupku sud je ugodio okrivljenici, a okrivljenica je bila tražila da Sud poništi ugovore, ali to se nije odnosilo na ugovor o zajmu u hrvatskoj. Od tog iznosa od 490.000,00 eura niti njemu, niti njegovom stricu nije ništa vraćeno. Bila su samo obećanja da će mu biti vraćeno. Stara putovnica je odmah poništena, protiv njega se vodi i kazneni postupak u Sloveniji za prijevaru i upotreba uništenog dokumenta. On ne bi imao ništa od toga da upotrebljava poništeni dokument. U Hrvatskoj se također vodi civilni postupak vezano za predmetni iznos, odnosno 285.000,00 eura.

6.5. Na upit branitelja oštećenik je odgovario kako se nije pokrenuo civilni postupak, a vezano za vraćanje iznosa od 490.000,00 eura, nije ni mogao kad je podnijeta kaznena prijava. Ugovori o zajmu mogli su se direktno izvršiti i to su njegovi odvjetnici napravili, sud je to i potvrdio, međutim to je zaustavljeno nakon što je okrivljena podnijela kaznenu prijavu.

6.6. Na upit branitelja, odgovorio je da je zadnji iznos koji je posudio od 490.000,00 eura, dao joj je 1. travnja 2015., a ugovor je bio sklopljen 4. ožujka 2015., zadnji, a odnosilo se na 100.000,00 eura, zadnja posudba za vrijeme od 60 mjeseci. a prva rata se počinje isplaćivati 1.4.2015. a završava se 1.4.2020.

6.7. Na poseban upit branitelja: "Koliko je vremena prošlo od kada je novac u iznosu od 285.000,00 eura isplatio okrivljenoj pa do sklapanja i realiziranja fiducijarnog vlasništva na nekretnini na Korniću?", kako je u periodu od 2011. do 2015. okrivljenici posuđivao, odnosno pozajmio taj iznos od 285.000,00 eura, radilo se o više tih iznosa u više ugovora. Njegov stric je dolazio i u Sloveniju, i on je bio nekoliko puta u Njemačkoj, te mu je stric uvijek davao iznose na ruke, a ne na račun. Radi se o posudbi rođaku. On je i sklopio ugovor sa stricem.

6.8. Na upit branitelja da li je na štetu okrivljene počinio kakvo kazneno djelo, svjedok nije želio odgovoriti na to pitanje.

6.9. Branitelj i okrivljena imali su primjedbi na istinitost iskaza svjedoka u cijelosti.

7. Svjedok oštećenik VŠ, na raspravi održanoj kod ovog suda dana 27. veljače 2024. na poseban upit braniteljice da li se ugovor na iznos od 285 tisuća eura odnosi na ranije pozajmice iz 2012. godine u iznosima od 146 i 139 tisuća eura, odgovorio je kako su ugovori bili vezani za posuđivanje novaca i kako je to već prethodno iskazao. Kako se sjeća da je 2012. sklapao ugovor o pozajmici s okrivljenom, jedan na 139 tisuća eura, a drugi na 105 tisuća eura. Oštećeni je 2012., 11.1. dao okrivljenici 78 tisuća eura a 20.1.2012. 61 tisuću eura, ukupno je to 139 tisuća eura, a ugovor su zaključili 20.1.2012. Nakon toga 24.2.2012. dao je okrivljenici 34 tisuće eura, a 28.2.2012. 71 tisuću eura, ukupno 105 tisuća eura. Okrivljena je 20.11.2011. dobila od njega 146 tisuća eura. 4.3.2015. okrivljena je od njega dobila 100 tisuća eura, potpisala je ugovore i ovjereni su svi kod javnog bilježnika. Radi se o razdoblju od skoro četiri godine.

7.1.Okrivljenica mu je pričala da joj je novac potreban vezano za podjelu bračne stečevine, kao i podjelu imovine sa svojoj obitelji. On je ugovor sa svojim stricem sklopio 2015., jer je on jednostavno njegov stric, koji nema djece pa je smatrao da je potrebno sklopiti ugovor s njim, nije samo on u obitelji koji je dobio neke veće vrijednosti od strica. Njegov stric je doživio moždani udar, više je po bolnicama i u svom stanu, ne može izgovoriti rečenicu kako treba. Stric mu je dosta puta pomagao financijski, ali ne u tako velikim iznosima kao što je to bilo za okrivljenu. Pomagao je i ostalima u obitelji. Cijeli život je živio u [adresa] i dobio je mirovinu u Njemačkoj.

7.2.Na upit Z ODO oštećeni je odgovorio kako nakon što mu je brisano fiducijarno vlasništvo, a vezano za iznos od 285 tisuća eura, okrivljena je preko svojeg odvjetnika ponudila nekakav stan u [adresa], međutim njezin odvjetnik je razgovarao s njegovim, a od toga nije bilo ništa, okrivljena je napustila odvjetnika, odvjetnik se zvao NŠ, i nakon toga nije mu ponuđeno ništa alternativno tako da se on nije mogao uopće nikako namiriti. Nakon što je saznao za to brisanje tabularne izjave obavijestio je policiju i tužitelja, i tu je bio prekid komunikacije između njega i okrivljenice, jer je vidio da je netko upotrijebio njegove ukradene dokumente, jedino je okrivljena imala koristi od toga.

7.3.Na poseban upit suca, oštećenik je odgovorio kako je njegov stric cijeli život radio u građevinarstvu, radio je po cijeloj Europi, imao je srednju tehničku spremu, radio je kao projektant.

8. Svjedok ZŠ na zapisnik kod ovog Suda dana 29. lipnja 2022. naveo je kako se ne sjeća ništa što bi bilo vezano za okrivljenicu i obavljanje njegovog posla kao javnog bilježnika u tom periodu 27. studenoga 2015., On je tada radio kao javni bilježnik međutim imao je tri do četiri tisuće notarskih aktova godišnje, te tri do četiri tisuće ovjere potpisa godišnje dakle oko 10 tisuća predmeta godišnje otprilike, neki put manje, neki put više, Zakon o javnim bilježnicima isti je i u Sloveniji i u Hrvatskoj tako da se isto uglavnom postupa. Imao je četiri službenice, ali u tom periodu nije imao prisjednicu.

8.1.Na prijedlog branitelja svjedoku je predočena tabularna izjava od 27. studenoga 2015. ukoliko se nečeg sjeća vezano za istu, te je svjedok naveo kako je potpis sigurno njegov.

8.2.Na upit branitelja svjedok je odgovorio kako službenik utvrdi identitet osobe, on je u to vrijeme kao javni bilježnik potpisivao, na ovom dokumentu je ovjera bila dva mjeseca kasnije od njezina izdavanja. Bile su četiri službenice, tako mu se čini, jedna je bila TŠ, ali jednostavno nije siguran koje su to bile službenice a obzirom na protek vremena.

8.3.Na upit branitelja da li je kod svjedoka radila GŠ svjedok je odgovorio kako je kod njega sigurno radila, ali ne zna da li krajem 2015. ili početkom 2016., toga se ne može sjetiti, može reći da je radila kod njega od kraja 2014. njegova supruga HŠ.

8.4.Stranke nisu imale primjedbi na iskaz svjedoka.

9. Vještak dipl. ing. Željka Tkalec, na raspravi kod ovog suda dana 23. ožujka 2023. navela je kako u cijelosti ostaje kod Nalaz i mišljenje koji prileži spisu (list 462 do 471 spisa).

9.1.Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Željke Tkalec slijedi da VŠ vrlo vjerojatno - gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa, na predmetnoj tabularnoj izjavi, list 278 spisa.

9.2.Na poseban upit zastupnika optužbe vještak odgovara: kako konstantne rukopisne vrijednosti u predmetnom su utvrđene kao rukopisne razlike i isključivo samo razlike bez ikakvih rukopisnih sličnosti. Po njezinom mišljenju može reći da je imala odgovarajući materijal vještačenja rukopisno i sadržajno i vremenski odgovarajući, a što znači da je dostavljen u izvornom obliku, zatim daje pisan istim tipom potpisa i da je vremenski blizak – 2016. i 2017. godina, prema navodu u materijalu u nalazu. Prema njezinom mišljenju nije moguće doći do drugog zaključka, prema njezinom mišljenju nesporni materijal je pisan izrazito neujednačenim oblicima potpisa, na način kakav se ne nalazi često u praksi vještačenja rukopisa i zbog toga, iako su utvrđene apsolutno sve rukopisne razlike mišljenje prema pravilima struke iz tog razloga nije bilo moguće decidirano već u najvišem stupnju negativne vjerojatnosti. Tu želi reći između ostalog, a gore navedenog, da kad bi u slučaju sporni potpis bio pisan sa utvrđenim elementima sporosti odnosno aritmija poteza tada bi njezino mišljenje bilo decidirano. A kako to nije utvrdila, a imajući u vidu raspon mogućnosti rukopisnog izražavanja VŠ, a što je vidljivo iz potpisa na listu 4 od 5, svi ovi oblici koji su doista vrlo neuobičajeni to može ukazivati da on ima mogućnosti da bi mogao potpisati, i samo iz tog razloga mišljenje ne može biti decidirano. Dakle, na slici 3 na samom dnu prikazana su dva potpisa koja relativno sliče spornom potpisu, ali opet ne nalazi vrijednu rukopisnu podudarnost koja bi istog uključila kao skriptora . Centar je akreditirani laboratorij što znači da se svaki zapisnik pa tako i ovaj obavezno verificira od strane drugog neovisnog vještaka za rukopise, a koji svojim potpisom mora odobriti mišljenje i zatim treći vještak koji to još jednom pregleda.

9.3. Na poseban upit braniteljice, vještakinja odgovara:kako se ne može izjašnjavati u postocima, jer se to tako ne utvrđuje već se govori ustvari o stupnju vjerojatnosti, a u konkretnom slučaju stupanj vjerojatnosti je najviši stupanj negativne vjerojatnosti da osoba nije skriptor (vrlo vjerojatno gotovo nije skriptor).

9.4.Postoji izuzetno mala vjerojatnost da bi ta osoba mogla biti skriptor. Ne može ga se potpuno isključiti, a kao što je već ranije obrazložila. Kada bi bila veća količina materijala, te kada bi našla rukopisnu vrijednu podudarnost u načinu oblikovanja pojedinih grafema, tada bi istog mogla uključiti, Ovdje je bila velika količina potpisnog materijala na kojem nije mogla pronaći relevantnu rukopisnu sličnost, kod te osobe bilo je puno neujednačenog potpisivanja, to je njegova individualnost. Zastupnik optužbe i opunomoćenik oštećenog nemaju primjedbi na Nalaz i mišljenje vještaka. Obrana primjedbi na samo vještačenje nema, ali navode da je problem što u spisu postoji nalaz sudskog vještaka sa potpuno suprotnim utvrđenjima, pa smatra da bi isto trebalo razjasniti da li na način da se vještaku dostavi taj nalaz i mišljenje pa da se o istom očituje ili da se odredi dopuna vještačenja, a podredno eventualno novo vještačenje. Na upit zastupnika optužbe vještakinja navodi kako joj je taj materijal bio rukopisno, sadržajno i vremenski dostatan.

10. Vještak dipl. ing. Željka Tkalec, na raspravi kod ovog suda dana 28. travnja 2025. na upit suda navodi kako metoda grafološkog vještačenja i vještačenja rukopisa je ista kod svih vještaka, s time da su vještaci Centra u akreditiranom laboratoriju koji podrazumijeva standardiziran postupak rada odnosno redovite godišnje kontrole ispitivanja sposobnosti od drugih forenzičnih instituta jer smo članovi Udruge ENSI, a isto tako rad na instrumentima koji se koriste za vještačenje dokumenta i rukopisa kao što je video-spektralni komparator i stereo-mikroskop, a što su uređaji koji mogu uvećati detalje potpisa odnosno djela materijala vještačenja do 1000 puta, i na stereo- mikroskopu do 170 puta. Dakle, ona kao vještak Centra nema saznanja da li takve skupocjene uređaje posjeduju vještaci van Centra. Svaki zapisnik o vještačenju odnosno Nalaz i mišljenje vještaka u njihovom Centru podložan je kontroli odnosno tzv. verifikaciji nalaza i mišljenja od strane drugog neovisnog vještaka za rukopise unutar Centra. Dakle, još jedan vještak to pregleda da bi se to što više objektiviziralo. Unatoč postupku rada, istoj metodi rada i instrumentima metoda vještačenja rukopisa i potpisa jest subjektivna metoda, i upravo iz tog razloga se provodi verifikacija od strane drugog vještaka da bi se rezultat analize što više objektivizirao. Njih je tamo troje vještaka, a dvoje su u postupku edukacije. Edukacija traje pet godina da bi vještak radio samostalno. Stranke nisu imale primjedbi.

11. Stalni sudski vještak Darinka Tratnik na zapisnik kod ovog Suda navela je kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenje koji prileži spisu (list 1307-1316 spisa). Iz Nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Darinke Tratnik slijedi kako sporni potpis na Tabularnoj izjavi sastavljen u svezi Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 28.10. 2015. godine sastavljenoj između VŠ kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja i HŠ kao protivnice osiguranja, sastavljenoj u [adresa] 27.11.2015. s ovjerom potpisa javnog bilježnika ZŠ br. Ov-230/2016 od 28.01.2016. koja se u izvorniku nalazi na listu 278 spisa vrlo vjerojatno je ispisan rukom upravo VŠ.

11.1. Mnoge od nađenih podudarnosti nalaze se izvan mogućnosti voljne kontrole skriptora, mnoge su teško uočljive trećim osobama, a sporni je potpis napisan slobodno i bez voljne kontrole poteza i dobrim ritmom i dinamikom poteza, u njemu nema tragova nesigurnosti, zastoja, a niti lomova poteza.

11.2. S druge strane nađene su razlike na oblikovnoj razini i kao takve uočljive su i bez stručnog znanja trećim osobama kao što bi bio potencijalni krivotvoritelj (što nije primjerice slučaj s pritiskom). Stoga nemaju relevantnu važnost. Te razlike mogao je bez teškoća ispisati i sam VŠ kao još jednu od varijacija vlastoručnog potpisivanja, kao što je primjerice slučaj s kratkim potezom na kraju potpisa u Sv- 594/15 kakav ne postoji ni približno niti u jednom od preostalih brojnih nespornih potpisa.

11.3. Međutim, nužno je uzeti u obzir činjenicu da su nesporni potpisi mnogobrojni i adekvatni za vještačenje i da u tako velikom broju nespornih potpisa ne postoje oni koji bi imali značajke podudarne onima u spornom potpisu koje su utvrđene kao razlike. Stoga je mišljenje dano u ovom visokom stupnju vjerojatnosti koji znači postojanje vrlo male mogućnosti da bi neka treća osoba, a ne VŠ, bila skriptor spornog potpisa.

12. Iz prijevoda izreke prvostupanjske presude Okružnog suda u Ljubljani P- 2372/16 od 22. kolovoza 2019. (list 1010 spisa) slijedi kako su u parničnom predmetu tužitelja HŠ i tuženika VŠ, a u predmetu utvrđenja nepostojanja četiri ugovora o zajmu i utvrđenja ništavosti devet javnobilježničkih akata te brisanja uknjižbe maksimalne hipoteke i zabilježbi neposredne ovršnosti (vrijednost spornog predmeta 490.000,00 eura podredno zbog poništenja javnobilježničkih akata vrijednost spornog predmeta 122.500,00 eura) utvrđeno da su ti ugovori o zajmu koji su sklopljeni između tuženika VŠ kao zajmodavca i tužiteljice HŠ, kao zajmoprimca fiktivni i zato nepostojeći.

12.1. Iz prijevoda izreke presude Višeg suda Ljubljana (list 1046 spisa) slijedi da je ta presuda potvrđena.

13. Naposljetku je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije (list 1226-1227 spisa) iz koje proizlazi da optuženica nije osuđivana.

14. Analizirajući obranu optuženice, kao i sve rezultate provedenog dokaznog postupka, po stavu ovog suda nije dokazano da je optuženica počinila kaznena djela koja joj se stavlja na teret optužnicom.

14.1. Iz rješenja Okružnog državnog tužilaštva u Ljubljani KT-5240/16/UM/AB od 20. listopada 2016. o odbačaju kaznene prijave protiv okrivljene, a za kaznena djela za koja se vodi ovaj postupak slijedi kako se radi o istim kaznenim djelima zbog kojeg se vodi i ovaj postupak, međutim iako se obrana poziva na članak 18.a KZ/11 kako se zbog toga ne može voditi ovaj postupak, sud to nije prihvatio, jer kazneni postupak u Sloveniji nije niti započeo. Naime, iz članka 18.a KZ/11 (NN 125/11, 118/18) proizlazi kako se kazneni postupak radi primjene kaznenog zakonodavstva Republike Hrvatske ne može pokrenuti ako je u državi ugovornici Konvencije o provedbi sporazuma iz Schengena kazneni postupak zbog istog djela i u odnosu na istog počinitelja pravomoćno dovršen pod uvjetom da je, ako je izrečena kazna ta kazna i izvršena ili je trenutačno u postupku izvršenja ili se više, prema zakonima ugovorne stranke koja ju je izrekla, ne može izvršiti, međutim u R Sloveniji se u konkretnom slučaju nije vodio kazneni postupak, već se radilo o predkaznenom postupku.

15. Nije sporno da se između okrivljenice i oštećenika vode razni postupci u R Hrvatskoj i R Sloveniji.

16. Nije sporno da je okrivljenica inkriminirane zgode na Krku, ishodila brisanje fiducijarnog vlasništva sa svojih nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Općinskog suda u Rijeci, stalna služba u Krku, osnovanog u korist VŠ te službeniku u Zemljišnoknjižnom odjelu Krk, Općinskog suda u Rijeci, predala kao tabularnu izjavu o brisanju fiducijarnog vlasništva sa svoje nekretnine, ovjerenu po javnom bilježniku ZŠ iz [adresa],

17. Sporno je da li je okrivljenica kritične zgode lažnu ispravu uporabila kao pravu, odnosno da li je bio potpis oštećenika na tabularnoj izjavi o brisanju fiducijarnog vlasništva, kao i da li je okrivljenica stvarno dugovala iznos od 285.000,00 Eura oštećeniku, kao i da li je inkriminirane zgode imala prijevarnu namjeru na način da se nepripadno materijalno okoristi u odnosu na oštećenika, i ne vrati mu dug postupi kako joj se stavlja na teret optužbom odnosno da li je s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist dovela nekoga lažnim prikazivanjem, prikrivanjem činjenica u zabludu i time ga navela da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist.

18. Okrivljenica u svojoj obrani osporava prijevarnu namjeru, kao i da bi krivotvorila ispravu, navodeći kako su svi ti ugovori koje su potpisali ona i oštećenik bili fiktivni, potpisani s namjerom da se stavi teret na svu njezinu imovnu, a kako bi se ona zaštitila u odnosu na svojeg bračnog partnera, a vezano za parnicu koja se vodila za imovinu, kako joj je to sve predložio u stvari oštećenik s namjerom da joj pomogne, a kako bi se upisao teret na svu njezinu imovinu, kako joj oštećenik nije dao nikakav novac, a kad je završila njihova veza, neko vrijeme su bili u vezi, on je pokrenuo niz postupaka s kojima se želio naplatiti iz svih tih fiktivnih ugovora i ona je pokrenula postupke, te je dostavila i pravomoćnu presudu, nakon toga su se u jednom trenutku pokušali mirno dogovoriti, a kako bi se riješili svi ti sporovi, kako je oštećenikov potpis ovjeren na tabularnoj izjavi, a koju je dostavila u gruntovnicu

19. Suprotno obrani okrivljenice oštećenik VŠ smatra da ga je okrivljenica prevarila, jer je zaključio ugovor o zajmu s okrivljenicom prema kojem joj je posudio 285.000,00 eura, a koji mu ona nije vratila, a potpis na tabularnoj izjavi o brisanju fiducijarnog vlasništva, nije bio njegov. Okrivljenica mu je garantirala da će isplatiti taj dug svojom nekretninom, odnosno kućom na Krku, te je to bilo sve provedeno u zemljišnim knjigama. Inače, on je s okrivljenicom bio u vezi, neko vrijeme su i živjeli zajedno, u intervalima, to je počelo od 2005., pa su onda bili u vezi od 2011.

– 2015., od kraja godine 2011. su bili u vezi, tada joj je prvi puta posudio novac. Kako se još jedan postupak kao i ovaj vodi u [adresa]. Početkom 2016. godine saznao je da je ispalo kao da mu je okrivljenica vratila taj dug, a u stvari mu ga nije vratila, te je na taj način brisana njegova tražbina s njene nekretnine na Krku. On je to prijavio policiji. Notar u Sloveniji i njegova suradnica u postupku istrage u Sloveniji iskazivali su da je nikad nisu vidjeli. Javni bilježnik u Sloveniji je bio Joža Sikošek. U periodu od 2011. do 2015. okrivljenici je posuđivao, odnosno pozajmio taj iznos od 285.000,00 eura, radilo se o više tih iznosa u više ugovora. Taj novac je njemu posudio njegov stric koji je dolazio i u Sloveniju, i on je bio nekoliko puta u Njemačkoj, kako mu je stric uvijek davao iznose na ruke, a ne na račun. Radilo se o posudbi rođaku. On je i sklopio ugovor sa stricem. Okrivljenica mu je pričala da joj je novac potreban vezano za podjelu bračne stečevine, kao i podjelu imovine sa svojoj obitelji Sveukupno je okrivljenici posudio 490.000,00 eura u periodu od 2011. – 2015., a koji iznos je posudio od strica koji se bavio građevinarstvom, a inače je živio u [adresa].

20. Suprotno iskazu oštećenika, javni bilježnik svjedok ZŠ nije se sjećao ničega što bi bilo vezano za okrivljenicu dok je obavljao posao kao javni bilježnika u tom periodu 27. studenoga 2015., iako je oštećenik iskazao kako je notar u [adresa] ZŠ u postupku istrage u Sloveniji iskazivao kako nikad nisu vidjeli okrivljenicu, a nakon što je svjedoku ZŠ predočena tabularna izjava od 27. studenoga 2015. na raspravi na ovom sudu, svjedok je naveo kako je potpis sigurno njegov.

21. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dipl. ing. Željke Tkalec proizlazi kako VŠ vrlo vjerojatno - gotovo sigurno nije skriptor spornog potpisa, na predmetnoj tabularnoj izjavi (list 278 spisa), a svi ovi oblici koji su doista vrlo neuobičajeni to može ukazivati da on ima mogućnosti da bi mogao potpisati, i samo iz tog razloga mišljenje ne može biti decidirano, a u konkretnom slučaju stupanj vjerojatnosti je najviši stupanj negativne vjerojatnosti da osoba nije skriptor (vrlo vjerojatno gotovo nije skriptor). Suprotno tom nalazu i mišljenju sudskog vještaka grafologa, iz Nalaza i mišljenja drugog stalnog sudskog vještaka - grafologa Darinke Tratnik proizlazi kako sporni potpis na Tabularnoj izjavi sastavljen u svezi Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini od 28.10. 2015. godine između VŠ kao vjerovnika i predlagatelja osiguranja i HŠ kao protivnice osiguranja, sastavljeno u [adresa] 27.11.2015. s ovjerom potpisa javnog bilježnika ZŠ br. Ov-230/2016 od 28.01.2016. koja se u izvorniku nalazi na listu 278 spisa vrlo vjerojatno je ispisan rukom upravo VŠ. Stoga je mišljenje dano u ovom visokom stupnju vjerojatnosti koji znači postojanje vrlo male mogućnosti da bi neka treća osoba, a ne VŠ, bila skriptor spornog potpisa.

22. Stoga, vezano za optužbu pod točkom 1. kazneno djelo prijevare sudac nije prihvatio iskaz oštećenika kao logičan i uvjerljiv. Naime, sud nije bio u mogućnosti ispitati u svojstvu svjedoka strica okrivljenika zbog njegovog lošeg zdravstvenog stanja, a kako je iskazao oštećenik, a oštećenik nije potkrijepio svoj iskaz o posudbi okrivljenici navedenog iznosa, nikakvom bankarskom transakcijom niti svojom na račun okrivljenice, niti stričevom na njegov račun, iako se radilo o visokim iznosima, a doista je neobično da bi tako veliki iznos isplatio okrivljenici na ruke, tako da nema nikakvog traga novca, niti da bi stric donosio iz Njemačke taj novac u gotovini oštećeniku na ruke, ili da bi oštećenik odlazio po taj novac u Njemačku kod strica, te ga preuzimao na ruke, a niti da bi okrivljenik posudio tako veliki iznos okrivljenici i davao joj isključivo na ruke. A osim toga, iz pravomoćne presude Suda u Republici Sloveniji razvidno je na koji način je i inače poslovao oštećenik s okrivljenicom. Naime, iz prijevoda izreke prvostupanjske presude Okružnog suda u Ljubljani P-2372/16 od 22. kolovoza 2019. (list 1010 spisa) slijedi kako su u parničnom predmetu tužitelja HŠ i tuženika VŠ, a u predmetu utvrđenja nepostojanja četiri ugovora o zajmu i utvrđenja ništavosti devet javnobilježničkih akata te brisanja uknjižbe maksimalne hipoteke i zabilježbi neposredne ovršnosti (vrijednost spornog predmeta 490.000,00 eura podredno zbog poništenja javnobilježničkih akata vrijednost spornog predmeta 122.500,00 eura) utvrđeno da su ti ugovori o zajmu koji su sklopljeni između tuženika VŠ kao zajmodavca i tužiteljice HŠ, kao zajmoprimca fiktivni i zato nepostojeći.

23. Vezano za optužbu pod točkom 2. kazneno djelo krivotvorenja, sudac nije mogao sa sigurnošću utvrditi da potpis na tabularnoj ispravi nije bio oštećenikov, obzirom na dva posve različita nalaza i mišljenja vještaka grafološke struke, koje su izradile nalaz i mišljenje u skladu s pravilima struke, uzimajući u obzir da vještakinja Željka Tkalec, ipak nije mogla biti decidirana da to nije bio oštećenikov potpis, stoga sudac nije prihvatio niti iskaz svjedoka oštećenika da nije potpisao tu tabularnu izjavu, obzirom da svjedok javni bilježnik nije potvrdio iskaz oštećenika kako je notar u [adresa] ZŠ u postupku istrage u Sloveniji iskazivao kako nikad nisu vidjeli okrivljenicu.

24. Stoga obrana optuženice nije obeskrijepljena rezultatima provedenog dokaznog postupka.

25. Posebice, treba uzeti u obzir da sukladno odredbi čl.3.stavak 2. ZKP/08 odnosno načelu „in dubio pro reo“, sve činjenice koje se stavljaju na teret optuženici moraju biti izvjesno utvrđene i dokazane, a ukoliko se pojavi sumnja u njihovo postojanje ima se smatrati da te činjenice ne postoje odnosno ukoliko se činjenice i okolnosti koje idu u prilog optuženiku ne mogu otkloniti s potpunom izvjesnošću ima se smatrati da takve činjenice postoje.

26. Slijedom iznesenog, te ocjenjujući, uspoređujući i analizirajući sve provedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, prethodno obrazloženo, ovaj sud nije našao dokazanim da bi optuženica počinila kaznena djela koja joj se stavljaju na teret optužnicom.

27. Stoga je valjalo odlučiti kao u izreci presude, te optuženika na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08 osloboditi od optužbe.

28. Kako je donijeta oslobađajuća presuda, troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava sukladno članku 149. stavak 1. ZKP/08, a kao u izreci ove presude.

U Rijeci, 16.listopad 2025.

Sudac

Lada Medanić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 (petnaest) dana od dana ovjerenog primitka iste. Žalba se podnosi u 3 (tri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

- Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, uz zapisnik,

- optuženici, u prijevodu na slovenski jezik,

- braniteljici optuženika, odvjetnici PŠ, uz zapisnik,

- oštećeniku,

- punomoćniku oštećenika, odvjetniku Antonu Denona, uz zapisnik.