Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupić, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĐĆ, zastupanog po odvjetničkom društvu Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22., 133/23., 145/24.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog MUP-a, PUZ-a, II. postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/56725, Ur.broj: 511-19-45-25-2 od 5. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 16. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: ĐĆ, sin Đ i ČĆ, rođen **.**.1988. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], stručna sprema: VŠS, po zanimanju: voditelj prodaje, zaposlen, s mjesečnim primanjima od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],
k r i v j e
što je 10. listopada 2024. u 23:05 sati, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo u Zagrebu, u Crnojezerskoj ulici kod kbr. 25, ispred kolnog ulaza u zgradu,
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 82. stavku 4. istog Zakona,
pa mu se na osnovi citiranog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura).
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eur (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. MUP RH, PUZ, II. PPP Zagreb, pod brojem Klasa: 211-07/25-4/56725, Ur.broj: 511-19-45-25-2 izdala je 5. lipnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je 10. listopada 2024. u 23:05 sati, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao navedeno vozilo u Zagrebu, u Crnojezerskoj ulici kod kbr. 25, ali ne ispred kolnog ulaza u zgradu, već ispred svog parkirnog mjesta koje se nalazi na privatnom vlasništvu koje u vlasništvu sustanara zgrade budući oni kao sustanari zgrade pored zgrade imaju parkirna mjesta. To je učinio iz razloga jer je u vozilu imao malo dijete koje je zaspalo pa je privremeno parkirao vozilo na navedenom mjestu kako bi dijete odnio u stan. Susjed je nazvao policiju koja je očito pristupila na lice mjesta. Nakon ovog događaja susjed mu je rekao da je on pozvao policiju. Predao je u spis fotografije parkiranog vozila koje su sačinjene dan poslije ovog događaja iz kojih se vidi njegovo parkirano vozilo kako je bilo parkirano u vrijeme kritičnog događaja. Desno od njegovog parkiranog vozila je ulaz u zgradu. Smatra da njegovo vozilo nije nikome smetalo jer se parkirno mjesto susjeda vidi na fotografiji dviju zgrada i označeno je pod brojem 2, dok je njegovo parkirno mjesto koje je na fotografijama vidljivo kao natkriveno označeno pod brojem 1.
3. Na upit branitelja okrivljenik je izjavio kako njihova zgrada nema postavljenju ogradu za razliku od susjedne zgrade koja ima ogradu te se privatno vlasništvo odnosno suvlasništvo odnosi od ograde do parcele uz zgradu.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pregledao je fotografije koje je okrivljenik priložio u spis za koje navodi da prikazuju mjesto događaja kako je bilo u vrijeme navodnog počinjenja prekršaja, a fotografirano je dan nakon događaja.
5. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
6. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je Obavijest o počinjenom prekršaju sa zahtjevom za dostavom podataka o vozaču PUZ-a, II. PPP Zagreb upućena na pravnu osobu Auto Gašparić d.o.o. za proizvodnju, trgovinu i usluge.
7. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
8. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao je podatke iz popunjenog formulara podaci o vozaču u kojem su navedeni podaci ĐĆ, OIB, datum rođenja, mjesto prebivališta i adresa, a osoba koja je dala podatke je FĆ te je formular ovjeren potpisom imenovanog i pečatom pravne osobe.
9. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
10. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitano je Izvješće o počinjenom prekršaju PUZ-a, II. PPP Zagreb od 10. listopada 2024., iz kojeg proizlazi da je 10. listopada 2025. u 23:05 sati, u [adresa], NN vozač/ica parkirao o.a. reg. oznake [registarska oznaka] ispred kolnog ulaza u zgradu, čime je počinjen prekršaj iz članka 82. stavka 1. točke 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 82. stavku 4. te je obavijest ostavljena ispred prednjeg vjetrobranskog stakla, a izvješće je potpisano po policijskom službeniku koji je utvrdio prekršaj i naveden je njegov broj značke.
11. Okrivljenik i branitelj nisu imali primjedbi na izvedeni dokaz.
12. Izvješće o počinjenom prekršaju sud je u cijelosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz u smislu čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, budući je službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja, i o tome je sačinila službenu bilješku – izvješće o počinjenom prekršaju. Djelatnik policije je kao ovlaštena službena osoba stručno osposobljen i zakonom ovlašten za obavljanje nadzora nad prometom te za utvrđivanje prekršaja počinjenih u prometu pa ovaj sud nema nikakve sumnje u točnost i ispravnost službene bilješke koju je djelatnik policije sačinio na temelju svog neposrednog opažanja prekršaja počinjenih od strane okrivljenika. Osim toga, ovakvo izvješće o počinjenom prekršaju je vjerodostojan dokaz i sukladno pravnoj praksi Visokog prekršajnog suda RH (izraženoj npr. u odluci tog suda broj: PŽ-15197/09 od 31. ožujka 2011. godine).
13. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitana je potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 2. listopada 2025. za okrivljenika, iz koje proizlazi da u toj evidenciji ne postoje podaci o okrivljeniku, iz čega proizlazi da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
14. Sud je potvrdu iz prekršajne evidencije u potpunosti prihvatio kao vjerodostojan dokaz o dosadašnjoj prekršajnoj nekažnjavanosti okrivljenika, jer je potvrda izdana od strane državnog tijela nadležnog za vođenje takve evidencije.
15. Nakon provedenog postupka, razgledavši navode u obaveznom prekršajnom nalogu, obranu okrivljenika, te nakon izvršenog uvida u dokaze koji prileže spisu, sud smatra dokazanim djelo prekršaja koje se okrivljeniku stavlja na teret, pa je odlučio kao u izreci ove presude.
16. Sud smatra da je provedenim dokaznim postupkom nesporno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode parkirao osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] u Zagrebu, u Crnojezerskoj ulici kod kbr. 25, ispred kolnog ulaza u zgradu.
17. Stoga sud nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. Ovo stoga što je takva obrana okrivljenika u potpunosti osporena činjenicama koje proizlaze iz izvješća o počinjenom prekršaju, a koje je sud prihvatio kao vjerodostojan dokaz. Fotografije koje je okrivljenik dostavio u spis doduše prikazuju zgradu na adresi mjesta događaja u [adresa], ali su prema izjavi okrivljenika sastavljene dan nakon što je prekršaj utvrđen policijskim izvješćem 10. listopada 2024., pa stoga sud te fotografije nije u mogućnosti prihvatiti kao vjerodostojan dokaz o prilog navoda obrane jer se položaj parkiranog vozila naknadno mogao mijenjati.
18. Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje.
19. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne.
20. Olakotna okolnost je dosadašnja prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok je otegotne okolnosti nisu utvrđene.
21. Stoga je sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom fiksnom iznosu od 30,00 eura.
22. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.
23. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, a zbog poricanja prekršaja te potrebe izvođenje dokaza tijekom postupka nastali su sudski troškovi po osnovi paušala koji su veći od troškova izrečenih obaveznim prekršajnim nalogom, a koji padaju na teret okrivljenika.
U Zagrebu 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku: ĐĆ, [adresa],
2. Odvjetničko društvo Šebalj, Mraz & Šuti j.t.d., Jordanovac 15, Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis.
