REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-9118/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv I okrivljene pravne osobe Pekarnica Nika d.o.o. i II okrivljenika odgovorne osobe AC zbog prekršaja iz čl. 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine" broj: 73/1997., 128/1999., 66/2001.) i čl. 149. stavak. 1. toč. 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne novine“ broj: 19/22., 59/23.), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Ispostava u Karlovcu Klasa: UP/I-336-02/25-01/2509 Ur.broj:443-02-05-16-25-6,nakon provedene glavne i javne rasprave u nazočnosti II okrivljenika i u odsutnosti tužitelja,16. listopada 2025. objavio je i

p r e s u d i o

I. I okrivljena pravna osoba: Pekarnica Nika d.o.o. zastupana po predstavniku HC, OIB [osobni identifikacijski broj], MBS [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,

II okrivljenik odgovorna osoba: HC sin A i H, djevojački V, rođen **.**.1977. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, zaposlen, plaća u iznosu od 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece od kojih dvoje maloljetne, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,

krivi su

1. što su u razdoblju od 7. veljače 2025. g. do 5. ožujka 2025.u Dugoj Resi, u poslovnim prostorijama prodajnog objekta "Nika" [adresa] zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj: 17/25.) na način da su za proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g zaračunavali cijenu u iznosu od 0,90 eura, a koja maloprodajna cijena je za 0,46 eura po pakiranju viša od najviše cijene propisane citiranom Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena jogurta čašica i bočica pakiranja 180 g do 200 g ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura za 200 grama, a sukladno članku II. točki 8. Odluke, odnosno 0,44 eura za 80 grama, pa su u navedenom periodu prodali ukupno 96 komada proizvoda jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g, slijedom čega je iznos od 44,16 eura ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom,

čime su postupili protivno odredbi čl. 5. i počinili prekršaj iz članka 14. st. 1. i 2. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena,

pa im se na temelju citiranih propisa izriče:

I okrivljenoj pravnoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 441,60 (slovima: četiristočetrdesetjedaneuro i šezdeset centi) eura

II okrivljeniku odgovornoj osobi:

novčana kazna u iznosu od 400,00 (slovima: četiristo) eura

II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

IV. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenicu su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.

V. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3. u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I i II okrivljeni su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura SVAKI u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

VI. Temeljem čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba Pekarnica Nika d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba HC

oslobađaju se od optužbe

2. da bi u razdoblju od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025.u Dugoj Resi, u poslovnim prostorijama prodajnog objekta "Nika" [adresa] počinili povredu članka 33. 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača te provodili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće radnje, navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g za koju je istaknuo cijenu 0,90 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jogurta od 180 grama prilikom izlaganja u prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,44 eura za 180 g sukladno članku II. točki 8. Odluke,

pa da bi time počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. točka 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača.

VII. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona I okrivljena pravna osoba Pekarnica Nika d.o.o. i II okrivljenik odgovorna osoba HC

oslobađaju se od optužbe

3. da bi u razdoblju od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025.u Dugoj Resi, u poslovnim prostorijama prodajnog objekta "Nika" [adresa] protivno odredbama članka 33., 34.i 36. stavka 1. i stavka 2., podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom određena najviša razina cijene. kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući uz maloprodajnu cijenu uz proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VII. stavkom I. Odluke, za proizvod iz članka II. točka 8. Odluke, „jogurt, čašica i bočica, 180-200g-do 0,49 eura“ pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime čine zavaravajuća propuštanja, pa su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje,

pa da bi time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu pod brojem Klasa: UP/I-336-02/25-01/2509 Ur.broj:443-02-05-16-25-6 podnijela je 22. svibnja 2025.nadležnom Općinskom sudu u Karlovcu optužni prijedlog protiv okrivljenih, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

1.1.Rješenjem predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-717/2025 od 8. srpnja 2025. određen je Općinski prekršajni sud u Zagrebu kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu, pa je predmet 8. srpnja 2025. dostavljen Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.

.

2. II okrivljenik HC, odgovorna osoba u I okrivljenoj pravnoj osobi, u kojoj je prema izvatku iz sudskog registra direktor i jedina osoba ovlaštena za njezino zastupanje, u obrani koju je dao za sebe kao odgovornu osobu te za I okrivljenu pravnu osobu, kao jedini ovlaštenik za njezino zastupanje, je naveo kako je doista predmetne zgode prilikom inspekcijskog nadzora 5. ožujka 2025. utvrđeno da su prodavali jogurt tekući u čašici pakiranje 180 grama po cijeni od 0,90 eura, iako je prema Odluci o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda određena najviša razina maloprodajne cijene za ovakvu vrstu jogurta do 0,49 eura. Do počinjenja prekršaja je došlo iz razloga što nisu znali da je ova Odluka stupila na snagu 7. veljače 2025.g., zbog čega nisu uz ove proizvode jasno i vidljivo istaknuli vizualnu identifikacijsku oznaku, pa potrošači nisu dobili važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je cijena ograničena. Ističe da nikada nisu kažnjavani, uredno posluju čitavo vrijeme.

3. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik sastavljen 21. ožujka 2025.g. pod brojem klasa: 336-02/25-01/2509, urbroj: 443-02-05-16-25-2, zapisnik sastavljen 5. ožujka 2025. pod brojem klasa: 336-02/25-01/2509, urbroj: 443-02-05-16-25-1 sa prilozima, izvršio je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za I i II okrivljene te u izvadak iz sudskog registra.

3.1. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom 5. ožujka 2025. utvrđeno je da je na prodajnom mjestu prodajnog objekta "Nika" [adresa], za jogurt tekući Dukat u čašici 180 grama bila istaknuta maloprodajna cijena od 0,90 eura te da vizualna identifikacijska oznaka na proizvodu nije istaknuta. Iz isprava o zaduženju za navedeni proizvod utvrđeno je da je za proizvod utvrđena maloprodajna cijena od 0,90 eura, a provjerom na blagajni tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da se predmetni proizvod naplaćuje po cijeni od 0,90 eura, koja cijena je istaknuta na prodajnom mjestu.

3.2. Iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru sastavljenom 21. ožujka 2025. utvrđeno je da se proizvod jogurt tekući Dukat u čašici 180 grama više ne nalaze u prodaji.

3.3. Iz izvadaka iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika utvrđeno je da isti nisu prekršajno osuđivani.

3.4. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu – stalne službe u Karlovcu utvrđeno je da je jedini osnivač društva, direktor i osoba koja zastupa društvo pojedinačno i samostalno II okrivljeni HC.

4. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su I i II okrivljeni počinili prekršaj opisan pod toč. 1. izreke ove presude na način kako se optužuju, budući da su u razdoblju od 7. veljače 2025. do 5. ožujka 2025. zaračunavali potrošačima maloprodajnu cijenu iznad najviše razine cijene propisane Odukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ("Narodne novine" broj: 17/25.), jer su za proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g zaračunavali cijenu u iznosu od 0,90 eura, a koja maloprodajna cijena je za 0,46 eura po pakiranju viša od najviše cijene propisane citiranom Odlukom prema kojoj najviša maloprodajna cijena jogurta čašica i bočica pakiranja 180 g do 200 g ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura za 200 grama, a sukladno članku II. točki 8. Odluke, odnosno 0,44 eura za 80 grama, pa kako su u navedenom periodu prodali ukupno 96 komada proizvoda jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g, iznos od 44,16 eura predstavlja iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom, a koji je prekršaj II okrivljenik u svojoj obrani i priznao.

4.1. Odluka o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo („Narodne novine“ broj: 17/25) kojom je pod čl. II. st. 1. toč. 8. propisana najviša razina maloprodajne cijene za jogurt, čašica, bočica, 180 g-200 g do 0,49 eura stupila je na snagu 7. veljače 2025., a predmet inspekcijskog nadzora poštivanja odredbi navedene odluke se odnosi na period od 7. veljače do 5. ožujka 2025., pa je sud na okrivljene primijenio propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja- Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena (1997) („Narodne novine“ broj: 73/1997., 128/1999., 66/2001.) , budući da je „novi“ Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena („Narodne novine“ broj:40/2025.) stupio na snagu 8. ožujka 2025. Kako za počinjeni prekršaj postoji pravni kontinuitet u odredbama “novog“ zakona, a kažnjive odredbe zakona su blaže za okrivljenike , sud je primijenio Zakon o iznimnim mjerama kontrole cijena koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, jer se nisu stekli uvjeti iz čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, koji propisuje da će se na počinitelja primijeniti propis koji je za njega blaži , ako se nakon počinjenja prekršaja propis izmijeni.

4.2. Stoga je sud I i II okrivljene proglasio odgovornim i krivima za navedeni prekršaj te im je izrekao novčane kazne primjerene težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama II okrivljenika te društvenoj opasnosti počinjenih prekršaja.

4.3. Za počinjeni prekršaj čl. 14. st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena propisano je za pravnu osobu koja postupi protivno čl. 5. Zakona izricanje novčane kazne u iznosu od peterostrukog do dvadesetostrukog iznosa cijene zaračunate iznad propisanih cijena, a stavkom 2. propisano je da će se za prekršaj kazniti odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 398,17 do 1.990,84 eura.

4.4. Iznos od 44,16 eura je prema utvrđenju tužitelja ukupni iznos zaračunate cijene iznad cijene propisane Odlukom, pa je sud I okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u deseterostrukom iznosu cijene zaračunate iznad propisanih cijena, nalazeći da će se takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja. II okrivljeniku je izrečena novčana kazna u iznosu neznatno većem od minimalnog iznosa novčane kazne propisane čl. 14. st. 2. citiranog zakona, pri čemu je kao olakotno cijenio da okrivljeni nisu prekršajno osuđivani i da su priznali počinjenje prekršaja, pa sud smatra da će se novčanim kaznama izrečenim u iznosima navedenim u izreci presude u cijelosti postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.

5. Člankom 33. Zakona o zaštiti potrošača propisano je da je nepoštena poslovna praksa zabranjena. Članak 34. istog zakona propisuje da je poslovna praksa nepoštena ako je suprotna zahtjevima profesionalne pažnja i ako, u smislu određenog proizvoda, bitno utječe ili je vjerojatno da će bitno utjecati na ekonomsko ponašanje prosječnog potrošača kojemu je takva praksa namijenjena ili do kojega ona dopire, odnosno prosječnog člana određene skupine potrošača na koju je ta praksa usmjerena. Člankom 35. stavak 1.citiranog zakona propisano je da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako sadrži netočne informacije, zbog čega je neistinita ili ako na neki drugi način, uključujući njezino sveukupno predstavljanje, pa čak ako je informacija činjenično točna, zavarava ili je vjerojatno da će zavarati prosječnog potrošača u vezi s nekom okolnosti iz stavka 2. ( točka. 4. st. 2. odnosi se na cijenu proizvoda ili način na koji je ona izračunata ili postojanje određene pogodnosti u odnosu na cijenu) , čime ga navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio.

5.1. Okrivljenima je djelom pod točkom 2. stavljeno na teret da su počinili povredu članka 33. 34. i 35. stavka 1. i stavka 2. podstavka 2. i 4. Zakona o zaštiti potrošača te provodili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće radnje, navodeći pri pozivu na kupnju odnosno prilikom izlaganja prodaji i isticanja maloprodajnih cijena netočne informacije o maloprodajnoj cijeni proizvoda jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g za koju su istaknuli cijenu 0,90 eura, iako su znali ili trebali znati da najviša maloprodajna cijena jogurta od 180 grama prilikom izlaganja u prodaji sukladno Odluci ne smije prelaziti cijenu od 0,44 eura, sukladno članku II. točki 8. Odluke, pa da su time počinili prekršaj iz čl. 149. st. 1. točka 49. i st. 2. Zakona o zaštiti potrošača. Kako činjenični opis prekršaja opisanog pod toč. 2. ne sadrži bitno obilježje prekršaja iz citiranog propisa, jer ne navodi da se takvom informacijom potrošač navodi ili je vjerojatno da će ga se navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, djelo po propisu nije prekršaj, pa je sud u smislu čl. 182. toč. 1. Prekršajnog zakona okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaj opisan pod točkom 2. izreke presude.

5.2. Činjeničnim opisom prekršaja pod točkom 3. okrivljenima je stavljeno na teret da bi protivno odredbama članka 33., 34.i 36. stavka 1. i stavka 2., podstavka 1. Zakona o zaštiti potrošača, koristili nepoštenu zavaravajuću poslovnu praksu i to zavaravajuće propuštanje, na način da su propustili potrošačima dati važnu obavijest da se radi o proizvodu za koje je Odlukom određena najviša razina cijene kako bi potrošač donio odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, propuštajući uz maloprodajnu cijenu uz proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g jasno, vidljivo i čitljivo istaknuti vizualnu identifikacijsku oznaku, kako je to propisano člankom VII. stavkom I. Odluke, za proizvod iz članka II. točka 8. Odluke, „jogurt, čašica i bočica, 180-200g-do 0,49 eura“ pri čemu skrivanjem takve obavijesti, odnosno neisticanjem vizualne identifikacijske oznake uz proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g potrošačima nisu dali važnu obavijest da se radi o proizvodu za koji je ograničena cijena, a koja obavijest je upravo potrebna prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti, te ga time navodi ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, čime čini zavaravajuća propuštanja, pa su u svojem poslovanju koristili nepoštenu poslovnu praksu-zavaravajuće radnje i zavaravajuće propuštanje i time počinili prekršaj iz članka 149. stavak 1. točka 49. i stavak 2. Zakona o zaštiti potrošača.

5.3. Članak 36. st. 1. i st. 2. podstavak 1. Zakona o zaštiti potrošača propisuje da se poslovna praksa smatra zavaravajućom ako u konkretnom slučaju, uzimajući u obzir sva obilježja i okolnosti slučaja, kao i ograničenja konkretnog sredstva komunikacije, ne sadrži važne obavijesti koje su, ovisno o kontekstu, potrebne prosječnom potrošaču kako bi mogao donijeti odluku o kupnji utemeljenu na potpunoj obavijesti i time ga navede ili je vjerojatno da će ga navesti da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio, a stavkom 2. toč. 1. istog zakona propisano je da se zavaravajućim propuštanjem smatra ako trgovac skriva obavijest iz st. 1. istog članka ili ako su pružene obavijesti nejasne, nerazumljive, dvosmislene ili nepravodobne.

5.4. U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su okrivljeni proizvod jogurt tekući Dukat u čašici pakiranje 180 g prodavali po cijeni od 0,90 eura, iako je Odukom o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo propisano da najviša maloprodajna cijena jogurta čašica i bočica pakiranja 180 g do 200 g ne smije prelaziti cijenu od 0,49 eura za 200 grama. Nadalje je nedvojbeno utvrđeno da je na prodajnom mjestu za jogurt tekući Dukat u čašici 180 grama bila istaknuta maloprodajna cijena od 0,90 eura te da vizualna identifikacijska oznaka na proizvodu nije istaknuta, što proizlazi iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 5. ožujka 2025. Iz isprava o zaduženju za navedeni proizvod utvrđeno je da je za proizvod utvrđena maloprodajna cijena od 0,90 eura, a provjerom na blagajni tijekom inspekcijskog nadzora je utvrđeno da se predmetni proizvod naplaćuje po cijeni od 0,90 eura, koja cijena je istaknuta na prodajnom mjestu. Međutim, na temelju ovako provedenog dokaznog postupka i utvrđenih činjenica nije dokazano da su se u konkretnom slučaju ostvarila bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret odnosno da bi temeljem obavijesti o cijeni za navedeni proizvod i propuštanjem isticanja vizualne identifikacijske oznake uz proizvod prosječni potrošač bio naveden ili je vjerojatno da bi bio naveden da donese odluku o kupnji koju inače ne bi donio. Na proizvodu je bila istaknuta cijena od 0,90 eura, po kojoj su potrošači proizvod kupovali, te isti, s obzirom na navedene okolnosti, nisu odluku o kupnji donijeli misleći da proizvod ima cijenu manju od one koju su platili.

5.5. S obzirom na izneseno, sud je okrivljene u smislu čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona zbog ovog prekršaja oslobodio od optužbe, nalazeći da nije dokazano da bi počinili prekršaj za koji se optužuju.

6. U odnosu na prijedlog tužitelja da okrivljenima uz novčanu kaznu izrekne i mjera oduzimanja imovinske koristi ostvarene prekršajem u iznosu od 13,05 eura, sud navedenu mjeru nije izrekao, budući da iz činjeničnog opisa prekršaja ne proizlazi da su okrivljenici počinjenjem prekršaja protupravno pribavili imovinsku korist, pa bi sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time bi na štetu okrivljenih počinio povredu odredaba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točke 5. Prekršajnog zakona.

7. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako su I i II okrivljeni proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

Zagreb, 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Pazman

Andrea Krelja Tovarac

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba zbog u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I okrivljena pravna osoba: Pekarnica Nika d.o.o. Duga [adresa],

2. II okrivljeni: HC, [adresa]

3. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Ispostava u Karlovcu

4. spis