Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

K-722/2021-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, predsjednici vijeća, uz sudjelovanje Ljiljane Petković i Tomislava Mijatovića kao članova vijeća i Ivane Sancin, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015., 101/2017., 118/2018, 126/2019, 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024. – dalje KZ/11.), Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-274/2021 od 28. travnja 2025., nakon javne rasprave održane 13. listopada 2025., u prisutnosti zamjenika Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku RP, optuženog ĐP i branitelja optuženika Vedrana Pajića, na temelju članka 448. i 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024., 72/2025 – dalje ZKP), dana 16. listopada 2025. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi ĐP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Đ i ZP r. R, rođ. **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, vodoinstalater, sa završenom SSS, zaposlen u TD „Vodovod montaža“ d.o.o. Osijek s mjesečnim primanjima od 950,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, bez vojnog čina, bez odlikovanja, vlasnik osobnog automobila VW Golf godina proizvodnje 2006., vlasnik kuće u [adresa], neosuđivan, prekršajno kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama, brani se sa slobode

k r i v  j e

što je

dana 7. studenoga 2020. u poslijepodnevnim satima, u Osijeku, Sjenjak bb, iako svjestan da je promet drogama zabranjen, protivno odredbi članka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, ŠP neovlašteno prodao 0,5 grama droge cannabis-marihuane za iznos od 50,00 kuna (6,64 eura), a koja droga u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2. Odjeljku 1.,

dakle, neovlašteno prodavao tvari koje su propisom proglašene drogom,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano u članku 190. stavku 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 129/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024 - u nastavku teksta KZ/11), a kažnjivo po članku 190. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11., uz primjenju članka 48. i članka 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 optuženi se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI

III. Na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. optuženom se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

tako što se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci neće izvršiti ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 557. stavka 1. ZKP u vezi članka 560. ZKP utvrđuje se da novčani iznos od 6,64 (slovima: šestšezdesetčetiri) eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĐP ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11, i da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te se nalaže optuženom ĐP da u koristi Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati iznos imovinske koristi od 6,64 (slovima: šestšezdesetčetiri) eura u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude.

V. Na temelju članka 190. stavka 8. i članka 79. KZ/11. od optuženika ĐP trajno se oduzima 1 (jedan) pvc paketić od vrećice plave boje sa sadržajem zelene biljne materije droge "marihuana-cannabis" neto težine 0,42 grama, a koji je predmet je od osuđenika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek od 12. studenog 2020, serijskog broja [serijski broj], te će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP navedeni predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

VI. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. – Odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022. i 36/2024. 72/2025 – dalje ZKP), privremeno oduzeti predmeti od optuženog ĐP Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske,

II. Policijske postaje Osijek, serijskog broja: [serijski broj] od 6. siječnja 2021., to: mobilni uređaj marke ˝ZTE Blade A5 2019˝, IMEI1 broja: 865382045194723, IMEI2 broja: 865382045199722 crne boje i SIM kartica, vratit će se optuženom ĐP, nakon pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 270. stavka 1. ZKP, privremeno oduzeti predmeti od oštećenog VP Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, serijskog broja: [serijski broj] od 12. studenog 2020., to: mobilni uređaj marke ˝Redmi Note 9 Pro˝, IMEI1 broja: 860428049635990, IMEI2 broja: 860428049636006 svijetlo plave boje i SIM kartica HT, vratit će se oštećeniku ŠP, nakon pravomoćnosti ove presude.

VIII. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP nalaže se optuženom ĐP da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura) i trošak vještačenja u iznosu od 34,52 (slovima: tridesetčetirieurapedesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Optužnicom Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj KO-DO-274/2021 od 28. travnja 2021. optužen je ĐP, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavku 2. KZ/11.

2. Na raspravi održanoj 22. rujna 2025., optuženi ĐP očitovao se da se ne smatra krivim za navedeno kazneno djelo.

3. U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok DP, uz suglasnost stranaka, odnosno na temelju članka 431. stavak 1. točka 6. ZKP, pročitani su potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od VP serijski broj [serijski broj] i 00042312 sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj 511- 07-23/05-5-234-1/2020 od 12. studenoga 2020, potvrda o privremenom oduzimanju predmeta od optuženik ĐP serijski broj [serijski broj] sa pripadajućim zapisnikom o privremenom oduzimanju predmeta broj KU-3/2021 od 6. siječnja 2021., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ĐP sa DVD snimkom u PU osječko- baranjskoj, II PP Osijek broj KU-3/2021 od 6. siječnja 2021., službena bilješka o preliminarnom ispitivanju materije nalik na drogu PU osječko-baranjske, II PP Osijek od 12. studenoga 2020., službena zabilješka broj KU-3/21 od 25. siječnja 2021. povodom izlista telefonskih poziva, zapisnik o ispitivanju svjedoka VP u Općinskom državnom odvjetništvu 6. travnja 2021., zapisnik o ispitivanju optuženik ĐP sa DVD snimkom u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 26. travnja 2021., zapisnik o vještačenju s nalazom i rezultatima ispitivanja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 22. ožujka 2021. Optuženik je na kraju dokaznog postupka iznio svoju obranu.

4. Optuženik je na u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana 26. travnja 2021. iskoristio svoje zakonsko pravo i branio se šutnjom.

4.1 Optuženik ĐP iznoseći svoju obranu na raspravi dana 13. listopada 2025. iskazao je da se ne smatra krivim za kazneno djelo za koje ga terete optužnicom. Smatra da je DP pod utjecajem djelatnika policije njega teretio, a ono što se točno dogodilo je da ga je DP nazvao i tražio da se nađu, na što je pristao te su zajedno otišli kod treće osobe od koje su kupili marihuanu te su napravili tzv. joint koji su planirali zajedno konzumirati kao što su povremeno i znali, te su krenuli prema parku kada je jednom od njih zazvonio telefon nakon čega su se razišli, a joint je ostao kod VP kojeg su kasnije zatekli djelatnici policije. Nakon ovog događaja više nije imao povjerenja u njega. Nije diler, nikada to nije ni bio, povremeno je koristio marihuanu, to je sada sve iza njega, osnovao je obitelj i radi i bavi se uzgojem pasa.

4.2. Na poseban upit branitelja, optuženik je naveo da jedan joint od 0,5 grama kakav su oni navedene prilike kupili sadrži više duhana nego što u njemu ima marihuane te da ih je navedeni joint koštao oko 50,00 kuna, koliko se sjeća, toliko su i platili toj trećoj osobi od koje su ga kupili. Na daljnji upit odgovorio je da se konkretne prilike DP javio njemu nakon što je došao s puta, a kada je došao pitao ga je hoće li zajedno konzumirati marihuanu nakon čega su ju otišli kupiti od treće osobe kao što su i inače znali jer su pretežno zajedno konzumirali marihuanu, no to je sada iza njega. Na daljnji upit odgovorio je da nije trenutno u dobrim odnosima sa svjedokom ŠP iz razloga što ga je isti lažno teretio za nešto što nije učinio. Smatra da će on sada odgovarati za te laži jer je svjedok školovani pirotehničar, a optuženik je pomoćni radnik.

4.3. Na daljnji upit odgovorio je da je 2020. godine konzumirao između 1 i 3 jointa tjedno, ponekad sam, a povremeno i sa ŠP te je ponovio da je njegovo konzumiranje marihuane iza njega.

4.4. Na upit zamjenice optuženik je naveo da kada je išao od treće osobe kupovati da je kupovao isključivo jointove, da nikada nije kupovao rezanu marihuanu. Smatra da su navedeni jointovi bili punjeni više duhanom nego samom marihuanom, jer je osjećao da su ga opustili, a smatra da bi učinak bio drugačiji da je sastav marihuane bio veći.

5. U ovom postupku na temelju obrane optuženika nije sporno da je tijekom 2020. godine isti bio redoviti konzument droge marihuane (1-3 "jointa" tjedno) koju je kupovao od treće osobe kao i da je drogu često konzumirao sa IP te da je inkriminirane prilike sudjelovao u nabavljanju droge marihuane za potrebe i uz poticaj VP kao i da isti nije zatečen od strane djelatnika policije u društvu s IP koji je posjedovao predmetnu drogu marihuanu.

6. Sporna činjenica u ovom postupku je da li je inkriminirane prilike optuženi ĐP prodao 0,5 grama opojne droge marihuane svjedoku ŠP ili su je isti zajedno kupili od treće osobe.

7. Svjedok DP ispitan na raspravi dana 22. rujna 2025. iskazao je da se s obzirom na protek vremena, ne sjeća detalja ovog konkretnog događaja. Također, s obzirom da je više puta bio u sličnim situacijama u kojima su sudionici bile i druge osobe. S obzirom na navedeno, uz suglasnost stranaka svjedoku je pročitan njegov iskaz koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku 6. travnja 2021. Nakon navedenog, svjedok iskazuje da je i taj iskaz bio skoro godinu dana nakon događaja i da se ne može sjetiti ni samog događaja niti što je on iskazivao.

7.1 Ispitan kao svjedok u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku dana **.**.2021. DP iskazao je da misli da je to bilo na [adresa] u poslijepodnevnim satima 2020. godine, u studenom, a moguće od kraja listopada pa do sredine studenog kada je od ĐP zatražio da mu nabavi droge marihuane i on je to učinio na taj način, on mu je dao 50 kuna za 0,5 grama marihuane, on je otišao i vratio se za deset minuta i donio mu drogu marihuanu: Tada mu je ĐP rekao da mu je potreban novac jer ide na teren i zbog toga je i uzeo od njega 50 kuna za drogu marihuanu. Upravo s tom drogom marihuanom koju je kupio od ĐP, odnosno koju je on za njega nabavio za iznos od 50 kuna je namjeravao konzumirati u Tenji na igralištu kada ga je zatekla policija i on je tada policiji ispričao da je upravo tu količinu droge prethodno nabavio od ĐP na način što je od njega tražio odnosno pitao ga je da li ima droge marihuane, da mu treba 0,5 grama marihuane i on je rekao da će otići nabaviti mu i da je za to potrebno 50 kuna što mu je on i dao. ĐP je tada trebao ići na teren pa je rekao da zbog toga traži novac za drogu. Inače, ĐP mu je znao dati droge marihuane na konzumiranje, a i njih dvojica su zajedno znali kupiti droge marihuane i to na način da obojica sudjeluju novčano i ĐP je znao donijeti drogu marihuanu, ili su znali jednom ili dva puta njih dvojica zajedno za svoje potrebe kupiti droge marihuane na način da odu zajedno do te njemu nepoznate treće osobe. Novac za drogu marihuanu i to za 0,5 grama ili za 1 gram kada se dogovorio sa ĐP da će zajedno kupiti predavao je njemu, a on je novac toj trećoj njemu nepoznatoj osobi predao. Kada su zajedno kupovali drogu marihuanu od te treće osobe, a i kada je on prisustvovao tome zajedno sa ĐP novac koji su zajednički skupili ĐP je predavao prodavatelju droge. ĐP se znao njemu javiti ili on njemu da izađu na kavu. Inače ĐP poznaje od 11. godine. Tog događaja kad su bili na [adresa] ĐP je dao novac, 50 kuna, da mu ide nabaviti drogu marihuanu 0,5 grama i on je tada otišao i on ga je pričekao jedno par minuta, oko 10 minuta, on je tada došao i iz jedne PVC vrećice izvadio je droge marihuane i njemu dao 0,5 grama za što mu je on prethodno platio 50 kuna. Kako ĐP poznaje unazad više godina često se druže i znalo je biti situacije da se njih dvojica dogovore da će si zajedno kupiti drogu marihuanu i između sebe podijeliti i tada bi ĐP otišao i nabavio drogu marihuanu i njemu dao njegov dio droge marihuane. Što se tiče kritičnog događaja kada je njega policija zatekla na igralištu u Tenji u večernjim satima kada je kod sebe imao po njegovom saznanju 0,5 grama marihuane u PVC vrećici, a koju je prethodno kako je i opisao kupio od ĐP na [adresa] nekoliko dana prije nego što ga policija zatekla sa drogom marihuanom, tu drogu marihuanu je ĐP izvadio i njemu predao, a on ju je potom stavio u PVC vrećicu. Nakon kritičnog događaja kada ga je policija zatekla s drogom za koju je rekao da je kupio od ĐP, a na način kako je naprijed opisao, njega je ĐP pitao i on mu je rekao da je i policiji rekao da je od njega kupio 0,5 grama droge marihuane i njemu se to nije svidjelo i od tada ne komuniciraju.

7.2. Nakon iskaza svjedoka u kojem je naveo da se ne sjeća detalja događaja zbog proteka vremena i čitanja prethodno danog iskaza u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku svjedok je odgovarao na pitanja pa je tako odgovorio da su optuženik i on uistinu na ovakav način nabavljali drogu marihuanu kako je to opisano u njegovom iskazu. Dodao je da je optuženik bio osoba koja je posredovala između njega i prodavatelja droge. Na poseban upit zamjenice općinskog državnog odvjetništva u Osijeku kako je od samog događaja do ispitivanja proteklo 5 mjeseci, a ne godina dana, svjedok je odgovorio kako je u tim mladim godinama i 5 mjeseci puno, a na daljnji upit kako je u iskazu naveo da se optuženik na njega naljutio nakon što mu je rekao da ga je prijavio policiji u kakvim su odnosima danas, svjedok je odgovorio da uopće nisu u kontaktu od tog događaja, a na daljnji upit iz kojeg razloga isti je odgovorio da je njihov odnos izblijedio i da je moguće da je to zbog ljutnje optuženika i da je barem on tako zaključio. Na poseban upit branitelja svjedok je odgovorio da ga je policija samo jednom zatekla s marihuanom i to kada su ga zatekli na igralištu u Tenji gdje je bio sa prijateljem ili dva, ne sjeća se točno, misli da su taman išli zapaliti joint kada ih je zatekla policija. Na poseban upit koliko dana se ovaj događaj kasnije dogodio nakon što je on navodno od optuženik kupio drogu isti odgovara da se doista ne može sjetiti, a s obzirom na protek vremena.

7.3. Na daljnji upit branitelja odgovorio je da je drogu konzumirao zajedno s optuženikom u dobi između 18 i 20 godine te da je točan dio njegovog iskaza gdje je naveo da su drogu zajedno nabavljali na način da bi skupili novce i da bi optuženik onda predao taj novac osobi od koje su nabavljali drogu. Na daljnji upit odgovorio je da je cijena 0,5 g u to vrijeme bila oko 50,00 kuna, koliko se on sjeća.

7.4. Na daljnji upit kako je iskazao da je iskaz koji mu je pročitan malo opširan da obrazloži taj navod, isti odgovara da iz natipkanih poruka iz njegovog mobitela policija došla do istine i uz pomoć njih je slagan taj iskaz na način da im je on dao informacije, a oni su to uobličili. Na poseban upit suca tko je uobličio njegov iskaz, isti odgovara policija. Svjedok dodaje da misli da je iskaz u Državnom odvjetništvu sročen na temelju njegovog iskaza iz policije. Na poseban upit zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Osijek svjedok je odgovorio da se nije sjećao da je ispitivan u državnom odvjetništvu jer se tog događaja sjedio nakon što je obrana to spomenula te da se sjeća da je bio ispitivan pred kamerama i da je bilo prisutno troje ljudi, ali da se zbog proteka vremena ne može točno izjasniti. Na prijedlog tužitelja svjedoku se predočava zapisnik o ispitivanju svjedoka te potpisi na istom za koje iskazuje da se radi o njegovim potpisima. Nakon toga Sud je svjedoku pročitao upozorenje sa str. 3. navedenog zapisnika iz kojeg proizlazi da je sam svjedok tražio da mu se pročita zapisnik nakon čega je isti vlastoručno potpisao te iskazao da na njega nema primjedbi. Također, svjedoku je predočeno da je navedeno ispitivanje započelo u 08,00 sati, a završilo u 09,10 sati.

7.5. Na poseban upit, a s obzirom na ono što mu je predočeno, na njegove navode kako je zapisnik dug, isti odgovara da vjeruje da je u to vrijeme bio siguran u to što je tada pričao, te da se drži toga jer se sada više ne može sjetiti samog događaja, zbog proteka vremena.

7.6. Na poseban upit branitelja da li je protiv njega pokrenut nekakav postupak vezano za postupak od 7. studenog 2020. kada je zatečen s drogom marihuanom isti je odgovorio da je protiv njega proveden prekršajni postupak za posjedovanje droge u kojem je kažnjen novčanom kaznom misli da se radilo o iznosu od 10.000,00 kuna z a koju mu je sud omogućio da plati 2/3 te je bio u obvezi platiti troškove postupka.

7.7. Branitelj optuženika stavio je primjedbu na iskaz svjedoka u dijelovima gdje isti opisuje način na koji mu je optuženik navodno prodao marihuanu te okolnosti cjelokupnog događaja, a sve iz razloga što je iskaz djelomično konfuzan, protivan sam sebi i navodima da se isti ne sjeća do u detalja iskaza koji je dao pred policijom i Općinskim državnim odvjetništvom u Osijeku, a u dijelu navodi da su mu druge osobe pomagale u sastavljanju istog. Zamjenica općinskog državnog odvjetnika u Osijeku navodi da nema primjedbi na navedeni iskaz svjedoka te da je zbog proteka vremena očito došlo do nesuglasja u pojedinim dijelovima između današnjeg iskaza i iskaza danom u prethodnom postupku. Nakon što je čuo primjedbu na svoj iskaz svjedok je iskazao kako nema ništa za dodati te da ostaje pri onome što je na raspravi naveo i pri iskazu koji je dao na zapisnik o ispitivanju svjedoka 6. travnja 2021.

8. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta s pripadajućim zapisnikom od 12. studenoga 2020. proizlazi da je od svjedoka VP oduzeta droga marihuana za koju je u prekršajnom postupku izjavio da je kupio od optuženika ĐP.

9. Na temelju naloga za vještačenje Općinskog državnog odvjetništva u Osijeku broj Kis-DO-38/2021-3 tvar dostavljene na pohranu dopisom PU osječko-baranjske, II policijske postaje Osijek od 20. studenoga 2020. na ime VP: jedan PVC paketić sa sadržajem zelene biljne materije (vidljivi cvjetni vrhovi) nalik na drogu konoplju tipa droge marihuana-cannabis preostale neto težine 0,42 grama, sačinjen je nalaz sa rezultatima ispitivanja da li je dostavljena tvar droga, koje vrste, težine i kvalitete, i da li se nalazili na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga. Iz nalaza i mišljenja Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske proizlazi kako je primijenjenim metodama utvrđeno da je usitnjena biljna materija mase 0,40 g, ostalo 0,33 g konoplja koja sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola (THC). Prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) tetrahidrokanabinol (THC) se nalazi na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Odjeljku 1., dok se konoplja (Cannabis sativa L.) nalazi na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga u Dijelu I., Odjeljku 1., gdje se navodi bilo koja biljka konoplje, izuzev sorti koje se nalaze na Zajedničkoj sortnoj listi Europske unije i kod kojih ukupni sadržaj THC-a ne prelazi 0,2%.

10. Iz izvatka iz kaznene evidencije na ime optuženika proizlazi da optuženik nije osuđivan.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i sve zajedno, utvrđeno je da je optuženik počinio inkriminirano kazneno djelo na način kako je to opisano u optužnici.

12. U odnosu na sporne činjenice o kojima je iskazivao sud je prihvatio iskaz svjedoka VP dan u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku jer je isti logičan i uvjerljiv te je dan relativno brzo nakon samog događaja, iskazivao je o događaju u kojem je sam sudjelovao i s okrivljenikom je do tog događaja bio u prijateljskim odnosima, a što potvrđuje i sam okrivljenik, radi čega ga nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti za počinjenjenj ovog djela.

13. Iskaz ovog svjedoke dan na raspravi u kojem je u bitnome navodio kako se ne sjeća relevantnih okolnosti događaja zbog proteka vremena kao ni što je iskazivao odnosno da su sami djelatnici policije sastavljali njegov iskaz Sud je cijenio usmjerenim na pomaganje optuženiku u ovom kaznenom postupku jer su zbog ovog događaja i kaznenog postupka njihovi prethodno dobri prijateljski odnosi narušeni te ih je svjedok na ovaj način, pokušavajući otkloniti od sebe odgovornost za prijavljivanje optuženika, pokušao popraviti. Indikativ ovome je i činjenica da je nakon što je suočen s činjenicom koliko je dugo ispitivan u državnom odvjetništvu te da je tražio čitanje zapisnika i iskazao kako nema primjedbi na isti u konačnici odgovorio: "da vjeruje da je u to vrijeme bio siguran u to što je tada pričao, te da se drži toga jer se sada više ne može sjetiti samog događaja, zbog proteka vremena."

14. Obranu optuženika Vijeće nije prihvatio jer ju je ocijenilo usmjerenom isključivo na otklanjanje i izbjegavanje kaznene odgovornosti u ovom postupku no ista je ocjenjena neuvjerljivom i iz razloga što nije vjerojatno da bi sa svjedokom išao kupiti drogu radi konzumiranja iste nakon čega bi ih jedan telefonski razgovor odvojio da bi on nakon toga otišao bez konzumacije droge, kao što nije uvjerljivo ni da bi ga svjedok koji je s njim bio u dobrim odnosima teretio bez ikakvog razloga i pod utjecajem policije kojoj optuženik nije poznat od ranije kao prodavatelj droge, a što proizlazi iz njegovog izvatka iz kaznene evidencije.

15. Navode obrane kako je djelo koje se optuženiku stavlja na teret beznačajno, zbog jednokratne prodaje i male količine droge marihuane, Vijeće nije prihvatilo iz razloga što se okrivljeniku na teret stavlja upravo prodaja droge kao modalitet počinjenja djela koji je po stavu Vijeća najteži oblik počinjenja ovog djela jer podrazumijeva voljno sudjelovanje u kriminalnoj sferi jer je okrivljenik kao redoviti konzument droge marihuane bio svjestan posljedica prodaje droge i zakonske zabranjenosti ovakvog postupanja kao i ozbiljnosti onoga što radi no svejedno je konkretne prilike prodao drogu svjedoku ŠP za novčani iznos od 50,00 kuna na način kako je to opisao svjedok u svom iskazu u općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, a koji iskaz je sud ocijenio istinitim (točka 11).

16. Imajući u vidu iskaz svjedoka VP koji je smisleno, detaljno i uvjerljivo iskazivao u prethodnom postupku kod državnog odvjetnika, a koji je konkretne prilike zatečen s predmetnom drogom marihuanom, za koju je vještačenjem utvrđeno da se radi o konoplji koja sadrži više od 0,3% psihotropne tvari tetrahidrokanabinola (THC- a), Vijeće drži dokazanim činjeničnu tvrdnju da je optuženik dana 7. studenoga 2020. u poslijepodnevnim satima, u Osijeku, Sjenjak bb, iako svjestan da je promet drogama zabranjen, ŠP neovlašteno prodao 0,5 grama droge cannabis-marihuane za iznos od 50,00 kuna (6,64 eura), a koja droga u sebi sadrži više od 0,3% tetrahidrokanabinola, koja tvar se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga, na Popisu psihotropnih tvari i biljaka u Dijelu 2. Odjeljku 1.

17. Opisano ponašanje optuženika odgovara kaznenom djelu protiv zdravlja ljudi - neovlaštena proizvodnja i promet drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. Ubrojivost optuženika nije bila upitna, a postupao je s izravnom namjerom, jer je bio svjestan da je trgovina opojnim drogama zabranjena, ali je svjedno na poticaj VP istome prodao manju količinu opojne droge marihuane.

18. Optuženik je, dakle, ostvario sva subjektivna i objektivna obilježja kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11.

19. Prilikom odmjeravanja kazne optuženiku su, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, cijenjene kao olakotne okolnosti njegova nekažnjavanost, činjenica da se radilo o jednokratnoj prodaji male kolićine droge, kao i to da je u međuvremenu, s obzirom na protek vremena od samog počinjenja djela, promijenio život, prestao s konzumacijom marihuane, da je otac jednog maloljetnog djeteta koje je dužan uzdržavati, odnosno da ima obitelj, ako i činjenicu da konkretne prilike nije nastupila nikakva šteta s obzirom da su djelatnici policije zatekli ŠP prije konzumacije opojne droge. Otegotnih okolnosti nije bilo.

20. Uzimajući u obzir ove olakotne okolnosti koje dominiraju na strani optuženika uz izostanak otegotnih okolnosti, ali uvažavajući i težinu, odnosno stupanj društvene opasnosti predmetnog kaznenog djela koja je izražena i u propisanoj kazni, optuženik je za kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. u vezi stavka 1. KZ/11. na temelju članka 190. stavak 2. KZ/11. uz primjenu odredbi o ublažavanju kazne iz članka 48. i 49. stavka 1. točke 4. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s time da mu je na temelju članka 56. stavak 2. i 3. KZ/11. izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju 6 (šest) mjeseci neće izvršiti, ako optuženik u vremenu provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

21. Vijeće smatra da će se s obzirom na brojne olakotne okolnosti na strani optuženika, a posebice s obzirom na protek vremena od počinjenja ovog djela, činjenicu da se radi o jednokratnoj prodaji male količine droge i uređen žibvot okrivljenika i uvjetnom osudom ostvariti svrha kažnjavanja, odnosno da će biti dovoljno i upozorenje izvršenjem kazne zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci kroz vrijeme provjeravanja od 1 (jedne) godine kako bi se ostvario utjecaj na optuženika da se ubuduće kloni ovakvog načina postupanja, odnosno prodaje droge, kao i na opću populaciju u pravcu suzbijanja nezakonite trgovine opojnim drogama i spriječavanja štetnih posljedica koja ovakva kaznena djela ostavljaju na društvo.

22. Vijeće je na temelju članka 557. stavka 1. ZKP u vezi članka 560. ZKP utvrdilo se da novčani iznos od 6,64 eura (50,00 kuna) predstavlja imovinsku korist koju je optuženi ĐP ostvario kaznenim djelom iz članka 190. stavka 2. KZ/11, i da je navedeni iznos imovina Republike Hrvatske te je nalaže optuženom ĐP da u koristi Državnog proračuna Republike Hrvatske uplati iznos imovinske koristi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

23. Vijeće je zatim na temelju članka 190. stavka 8. i članka 79. KZ/11. od optuženika ĐP trajno oduzelo 1 (jedan) pvc paketić od vrećice plave boje sa sadržajem zelene biljne materije droge "marihuana-cannabis" neto težine 0,42 grama, a koji je predmet je od osuđenika oduzet uz potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta II PP Osijek od 12. studenog 2020, serijskog broja [serijski broj], te je odlučilo kako će se na temelju članka 181. stavak 7. ZKP navedeni predmet po pravomoćnosti presude uništiti.

24. Na temelju članka 270. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku Vijeće je odlučilo da će se privremeno oduzeti predmeti od optuženog ĐP Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, serijskog broja: [serijski broj] od 6. siječnja 2021., to: mobilni uređaj marke ˝ZTE Blade A5 2019˝, IMEI1 broja: 865382045194723, IMEI2 broja: 865382045199722 crne boje i SIM kartica, vratit optuženom ĐP nakon pravomoćnosti ove presude.

25. Vijeće je na temelju članka 270. stavka 1. ZKP odlučilo i da će se, privremeno oduzeti predmeti od oštećenog VP Potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, serijskog broja: [serijski broj] od 12. studenog 2020., to: mobilni uređaj marke ˝Redmi Note 9 Pro˝, IMEI1 broja: 860428049635990, IMEI2 broja: 860428049636006 svijetlo plave boje i SIM kartica HT, vratit ŠP, nakon pravomoćnosti ove presude.

26. Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP u vezi s člankom 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP Vijeće je naložilo optuženom ĐP da podmiri troškove kaznenog postupka u iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura) i trošak vještačenja u iznosu od 34,52 (slovima: tridesetčetirieurapedesetdvacenta), u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

27. Slijedom navedenog, presuđeno je kao u izreci.

Osijek, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Ivana Hruška Premužak

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Osijeku, na broj KO-DO-274/2021

2. Optuženi ĐP

3. Branitelj opt. Vedran Pajić, odvjetnik u Osijeku