REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: P Ob-1485/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nedi Šoli, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutuženice maloljetne DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], zastupana po majci i zakonskoj zastupnici ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], a ona zastupana po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu protiv tuženika-protutužitelja OG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Šooš Maceljski, Mandić, Stanić & Partneri d.o.o., sa sjedištem ureda u Zagrebu, radi povećanja i smanjenja iznosa uzdržavanja, nakon održane glavne rasprave na kojoj je isključena javnost, zaključene 6. listopada 2025. u prisutnosti majke i zakonske zastupnice tužiteljice-protutuženice i tuženika osobno te punomoćnika stranaka, 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Mijenja se točka I. sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-202/2024-6 zaključene 26. ožujka 2024. u dijelu uzdržavanja kako slijedi:

Nalaže se tuženiku-protutužitelju IG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužiteljici-protutuženici maloljetnoj DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], s boravištem u [adresa], umjesto dosadašnjeg iznosa od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) koji je bio dužan plaćati temeljem sudske nagodbe Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob- 202/2024-6 zaključene 26. ožujka 2024., plaća iznos od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) mjesečno, a sve to počev od 4. svibnja 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, s dospijećem svakog iznosa do 15.- tog u mjesecu za tekući mjesec, na način kako slijedi:

a) iznos od ukupno 360,00 EUR (slovima: tristošezdeset eura), a koji iznos čini razliku ranije određenog iznosa od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) do određenog iznosa od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) odnosno razliku neuplaćenog iznosa za svaki mjesec dospjelih, a neplaćenih obroka uzdržavanja, za razdoblje od 4. svibnja 2025. do 15. listopada 2025. kako slijedi :

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za svibanj 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za lipanj 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za rujan 2025.,

- iznos od 90,00 EUR (slovima: devedeset eura) za listopad 2025.,

sve uvećano za zateznu kamatu koja teče na sve dospjele, a neplaćene obroke i to od dana njihova dospijeća, pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa], u roku od 15 dana,

b) iznos od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura) mjesečno, a sve to počev od 16. listopada 2025. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti ili do drugačije odluke suda, a u slučaju zakašnjenja sve uvećano sa zateznom kamatom koja teče na dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja počevši od dana dospijeća navedenog iznosa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, odnosno kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve uplatom na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Odbija se kao neosnovan protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja koji glasi: " I. Mijenja se sudska nagodba Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovnog broja P Ob-202/2024 od dana 26. ožujka 2024. god. u točki I i to na način:

1. Nalaže se tuženiku IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi za uzdržavanje mlt. D ( Mia ) Dilber, iz [adresa], sa trenutnim boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 150,00 EUR mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na tekući račun majke i zz ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. U ostalom dijelu sudska nagodba ostaje neizmijenjena.

III. Nalaže su tužiteljici-protutuženoj nadokanditi tuženiku-protutužitelju troškove postupka, a sve u roku od 15 dana."

III. Odbija se tužbeni zahtjev maloljetne tužiteljice-protutuženice DG, OIB: [osobni identifikacijski broj], koji se odnosi na povećanje iznosa uzdržavanja za iznos od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) uvećano za zateznu kamatu za svaki dospjeli, neplaćeni iznos uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe 17. prosinca 2024. do 3. svibnja 2025., te s preostalim dijelom tužbenog zahtjeva preko dosuđenog iznosa iz točke I. izreke ove presude, odnosno iznosom od 160,00 EUR (slovima: stošezdeset eura) mjesečno i s pripadajućom kamatom na taj iznos kao neosnovan.

IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.

Obrazloženje

1. Tužiteljica – protutuženica (dalje u tekstu: tužiteljica) je podnijela tužbu protiv tuženika-protutužitelja (dalje u tekstu: tuženik) radi povećanja iznosa uzdržavanja.

1.1. U tužbi tužiteljica u bitnome ističe da su se promijenile okolnosti u odnosu na ranije donesenu sudsku nagodbu sklopljenu pred Općinskim građanskim suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-202/2024 od 26. ožujka 2024., kojom je izmijenjena obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P2-93/11 na način da je određeno da je tuženik u obvezi doprinositi za uzdržavanje tužiteljice iznos od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) mjesečno i to počevši od travnja 2024. pa sve dok budu postojale zakonske pretpostavke.

1.2. Naime, tužiteljica navodi da iznos uzdržavanja određen sudskom nagodbom nije dostatan za njezine potrebe jer je sada u dobi od 16 godina te ima povećane potrebe. U međuvremenu su se i troškovi života povećali, a što sve predstavlja valjane razloge za povišenje potrebnog iznosa naknade za uzdržavanje. Ona se zajedno s majkom iselila iz nekretnine u kojoj su stanovale u vrijeme sklapanja sudske nagodbe te su iste od kolovoza 2024. u najmu nekretnine na adresi [adresa]. Iznos najamnine za predmetni stan iznos 1.100,00 EUR (slovima: tisuću eura) čime je razvidno da su uslijed preseljena povećani troškovi stanovanja. Ujedno dodaje i da ima povećane druge troškove života poput prehrane, troškova higijenskih potrepština, odjeće/obuće, troškova škole, izleta, troškovi izvanškolskih aktivnosti. Također, tužiteljica je zbog kožnih problema više puta bila kod dermatologa koji pregledi su iznosili 100,00 EUR (slovima: sto eura) te upravo zbog kožnih problema treba kupovati adekvatnu kozmetiku, što sve u konačnici snosi majka tužiteljice.

1.3. Nadalje, tužiteljica ističe da njezina majka snosi sve troškove, dok tuženik osim iznosa uzdržavanja kojeg podmiruje za nju, na niti jedan drugi način ne sudjeluje u troškovima nje kao djeteta, ne obavlja niti jedan sadržaj roditeljske skrbi, te sve pada jedino i isključivo na majku tužiteljice. Tuženik ostvaruje osobne odnose s njom jednom tjedno kada ona prespava kod oca dok ostatak vremena tužiteljica provodi s majkom čime se generiraju troškovi na strani majke koje ista u potpunosti sama podmiruje bez ikakve dodatne pomoći i potpore tuženika.

1.4. Tužiteljica ističe da je tuženik član društva MIANOR COFFEE d.o.o., OIB: 15387980014, [adresa] te uz navedeno pola radnog vremena radi kod poslodavca, EKO FLOR d.o.o., a ostvaruje i povećane prihode.

1.5. Slijedom svega navedenog, uzimajući u obzir promijenjene okolnosti na koje je ukazano, tužiteljica smatra da su se ispunile pretpostavke da se povisi iznos uzdržavanja koje je tuženik dužan davati te predlaže da sud donese presudu kojom će se naložiti tuženiku da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice u mjesečnom iznosu od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) počevši od podnošenja tužbe odnosno 17. prosinca 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun majke ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa] sve to zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena. Tužiteljica potražuje i parnični trošak.

2. Tuženik u svojem odgovoru na tužbu je osporio u cijelosti navode iz tužbe, te predložio odbiti tužbu i tužbeni zahtjev.

2.1. Tuženik ističe da je jedini osnivač i direktor trgovačkog društva MIANOR COFFE d.o.o., ali je u potpunosti netočno da ima povećane prihode. Naime, isti ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od otprilike 710,00 EUR (slovima: sedamsto eura), a dok dobit trgovačkog društva poslovne godine 2023. iznosi 1.828,81 EUR (slovima: tisućuosamstodvadesetosam eura i osamdesetjedan cent). On je zaposlen na pola radnog vremena kod drugog poslodavca te kod istog ostvaruje mjesečna primanja u iznosu od 211,00 EUR (slovima: dvjestojedanaest eura) što čini njegova ukupna mjesečna primanja oko 950,00 EUR (slovima: devetstopedeset eura). Dodaje i da nema u vlasništvu nema niti jednu pokretnu niti nepokretnu imovinu.

2.2. Nadalje, tuženik ističe da je otac još dvoje djece i to maloljetne ĆG u dobi od 2 ( dvije ) godine te maloljetne KG u dobi od svega 3 ( tri ) mjeseca, a koje je također dužan uzdržavati. Osim navedenoga, tuženik je korisnik gotovinskog kredita, a s koje osnove je u obvezi mjesečno uplaćivati anuitet u iznosu od 365,10 EUR (slovima: tristošezdesetpet eura). Ujedno ističe i kako je njegova supruga s kojom ima još dvoje djece, trenutno na rodiljinom dopustu. Dodaje i da je u srpnju 2024. dijagnosticiran mu karcinom debelog crijeva, a zbog čega tuženik pored navedenih poslova nije u mogućnosti raditi još jedan dodatni posao kako bi plaćao uzdržavanje u za to traženom iznosu, ali više niti u iznosu koji je određen sudskom nagodbom od dana 26. ožujka 2024.

2.3. Slijedom navedenoga, imajući u vidu gore navedeno, tuženik predlaže donošenje presude kojom će mu se naložiti da doprinosi za uzdržavanje tužiteljice u mjesečnom iznosu od 150,00 EUR (slovima: stopedeset eura) mjesečno počevši od dana podnošenja protutužbe odnosno 14. veljače 2025. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-og u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje se, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na tekući račun majke ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj] otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

3. U tijeku dokaznog postupka, radi razjašnjenja spornih i odlučnih činjenica te pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja, sud je izveo sljedeće dokaze: izvršen je uvid u elektronički zapis iz matice rođenih za maloljetno dijete od 10. listopada 2024. (list 5 spisa), sudsku nagodbu Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob- 202/2024-6 od 26. ožujka 2024. (list 6-8 spisa), zahtjev CG od 24. rujna 2024. (list 17 spisa), rodne listove za maloljetnu djecu ĆG i KG izdane od Matičnog ureda Trešnjevka (list 18 i 22 spisa), otplatni plan za kredit sklopljen između Zagrebačke banke d.d. i tuženika od 12. studenog 2024. (list 19-20 spisa), odluku o raspodjeli dobiti 2023. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 24 spisa), medicinsku dokumentaciju za tuženika (list 25-35 spisa), isplatne liste za tuženika izdane od EKO- FLOR PLUS d.o.o. za srpanj 2024., kolovoz 2024., rujan 2024., listopad 2024., studeni 2024., prosinca 2024. te siječanj 2025., veljaču 2025., ožujak 2025., travanj 2025. i svibanj 2025. (list 36-41 i 69-74 spisa), isplatne liste za tuženika izdane od MIANOR COFFEE d.o.o. za srpanj 2024., kolovoz 2024., rujan 2024., listopad 2024., studeni 2024. i prosinac 2024. te siječanj 2025., veljaču 2025., ožujak 2025., travanj 2025. i svibanj 2025. (list 42-47 i 64-68 spisa), odluku o raspodjeli dobiti 2024. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 55 spisa), ugovor o najmu stana za majku tužiteljice od 12. kolovoza 2024. (list 56-60 spisa), potvrde o visini primitaka i dohotka za majku tužiteljice izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Susedgrad od 24. srpnja 2025. za 2024. i od siječnja do srpnja 2025. (list 78-80 spisa), očitovanje Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka od 23. srpnja 2025. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 83 spisa), potvrde o visini primitaka i dohotka za tuženika izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 23. srpnja 2025. za 2024. i od siječnja do srpnja 2025. (list 84-87 spisa), izvršen je uvid u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-202/2024, odnosno u svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročištu održanim kod ovoga suda 6. listopada 2025. (list 92-97 spisa) izveden je dokaz saslušanja majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice i tuženika.

3.2. Ocjenjujući provedene dokaze, sud je kao vjerodostojne prihvatio sve isprave koje su pročitane i u koje je izvršen uvid na glavnoj raspravi s time da je njihovu dokaznu snagu ocijenio dovodeći ih u vezu s drugim dokazima te odredbama zakona.

4. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz za sebe i sve dokaze u njihovoj ukupnosti, u skladu s odredbom čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023), a u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan dok je protutužbeni zahtjev tuženika neosnovan te je odlučeno kao u izreci presude.

5. Prije svega, ističe se da među strankama nije sporno da je tuženik dužan na ime uzdržavanja uplaćivati za maloljetnu tužiteljicu iznos od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) temeljem sudske nagodbe sklopljene pred Općinskim građanskim suda u Zagrebu, poslovni broj P Ob-202/2024 od 26. ožujka 2024. kao i da je majka bila ovlaštena pokrenuti ovaj postupak radi povećanja iznosa uzdržavanja u njezino ime i to kao njezina zakonska zastupnica i kao roditelj s kojim maloljetna tužiteljica stanuje, a sve u skladu s odredbom članka 424. i 285. Obiteljskog zakona.

5.1. Isto tako, među strankama nije sporno da tuženik uredno podmiruje obvezu opisanu u točki 5. ovog obrazloženja presude.

5.2. Među strankama je sporno jesu li na strani tuženika nastupile promijenjene okolnosti koje mu otežavaju nastavak ispunjavanja obveze opisane u točki 5. ovog obrazloženja presude te s tim u vezi je li opravdan njegov zahtjev za smanjenjem iznosa uzdržavanja, te je isto tako sporno jesu li potrebe maloljetne tužiteljice u odnosu na razdoblje donošenja odluke iz točke 5. ovog obrazloženja presude nedvojbeno veće i jesu li potrebe u okviru zatraženog iznosa povećanja uzdržavanja u cijelosti osnovane u odnosu na iznos koji je određen odlukom iz točke 5. ovog obrazloženja presude, odnosno sporno je može li tuženik s obzirom na svoja primanja u skladu s čl. 313. Obiteljskog zakona, doprinositi utuženi iznos od 500,00 EUR (slovima:petsto eura) mjesečno za tužiteljicu, a sve imajući u vidu promjenjive okolnosti na strani maloljetne tužiteljice, njezine majke i tuženika.

6. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl.br. P Ob-202/2024 te je utvrđeno da je sklopljena sudska nagodba između majke i zakonske zastupnice tužiteljice te tuženika, a kojom je odlučeno kako slijedi:

"I. Mijenja se obveza uzdržavanja određena presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-93/11 od 11. prosinca 2011. te se nalaže tuženiku IG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], doprinositi za uzdržavanje mlt. DG, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], iznos od 250,00 EUR mjesečno, počevši od travnja 2024. pa nadalje, sve dok za to postoje zakonske pretpostavke, najkasnije do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, na tekući račun majke i zakonske zastupnice ĐG, OIB: [osobni identifikacijski broj], otvoren kod Zagrebačke banke d.d., broj IBAN: [broj bankovnog računa].

II. Svaka stranka snosi svoj trošak."

6.1. S obzirom na navedeno, izostavljene su odlučene činjenice je li donesena odluka odnosno postignuti sporazum bio u interesu maloljetne tužiteljice.

7. Na ročištu održanim pred ovim sudom 6. listopada 2025. (list 92-97 spisa) saslušani su roditelji maloljetne tužiteljice odnosno tuženik i majka i zakonska zastupnica maloljetne tužiteljice.

8. U svojem iskazu majka i zakonska zastupnica tužiteljice ističe u bitnome da od kada je donesena odluka o uzdržavanju, otac je doprinosio mjesečnim iznosom od 200,00 eura, a potom je sporazumno povećan iznos na 250,00 eura. Otac od tada uredno plaća uzdržavanje. Njihova roditeljska komunikacija ne postoji, ali uspiju se dogovoriti oko podjele troškova kada dijete ide na izlet i to samo oko troškova puta, dok oko džeparca ni ne računa da hoće dati djetetu džeparac. Dijete ga samo više niti ne pita jer ima isto određeni strah od njegove reakcije.

8.1. Dijete je sada u dobi od 17 godina, pohađa 3. razred srednje ekonomske škole, vrlo dobra je učenica, dobrog je zdravlja. Trenira u teretani koju mjesečno plaća 49,00 eura. Mjesečno joj zna dati džeparac i do 170,00 eura, a dodatno joj još kupuje odjeću, obuću i prehranu. Otac joj je dao za odjeću samo za rođendan i za Božić. Otac sada ima dvoje djece uz nju, te i zbog njih ona i odlazi u posjetu kod oca. To obično bude jednom tjedno, a nekada zna biti i veći razmak. To za Božić znaju biti novci u iznosu od oko 300,00 eura. Otac ne daje djetetu džeparac, a sad pred ročište je njegova majka dala džeparac u iznosu od 50,00 eura. Njezini roditelji uvijek daju djetetu džeparac. Što se tiče školskih praznika, dijete provede kod oca tjedan dana ljeti, a zimi kako je i inače jedanput tjedno.

8.2. Prema ranijoj sudskoj odluci dijete bi trebalo viđati oca utorak, četvrtak i svaki drugi vikend. Međutim od njezinog 6. razreda osnovne, zamjerio joj se pristup oca prema njoj, zbog čega su se ti odnosi prorijedili. On dvije žive same u stanu koji je u najmu. Najam plaća 880,00 eura, a s režijama sveukupno to iznosi oko 1.000,00 eura. Na hranu troše mjesečno oko 500,00 eura. Mjesečno bi mogla reći da bi trošak odjeće i obuće iznosio oko 100,00 eura. Što se tiče higijenskih potrepština troškovi se mjesečno izdvajaju na to oko 100,00 eura. Dodatno izdvaja i troškove za njezine instrukcije za matematiku i računovodstvo što ju mjesečno dođe od 150,00-200,00 eura, a satnica je 14,00 eura.

8.3. Ističe da tuženik ima trgovačko društvo s cafe aparatima, a pola radnog vremena radi kod prijatelja u Eko floru. Čula je razgovor djeteta s prijateljicom gdje je navodila da bi htjela sama doći iskazati o tome što primjećuje kako njezin otac živi i njegova druga obitelj. Dijete joj zna govoriti da vidi da njezine polusestre nose skupocjenu odjeću, da ostali članovi obitelji voze skupocjene automobile, otac živi u vlastitoj nekretnini koja glasi još uvijek na njegovu majku odnosno ne zna na koga glasi, zna da ne glasi na njega. Misli da je sve nerealno prikazao kako bi prikrio svoje prihode. Djetetu je krivo što i njoj ne omogući da si kupuje takve stvari. Otac živi daleko iznad standarda, a njegov taj viši standard se može vidjeti primjerice kod organizacije proslave za rođenje djeteta gdje je pozvano 50 ljudi, ostavljalo se po 100,00 eura sviračima, bio je službeni fotograf i catering. Osim toga, djetetu se i govori da se za javnost treba prikazati da nemaju novaca, dok je očeva tetka i spomenula da se i njoj kao majci govori da se nema novaca, odnosno da pričaju djetetu ono što žele da mi ona prenese. Dodatno bi istaknula da je dijete primijetilo da supruga oca nosi jakne marke Moncler visoko skupocjeni brend čija jakna košta i 1.000,00 eura, a moguće i više. Dijete ju je pitalo zašto si ona ne može tako nešto kupiti. Što se tiče oca još može istaknuti da je on imao rak debelog crijeva, ali je sve uklonjeno i nema metastaza. On trenira nogomet, organizirao je i nogometni turnir na kojem je sudjelovao, ide u teretanu. Za njegovu suprugu zna samo da je trenutno na porodiljnom.

8.4. Nadalje, navodi da je zaposlena, nema dugovanja, ali ima kredit koji mjesečno plaća 450,00 eura. Njezina primanja su 1.450,00 eura. Taj kredit je podigla za podmirenje životnih troškova, između ostaloga i troškova svojega liječenja, primorana je raditi dodatne poslove, ali ima pomoć i svojih roditelja no ne uvijek.

8.5. Za dijete ističe da je radilo preko ljeta i zaradilo iznos od 300,00 EUR (slovima: tristo eura) te dodaje da otac nema dobar pristup prema djetetu.

9. U odnosu na iskaz majke i zakonske zastupnice maloljetne tužiteljice proizlazi da osporava da su se primanja kod tuženika promijenila, ali ističe i opravdano da su se promijenile i kod nje prilike kao i kod djeteta .

9.1. U odnosu na navođenje visine troškova maloljetne tužiteljice sud je uzeo u obzir iskaz majke i zakonske zastupnice tužiteljice s obzirom na to da visinu tih troškova nije niti osporio tuženik već je iskazao da može kupovati i jeftinije stvari, te je sud uzeo u obzir navod da je dijete radilo preko ljeta.

10. Iz iskaza tuženika proizlazi da nije suglasan sa zahtjevom djeteta za povećanjem iznosa uzdržavanja jer smatra da dijete može pokriti troškove sa iznosom koji on plaća od 250,00 eura do sad, a dodatno još dijete dobije džeparac od njega, njegovih roditelja, njegove sestre. To su iznosi od 10,00-20,00 pa nekada i 50,00 eura. Sada dijete rjeđe dolazi pa ni ne dobiva taj džeparac. Misli da je to utjecaj njezine majke što ne dolazi i da 250,00 eura je djetetu dovoljno ako bi to samo dijete koristilo.

10.1. Ističe da kupi djetetu sve što mu treba kada ga to traži, ali ne zna kad je to bilo. Navodi i da ga je dijete tražilo novce za rezervaciju haljine, ali nije joj dao jer ga je tražila samo telefonski, a kad je bila kod njega nije spomenula haljinu. Primjećuje da je djetetova majka upoznata s njegovom situacijom obiteljskom i kako oni žive jer joj kćer sve prenosi. Ove godine joj nije ništa kupovao, dobila je mobitel i torbicu od 100,00 eura.

Smatra dijete može kupovati jeftinije stvari.

10.2. Nadalje, tuženik navodi da je unazad godinu dana djetetu znao davati 20,00 eura mjesečno i tako i njegova sestra i mama. Dijete ide u teretanu, ali ne daje ništa za to. Prije je trenirala tae kwon doe, to su plaćali majka i on zajedno, ali ne zna točno koliko i jahanje koje misli da nije plaćala. Odnosno nije mu ni poznat iznos članarine, misli da je išla svega mjesec dana. Za instrukcije mu nije poznato, ali zna da je prije on plaćao kad je bila manja. Dijete viđa rijetko iako ju zove da dođe, te nije ni upoznat kako ona stvarno i živi. Njezina majka je mijenjala stan, a misli da ga može naći po puno manjoj cijeni u drugom mjestu. Pristao bi na povećanje iznosa od 290,00 eura ako je to minimalan iznos propisan zakonom.

10.3. Zaposlen je, dobrog zdravlja. Radi u svojoj firmi, isplaćuje si oko 800-900,00 eura, puni cafe aparate koji su na kovanice. Dodatno još radi sat vremena u Eko floru, makar neslužbeno radi i duže. Na tu prijavu od sat vremena dnevno dobije 130,00 eura, a ostalo vrijeme radim pro bono. Ništa nije tražio dodatno jer tamo radi normalno radno vrijeme, a kod sebe samo puni aparate, pa da ne komplicira isplaćuje sam sebi plaću. Nema prekovremenih, ne radi druge poslove. Posluje s dobiti, ali to si ne isplaćuje već to ostaje za potrebe firme. S novcima koje ostaju u firmi kupuje se roba za firmu, njegova sadašnja žena je prijavljena također u toj firmi. Na porodiljnom ostvaruje primanja 1.000,00 eura, a isto tako i inače. Ona ima veću plaću nego on, a rade isti posao.

10.4. Živi sa suprugom i dvoje djece u stanu koji je vlasništvo njegove majke kojoj plaćaju najam u iznosu od 800,00 eura. Tako joj plaća najamninu već tri godine. Nije tražio drugi stan jer ovaj mu solidan. Režije za stan su 150,00 eura, ima pomoć od supruge. Njegova majka također financijski pomaže, kuha im ručak, kupuje djeci odjeću i obuću. Njegova majka ima mirovinu 300,00 eura, živi u svojoj kući u [adresa]. On ima kredit koji je podigao za život i plaća ga 370,00 eura i tu obvezu ima još četiri godine. Nema imovine, a vozi osobni automobil marke BMW 5, karavan, 2021 koji je u vlasništvu trgovačkog društva čiji je osnivač.

10.5. Otac je još dvije kćerke, jedna je u dobi od dvije godine i 7 mjeseci, a druga je u dobi od 11 mjeseci. One su zdrave djevojčice. Najstarija ide u vrtić koji plaća oko 40,00 eura, a mlađa je kod kuće. Troškove oko djece dijeli sa suprugom.

10.6. Nadalje, ističe da može prehraniti četveročlanu obitelj s preostalim iznosom od 190,00 eura koji ostaje nakon što se plate svi troškovi. Na gorivo potroši oko 100,00 eura, koji plaća preko trgovačkog društva. Ovo ljeto je bio s obitelji u Primoštenu u hotelskom smještaju, polupansion, 8 dana. To je platio 1.000,00 eura s novcima od kredita. Točno je da supruga nosi jaknu marke Monclear koju je platila 50,00 eura i to nije original. Ne ide u teretanu. Točno je da je imao slavlje povodom rođenja djeteta **.**.2024. i malo je reći da je bilo 50 ljudi, bilo ih je 60. Bile su i krstitke 17. svibnja 2025., bili su i trubači i službeni fotograf i svirao je bend. Oba slavlja bila su u restoranu. Za mobitel mjesečno izdvaja 40,00 eura, ali to je sve isto preko trgovačkog društva preko kojeg plaća i zakup u iznosu od 800,00 eura, a to je zapravo najamnina za taj stan, jer je društvo prijavljeno na taj stan u koje živi s obitelji pa zapravo ne plaća onda najamninu.

Režije plaća kao privatna osoba.

11. Iskaz tuženika je u proturječju s navodima iz odgovora na tužbu te samim iskazom imajući u vidu visinu troškova koje on sam plaća i koje plaća preko trgovačkog društva. Osim toga, ističe da njegova majka ne može mu financijski pomagati, dok navodi da ona kuha njegovoj obitelji ručak, pomaže oko djece i kupuje im odjeću i obuću, daje džeparac tužiteljici kao i on i njegova sestra. Također, iz iskaza tuženika proizlazi da se nisu promijenili njegovi prihodi na način da su se smanjili već upravo suprotno. Tuženik većinu troškova plaća preko trgovačkog društva, ne plaća najamninu za stan u kojem živi, ima pomoć svoje supruge i majke, radi dva posla, a pored navedenoga proizlazi da njegovo društvo posluje s dobiti koju si može isplaćivati posebice kad se utvrdi visina odluke o raspodjeli dobiti i visina dobiti koju je navela Porezna uprava u svojoj obavijesti. Pored navedenoga, otac je upoznat da su se minimalni iznosi uzdržavanja promijenili te pristaje na povećanje za navedeni iznos čime se ukazuje da je njegova protutužba u cijelosti neosnovana.

12. Iz potvrda o visini primitaka i dohotka za majku tužiteljice izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Susedgrad od 24. srpnja 2025. za 2024. i od siječnja do srpnja 2025. (list 78-80 spisa), očitovanja Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostave Trešnjevka od 23. srpnja 2025. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 83 spisa), potvrda o visini primitaka i dohotka za tuženika izdanu od Porezne uprave, Područnog ureda Zagreb, Ispostava Trešnjevka od 23. srpnja 2025. za 2024. i od siječnja do srpnja 2025. (list 84-87 spisa), te odluke o raspodjeli dobiti 2023. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 24 spisa) i odluke o raspodjeli dobiti 2024. za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o. (list 55 spisa), proizlazi sljedeće: a) za majku i zakonsku zastupnicu tužiteljice:

- da je u 2024. ostvarila dohodak od 12.245,02 EUR (slovima: dvanaesttisućadvjestočetrdesetpet eura i dva centa), zatim na ime poreza i prireza iznos od 1.303,90 EUR (slovima: tisućutristotri eura i devedeset centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 2.820,00 EUR (slovima: dvijetisućeosamstodvadeset eura),

- da je u razdoblju od siječnja do srpnja 2025. ostvarila dohodak od 7.073,84 EUR (slovima: sedamtisućasedamdesettri eura i osamdesetčetiri centa), zatim na ime poreza i prireza iznos od 946,69 EUR (slovima: devetstočetrdesetšest eura i šezdesetdevet centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura), b) za tuženika:

- - da je u 2024. ostvario dohodak od 12.416,26 EUR (slovima: dvanaesttisućačetristošesnaset eura i dvadesetšest centi), zatim na ime poreza i prireza iznos od 551,36 EUR (slovima: petstopedesetjedan euro i tridesetšest centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 3.335,31 EUR (slovima: tritisućetristotridesetpet eura i tridesetjedan cent),

- da je u razdoblju od siječnja do srpnja 2025. ostvario dohodak od 5.521,82 EUR (slovima: pettisućapetstodvadesetjedan eur i osamdesetdva centa), zatim na ime poreza i prireza iznos od 410,90 EUR (slovima: četiristodeset eura i devedeset centi) te na ime neoporezivog primitka iznos od 525,00 EUR (slovima: etstodvadesetpet eura),

c) za trgovačko društvo MIANOR COFFEE d.o.o.

- da je u 2024. ostvarena dobit od 5.394,13 EUR (slovima: pettisućatristodevedesetčetiri eura i trinaest centi), a nakon povećanja za porezno nepriznate troškove ukupna dobit iznosi 12.736,45 EUR (slovima: dvanaesttisućasedamstotridesetšest eura i četrdesetpet centi)

- da je temeljem odluke o raspodjeli dobiti za 2023. utvrđena dobit od 1.828,81 EUR (slovima: tisućuosamstodvadesetosam eura i osamdesetjedan cent)

- da je temeljem odluke o raspodjeli dobiti za 2024. utvrđena dobit od 4.120,48 EUR (slovima: četiritisućestodvadeset eura i četrdesetosam centi).

13. Uvidom u medicinsku dokumentaciju za tuženika proizlazi da se liječio od karcinoma in situ debelog crijeva u 2024. te nakon toga nije imao liječenja odnosno nije dostavljalo drugu dokumentaciju koja bi ukazivala da se pogoršalo zdravstveno stanje.

14. Uvidom u dostavljene isplate liste za tuženika proizlazi da na račun prima od rada u dva trgovačka društva ukupan iznos od 710,14 EUR i 231,82 EUR odnosno sveukupno 941,96 EUR (slovima: devetostočetrdesetjedan eur i devedesetšest centi).

15. Iz citiranih iznosa primanja za sve spomenute jasno proizlazi da svi od navedenih ostvaruju određena primanja s pomoću kojih mogu uredno podmirivati životne troškove i sve novčane obveze, a posebice da je tuženik neistinito prikazao svoju imovinsku i obiteljsku situaciju jer je iz ovih podataka razvidno da ostvaruje primanja s kojim može podmiriti uzdržavanje svoje djece bez da je ugroženo njegovo postojanje. Osim toga, tuženik navodi da je podigao kredit radi pokrića životnih troškova, dok iz iskaza proizlazi da plaća režije za stan, dok mu majka kuha ručak, pomaže oko djece, ne plaća najaminu, žena ima redovna primanja, te sam dodaje da je djetetu pored iznosa uzdržavanja od 250,00 EUR davao i džeparac kad bi došla u posjetu koji bi bio i do iznosa od 50,00 EUR. Od ostalih troškova ističu se proslave rođenja i krstitci koji su organizirani iznadprosjeka financija koje nastoji prikazati.

16. Pravna osnova tužbenog zahtjeva je u skladu s odredbom čl. 285. Obiteljskog zakona kojom su propisane promijenjene okolnosti u vezi s obvezom uzdržavanja pa je tako propisano da osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određenog prijašnjom ovršnom ispravom ako su se okolnosti promijenile.

16.1. Prema čl. 432. st. 1. Obiteljskog zakona sud će u presudi kojom se povećava iznos uzdržavanja utvrditi povećani iznos uzdržavanja i odrediti dan od kojeg ga treba plaćati.

16.2. Člankom 307. stavkom 1. Obiteljskog zakona propisano je da će u sporu o uzdržavanju sud utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje.

16.3. Na temelju čl. 311. Obiteljskog zakona ukupne materijalne potrebe djeteta koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, odgoja, obrazovanja, skrbi o djetetovom zdravlju i druge slične troškove djeteta (stavak 1.) i to prema životom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja (st. 2.).

16.4. Člankom 313. Obiteljskog zakona propisano je da ukupne mogućnosti roditelja obveznika uzdržavanja koje sud utvrđuje u parničnom postupku odnose se na prihode i imovinsko stanje roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje u vrijeme kad se uzdržavanje određuje (stavak 1.), te da roditelj koji ima obvezu plaćati uzdržavanje za dijete dužan je prikazati ukupne neto prihode u koje ulaze sva stalna i privremena novčana primanja (stavak 2.), dok je sud kod utvrđivanja mogućnosti roditelja koji ima obvezu plaćati uzdržavanje, dužan osim prihoda i imovinskih prilika iz stavka 2. uzeti u obzir i sve druge mogućnosti stjecanja zarade u skladu s dobi, obrazovanjem i radnom sposobnosti roditelja (stavak 4.), a novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju se u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba (stavak 5.).

16.5. Prema čl. 314. st. 2. i 3. Obiteljskog zakona, propisano je da se minimalni iznos određuje u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenom u pravnim osobama Republike Hrvatske za proteklu godinu, i to za dijete od 13 do 18 godina, 22% prosječne plaće, dok se od navedenoga iznimno mogu potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece.

16.6. Člankom 430. Obiteljskog zakona propisano je da ako je pravo na uzdržavanje utvrđeno ovršnom ispravom, obveznik uzdržavanja može tužbom zahtijevati da sud smanji iznos uzdržavanja čim nastanu okolnosti zbog kojih je do toga došlo. U toj tužbi obveznik uzdržavanja je dužan naznačiti smanjeni iznos za koji smatra da ga je još uvijek dužan plaćati. Ako nađe da je zahtjev za smanjenje iznosa uzdržavanja u cijelosti ili djelomice osnovan, sud će odlučiti o iznosu koji je obveznik uzdržavanja dužan plaćati za uzdržavanje počevši od dana podnošenja tužbe ili kojeg drugog dana nakon tog dana, ili će zahtjev u cijelosti odbiti kao neosnovan. Nakon ovršnosti presude kojom je određeno da je obveznik uzdržavanja dužan plaćati uzdržavanje od određenog dana u smanjenom iznosu ovrha radi naplate uzdržavanja prema ovršnoj ispravi iz stavka 1. članka može se tražiti samo za vrijeme do dana na koji se odnosi ta presuda.

17. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2023. godinu, iznosi 1.148 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 21/24) za dijete od 13 do 18 godina 22 % prosječne neto plaće 252,56 eura.

17.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 49/2024) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do do 1.148,00 EUR (slovima: tisućustočetrdesetosam eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 252,56 (slovima: dvjestopedesetdvaeuraipedesetšest centi).

18. Minimalni novčani iznosi potrebni za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, određuju se u postotku od prosječne mjesečne isplaćene neto plaće po zaposlenome u pravnim osobama Republike Hrvatske, koja za 2024. godinu, iznosi 1.318,00 eura, prema objavi Državnog zavoda za statistiku (»Narodne novine«, broj 34/25) za dijete od 13 do 18 godina iznose 22 % prosječne neto plaće odnosno 290,00 eura (slovima: dvjestodevedeset eura).

18.1. Odluka o tablici o prosječnim potrebama maloljetnog djeteta („Narodne novine“ br. 75/2025) koju je donijelo Ministarstvo za demografiju, obitelj, mlade i socijalnu politiku na temelju čl. 314. st. 4. Obiteljskog zakona propisani su iznosi uzdržavanja prema prosječnim potrebama maloljetnog djeteta u skladu s dobi djeteta, prihodima roditelja obveznika uzdržavanja prema platnim razredima i prosječnim troškovima života u Republici Hrvatskoj. U skladu s navedenim, za platni razred do 1.318,00 EUR (slovima: tisućutristoosamnaest eura) predviđen je mjesečni iznos za dijete u dobi od 13 do 18 godina u iznosu od 290,00 EUR (slovima: dvjestodevedeset eura), dok je za platni razred od 1.501 – 1.600,00 EUR predviđen mjesečni iznos od 341,00 EUR (slovima: tristočetrdesetjedan eur), a u koji razred bi ulazio tuženik s obzirom na primanja koja ima i troškove kojima podmiruje zakup stana u kojem stanuje i troškove goriva.

19. Prilikom određivanja iznosa uzdržavanja, sud je uzeo u obzir podatke o minimalnim iznosima koje je dužan platiti roditelj koji ne živi s djetetom, te činjenicu da tuženik je obveznik uzdržavanja još dvoje maloljetne djece, živi sa suprugom s kojom dijeli troškove, radno je sposoban, ima pomoć svoje majke i preko trgovačkog društva plaća troškove stanovanja u stanu, te goriva za auto. Međutim, također je sud uzeo u obzir protek vremena od prošle odluke kao i činjenicu da je maloljetno dijete radilo dva mjeseca odnosno preko ljeta i na taj način ostvarilo prihode od 300,00 EUR.

19.1. S tim u vezi, sud je pazio da kod donošenja odluke pazi da se ukupne materijalne potrebe djeteta određuju prema životnom standardu roditelja koji ima obvezu plaćanja uzdržavanja u skladu s čl. 311. st. 2. Obiteljskog zakona.

20. Uzdržavanje je pravo i dužnost roditelja te je radno sposoban roditelj dužan uzdržavati svoje maloljetno dijete u skladu s čl. 288. Obiteljskog zakona. Pri određivanju visine potrebnog iznosa uzdržavanja u prvome redu mora se voditi računa o dobrobiti djeteta, a u vezi s njegovom dobi i potrebama djeteta. S tim u vezi, radno sposoban roditelj se ne može osloboditi dužnosti uzdržavanja djeteta.

20.1. Nadalje, čl. 90. Obiteljskog zakona propisano je da dijete koje je navršilo petnaest godina, zaposleno je i stječe imovinu radom dužno je pridonositi svojem uzdržavanju i obrazovanju.

21. Nadalje, ovaj sud imao je u vidu odredbu članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ - Međunarodni ugovori 12/93 i 20/97) koja propisuje da interesi djeteta trebaju imati prednost, te odredbu članka 27. Konvencije o pravima djeteta prema kojoj odredbi svakom djetetu treba priznati pravo na standard življenja primjeren djetetovu tjelesnom, duševnom, duhovnom, ćudorednom i društvenom razvoju, a roditelji su u prvom redu odgovorni osigurati, unutar svoje sposobnosti i novčanih mogućnosti, životne uvjete nužne za djetetov razvoj.

22. S obzirom na to da je tužiteljica u dobi od 17 godina, pohađa 3. razred srednje ekonomske škole, vrlo dobra je učenica, dobrog je zdravlja. Trenira u teretani koju mjesečno plaća 49,00 eura, živi s majkom u iznajmljenom stanu koji plaća majka 1.000,00 EUR, a režije u mjesečnom iznosu od 300,00 EUR (slovima: tristo eura), zatim da je tužiteljica zdrava, potreban joj je džeparac koji joj majka mjesečno osigurava u iznosu od 60,00 do 70,00 eura, te da ima potreba poput djevojaka njene starosti za druženja, odlazaka na rođendane iako je iz iskaza majke tužiteljice vidljivo da je i u tom dijelu skromna, te da od oca je tražila i novac da iznajmi haljinu u iznosu od 20,00 EUR, procijenjeno je da su trenutno ukupne mjesečne potrebe tužiteljice oko 750,00 eura mjesečno.

23. U odnosu na prigovore tuženika da nije potrebno određivati povećanje iznosa uzdržavanja, ukazuje se da su navedeni prigovori neosnovani posebice imajući u vidu naznačene troškove tužiteljice i opće poznatu činjenicu da su svi troškovi u vidu porasta cijena povećani zbog čega se i svake godine mijenjaju iznosi minimalnih uzdržavanja, a tuženik već godinu dana ne ostvaruje osobne odnose s djetetom te da čitavo vrijeme tuženik nije nikada tražio smanjenje zakonske obveze uzdržavanja dok nije tužiteljica podnijela tužbu, ali imajući u vidu i prigovore tuženika koji nisu usmjereni na osporavanje troškova tužiteljice već osporavanja navoda majke tužiteljice i prikazivanja svojeg imovinskog stanja. Tuženik prima plaću, radno je sposoban i u mogućnosti ostvariti veće prihode, stanuje s partnericom s kojom može dijeliti troškove, a dijete ne viđa već gotovo godinu dana.

24. Imajući u vidu primanja tuženika, zatim da ničim nije dokazao da nije u mogućnosti plaćati veći iznos uzdržavanja od iznosa koji sada uplaćuje, ima pomoć majke i supruge, ne plaća najamninu, ne plaća gorivo, koristi službeni automobil pa proizlazi da je u mogućnosti nastaviti plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu od 340,00 EUR (slovima: tristotrideset eura) imajući u vidu i visinu iznosa uzdržavanja koja je predviđena za dijete u dobi do 18 godina kako je to i opisano u točki 18.1. ovog obrazloženja presude, te imajući u vidu da tuženik ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, pri čemu je sud imao u vidu da je obveznik uzdržavanja još dvoje djece.

25. Na temelju izvedenih dokaza, odnosno visine primanja koje ostvaruje tuženik od oko 950,00 EUR, te visine primanja s kojima podmiruje preko trgovačkog društva zakup u stanu u kojem stanuje od 800,00 EUR i troškova goriva od 100,00 EUR, proizlazi da su mjesečna primanja tuženika s početkom podnošenja tužbe pa do donošenja ove presude stalna novčana primanja, a uz koje je ostvario i neoporezive primitke od kojih može bez ugrožavanja svojih potreba redovno nastaviti doprinositi za uzdržavanje sve djece kao i do sada.

25.1. U odnosu na činjenicu da je majka i zakonska zastupnica tuženika zdrava i radno sposobna, ista će također moći kroz svakodnevnu skrb brinuti i doprinositi za uzdržavanje djeteta.

26. S obzirom na to da je u čl. 313. st. 5. Obiteljskog zakona propisano kako se novčane obveze roditelja obveznika uzdržavanja uzimaju u obzir samo u iznimnim slučajevima ako traju dulje vrijeme i ako su nužne za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, sud smatra kako to tuženik nije dokazao posebice imajući u vidu njegov iskaz i razloge zbog kojih navodi da se protivi povećanju iznosa uzdržavanja smatrajući da dijete može kupovati jeftinije i da joj ove godine nije ništa kupio osim mobitela i torbe, te da ju i ne viđa sada.

26.1. Slijedom toga, proizlazi da je tuženik u mogućnosti plaćati uzdržavanje za tužiteljicu u iznosu većem od dosadašnjeg, a bez štetnih posljedica po zadovoljavanje svojih životnih potreba jer je to u skladu s dokazanim potrebama djeteta te mogućnostima tuženika kako je to gore već navedeno. Sud smatra kako su potrebe djeteta realno navedene, s obzirom na uzrast, osnovne životne potrebe, potrebe školovanja, a s obzirom i na mogućnosti roditelja bez obzira na protek od godine dana od prošle odluke.

27. Sud je majci tužiteljice cijenio da svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, dok je otac dužan svoju obvezu uzdržavanja djeteta ispunjavati zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja, sve temeljem čl. 310. st. 1. i 2. Obiteljskog zakona kojim je propisano da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Svakodnevna skrb o djetetu smatra se jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

28. U skladu s navedenim, ovaj sud je ocijenio da su se okolnosti promijenile, te da tuženik s obzirom na svoja mjesečna primanja i ostale obveze može bez ugrožavanja svojih životnih potreba plaćati ukupan iznos od 340,00 EUR (slovima: četiristo eura) za tužiteljicu počevši od 4. svibnja 2025. imajući u vidu da je 3. svibnja 2025. stupila na snagu i odluka o minimalnim novčanim iznosima uzdržavanja za 2025. kao i tablica o iznosima uzdržavanja, te da će taj iznos biti tek dostatan za njezine životne potrebe, pritom uzevši u obzir da majka doprinosi za tužiteljicu kroz svakodnevnu brigu s kojom živi tužiteljica, te da majka tužiteljice također ima primanja i samostalno brine o djetetu s obzirom na to da tuženik kao otac ne ostvaruje niti jedan oblik roditeljske skrbi zbog kojeg bi mu bio umanjen iznos.

29. Naime, tuženik ne živi s tužiteljicom, a određeni iznos od 340,00 EUR (slovima: tristočetrdeset eura), uzimajući u obzir utvrđeno stanje, bi predstavljao iznos koji bi roditelj, s utvrđenim primanjima, pomoći majke i supruge te ostvarenim dobitkom trgovačkog društva kao i načinom života trebao plaćati za svoje dijete s obzirom na svoje financijske mogućnosti i činjenicu da ne ostvaruje osobne odnose s djetetom, radno je sposoban. Posebice ako se uzme u obzir iznos koji je tuženik kao otac doprinosio za tužiteljicu do sada u ukupnom iznosu od 250,00 EUR (slovima: dvjestopedeset eura) te dodatnim davanjem džeparca.

29.1 Roditelj uvijek treba staviti svoje dijete u prioritet i bilo kakve svoje osobne potrebe podrediti potrebama djeteta, sve dok dijete nije u mogućnosti samostalno ostvarivati svoje prihode, a što tužiteljica sigurno sada nije jer se redovito školuje i troškovi školovanja kako su i navedeni nisu isti kao što su bili ranije imajući u vidu inflaciju.

30. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da je otac uredno podmirivao uzdržavanje od mjesečnog iznosa od 250,00 EUR te za navedeni iznos umanjio dosuđeni iznos i odredio tuženiku plaćanje razlike od 4. svibnja 2025. do donošenja presude.

30.1. Naime, ukazuje se da bi izostavljanjem djelomičnih uplata tuženika, a koje među strankama nisu sporne, pogrešno se primijenilo materijalno pravo. Navedenu okolnost tuženik više ne bi mogao isticati u ovršnom postupku, a s obzirom na to da je odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 11/22 i 06/24) propisano da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je tražbina prestala na temelju činjenice koja je nastala u vrijeme kada je ovršenik više nije mogao istaknuti u postupku iz kojeg potječe odluka, odnosno nakon zaključenja sudske ili upravne nagodbe ili sastavljanja, potvrđivanja ili ovjeravanja javnobilježničke isprave (O tome i u Rješenju Županijskog suda u Rijeci posl.br. Gž Ob- 128/2024-3 od 12. rujna 2024.).

30.2. Slijedom navedenoga, imajući u vidu da među strankama nije sporno da je tuženik o uplaćivao iznose temeljem ranije odluke, sud je o tome odlučivao kao u izreci I. presude kao i uzimajući u obzir odredbu čl. 90. Obiteljskog zakona i iznos koji je tužiteljica ostvarila radom te za koji je umanjena obveza ocu za srpanj i kolovoz za koje mjesece je majka navela da je dijete radilo.

31. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbi čl. 288. st. 1., 307., 311., 313., Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 309., 310. i 314. Obiteljskog zakona, odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

32. Imajući u vidu da je sud utvrdio da je protutužbeni zahtjev tužitelja neosnovan, odlučeno je kao u točki II. izreke presude.

33. U skladu s navedenim, a s obzirom na to da nije usvojen zahtjev tužiteljice koji se odnosi na povećanje iznosa uzdržavanja za iznos od 500,00 EUR (slovima: petsto eura) uvećano za zateznu kamatu za svaki dospjeli, neplaćeni iznosu uzdržavanja za razdoblje od podnošenja tužbe 17. prosinca 2024. do 30. travnja 2025., niti razlika iznosa od zatraženih 500,00 EUR (slovima: petsto eura) do dosuđenih 340,00 EUR (slovima: tristoočetrdeset eura), odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

34. O zakonskim zateznim kamatama na dospjele i neplaćene obroke uzdržavanja odlučeno je primjenom čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023).

35. Stranke se ujedno upozoravaju da ako se okolnosti ponovo bitno promijene, uvijek mogu ponovo tražiti povišenje/smanjenje obveze uzdržavanja odnosno prestanak uzdržavanja u skladu s odredbama Obiteljskog zakona.

36. Prilikom donošenja odluke o troškovima postupka, sud je uzeo u obzir o okolnosti slučaja i ishod postupka, a posebno činjenicu da je ova odluka donesena za dobrobit tužiteljice s obzirom na to da je po provedenom postupku utvrđeno da su se protekom vremena od donošenja ranije odluke promijenile okolnosti i povećale potrebe za uzdržavanjem, a što je tuženik osporavao ističući svoje materijalne prilike koje su se u odnosu na ranije prilike promijenile.

37. Tužiteljica zastupana po punomoćniku, navela je da traži parnične troškove u visini dvostruke jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećane za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

37.1. Tuženik je potraživao trošak u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak uvećane za pripadajući porez na dodanu vrijednost.

38. S tim u vezi, sud je uzeo u obzir konačni ishod postupka i na okolnosti iz ranije odluke. Isto tako je uzeo u obzir da je tuženik isticao da je uredno doprinosio za uzdržavanje djeteta u iznosu od 250,00 EUR, a koji iznos tužiteljica nije uračunala u svoj zahtjev.

39. Tužiteljica je pokrenula ovaj postupak iz razloga što je uočila da su se kod tuženika promijenile okolnosti imajući u vidu njegov način života, te iz razloga što s tuženikom nije mogla postići sporazum oko ovog predmeta spora, pa su se iz navedenoga razloga i izvodili dokazi u svrhu utvrđivanja činjeničnog stanja, ali i radi zahtjeva tuženika koji je navedeno osporio i tražio smanjenje te je upravo u tom dijelu utvrđivanja činjeničnog stanja bilo potrebno provesti postupak, a obje stranke su zastupane po punomoćnicima i jednake su imale troškove tijekom postupka.

40. U skladu s navedenim, odlučeno je kao u točki III. izreke presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

S u d a c

Neda Šola

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana koja se podnosi ovom sudu u pisanom obliku, u 4 istovjetna primjerka, a o kojoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Dostaviti:

1. Maloljetnoj tužiteljici po punomoćniku

2. Tuženiku po punomoćnicima

3. Spis