Republika Hrvatska

Upravni sud u Zagrebu

Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8

Poslovni broj: Us I-2695/2024-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu I tužiteljice KI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i II tužitelja ŠI, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik Zvonimir Buterin, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Buterin & partneri d.o.o., Zagreb, Masarykova ulica 3, protiv tuženika Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Upravnog vijeća, Samobor, Ulica Ivana Perkovca 88/I, OIB 85322346027, radi upisa djeteta u vrtić, nakon usmene i javne rasprave, dana 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Upravnog vijeća, KLASA:UP/II-601-18/24-01/01,URBROJ:238-27-71/02-24-7 od 2. svibnja 2024.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem Dječjeg vrtića Grigor Vitez, Upravnog vijeća KLASA:UP/II-601-18/24-01/01,URBROJ:238-27-71/02-24-7 od 2. svibnja 2024. odbijena je žalba KI kao roditelja/skrbnika djeteta DI protiv rješenja o upisu djece u Dječji Vrtić Grigor Vitez za pedagošku godinu 2024./2025., KLASA:UP/I-601-18/24-01/01, URBROJ:238-27-71-01-24-01 od 26. ožujka 2024., kojim je dijete tužitelja upisano u područni objekt u Molvicama.

2. Tužitelji osporavaju zakonitost tuženikove odluke zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda pravila postupka. Navode da područni odjel tuženika u naselju Molvice u vrijeme objave natječaja o upisu djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025., kao i u vrijeme otvaranja i završetka prijava putem aplikacije SOM, uopće nije bio niti Statutom, niti Pravilnikom o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada ustrojen kao područni odjel Dječjeg vrtića Grigor Vitez. Ukazuju da je za izgradnju područnog odjela tuženika u naselju Molvice izdana Uporabna dozvola Upravnog odjela za provođenje dokumenata prostornog uređenja i gradnju grada Samobora, KLASA:UP/I-361-05/24-02/000020, URBROJ:238-27-08/1- 24-0006 tek dana 08. travnja 2024. Ističe da u to vrijeme tuženik nije ni mogao imati izvršno rješenje o početku rada u promijenjenim uvjetima, odnosno započeti s radom. Nadalje, smatraju da iz prvostupanjskog rješenja o upisu nije razvidno primjenom kojih kriterija je riješeno o zaprimljenih 493 zahtjeva za upis, odnosno primjenom kojih kriterija je upisanih 172 djece raspoređeno u koji od objekata. Navode da je nejasno po kojem ključu su za objekte koje su tužitelji označili u svom zahtjevu za upis, i to “ANTUNTUN”, “GRIGOR” i “OGLEDALCE” odabrana djeca s manjim ili istim brojem bodova od djeteta tužitelja. Zaključno ističu da iz sadržaja osporenog rješenja proizlazi da tuženik u obrazloženju svoje odluke, osim navođenja općenitih činjenica i okolnosti, nije naveo ikakve konkretne i obrazložene razloge rješavanja upravne stvari i razloge koji su bili ključni pri ocjeni izvedenih dokaza i razmatranja zaprimljenih zahtjeva za upis, a ni pravo stanje stvari vezano za utvrđene popise upisane i neupisane djece, a osobito vezano za način bodovanja i rangiranja kandidata za upis, niti je isti proveo zatraženi ispitni postupak.

2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da je pod točkom V. Upisa izričito navedeno da se djeca primljena temeljem rješenja o upisu upisuju s početkom pedagoške godine odnosno od 01. rujna 2024., a iznimno djeca primljena u područni objekt Molvice “upisuju se ranije ovisno o datumu otvorenja navedenog vrtića”, te da iz navedenog nedvojbeno proizlazi da su tužitelji prilikom prijave na Natječaj nesporno bili upoznati s postojanjem područnog objekta u Molvicama i mogućnošću da mldb. DI bude upisan u navedeni područni objekt, budući da je to bilo precizno navedeno u uvjetima Natječaja. Smatra da je bespredmetna analiza tužitelja prema kojoj tuženik za područni objekt u Molvicama u vrijeme objave natječaja i podnošenja prijava navodno nije proveo usklađenja Statuta i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada DV Grigor Vitez kao internih pravnih akata tuženika, odnosno da nije bila izdana uporabna dozvola za navedeni objekt, s obzirom da se radi o formalnim administrativnim postupcima koji nisu ni u kakvoj svezi s prijavama na Natječaj i upisima djece i to za pedagošku godinu 2024./2025. koja kako je navedeno počinje tek od 01. rujna 2024. Nastavno na navedeno tuženik ističe da je Prijedlog Plana upisa djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024./2025. KLASA:601-19/24-01/02, URBROJ:238-27-71/01-24-02 od 06. veljače 2024., a u kojem je u točki I. navedeno da se redoviti program provodi u objektima DV Grigor Vitez Samobor između ostalog i na lokaciji Molvička 46 A, Molvice (3 odgojne skupine) dostavljen na suglasnost Gradu Samoboru, te je Grad Samobor na navedeni Plan izdao suglasnost prije objave natječaja Zaključkom gradonačelnice Grada Samobora KLASA:024-03/24- 02/6, URBROJ:238-27-04-02/03-24-9 od 07. veljače 2024. Osim navedenog, ukazuje da je Planom mreže dječjih vrtića na području grada [adresa] od 25. listopada 2023. određeno kako plan mreže obuhvaća dva dječja vrtića kojima je osnivač Grad Samobor, a isti djeluje na dvanaest lokacija od kojih je za tuženika previđen i naveden i područni objekt u Molvicama iz čega proizlazi kako se natječaj raspisivao u skladu s predmetnim Planom mreže donesenim još u prethodnoj godini te je isti bio pokretnica za raspisivanje natječaja. Navodi da je isto tako Zahtjev za izdavanjem rješenja o početku rada u promijenjenim uvjetima - za novi Područni objekt Dječjeg vrtića Grigor Vitez na lokaciji Molvice, Molvička 46A, KLASA:601-01/24-1/01, URBROJ:238-27-71/02-24-1 od 05. travnja 2024. dostavljen Zagrebačkoj županiji, Upravnom odjelu za odgoj i obrazovanje, Ispostava Samobor, pa je izdano rješenje od strane Zagrebačke županije, Upravnog odjela za odgoj i obrazovanje, Ispostava Samobor dana 12. travnja 2024. godine KLASA:6021-02/24-01/01, URBROJ:238-12- 02-03/2-24-04 koje je postalo pravomoćno dana 12. travnja 2024. Tvrdi da je konačno, područni objekt u Molvicama upisan u elektronički upisnik ustanova predškolskog odgoja koje vodi ministarstvo nadležno za obrazovanje u svibnju 2024. godine. Ističe da je u cijelosti promašen navod tužitelja da područni objekt u Molvicama tužitelji u svojoj prijavi nisu naveli, budući da tužitelji nemaju nikakvo pravo odabira željenog objekta dječjeg vrtića kako pogrešno tvrde nego jedino mogućnost da prilikom podnošenja Prijave na natječaj izraze svoje želje na način da pod rednim brojevima od 1. -7. navedu prioritetne objekte dječjeg vrtića. Tuženik, nadalje, pojašnjava primijenjene kriterije temeljem kojih je upisano 172 djece i raspoređeno u određene objekte, te u cijelosti osporava da bi određena djeca prikazana pod Rb. 16, 17, 18, 22, 25 i 26 navodno bila upisana u objekte “ANTUNTUN”, “GRIGOR” i “OGLEDALCE” s manjim ili istim brojem bodova od mldb. DI. Navodi da su Pravilnikom o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću Grigor Vitez iz [adresa] i to člankom 11. - 21. propisani kriteriji i redoslijed za ostvarivanje prednosti pri upisu u redovite programe, te da se, dakle, radi o kriterijima i redoslijedu za ostvarivanje prednosti pri upisu u dječji vrtić, a ne o ostvarivanju prednosti pri odabiru pojedinog objekta dječjeg vrtića kako to tužitelji pogrešno poistovjećuju u svojoj tužbi. Ističe da predmetnim pravilnikom, niti bilo kojim drugim općim aktom nisu određeni kriteriji prema kojima bi djeca bila raspoređena u određeni objekt, nego se u praksi vodi računa o slobodnim mjestima po dobi, a kapaciteti pojedinih odgojnih skupina utvrđuju se prije objave natječaja i to Planom upisa djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za svaku pojedinu pedagošku godinu. Nadalje, navodi da je za objekt “GRIGOR” bilo slobodno 23 mjesta za djecu u trećoj godini života, a prijavljeno je 88 djece 2022. godište i 46 djece 2021. godište od kojih svi pripadaju u skupinu u trećoj godini života., da su djeca koja su pod točkom I. Rješenja o upisu djece u Dječji vrtić Grigor Vitez za pedagošku godinu 2024./2025. prikazana pod Rb.16., pod šifrom 129-964 i pod Rb.17., pod šifrom 177- 964, a koja su upisana u objekt “ K s 50 bodova, upisana u stariju dobnu skupinu u četvrtoj godini života, jer je dijete prikazano pod Rb.16. starije godinu i 4 mjeseca, a dijete prikazano pod Rb.17. starije godinu dana od mldb. DI, dakle da se radi o djeci koja uopće ne pripadaju istoj dobnoj skupini kao mldb. DI, a za koje je u odgovarajućoj dobnoj skupini bilo slobodnih upisnih kapaciteta te koja imaju mjesto stanovanja u neposrednoj blizini objekta „GRIGOR“. Ukazuje da je dijete prikazano pod Rb.18., pod šifrom 319-964 također starije godinu dana od mldb. DI i upisano je s 51 bodom u stariju dobnu skupinu u četvrtoj godini života, dijete prikazano pod Rb.25., pod šifrom 89-964 upisano u objekt “ K s istim brojem bodova, ali ima starijeg brata u istom objektu, dok je dijete prikazano pod Rb.26., pod šifrom 217- 964 upisano u objekt “GRIGOR” s istim brojem bodova budući da je mjesto stanovanja djeteta u neposrednoj blizini objekta „GRIGOR“. Nadalje, navodi da su djeca prikazana pod Rb.28. i Rb.29., pod šiframa 404-964 i 403-964 blizanci koji imaju mjesto stanovanja u neposrednoj blizini objekta „GRIGOR“. Tuženik ističe da sva ostala djeca primljena u objekt “GRIGOR” pripadaju mlađoj ili starijoj dobnoj skupini od mldb. DI. Konačno navodi da u objekt “ANTUNTUN” i objekt “OGLEDALCE u dobnu skupinu mldb. DI nije upisano niti jedno dijete s istim ili manjim brojem bodova. Tuženik posebno ističe da Ugovor o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta koji tuženik sklapa sa svim korisnicima usluga te koji su trebali sklopiti i sami tužitelji s tuženikom, u članku 2. izričito utvrđuje da tuženik “zadržava pravo raspoređivanja djeteta iz jedne odgojne skupine u drugu ili iz jednoga u drugi objekt” ... ’’ukoliko to zahtijevaju interesi organizacije rada i potrebe zadovoljavanja programa, a u skladu s općim aktima Dječjeg vrtića”, pa je u kontekstu citirane ugovorne odredbe posebno bespredmetan zahtjev tužitelja da samostalno odaberu željeni objekt.

3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.

4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.

5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu u prisutnosti II tužitelja, opunomoćenice tužitelja i zakonske zastupnice tuženika, te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).

6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis i spis tuženika priložen uz odgovor na tužbu.

7. Uvidom u osporavano prvostupanjsko rješenje od 26. ožujka 2024.utvrđeno je da je istim dijete tužitelja upisano u područni objekt u Molvicama.

8. Uvidom u osporavano drugostupanjsko rješenje utvrđeno je da je istom odbijena žalba tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, s obrazloženjem da je Povjerenstvo za upis provelo postupak bodovanja svakog zahtjeva za upis temeljem članka 20. Zakona o predškolskom odgoju i obrazovanju („Narodne novine“, broj: 10/97, 107/07, 94/13, 57/22 i 101/23), u skladu sa člancima 11. 12. 13. 14. 15. i 16. Pravilnika o upisu djece te da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja jer je člankom 15. Pravilnika o upisu djece propisana samo prednost pri upisu, a ne pri odabiru vrtićkog objekta.

9. Uvidom u Natječaj o upisu djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za pedagošku godinu 2024/2025. od 14. veljače 2024. utvrđeno je da je u istom navedeno postojanje područnog objekta u Molvicama i mogućnost da dijete bude upisano u navedeni područni objekt.

10. Uvidom u Ugovor o ostvarivanju redovitog programa predškolskog odgoja i obrazovanja djeteta utvrđeno je da je člankom 2. istog propisano da tuženik “zadržava pravo raspoređivanja djeteta iz jedne odgojne skupine u drugu ili iz jednoga u drugi objekt” ... ’’ukoliko to zahtijevaju interesi organizacije rada i potrebe zadovoljavanja programa, a u skladu s općim aktima Dječjeg vrtića”,

11. Prema ocjeni suda, u konkretnom slučaju nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

12. Naime, pravilno tuženik ističe da su tužitelji prilikom prijave na Natječaj nesporno bili upoznati s postojanjem područnog objekta u Molvicama i mogućnošću da mldb. DI bude upisan u navedeni područni objekt, budući da je to bilo precizno navedeno u uvjetima Natječaja. Nadalje, niti odredbama predmetnog natječaja, niti odredbama Pravilnika o upisu djece i ostvarivanju prava i obveza korisnika usluga u Dječjem vrtiću SI iz [adresa] nije propisano pravo odabira željenog objekta dječjeg vrtića nego jedino mogućnost da prilikom podnošenja Prijave na natječaj izraze svoje želje na način da pod rednim brojevima od 1.-7. navedu prioritetne objekte dječjeg vrtića. Navedenim odredbama nisu određeni niti kriteriji prema kojima bi djeca bila raspoređena u određeni objekt, nego se u praksi vodi računa o slobodnim mjestima po dobi, a kapaciteti pojedinih odgojnih skupina utvrđuju se prije objave natječaja i to Planom upisa djece u programe predškolskog odgoja i obrazovanja za svaku pojedinu pedagošku godinu. Dakle, ne postoji zakonska ili ugovorna obvezi tuženika da roditeljima omogući odabir područnog objekta za svoje dijete.

13. Neosnovani su i navodi tužitelja da tuženik za područni objekt u Molvicama u vrijeme objave natječaja i podnošenja prijava nije proveo usklađenja Statuta i Pravilnika o unutarnjem ustrojstvu i načinu rada DV Grigor Vitez kao internih pravnih akata tuženika, odnosno da nije bila izdana uporabna dozvola za navedeni objekt, s obzirom da se radi o formalnim administrativnim postupcima koji nisu ni u kakvoj svezi s prijavama na Natječaj i upisima djece i to za pedagošku godinu 2024./2025. koja kako je navedeno počinje tek od 01. rujna 2024., a da su svi potrebni administrativni postupci dovršeni prije početka pedagoške godine 2024./2025.

14. Imajući u vidu sve navedeno sud je odbio dokazne prijedloge tužitelja, za saslušanje predloženih svjedoka, ocijenivši iste nesvrsishodnim.

15. Slijedom svega navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njihovu štetu.

16. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

17. Tužiteljima je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da su izgubili spor u cijelosti.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Maja Valušnig

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.

DNA:

1. tužiteljima putem e komunikacije

2. Dječji vrtić Grigor Vitez, Samobor, Ulica Ivana Perkovca 88/I

3. U spis