Republika Hrvatska

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81, Šibenik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217) po sutkinji Jasminki Mrčeli u pravnoj stvari tužitelja 1. DN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. UN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. LN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa punomoćnik Tomislav Boljat, odvjetnik u Šibeniku, Stjepana Radića 10 A, protiv tuženice IN iz [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 25. rujna 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja, a na ročištu objave odluke dana 16. listopada 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 DN koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj ad.1 DN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] 10340, Vrbovec vlasnik za cijelo fizičkog dijela čest. br. 12562/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina označenog slovima E-F-G-H-F površine 233 m[2] , prikazanog na Geodetskom snimku geodeta Line ĆN mag. ing. geod., a koja snimka predstavlja sastavni dio ove presude."

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 DN u preostalom dijelu koji glasi:

"Ovlašćuje se tužitelj ad.1 da po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, na svoje ime za cijelo uz istodoban izbris postojećeg upisa prava vlasništva s imena: KN rođ. IN i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

III. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad.2 UN i tužiteljice ad.3 LN koji glasi:

"1.Utvrđuje se da je tužitelj ad.2 ŽN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], temeljem nasljeđivanja stekao valjan pravni osnov za upis prava vlasništva fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina označenog slovima C-D-E-F-C površine 305 m[2] , prikazanog na geodetskom snimku geodeta ĆN mag. ing. geod., a koja snimka predstavlja sastavni dio ove presude pa se tužitelj ad.2 ovlašćuje da po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, na svoje ime, za cijelo uz istodoban izbris postojećeg upisa prava vlasništva s imena: KN rođ. IN i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da je tužiteljica ad.3 LN, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] temeljem nasljeđivanja stekla valjan pravni osnov za upis prava vlasništva fizičkog dijela kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina označenog slovima A-B-C-D-A površine 249 m[2] , prikazanog na geodetskom snimku geodeta ĆN mag. ing. geod., a koja snimka predstavlja sastavni dio ove presude pa se tužiteljica ad.3 ovlašćuje da po provedenom upisu novoformirane nekretnine nastale tako izvršenom parcelacijom zatraži i postigne uknjižbu prava vlasništva na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, na svoje ime, za cijelo uz istodoban izbris postojećeg upisa prava vlasništva s imena:

KN rođ. IN i DN, OIB: [osobni identifikacijski broj]."

Obrazloženje

1. Tužitelji su u tužbi i na ročištu naveli da su predmet tužbe fizički dijelovi čest. br. 12562/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina koji su pobliže označeni na skici izmjere od dana 19. studenoga 2024. godine, a koja skica čini sastavni dio geodetskog elaborat geodeta ĆN mag. ing. geod.

2. Tužitelj ad.1 DN vlasnik je dijela čest. br. 12562/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina i to dijela koji je na odnosnom elaboratu označen slovima E-F-G-H-F površine 233 m[2] , a koji dio bi nakon izvršene parcelacije zadržao istu katastarsku oznaku.

3. Tužitelj ad.2 ŽN vlasnik je dijela čest. br. 12562/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina i to dijela koji je na odnosnom elaboratu označen slovima C-D-E- F-C površine 305 m[2] , a koji dio bi nakon izvršene parcelacije trebao dobiti oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina.

4. Tužiteljica ad. 3 LN vlasnica je dijela čest. br. 12562/2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina i to dijela koji je na odnosnom elaboratu označen slovima A-B-C- D-A površine 249 m[2] , a koji dio bi nakon izvršene parcelacije trebao dobiti oznaku kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Betina.

5. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj ad.1 DN stekao je kupoprodajnim ugovorom sklopljenim sa Stuba Grupom d.o.o. u Zagrebu dana 9. srpnja 2020. godine. Navedeni ugovor ovjeren je kod javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu istog dana pod br. OV-2958/2020 i OV-2959/2020.

6. Vlasništvo predmetne nekretnine tužitelj ad.2 UN stekao je iza smrti oca TN pok. D temeljem rješenja o nasljeđivanju od 22. studenog 1927. godine pod posl. br. O-1543/21.

7. Vlasništvo predmetne nekretnine tužiteljica ad.3 LN stekla je od svoje majke ĐN pok. U temeljem rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zadru od 30. lipnja 2025. godine pod posl. br. O-781/25, a ista je stekla od svog oca JN.

8. Predmetna nekretnina se nalazi u dugogodišnjem i nesmetanom posjedu tužitelja. U katastarskom operatu posjednika i zemljišnim knjigama upisani su upravo tužitelj ad1. i tužena.

9. Zbog izloženog tužitelji su predložili da sud nakon provedenog postupka donese odluku kojom će u cijelosti prihvatiti tužbeni zahtjev.

10. Na ročište nije pristupila tuženica IN iako je uredno pozvana, a svoj izostanak nije opravdala niti je podneskom osporila tužbeni zahtjev tužitelja, pa je isto temeljem odredbe članka 295. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a) održano u njezinoj odsutnosti.

11. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi pregledom Geodetskog situacijskog nacrta izrađenog od tvrtke Katić Bau d.o.o. za graditeljstvo, prijevoz, trgovinu, servisne usluge, geodetske i katastarske poslove u [adresa] i ĆN mag. ing. geod. et. geoinf. dana 19.11.2024., ugovora o kupoprodaji sklopljenog između STUBA GRUPA d.o.o. u stečaju [adresa] i DN od 9.7.2020., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Mire Grbac u Vodicama kao sudske povjerenice ovog suda broj O-1543/21 UPP/OS-245/21-5 od 22.11.2021., pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Alkice Kolege- Zubčić u [adresa] kao sudske povjerenice Općinskog suda u Zadru broj O-78/25 UPP/OS—O-94/25 od 30.6.2025., neslužbene kopije prijepisa posjedovnog lista 9970 K. O. [katastarska općina]-Betina Područnog ureda za katastar Šibenik, te neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno-povijesni prikaz.

12. Stranke nisu imale daljnjih prijedloga za dopunu dokaznog postupka.

13. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1 DN je djelomično osnovan, dok tužbeni zahtjev tužitelja ad.2 ŽN i tužiteljice ad.3. LN nisu osnovani.

14. Predmet spora predstavlja zahtjev tužitelja na utvrđenje prava vlasništva i uknjižbu fizičkih dijelova čest. br. 12562/2 K. O. [katastarska općina]-Betina pobliže opisanih u izreci ove presude.

15. S tim u svezi u postupku je utvrđeno:

- da je čest. br. 12562/2 upisana u A listu Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina pod nazivom Vrške u naravi maslinik površine 787 m[2] , a kao suvlasnici su upisani IN rođena IN (tuženica) za 2/3 dijela i DN (tužitelj) za 1/3 dijela – (utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno- povijesni prikaz)

- da je tužitelj ad.1 DN upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine za 1/3 dijela temeljem prijedloga za upis pod brojem Z-8087/2020 od dana 9. srpnja 2020. godine i ugovora o kupoprodaji sklopljenog sa društvom STUBA GRUPA d.o.o. u stečaju Zagreb zastupanog po stečajnom upravitelju Ivici Boltužiću u Zagrebu dana 9. srpnja 2020. godine na kojem su potpisi ugovornih strana ovjereni kod javnog bilježnika Nikole Tadića u Zagrebu istog dana pod brojem OV-2958/2020 – utvrđeno pregledom neslužbene kopije e izvatka iz zemljišne knjige ovog suda Zemljišnoknjižnog odjela Tisno-povijesni prikaz)

- da je čest. br. 12562/2 upisana u posjedovnom listu broj 9970 K. O. [katastarska općina]- Betina Područnog ureda za katastar Šibenik pod nazivom Pod Vrške u naravi maslinik površine 787 m[2] , a kao suposjednici su upisani tužitelj DN za1/3 dijela i tužena IN za 2/3 dijela (utvrđeno pregledom prijepisa citiranog posjedovnog lista)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti HN pok. D (rođene **.**.1927., a umrle **.**.2021.) javna bilježnica Mira Grbac u Vodicama kao sudska povjerenica ovog suda donijela dana 22. studenoga 2021. godine rješenje o nasljeđivanju broj O-1543/21 UPP/OS-245/21-5 kojim su njezinim nasljednicima glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] sve K. O. [katastarska općina]-Betina te pokretnine proglašeni nećakinje AN temeljem zakona i djelomičnog ustupa za nekretnine navedene pod I J za 4/5 dijela i pokretnine navedene pod IA i B za 4/5 dijela, te GN temeljem zakona za nekretnine navedene pod IA,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,T,U i V za 1/5 dijela i pokretnine navedene pod IA i B za 1/5 dijela, dok je nećak, tužitelj ad.2 PN na temelju zakona i djelomičnog pristupa za nekretnine pod IA,B,C,D,E,F,G,H,I,J,K,L,M,N,O,P,R,S,T,U i V za 4/5 dijela – (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju – list 9 do 11 spisa)

- da je u ostavinskom postupku iza smrti ĐN pok. U ud. L (rođene **.**.1939., a umrle **.**.2025.) javna bilježnica Alkica Kolega-Zubčić u [adresa] kao sudska povjerenica Općinskog suda u Zadru donijela dana 30. lipnja 2025. godine rješenje o nasljeđivanju broj O- 781/25 UPP/OS-94/25 kojim su njezinim nasljednicima glede ostavine koju sačinjavaju nekretnine i to: trosoban stan na prvom katu u [adresa] pobliže opisan u točki I A1 a) izreke, nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]-Betina, izvanknjižno vlasništvo nekretnina upisanih u posjedovnom listu 755 K. O. [katastarska općina], pravo korištenja obiteljske grobnice na groblju [adresa] u [adresa] oznake B-B1-21, te novčana potraživanja, temeljem zakona i sporazuma proglašeni kći ZN za stan u [adresa] za cijelo i kći LN, tužiteljica ad.3. za cijelo na cjelokupnoj preostaloj imovini -

– (utvrđeno pregledom citiranog rješenja o nasljeđivanju – list 12 i 13 spisa).

16. Ocjenom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i skupno (članak 8. ZPP-a) ovaj sud je ocijenio da tužitelji ad.2 UN i ad.3 LN nisu stekli vlasništvo fizički određenih dijelova predmetne nekretnine.

17. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, posebno sadržaj naprijed citiranih pravomoćnih rješenja o nasljeđivanju (koje dokaze je ovaj sud cijenio vjerodostojnima i u cijelosti prihvatio) u postupku je utvrđeno da prednica tužitelja ad.2 TN pok. D nije bila stvarna zemljišnoknjižna vlasnica čest. br. 12562/2 K. O. [katastarska općina]- Betina i da predmetna nekretnina nije bila predmetom ostavinske mase iza smrti iste te da je tužitelj ad.2 UN temeljem zakona i djelomičnog ustupa naslijedio nekretnine pobliže navedene pod točkom I A, B, C, D, E, F, G, H, I, K, L, M, N, O, P, R, S, T, U i V za 4/5 dijela, ali ne i suvlasnički dio predmetne nekretnine.

18. Dalje je utvrđeno da i prednica tužiteljice ad.3 LN, ĐN pok. U rođena UN ud. L također nije bila stvarna zemljišnoknjižna vlasnica predmetne nekretnine niti je predmetna nekretnina bila predmetom ostavinske mase, što znači da ni tužiteljica ad.3 LN nije mogla naslijediti suvlasnički dio predmetne nekretnine.

19. Prema odredbi članka 4. stavka 4. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj 48/2003, 163/2003, 35/2005, 127/2013, 33/2015, 14/2019 dalje: ZN) nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti.

20. Tužitelj je dužan dokazivati istinitost svojih tvrdnji, a tuženik mora dokazivati istinitost svojih navoda odnosno prigovora (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

21. Ako sud na temelju izvedenih dokaza (članak 8. ZPP-a) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP-a).

22. Pravila o teretu dokazivanja u osnovi obvezuju sud da uzme da nije istinita tvrdnja za istinitost koje stranka, koja se na određenu činjenicu poziva u svoju korist, nije bila kadra pružiti sudu dovoljno odgovarajućih dokaznih sredstava (idem est non esse aut non probari-svejedno je: ne postojati ili ne biti dokazan).

23. U konkretnom to znači da su tužitelj ad.2 ŽN i tužiteljica ad.3 LN bili dužni do zaključenja prethodnog postupka predložiti dokaze na okolnosti da bi njihovi prednici u trenutku smrti bili stvarni izvanknjižni vlasnici točno određenog fizičkog dijela predmetne nekretnine (npr. saslušanje svjedoka, stranaka, očevid na mjestu spora i slično), a što isti nisu učinili, već su samo u tužbi predložili materijalne dokaze pobliže navedene u točki 11. obrazloženja ove presude.

24. Kako iz rezultata dokaznog postupka nije utvrđeno da bi prednici tužitelja ad.2 UN i ad.3 LN bili stvarni izvanknjižni vlasnici fizički određenih dijelova predmetne nekretnine, nedvojbeno je da tužitelji ad.2 i ad.3 nisu nasljeđivanjem iza smrti svojih prednika stekli vlasništvo fizički određenog dijela predmetne nekretnine, zbog čega je valjalo odbiti tužbeni zahtjev istih.

25. Prije svega valja istaknuti da je odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) propisano da se vlasništvo nekretnine stječe zakonom predviđenim upisom stjecateljeva vlasništva u zemljišnoj knjizi na temelju valjano očitovane volje dotadašnjega vlasnika usmjerene na to da njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja, ako zakonom nije određeno drukčije.

26. Vlasništvo na nekretninama stječe se uknjižbom u zemljišnu knjigu, ako zakon ne omogućuje da se vlasništvo nekretnine stekne nekim drugim upisom u zemljišnu knjigu (članak 120. stavak 1. ZV-a).

27. Shodno odredbi članka 120. stavka 1. ZV-a, te odredbi članka 34. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 63/19 koji je identičan odredbi članka 30. stavka 2. bivšeg Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 114/01, 100/04, 107/07, 152/08, 126/10 i 55/13 – dalje: ZZK) uknjižba je upis kojim se pravo vlasništva nad nekretninom stječe bez posebnog naknadnog opravdanja.

28. Vlasništvo na nekretninama na temelju pravnog posla stječe se upisom u zemljišnu knjigu, a u toj situaciji je pravni posao samo pravna osnova (titulus) za stjecanje prava vlasništva, dok je način stjecanja prava vlasništva (modus) upis u zemljišne knjige, zbog čega deklaratorni tužbeni zahtjev usmjeren na utvrđenje prava vlasništva nije osnovan.

29. Shvaćanje je isto tako izneseno i u odluci Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-2783/1999 od 23. travnja 2003. godine u kojem postupku je primijenjena odredba članka 120. stavka 1. ZV-a, kao i u odluci broj Rev-97/09 od 23. listopada 2013.godine, u odluci broj Rev-1226/95 od 12. listopada 1999., Rev x- 978/17-2 od 2. srpnja 2019. godine i odluci broj Rev-1603/2015 od 16.6.2021. godine).

30. Cijeneći izloženo utvrđenje u kontekstu citiranih odredbi ZV-a ovaj sud je ocijenio da je tužitelj ad.1 DN danom provedbe citiranog ugovora o kupoprodaji stekao suvlasništvo predmetne nekretnine od 1/3 dijela, a ne valjani pravni osnov za stjecanje prava suvlasništva.

31. Tužitelj ima pravni interes zahtijevati utvrđenje prava vlasništva fizički određenog dijela predmetne nekretnine koji odgovara njegovom suvlasničkom dijelu od 1/3.

32. U odnosu na preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja ad.1 koji se odnosi na uknjižbu valja istaknuti da u trenutku podnošenja tužbe i tužbenog zahtjeva usmjerenog na uknjižbu prava vlasništva treba postojati katastarska čestica kako u katastru tako i u zemljišnoj knjizi, a što u konkretnom nije slučaj jer još nije izvršeno formiranje nove čestice od fizičkog dijela predmetne nekretnine. Tim više, nije dopušteno da tužitelj ad.1 DN zahtijeva brisanje prava suvlasništva za svog imena.

33. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci.

34. Tuženica nije podnijela zahtjev za nadoknadu parničnog troška stoga sud o istom nije odlučivao.

Šibenik, 16. listopada 2025.

SUTKINJA

Jasminka Mrčela, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu izjaviti žalbu u roku od petnaest (15) dana od dana obavljene dostave.

Žalba se podnosi ovom sudu za Županijski sud sukladno odredbi članka 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova ("Narodne novine" broj 67/2018 i 21/22) i članka 50. stavka 4. Pravilnika o radu u sustavu eSpis ("Narodne novine" broj 35/2015, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21, 145/21, 23/22, 12/23, 9/24) u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivne stranke.

DN-a:

- punomoćniku tužitelja, odvjetniku Tomislavu Boljatu u Šibeniku

- tuženici IN, [adresa]