REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Jastrebarskom

Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6

Poslovni broj:69 Pp-1949/2025-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. CŠ iz [adresa], radi prekršaja iz čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 16. listopada 2025., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Jastrebarsko br.211-07/25-4/34266 od dana 02. travnja 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem čl.182.st.1.toč.3. Prekršajnog zakona

Okr. CŠ, sin C i Č rođ.R, rođen **.**.1949. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, dvoje djece, VSS, umirovljenik, sa mirovinom od oko 1.000,00 eura, nekažnjavan, OIB [osobni identifikacijski broj],

oslobađa se od optužbe

da bi dana 27. prosinca 2014. oko 12,30 sati na raskrižju Gospodarske ulice i Ul.V.Nazora u mjestu Pisarovina upravljao vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] kolnikom Ul.V.Nazora i ušao u raskrižje skrećući ulijevo na kolnik Gospodarske ulice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu uslijed čega bi na stražnju lijevu stranu njegovog vozila naletjelo prednjim dijelom vozilo reg.ozn.AA 467CD(SK) kojim je upravljao ČŠ [adresa] prešavši na kolničku traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera radi pretjecanja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] nakon čega bi došlo do zanošenja i nekontroliranog kretanja vozila reg. ozn. [registarska oznaka] i koje bi stražnjom bočnom stranom naletjelo na reklamni pano, uslijed čega bi oba vozila nastala materijalna šteta,

dakle, da bi se kao vozač vozilom vršio radnju skretanja ulijevo, a da se prije započinjanja te radnje ne bi uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega bi došlo do materijalne štete,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Temeljem čl.140.st.2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Jastrebarsko pod br.211-07/25-4/34266 od dana 02. travnja 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnijela prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.

2. U svojoj je obrani okr. naveo da je kritične zgode upravljao svojim vozilom te se kretao Gospodarskom ulicom u Pisarovini prema Konzumu i to iz pravca juga prema sjeveru. Prije skretanja na parkiralište Konzuma je upalio žmigavac i pogledao u retrovizore i nikoga nije bilo na cesti, a niti mu je iz suprotnog smjera dolazilo bilo kakvo vozilo. U jednom trenutku kada još nije skrenuo ulijevo osjetio je udarac u zadnju stranu svog vozila nakon čega je njegovo vozilo bilo odbačeno prema jednom reklamnom stupu te se tamo zaustavilo. To vozilo je njega udarilo u zadnju lijevu stranu, a zatim je bio odbačen prema reklamnom stupu. Nakon toga je izašao iz vozila i vidio jednu djevojku koja je prelazila preko ceste te je tamo pristupila na mjesto događaja. Potom je nju pitao da li je došlo do kontakta te je ona to potvrdila. Nakon nesreće je zvao policiju te su došla dva policijska službenika koja su obavila očevid. Radilo se o policajcima iz PP Velika Gorica. Kritične zgode je sa vozačem iz tog drugog vozila popunio europsko izvješće, a radilo se o češkom državljaninu ČŠ.

3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, izvješće o poduzetom, zapisnik o ispitivanju o prisutnosti alkohola za okr. i ČŠ, bolničku dokumentaciju na ime okr., fotoelaborat i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da nema dokaza da bi od strane okr. bio počinjen prekršaj na način kako mu se to stavlja na teret.

4. Iz obrane okr. proizlazi da je okr. svakako imao namjeru skretanja ulijevo na parkiralište trgovačkog centra KONZUM. Isto tako je sud smatrao da se iza vozila okr. kretalo vozilo reg.ozn.AA 467CD(SK) kojim je upravljao ČŠ. Također nije sporno da je tom prilikom došlo do prometne nesreće kada je ČŠ svojim vozilom imao namjeru pretjecanja vozila okr. koji je pak imao namjeru skretanja ulijevo na parkiralište spomenutog trgovačkog centra. U svojoj je obrani okr. također istaknuo da je osjetio udarac u zadnju stranu svog vozila ali kada još nije skrenuo ulijevo. Obzirom na njegov iskaz bi proizlazilo da je do naleta došlo u prometnoj traci po kojoj se okr. inače kretao svojim vozilo, a prije nego što je počeo skretati ulijevo. Te zgode je pozvana policija te je na mjesto događaja došao policijski službenik PP Velika Gorica koji tada nije obavio očevid na mjestu događaja osim što je sačinio izvješće o poduzetom. Također je sačinjen fotoelaborat sa fotografijama mjesta događaja te fotografijama vozila okr. i vozila kojim je upravljao ČŠ. Vozila su fotografirana nakon što su uklonjena sa ceste osim što je vozilo okr. fotografirano kod reklamnog panoa odnosno mjesta gdje se zaustavilo. Fotografirana je i desna prometna traka (F3) kojom se kretalo vozilo okr. te je sud utvrdio da su na

Poslovni

toj traci fotografirani i ostaci krhotina plastike vozila okr. i ČŠ. ČŠ je državljanin Slovačke koji prilikom intervencije policije nije dao nikakvu izjavu u pogledu nastanka prometne nesreće, a niti je sud njega saslušavao u ovom postupku. U ovom postupku je okr. također predložio prometno vještačenje koje sud ipak nije proveo jer je smatrao da se u nedostatku potpunih činjenica nastanka ove nesreće vještačenjem ne bi utvrdilo pravo stanje stvari. Naime, u postupku nije saslušan ČŠ niti je od njega uzeta izjava o nastanku nesreće. Isto tako nije sačinjen ni zapisnik o očevidu kojim bi se konstatirale sve bitne okolnosti nastanka nesreće. Doduše mjesto događaja je fotografirano pa je fotografirana i desna prometna traka (F3) kojom se kretalo vozilo okr. te su na toj traci fotografirani ostaci krhotina plastike oba vozila. Iz priloženih fotografija također je vidljivo da je na vozilu okr. oštećen stražnji dio vozila dok je na vozilu kojim je upravljao ČŠ oštećen prednji dio. Obzirom da su na desnoj prometnoj traci po kojoj se kretao okr. fotografirani ostaci krhotina plastike oba vozila sud je smatrao da je do nesreće došlo na desnoj prometnoj traci odnosno u trenutku kada još okr. nije započeo vršiti skretanje ulijevo. Radi svega navedenog je sud smatrao da nema dokaza da bi do ove prometne nesreće došlo krivnjom okr. tako da je sud okr. oslobodio od optužbe te je ujedno odredio da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Jastrebarskom, 16. listopada 2025.

Z a p i s n i č a r

S u d a c

Štefica Študir v.r.

Željko Gugec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).

Dostavna naredba:

1. okr. CŠ, [adresa]

2. tužitelju, PP Jastrebarsko

3. u spis