Poslovni broj: K-1539/2024-18

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mirku Aužini, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Eme Sremić, kao zapisničara, u kaznenom postupku protiv optuženog EU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-351/24 od 7. ožujka 2024., nakon održane javne rasprave 16. listopada 2025. u prisutnosti državnoodvjetničke savjetnice OKDO-a u Zagrebu GU i optuženog EU, dana 16. listopada 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i G rođene J, rođen **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, kovinotokar, vlasnik obrta, s mjesečnim primanjima od oko 1.500,00 eura, sa završenom SSS, razveden, otac četvero djece, od kojih je jedno malodobno, srednjeg imovinskog stanja, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

- točno neutvrđenog dana u studenom 2022. u Zagrebu, u nakani da se nepripadno materijalno okoristi, s EUR dogovorio da će izvesti radove rekonstrukcije balkona u njenom stanu na adresi u [adresa], za ukupan iznos od 2.981,00 eura, uz isplatu avansa od 1.328,00 eura, s početkom radova 15. studenog 2022. i završetkom radova od oko trideset dana, a o čemu je sastavio i putem elektronske pošte poslao imenovanoj pisanu ponudu s troškovnikom, iako je unaprijed odlučio da radove neće izvršiti, nakon čega mu je EUR nemajući razloga sumnjati da će ugovorene radove izvršiti, predala na ime avansa novčani iznos od 1.328,00 eura, pa je s ciljem stvaranja lažnog uvjerenja kod EUR da će ispuniti svoje obveze tijekom dva uzastopna dana srušio betonski zid balkona u njenom stanu, nakon čega se više nije pojavljivao na mjestu izvršenja radova, a potom je od EUR točno neutvrđenog dana u lipnju 2023. zatražio i dobio iznos od 600,00 eura namijenjen izradi balkonske ograde, uvjeravajući je da će radove započeti početkom srpnja 2023., nakon čega nije izvršio nikakve radove, a novac u ukupnom iznosu od 1.928,00 eura u vlastitu korist nepripadno zadržao, oštetivši time JU

Zergollern za navedeni iznos novca,

- dakle, s ciljem da sebi pribavi protupravnu imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga održavao u zabludi i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

- čime je počinio kazneno djelo protiv imovine – prijevarom – opisano i kažnjivo po članku 236. stavku 1. KZ/11.

II. Na temelju članka 236. stavak 1. KZ/11 optuženi EU se

o s u đ u j e

NA KAZNU ZATVORA

U TRAJANJU OD 1 (JEDNE) GODINE

III. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženom EU se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko optuženi u roku od 5 (pet) godina od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.

IV. Na temelju članka 62. stavak 1. točka 1. u svezi članka 56. stavak 4. KZ/11 optuženom se određuje posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj EUR isplati iznos od 1.928,00 eura.

V. Na temelju članka 58. stavak 5. KZ/11 sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko optuženi u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

VI. Na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25; dalje: ZKP/08) oštećenoj EUR, OIB: [osobni identifikacijski broj] dosuđuje se imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.928,00 eura (tisućudevetstodvadesetosameura) te se nalaže optuženom EU iznos od 1.928,00 eura (tisućudevetstodvadesetosameura) isplatiti oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude.

VII. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženi EU dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu podiglo je uvodno citiranu optužnicu protiv optuženog EU, zbog kaznenog djela iz članka 236. stavak 1. KZ/11.

2. Oštećena GUR je postavila imovinskopravni zahtjev u iznosu 1.928,00 eura (list 6 spisa).

3. Optuženi EU pozvan da se očituje o optužbi i imovinskopravnom zahtjevu je izjavio da se smatra krivim za kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, te da je suglasan sa imovinskopravnim zahtjevom.

4. U svojoj obrani, iznesenoj na početku dokaznog postupka, budući se optuženi očitovao krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, naveo je da u cijelosti priznaje da je počinio kazneno djelo na način na koji mu je to stavljeno na teret optužnicom te da su točni svi činjenični navodi iz optužnice. Izrazio je iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela te molio da sud prilikom odmjeravanja kazne, iako je jednom osuđen zbog kaznenog djela prijevare uzme u obzir da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio kazneno neosuđivan. Isto tako spreman je u cijelosti oštećenoj nadoknaditi imovinskopravni zahtjev, a za to mu je potrebno nekoliko mjeseci. Nakon što je zastupnica optužbe izmijenila prijedlog vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženi se sa istom suglasio.

5. Tijekom dokaznog postupka pročitana je ponuda/predračun za rekonstrukciju balkona (list 7), prepiska optuženika i žrtve putem aplikacije Whatsapp (list 21-51), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz oštećene EUR od 28. prosinca 2023. (list 58-59 spisa), a na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženog (list 98-101 spisa).

6. Optuženi se u odnosu na kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret očitovao da se smatra krivim, te je učinio nespornim sve činjenične navode optužnice, a obrana optuženog u kojoj priznaje počinjenje kaznenog djela je suglasna sa svim materijalnim i personalnim dokazima koje je sud prihvatio, zbog čega je sud utvrdio da je ovakvim postupanjem optuženi ostvario sve subjektivne i objektivne elemente kaznenog djela koje mu je stavljeno na teret.

7. S obzirom na navedeno, a sukladno članku 459. stavku 7. ZKP/08, obrazlaže se dalje samo odluka o kazni na koju je optuženi osuđen, odnosno koje je okolnosti sud uzeo u obzir prilikom odmjeravanja kazne.

8. Prilikom odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne, te je u odnosu na optuženog ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti.

9. Kao olakotne okolnosti na strani optuženog sud je cijenio priznanje kaznenog djela čime je ubrzao i olakšao okončanje ovog kaznenog postupka, izraženo žaljenje i kajanje zbog počinjenog kaznenog djela, da je otac jednog malodobnog djeteta, spremnost da oštećenoj naknadi štetu, te da je u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela bio kazneno neosuđivan, dok je otegotno cijenio da je isti naknadno, nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz vrijeme provjeravanja od 2 godine, kao i prekršajnu osuđivanost.

10. Odlučujući o vrsti i visini kazne, sud je uzeo u obzir i zapriječenu kaznu za kazneno djelo iz članka 236. stavak 1. KZ/11, pri čemu je posebno cijenjeno postupanje optuženog, odnosno da je isti kazneno djelo počinio s najtežim stupnjem krivnje – izravnom namjerom koja iako je sastavni element kaznenog djela ima biti uzeta u obzir prilikom odluke suda o kazni. Isto tako uzeta je u obzir i visina štete koja je nastala oštećenoj, kao i da joj ista nije nadoknađena. Konačno, sud je uzeo u obzir i da se optuženi suglasio sa prijedlogom vrste i mjere kaznenopravne sankcije pa mu sud nije niti mogao izreći drugu vrstu kazne ili druge mjere propisane kaznenim zakonom, niti veću mjeru kazne od predložene.

11. Stoga je sud, odlučujući o vrsti i visini kazne, a cijeneći sve prethodno izložene okolnosti, kako one koje se tiču osobe počinitelja, tako i one koje se tiču počinjenja djela i okolnosti pod kojima je djelo počinjeno, optuženog osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, ali je potom optuženom izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ako u roku od 5 (pet) godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo uz posebnu obvezu da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj EUR isplati iznos od 1.928,00 eura. Naime, sud smatra da se i uvjetnom osudom može ostvariti svrha specijalne prevencije, te utjecati i u smislu generalne prevencije na ostale, potencijalne počinitelje kaznenih djela, te da će ovakvom kaznom biti izražena društvena osuda za počinjeno djelo i jačat će se povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, te će se i jačati svijest optuženika, ali i ostalih potencijalnih počinitelja da ne čine nova kaznena djela jer će ovakvom kaznom biti ojačana svijest o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela, ali i o pravednosti kažnjavanja.Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir da je optuženi prema izvatku iz kaznene evidencije osuđivan presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-862/23 od 29. svibnja 2023., koja je postala pravomoćna 7. studenog 2023., na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci uz vrijeme provjeravanja od 2 godine i to zbog istog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11 za koje djelo je proglašen krivim u ovom predmetu, međutim u okviru kaznene osuđivanosti sud je cijenio da je navedena presuda postala pravomoćna nakon počinjenja predmetnog kaznenog djela, što znači da je optuženi bio kazneno neosuđivana osoba u vrijeme počinjenja ovog kaznenog djela, pa uvjetna osuda koja mu je izrečena presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na optuženog u konkretnom slučaju nije niti mogla polučiti svoj specijalni učinak jer se radi o presudi koja je postala pravomoćna nakon počinjenja ovog kaznenog djela, pri čemu treba uzeti u obzir da se optuženi nakon te pravomoćne presude više nije pojavljivao kao počinitelj novih kaznenih djela.S druge strane okolnost da je optuženi priznao kazneno djelo, izrazio iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenog kaznenog djela u korelaciji sa njegovom obranom u kojoj je naveo spremnost da u roku nekoliko mjeseci u cijelosti nadoknadi štetu oštećenoj, za što su već stvoreni preduvjeti obzirom da je optuženi ostvaruje redovita mjesečna primanja pokazuje da je optuženi svjestan nedopustivosti i neprimjerenosti ovakvog ponašanja te da u cijelosti prihvaća društvenu osudu zbog takvog neprihvatljivog ponašanja, a što u suštini predstavlja potvrdu njegove potpune samokritičnosti spram počinjenog kaznenog djela, slijedom čega sud smatra da kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, koja je dovoljna i primjerena svim okolnostima počinjenja djela nije potrebno neposredno i izvršiti, jer će već i uvjetna osuda postići opću i specijalnu svrhu kažnjavanja, zbog čega ju je i izrekao optuženom.Također će optuženom ovakvom kaznom biti omogućeno ponovno uključivanje u društvo, odnosno društveno prihvatljivo ponašanje te ponovno uključivanje u redovne životne tokove u kojima nema mjesta činjenju kaznenih djela, kao što će mu ostankom na slobodi biti omogućeno da nastavi raditi i da na taj način naknadi štetu oštećenoj.Odlučujući o duljini roka kušnje, sud je imao na umu sve već ranije navedene okolnosti na strani optuženog, ali i okolnosti vezane uz samo djelo i njegovo počinjenje, odnosno svijest i volju optuženog da postupa protivno zakonu, neovisno o pobudama koje su na njega u tom trenutku utjecale. Stoga sud smatra da je rok kušnje od 5 (pet) godina, što u konkretnom slučaju znači da izrečena kazna zatvora neće biti izvršena ukoliko u tom roku optuženi ne počini novo kazneno djelo i ako popravi štetu oštećenoj, upravo primjeren i dostatan za ispunjenje svoje svrhe, a u tom roku provjeravanja pod prijetnjom izvršenja kazne istom će ostati mogućnost da pokaže da je izrečena uvjetna osuda na njega doista i utjecala u smislu specijalne prevencije te će imati priliku pokazati da je shvatio ozbiljnost i nedopuštenost opisanog načina postupanja i stjecanja imovinske koristi te da se obzirom na životnu dob u kojoj se nalazi odlučio kloniti činjenja kaznenih djela te pokazati da unatoč naknadnoj osuđivanosti zbog istog kaznenog djela ovakvo postupanje nije prihvatio kao uobičajeni obrazac ponašanja, odnosno imat će priliku opravdati ocjenu suda da i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela jer će mu se u protivnom uvjetna osuda opozvati i kazna zatvora na koju je osuđen izvršiti.

12. Optuženom je sukladno članku 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 naložena uz uvjetnu osudu i posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da oštećenoj EUR isplati iznos od 1.928,00 eura, koji rok sud smatra primjerenim visini štete, proteku roka od kada je djelo počinjeno, kao i činjenici da optuženi ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.500,00 eura pri čemu je optuženi upozoren sukladno članku 58. stavak 5. KZ/11 da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne ukoliko u roku koji mu je određen pravomoćnom presudom ne izvrši u potpunosti ili većoj mjeri određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavka 1. točke 1. KZ/11.

13. Oštećenoj EUR je dosuđen imovinskopravni zahtjev u iznosu od 1.928,00 eura jer je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je ista oštećena upravo za navedeni iznos, a s kojim imovinskopravnim zahtjevom se optuženi suglasio te je optuženom naloženo isplatiti naprijed navedeni iznos oštećenoj u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pri čemu se napominje kako rok za izvršenje posebne obveze (6 mjeseci) nije izjednačen s tzv. paricijskim rokom obzirom da se na imovinskopravni zahtjev u pogledu roka za izvršenje činidbe primjenjuju rokovi Zakona o parničnom postupku (članka 328. stavak 2. ZPP).

14. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 optuženom je naloženo naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima, i to u paušalnom iznosu od 50,00 eura, pri čemu je sud uzeo u obzir da je optuženi prema vlastitom kazivanju srednjeg imovnog stanja te ostvaruje mjesečna primanja od oko 1.500,00 eura te da je otac jednog malodobnog djeteta, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova osnovna životna egzistencija i egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati, s time da je troškove postupka dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude.

U Zagrebu, 16. listopada 2025.

S u d a c:

Mirko Aužina

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud kao drugostupanjski sud. Oštećenik može pobijati presudu zbog odluke suda o njegovim troškovima kaznenog postupka i odluke o imovinskopravnom zahtjevu.

DNA:

1. OKDO ZG na broj KO-DO-351/24

2. optuženi EU, [adresa]

3. oštećena EUR, [adresa] – po pravomoćnosti.