1                            Poslovni broj: Gž-986/2023-2

Poslovni broj: Gž-986/2023-2

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja Ž. B. iz R., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik M. L., odvjetnik iz R., protiv tuženice V. B. B. iz R., OIB: ..., koju zastupaju punomoćnici iz OD V. i P. iz R., radi raskida ugovora, protiv rješenja Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-1102/2017-46 od 10. siječnja 2023., 25. rujna 2023. 

r i j e š i o   j e:

Odbija se žalba tuženice V. B. B. kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli, poslovni broj P-1102/2017-46 od 10. siječnja 2023.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem nastavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari.

2. Protiv tog rješenja žalbu podnosi tuženica zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 dalje: ZPP). Predlaže žalbenom sudu ukinuti pobijano rješenje.

3. Tužitelj se u odgovoru na žalbu usprotivio žalbenim navodima tužene i predložio žalbu odbiti kao neosnovanu. 

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz stanja spisa predmeta proizlazi:

- prvotužitelj Ž. B., tuženičin brat i drugotužiteljica M. B., njena majka, podnijeli su 10. listopada 2012. protiv tuženice tužbu kojom zahtijevaju raskid ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je tuženica kao davateljica uzdržavanja 8. ožujka 2010. sklopila sa svojim roditeljima: pok. A. B. i drugotužiteljicom M. B. kao primateljima uzdržavanja,

- iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužitelji svoj zahtjev temelje na tvrdnjama da tuženica nije ispunjavala svoju ugovornu obvezu, zbog čega tužitelji kao nasljednici iza pok. oca A. B., a drugotužiteljica i kao ugovorna strana, traže raskid tog ugovora,

- postupak je bio prekinut odlukom prvostupanjskog suda dok se, kao prethodno pitanje, pravomoćno ne riješi izvanparnični postupak istog suda R1 Ob-479/2018 kojeg je tuženica pokrenula radi lišenja poslovne sposobnosti tužiteljice M. B.,

- tužiteljica M. B. je umrla 10. svibnja 2021., za vrijeme tog prekida,

- izvanparnični postupak je obustavljen zbog smrti stranke, ali je zbog iste činjenice predmetni parnični postupak prekinut po sili zakona, što je prvostupanjski sud utvrdio rješenjem od 9. veljače 2022.,

- podneskom od 13. lipnja 2022. tužitelj Ž. B. izjavio je da preuzima postupak i predlaže njegov nastavak.

6. U takvoj pravnoj situaciji, prvostupanjski je sud donio pobijano rješenje smatrajući kako su se ispunile pretpostavke za nastavak ovog postupka iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a.

7. Sud obrazlaže kako tužitelj Ž. B. svoje preuzimanje postupka temelji na činjenici da je s pok. majkom sklopio ugovor o doživotnom uzdržavanju 30. siječnja 2013., kao i na činjenici da je pok. M. B. sastavila oporuku pred svjedocima 19. veljače 2013., kojom je oporukom tuženicu isključila iz nasljedstva.

8. Sukladno odredbi čl. 212. toč. 1. ZPP-a, postupak se prekida po sili zakona kad stranka umre. Postupak koji je prekinut iz tog razloga, nastavit će se kad nasljednici ili skrbnik ostavštine, preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine (čl. 215. st. 1. ZPP-a)

9. Naglasiti je kako sud o nastavku postupka odlučuje sukladno citiranim zakonskim odredbama. Predmet odlučivanja o nastavku postupka isključivo je ispitivanje pretpostavki za nastavak postupka i označavanje nasljednika, odnosno presumiranih nasljednika ranije tužiteljice.

10. Odredbom čl. 4. st. 1. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19; dalje: ZN), umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik). Nasljednik je, dakle, onaj tko je stekao nasljedno pravo, a nasljedno se pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti. Odredbom čl. 129. st. 1. ZN-a je propisano da u času ostaviteljeve smrti nasljednik stječe nasljedstvo i na njega po sili zakona prelazi ostavina umrle osobe, čime postaje njegovo nasljedstvo. Stjecanjem nasljednog prava osoba koja stječe to pravo postaje ostaviteljevim sveopćim pravnim sljednikom (univerzalnim sukcesorom) zbog njegove smrti (mortis causa).

11. Prema tome, za nastavak prekinutog postupka dovoljno je da je tužitelj Ž. B., kao presumirani i oporučni nasljednik, izjavio da preuzima postupak i da je predložio njegov nastavak, pa je sud pravilno ocijenio da su pretpostavke iz odredbe čl. 215. st. 1. ZPP-a ispunjene.

12. Na žalbene navode tuženice navesti je kako pravomoćno rješenje o nasljeđivanju nije pretpostavka za donošenje procesnog rješenja o nastavku postupka, a koji pravni stav je zauzet i na sastanku predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 27. studenog 2019.

13. Uz navedeno, tuženica u žalbi iznosi stajalište da nema uvjeta za nastavak ovog postupka jer je ostavinski postupak iza njene majke prekinut te je upravo tuženica upućena u parnicu radi utvrđenja ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju koji je majka sklopila s tužiteljem Ž. B. i oporuke kojom je tuženicu isključila iz nasljedstva. Drži kako bi, u slučaju njenog uspjeha u tim postupcima, došlo do sjedinjenja parničnih stranaka jer bi tuženica u tom slučaju bila, jednako kao i tužitelj, majčina nasljednica; zbog čega bi oboje stupili u procesni položaj njihove majke, pok. tužiteljice M. B.

14. Međutim, kako je već navedeno, predmetni se postupak vodi radi raskida zbog neispunjenja ugovora o doživotnom uzdržavanju, kojeg je tuženica sklopila sa svojim roditeljima. U tužbi je tužitelj Ž. B. izrijekom nastupio kao nasljednik iza smrti svog oca, pok. A. B., a pok. tužiteljica M. B. kao nasljednica ali i kao ugovorna strana ugovora o uzdržavanju. Time je ujedno definiran procesni položaj stranaka pa tuženica neosnovano tvrdi kako bi moglo doći do sjedinjenja, tzv. konfuzije stranaka.

15. Svi ostali žalbeni navodi tuženice nisu od utjecaja na zakonitost procesne odluke o nastavku ovog dugotrajnog postupka, već isti mogu biti eventualno relevantni pri donošenju meritorne odluke, pa tako i pitanje poslovne sposobnosti pok. M. B.

16. Slijedom navedenoga, na temelju odredbe članka 380. toč. 2. ZPP-a, riješeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Splitu, 25. rujna 2023.