REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Pr-1441/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu po sutkinji toga suda Vesni Horvath, u pravnoj stvari tužitelja FR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, zastupanog po punomoćnicima ČR, Denisu Bajsu i Toniju Orestu Draškoviću, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Mihočević&Bajs d.o.o. iz Zagreba, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 23. rujna 2025., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja PR, odvjetničkog vježbenika i zamjenika punomoćnika tuženika NR, odvjetničkog vježbenika, te presude javno objavljene 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, da tužitelju LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime razlike plaće isplati ukupan iznos od 4.626,74 eura sa zakonskim zateznim kamatama, izuzev zateznih kamata na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak, na iznose kako slijedi:

- na iznos od 94,53 eura od 16. studenog 2019. do isplate,

- na iznos od 91,57 eura od 16. prosinca 2019. do isplate,

- na iznos od 87,57 eura od 16. siječnja 2020. do isplate,

- na iznos od 103,18 eura od 16. veljače 2020. do isplate,

- na iznos od 89,38 eura od 16. ožujka 2020. do isplate,

- na iznos od 96,05 eura od 16. travnja 2020. do isplate,

- na iznos od 98,62 eura od 16. svibnja 2020. do isplate,

- na iznos od 94,78 eura od 16. lipnja 2020. do isplate,

- na iznos od 97,39 eura od 16. srpnja 2020. do isplate,

- na iznos od 102,89 eura od 16. kolovoza 2020. do isplate,

- na iznos od 92,34 eura od 16. rujna 2020. do isplate,

- na iznos od 105,80 eura od 16. listopada 2020. do isplate,

- na iznos od 54,71 eura od 16. studenog 2020. do isplate,

- na iznos od 103,77 eura od 16. prosinca 2020. do isplate,

- na iznos od 104,38 eura od 16. siječnja 2021. do isplate,

- na iznos od 94,19 eura od 16. veljače 2021. do isplate,

- na iznos od 90,14 eura od 16. ožujka 2021. do isplate,

- na iznos od 103,58 eura od 16. travnja 2021. do isplate,

- na iznos od 97,78 eura od 16. svibnja 2021. do isplate,

- na iznos od 94,52 eura od 16. lipnja 2021. do isplate,

- na iznos od 100,08 eura od 16. srpnja 2021. do isplate,

- na iznos od 98,97 eura od 16. kolovoza 2021. do isplate,

- na iznos od 99,10 eura od 16. rujna 2021. do isplate,

- na iznos od 99,67 eura od 16. listopada 2021. do isplate,

- na iznos od 95,15 eura od 16. studenog 2021. do isplate,

- na iznos od 106,08 eura od 16. prosinca 2021. do isplate,

- na iznos od 104,44 eura od 16. siječnja 2022. do isplate,

- na iznos od 91,08 eura od 16. veljače 2022. do isplate,

- na iznos od 93,22 eura od 16. ožujka 2022. do isplate,

- na iznos od 103,99 eura od 16.travnja 2022. do isplate,

- na iznos od 95,02 eura od 16. svibnja 2022. do isplate,

- na iznos od 100,12 eura od 16. lipnja 2022. do isplate,

- na iznos od 99,72 eura od 16. srpnja 2022. do isplate,

- na iznos od 94,87 eura od 16. kolovoza 2022. do isplate,

- na iznos od 103,17 eura od 16. rujna 2022. do isplate,

- na iznos od 100,85 eura od 16. listopada 2022. do isplate,

- na iznos od 94,44 eura od 16. studenog 2022. do isplate,

- na iznos od 106,46 eura od 16. prosinca 2022. do isplate,

- na iznos od 99,87 eura od 16. siječnja 2023. do isplate,

- na iznos od 103,53 eura od 16. veljače 2023. do isplate,

- na iznos od 97,42 eura od 16. ožujka 2023. do isplate,

- na iznos od 52,28 eura od 16. travnja 2023. do isplate,

- na iznos od 49,34 eura od 16. svibnja 2023. do isplate,

- na iznos od 55,10 eura od 16. lipnja 2023. do isplate,

- na iznos od 52,88 eura od 16. srpnja 2023. do isplate,

- na iznos od 53,43 eura od 16. kolovoza 2023. do isplate,

- na iznos od 56,19 eura od 16. rujna 2023. do isplate,

- na iznos od 52,41 eura od 16. listopada 2023. do isplate,

- na iznos od 54,45 eura od 16. studenog 2023. do isplate,

- na iznos od 57,36 eura od 16. prosinca 2023. do isplate,

- na iznos od 52,78 eura od 16. siječnja 2024. do isplate,

- na iznos od 53,97 eura od 16. veljače 2024. do isplate,

- na iznos od 52,13 eura od 16. ožujka 2024. do isplate,

i to do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te od 30. prosinca 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženiku ZAGREBAČKI ELEKTRIČNI TRAMVAJ d.o.o., Zagreb, Ozaljska 105, OIB: 82031999604, naknaditi tužitelju LR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka, u iznosu 1.375,00 eura, sa zateznom kamatom tekućom od 16. listopada 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je od 20. lipnja 2016. zaposlenik društva Zagrebački električni tramvaj d.o.o. za obavljanje poslova "Kontrolor karata I", šifra radnog mjesta ZS044 te 20. ožujka 2019. ugovor o radu na neodređeno vrijeme za isto radno mjesto, sve s koeficijentom složenosti poslova 2,00.

Kolektivnim ugovorom za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. od 31. prosinca 2019. u članku 67. određeno je da osnovnu plaću radnika za puno radno vrijeme čini zbroj umnoška osnovice i koeficijenta karakteristične skupine poslova i zadaća u koju je razvrstano radno mjesto na koje je radnik raspoređen, stalnog dodatka i dodatka na radni staž.

Uz radno mjesto na koje je raspoređen tužitelj, općim aktom tuženika sistematizirano je i radno mjesto "Kontrolor karata III" sa koeficijentom složenosti 2,20. Tužitelj tijekom postupka navodi da radnici na radnim mjestima "Kontrolor karata I", " Kontrolor karata II" i " Kontrolor karata III" suštinski obavljaju identične poslove iste složenosti, dok je tužitelju za jednak posao isplaćivana manja plaća, uslijed čega smatra da je diskriminiran u odnosu na druge radnike tuženika koji obavljaju jednak posao.

Tužitelj ističe kako je Poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnicima za jednak rad i rad jednake vrijednosti pri tom se pozivajući na odredbe čl. 90. i čl. 91. Zakona o radu ("Narodne novine" broj: 93/14, 127/17 i 98/19 - u daljnjem tekstu: ZR) o određivanju i jednakosti plaća koje se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito na jednakost plaća istih radnih mjesta. U tom smislu stajalište je zauzela i sudska praksa.

Slijedom svega navedenoga, prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu tužitelj predlaže naložiti tuženiku isplatu iznosa 4.626,74 eura bruto sa zateznim kamama tekućim od 16.-tog u mjesecu za plaću za prethodni mjesec pa do isplate, te potražuje parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva tužitelja. Prvenstveno, tuženik ističe da tužitelj pogrešno navodi da je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu "Kontrolor karata I", budući da je prema ugovoru o radu od 10. travnja 2024. utvrđeno da tužitelj radi na radnom mjestu "Kontrolor karata". Nadalje, tuženik ističe da su pogrešni navodi tužitelja kako je općim aktom tuženika propisano da je za radno mjesto "Kontrolor karata II" predviđen koeficijent složenosti poslova 2,20. Sukladno Katalogu radnih mjesta po grupama složenosti poslova- Grupa složenosti poslova IV. (VKV, SSS) 1,81-2,10, a koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. – Podružnica ZET iz 2015., utvrđena su radna mjesta Kontrolor karata I s koeficijentom složenosti poslova 2,00 i Kontrolor karata II s koeficijentom složenosti poslova 2,10. Tuženik navodi i kako je neosnovano potraživanje tužitelja kojim potražuje isplatu razlike plaće za razdoblje nakon 10. travnja 2024. budući da mu je od tada plaća bila isplaćivana prema koeficijentu složenosti poslova 2,20. Tuženik ističe kako se iz sadržaja tužbe ne može sa sigurnošću zaključiti je li tužitelj potražuje razliku plaće između koeficijenata složenosti poslova 2,00 i 2,10 ili između koeficijenta složenosti poslova 2,00 i 2,20. Budući da je ugovorom o radu od 20. travnja 2023. tužitelju određena plaća prema koeficijentu složenosti poslova 2,10, a ugovorom o radu o 10. travnja 2024. prema koeficijentu složenosti poslova 2,20 to tužitelj nikako ne može potraživati razliku plaće između koeficijenata složenosti poslova 2,10 i 2,20 u utuženom razdoblju.

Slijedom svega navedenog, tuženik predlaže da sud odbaci tužbeni zahtjev kao neuredan odnosno podredno odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj od 24. srpnja 2015., Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o. Podružnice Zagrebački električni tramvaj Prilog 3. Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova, Kolektivni ugovor za radnike u trgovačkom društvu Zagrebački električni tramvaj d.o.o. iz prosinca 2019., Zaključak od 18. ožujka 2022., Ugovor o radu od 18.9.2002., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 20.4.2023., Ugovor o radu na neodređeno vrijeme od 10.4.2024., Ugovor o radu od 24.10.2016. za UR, obračunske liste, saslušao je svjedoke ER, UR, DR i tužitelja, izvršio uvid u karticu naziva radnog mjesta uz opis poslova, izračun pretpostavljene razlike plaće, te izvršio uvid u ostalu dokumentaciju koja prileži spisu.

4. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka primjenom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da je konačno postavljeni tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Uvidom u opis poslova radnog mjesta u grupi složenosti IV,utvrđena radna mjesta kontrolor karata I s propisanim koeficijentom 2,00, ; Kontrolor karata II s propisanim koeficijentom 2,10, dok je u grupi složenosti poslova V. utvrđeno radno mjesto Kontrolor karata III s propisanim koeficijentom 2,20.

6.

Isto tako, uvidom u Ugovor o radu za usporednog radnika UR razvidno je da se za obavljanje poslova radnog mjesta "Kontrolor karata III" od 24.10.2016., navedenom radniku utvrđuje koeficijent složenosti poslova 2,20.

7. Nesporno je između stranaka da je tužitelj u utuženom razdoblju bio radnik kod tužitelja na radnom mjestu Kontrolor karata, te da mu je bio utvrđen koeficijent složenosti poslova 2,00 te u razdoblju od travnja 2023. koeficijent složenosti poslova 2,10.

8. Nesporno je da su prema Pravilniku o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta Zagrebačkog holdinga d.o.o., Podružnice Zagrebački električni tramvaj, Prilogu 3., Katalogu radnih mjesta po grupama složenosti poslova, pod IV. grupu složenosti poslova navedeni: Kontrolor karata I s koeficijentom složenosti poslova 2,00; Kontrolor karata II s koeficijentom složenosti poslova 2,10 te pod V. grupu složenosti poslova Kontrolor karata III s koeficijentom složenosti poslova 2,20; čime je prednik tuženika odredio različitu visinu plaće za ove kategorije radnika, kao što je i nesporno da je tužitelj s tuženikom 10.4.2024. sklopio novi Ugovor o radu s koeficijentom složenosti poslova 2,20.

9. Radi utvrđivanja činjenica obavljanja istih odnosno istovrsnih poslova sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka ER, UR i DR. Svjedok ER u svom je iskazu naveo da radi kod tuženika kao kontrolor karata zadnjih devet godina te da je u razdoblju do 2023. godine imao koeficijent 2,10, a od stupanja na snagu nove sistematizacije koeficijent mu je 2,20. Svjedok je izjavio da radi zajedno s tužiteljem te da tužitelj radi identične poslove kao i on, a da ponekad rade i u istim smjenama. Isto tako svjedok je izjavio i da mu je poznato kako su neki kontrolori u utuženom razdoblju imali više koeficijente. Identično su iskazivali i svjedoci UR i DR. Svjedok UR je u svom iskazu naveo da radi kod tuženika kao kontrolor karata od 2016. te mu je od početka rada do 1. ožujka 2024. koeficijent složenosti poslova bio 2,20, a po novoj sistematizaciji mu je 2,30, dok je svjedok DR u svom iskazu naveo da mu je u zadnjih desetak godina koeficijent složenosti poslova bio 2,40, a sada po novoj sistematizaciju mu je 2,50.

Tužitelj je u svom iskazu naveo da radi kod tuženika kao kontrolor karata , te je u utuženom razdoblju obavljao iste poslove kao i saslušani svjedoci, a imao je koeficijent 2,00, pa koeficijent 2,10, dok mu je prema zadnjem ugovoru o radu od travnja 2024. koeficijent složenosti poslova povećan na 2,20, iako je cijelo vrijeme radio iste poslove.

10. Iskaze saslušanih svjedoka i tužitelja sud je ocijenio kao životne, uvjerljive i u pogledu odlučnih okolnosti međusobno suglasne, iste je prihvatio u cijelosti, te je iz istih nesporno utvrđeno kako se radi o radnicima tuženika koji svi rade na radnom mjestu kontrolora karata, te cijelo vrijeme primaju plaću prema višem koeficijentu od tužitelja. Iz svih iskaza, kako svjedoka tako i tužitelja, slijedi da ne postoji nikakva razlika u obavljanju poslova u odnosu na kontrolora karata I, kontrolora karata II i kontrolora karata III, već da se radi o potpuno istim poslovima kontrolora karata među kojima nema nikakve razlike u pogledu poslova koji se obavljaju u okviru tih radnih mjesta. Nadalje, proizlazi i da su kontrolori karata u svom radu (pa tako i tužitelj) znali raditi u istim smjenama.

11. Odredbe o određivanju i jednakosti plaća sadržane su u članku 90. ZR-a, koji u stavku 4. određuje da se primjerenom plaćom smatra plaća koja se redovito isplaćuje za jednaki rad, te u članku 91. ZR-a koji propisuje da je poslodavac dužan isplatiti jednaku plaću radnici i radniku za jednak rad ili za rad jednake vrijednosti, a da dvije osobe različitog spola obavljaju jednak rad i rad jednake vrijednosti: ako obavljaju isti posao u istim ili sličnim uvjetima ili bi mogle jedna drugu zamijeniti u odnosu na posao koji obavljaju; ako je rad koji jedna od njih obavlja slične naravi radu koji obavlja druga, a razlike između obavljenog posla i uvjeta pod kojima ih obavlja svaka od njih nemaju značaja u odnosu na narav posla u cijelosti ili se pojavljuju tako rijetko da ne utječu na narav posla u cijelosti ili ako je rad koji jedna od njih obavlja jednake vrijednosti kao rad koji obavlja druga, uzimajući u obzir kriterije kao što su stručna sprema, vještine, odgovornost, uvjeti u kojima se rad obavlja te je li rad fizičke naravi.

Dodatno se ističe kako je člankom 91. stavkom 5. ZR-a propisano da su odredbe suprotne istom članku u ugovoru o radu, kolektivnom ugovoru ili drugom pravnom aktu ništetne.

12. Pritom se odredbe o jednakosti plaća imaju tumačiti ekstenzivno, što znači da se ne odnose samo na jednakost plaća žena i muškaraca, već općenito i na jednakost plaća radnika koji neovisno od imenovanog radnog mjesta obavljaju iste poslove u istim uvjetima rada, kao što je ovdje slučaj, u odnosu na tužitelja i sve ostale radnike koji obavljaju kod tuženika poslove kontrolora karata.

13. Tuženik tijekom postupka nije dokazao da postoji razlika u poslovima ili propisanim kvalifikacijama za kontrolora karata I, kontrolora karata II i kontrolora karata III, radi čega je sud utvrdio da ne postoje objektivni i valjani razlozi koji bi opravdavali i zahtijevali različito plaćanje kao i da je jedina razlika između radnika kontrolora karata u plaći, što je protivno članku 91. ZR-a.

14. Stoga su i sve odredbe navedenih Ugovora o radu koje je tužitelj sklapao s tuženikom, i kojima je koeficijent za obračun plaće bio utvrđen u visini 2,00 odnosno 2,10 umjesto u visini od 2,20 ništetne, imajući u vidu odredbu članka 91. stavak 5. ZOR-a. Slijedom navedenog, nisu odlučni navodi tuženika na koji način Katalog radnih mjesta po grupama složenosti poslova, a koji je sastavni dio Pravilnika o organizaciji i sistematizaciji radnih mjesta ZET-a iz 2015., utvrđuje radna mjesta kontrolor karata; da li je navedeni raspon koeficijenta u skladu s člankom 71. TKU, jer je tužitelj u utuženom razdoblju obavljao isti posao u istim uvjetima te je mogao zamijeniti bilo kojeg kontrolora karata koji je u tom razdoblju primao plaću prema većem koeficijentu za obračun plaće (2,20).

15. Tuženik je tijekom postupka dostavio izračun utuženog potraživanja tužitelja za razdoblje od listopada 2019. do veljače 2024. čiji zbroj iznosi 4.626,74 eura bruto, a tužitelj je prihvatio navedeni izračun te je podneskom od 23. travnja 2025. uredio tužbeni zahtjev u skladu s izračunom tuženika.

Obzirom da je tuženik sačinio izračun potraživanja, a tužitelj uredio tužbeni zahtjev sukladno istom to je visina nesporna. Slijedom iznesenog sud je utvrdio da tužitelju pripada razlika bruto plaće u ukupnom iznosu od 4.626,7 eura sa zateznom kamatom tekućom od dospijeća pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Slijedom svega navedenoga, odlučeno kao pod točkom I izreke.

16. Na dosuđene mjesečne iznose razlike plaće, tužitelju su dosuđene zakonske zatezne kamate, izuzev zateznih kamata koje teku na porez na dohodak i prirez porezu na dohodak sadržanih u zatraženoj bruto razlici plaće. Odluka o kamatama temelji se na odredbi čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 - dalje: ZOO). Sud je utvrdio da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, osim glavnice i zateznu kamatu. Visina zakonske zatezne kamate utvrđena je člankom čl. 29. st. 2. ZOO-a, u visini citiranoj u izreci ove presude.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a, te su troškovi odmjereni sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) prema troškovniku tužitelja i to: za sastav tužbe - 100 bodova po Tbr. 7/1, trošak sastava obrazloženog podneska od 30.07.2025. - 100 bodova po Tbr. 8/1, zastupanja na ročištu 31.3.2025. , 09.07.2025., te 23.09.2025. – svako po 100 bodova po Tbr. 9/1, te pristup na ročište za objavu – 50 bodova po Tbr. 9/3, dakle ukupno 550 bodova što uz vrijednost boda od 2,00 eura (Tbr. 54) i uvećano za PDV od 25% iznosi ukupno 1.375,00 eura, sa zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate. Odluka o plaćanju zateznih kamata na troškove parničnog postupka temelji se na primjeni odredbe čl. 41. st. 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20) pri čemu su zatezne kamate priznate od dana donošenja presude do isplate. Valja reći i da tužitelju nije priznat trošak sastava podneska od 16. prosinca 2024. kojim ispravlja navode iz tužbe, kao niti trošak sastava podneska od 31.ožujka veljače 2025. kojim dostavlja sudu adrese svjedoka obzirom je navedeno mogao i bio dužan iznijeti još u tužbi te navedeni podnesci prema stavu ovog suda nisu bili nužni za vođenje parnice u smislu odredbe čl. 155. ZPP-a.

Tužitelju je temeljem članka 151. stavak 2. ZPP-a dosuđena kamata .na parnični trošak.

Stoga je odlučeno kao pod točkom II izreke presude.

U Zagrebu 16. listopada 2025.

Sutkinja:

Vesna Horvath

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku putem ovog suda u pet (5) istovjetnih primjeraka u roku od petnaest (15) dana, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku po punomoćniku