Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-60/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – 1.okrivljene pravne osobe POLJOCENTAR d.o.o., sa sjedištem u [adresa].okrivljenog odgovorne osobe ŠČ, sa prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 33. stavak 5., kažnjivog po članku 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida ( Narodne novine 46/2022., dalje u tekstu ZOUP ), pokrenutog povodom Optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije broj: KLASA: UP/I-320-02/23-08/17., URBROJ: 443-02-04-05-23-7. od 08. prosinca 2023., na temelju članka 179. stavak 1., 2. i 3. i članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona ( Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 21. listopada 2025. godine, objavio je, a dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točka 1. PZ, okrivljeni

1.okrivljena pravna osoba POLJOCENTAR d.o.o. Križevci, OIB: 49929727453, sa sjedištem u [adresa], zastupana po direktoru AČ, prekršajno osuđivana

2.okrivljeni odgovorna osoba ŠČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Š i ĐČ, rođene A, rođen **.**.1990. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, VSS, stručni specijalist menađmenta u poljoprivredi, zaposlen u obrtu [obrt] sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od oko 1.000,00 eura, vlasnik građevinskog zemljišta, vlasnik osobnog automobile marke Mercedes, godina proizvodnje 2013., neoženjen, živi u izvanbračnoj zajednici , otac jednog mljt. djeteta, vojsku nije služio, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno neosuđivan

OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE

zbog toga što je izravnim inspekcijskim nadzorom izvršenim dana 7. ožujka 2023. godine u trgovačkom društvu POLJOCENTAR d.o.o., u Poljoprivrednoj ljekarni – prodavaonici broj 33, u Novom Marofu, Varaždinska 13, koja posluje u sastavu imenovane pravne osobe, u kojoj je 2. okrivljeni odgovorna osoba u predmetu kontrole ispravnosti sredstava za zaštitu bilja stavljenih na tržište utvrđeno da se u prodaji, izložena na polici u prodajnom dijelu prodavaonice namijenjenom za prodaju pesticida, nalaze sredstva za zaštitu bilja kojima je istekao rok uporabe/trajnosti i to:

-MUSTANG, herbicid, broja šarže F469L1L007, pakovanja po 1l, u količini od 7 pakiranja, datuma proizvodnje 21. siječnja 2021., roka uporabe 2 godine, kojem je rok uporabe istekao 21. siječnja 2023.godine,

-MOTIKAN (Motikan pack), herbicid, broja šarže OCB 12472, pakovanja po 300ml, u količini od 1 pakiranje, datuma proizvodnje 02/2021, roka uporabe 2 godine, kojem je rok uporabe istekao 21. siječnja 2023. godine

-TRAWELL, (Motikan pack), herbicid, broja šarže 20201118, pakovanja po 30 g, u količini od 1 pakiranje, datuma proizvodnje 18. studeni 2020., roka uporabe 2 godine, kojem je rok uporabe istekao 18. studenog 2022. godine,

-TALENDO, fungicid, broja šarže FEB21CE08A, pakovanja po 0,1l, u količini od 3 pakiranja, datuma proizvodnje 10. siječnja 2021., roka uporabe 2 godine, kojem je rok uporabe istekao 10. siječnja 2023. godine,

-ADENGO, herbicid, broja šarže EV56010201, pakovanja po 5l, u količini od 2 pakovanja, datuma proizvodnje 4. prosinca 2019., roka uporabe 3 godine, kojem je rok uporabe istekao 4. prosinca 2022. godine

-ADENGO, herbicid, pakovanja po 1l, u količini od 1 pakiranje, roka uporabe 3 godine, na čijoj etiketi/pakiranja nije otisnut datum proizvodnje i broj šarže

čime su povrijeđene odredbe članka 33. stavak 5. Zakona o održivoj uporabi pesticida (Narodne novine br. 46/22), time što distributer pesticida POLJOCENTAR d.o.o. s pesticidima kojima je istekao rok valjanosti nije postupio u skladu s odredbama propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj, odnosno odgovorna osoba sukladno obavezama savjetnika propisanim člankom 49. stavak 1., podstavak 15., prema kojem na prodajnom mjestu na kojem nije prisutna odgovorna osoba za rad s pesticidima, savjetnik postupa s otpadom od pesticida:

što je kažnjivo po članku 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida

II Temeljem članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak 2. točka 2. do 5. i točka 7. PZ, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije podnio je ovome sudu protiv okrivljenih Optužni prijedlog broj: KLASA: UP/I-320-02/23-08/17., URBROJ: 443-02-04-05-23-7. od 08. prosinca 2023., radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na glavnu raspravu, na uredan poziv suda, nisu se odazvali predstavnik tužitelja, niti predstavnik 1. okrivljene pravne osobe, time da tužitelj svoj izostanak nije opravdao, dok je braniteljica okrivljenih izostanak predstavnika 1. okrivljene opravdala poslovnim obvezama i u spis predala pisanu obranu okrivljenih, slijedom čega je glavna rasprava, sukladno članku 167. stavak 3. PZ, održana u odsutnosti predstavnika tužitelja i 1. okrivljene pravne osobe.

3. 2. okrivljenik, pozvan da se, sukladno članku 171. a PZ očituje o krivnji za prekršaj za koji ga se tereti, očitovao se je da se ne osjeća krivim i da u cijelosti ostaje kod navoda pisane obrane kojoj nema ništa za dodati.

3.1. U pisanoj obrani okrivljeni suglasno navode da poriču počinjenje prekršaja kako im se stavlja na teret te da bi bili odgovorni za prekršaj iz članka 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. Zakona o održivoj uporabi pesticida. Nadalje, ukazuju da je postupljeno po nalogu – rješenju inspekcije od 13. ožujka 2023. godine, a što je vidljivo i iz zapisnika o kontroli izvršenja do dana 7. prosinca 2023. godine. Slijedom prethodno navedenog, predlažu da se oslobode optužbe za prekršaj kako ih se tereti optužnim prijedlogom u ovom predmetu od dana 8. prosinca 2023. godine, odnosno podredno da sud ukoliko nađe da bi okrivljeni počinili prekršaj da primijeni odredbu čl. 24.a Prekršajnog zakona o beznačajnom prekršaju odnosno čl. 38. st. 2. t. 2. Prekršajnog zakona o oslobođenju od kazne ili da okrivljene blaže kazni.

4. U okviru dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao višu poljoprivrednu inspektoricu GČ, te je razgledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 07. ožujka 2023., Rješenje tužitelja od 13.03.2023., zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 7. prosinca 2023., Prateći list za otpad, Izvadak iz sudskog registra Trgovačkog suda , te potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljene Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

4.1. Svjedokinja GČ je iskazala da je dana 07.03.2023., u prodavaonici broj 33, u [adresa], a koja posluje u sastavu 1. okrivljene pravne osobe i u kojoj prodavaonici je ovdje 2.okrivljenik bio zaposlen kao savjetnik sukladno članku 49 st.1. Zakona o održivoj uporabi pesticida, obavila redovan inspekcijski nadzor koje prilike je u prodajnom dijelu prodavaonice odvojenom za prodaju sredstava za zaštitu bilja, zatekla izložene prodaji na malo sredstva za zaštitu bilja i to kako slijedi herbicid Mustang, herbicid Motikan, Herbicit Trawel , fungicid Talendo, herbicid Adengo, te se osobno i neposrednim zapažanjem uvjerila i utvrdila da je za predmetna sredstava za zaštitu bilja istekao rok uporabe, a da se isti unatoč tome nalaze izloženi prodaji na malo. Napomenula je da za herbicid Adengo, a za koji je naveden broj šarže istekao rok uporabe 4.12.2022., te da je u prodaji zatečen isti herbicid istog naziva, a bez otisnutog datuma proizvodnje i broja šarže što se isto smatra neispravnim obzirom da s njega navedene nedostatke ne može utvrditi da li je za njega istekao rok uporabe od tri godine. Obzirom na tako zatečeno stanje ona je okrivljenima izdala rješenje gdje im je zabranjeno stavljanje na tržište predmetnih sredstava za zaštitu bilja, te im je istim rješenjem naloženo da ta sredstva unište i da o učinjenom obavijeste Državni inspektorat. Navela je da je ona u kontroli izvršenja utvrdila da su isti postupili po njenom rješenju, a o čemu su predočili dokaze u vidu pratećeg lista o zbrinjavanju tih sredstava po ovlaštenom zbrinjavatelju. Napomenula je da je predmetni prekršaj okrivljenih kao takav propisan i sankcioniran po odredbama Zakona o zaštiti sredstva za zaštitnu bilja koji je zamijenjen Uredbom EEZ 1107/2009 kao i po predmetnom Zakonu o održivoj uporabi pesticida koji je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenjen kao povoljniji s obzirom na manje propisane kazne. Na pitanje braniteljice okrivljenih da li se ona tijekom inspekcijskog nazora rukovodila odredbama propisa iz područja Zakonom o zaštiti okoliša i gospodarenje otpadom u RH i da li je po tim propisima nedostatak koji im se stavlja na teret okrivljenika kažnjiv, svjedokinja je navela da su sredstava za zaštitu bilja zatečena u prodaji gdje nisu smjela biti, a da se pridržavala Zakona o održivoj uporabi pesticida koji to jasno definira da su distributeri pesticida s pesticidima kojima je istekao rok ili sličnim ostacima pesticida obavezni postupati u skladu sa propisima iz područja Zaštite okoliša i gospodarenja otpadom za što je propisana kazna Zakonom o održivoj uporabi pesticida, a kao dokaz o zbrinjavanju otpada po izvršenju rješenja prihvatila je prateći list za opasni otpad koji je propisan odredbama Zakona o zaštiti okoliša.

4.2. Drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

5. U završnoj riječi braniteljica okrivljenih je navela kako nije dokazano da bi okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer suprotno proizlazi iz dokumentacije iz koje je vidljivo kako su u cijelosti postupili u skladu sa odredbama propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenja otpadom te stoga nema primjene Zakona o održivoj uporabi pesticida pa samim time niti osnova za kažnjavanje. Podredno ukoliko sud utvrdi prekršajnu odgovornost okrivljenih predložila je cijeniti kao olakotnom činjenicu da su svoje poslovanje nakon provedenog nadzora uskladili te u cijelosti postupili po rješenju inspektorata a u odnosu na 2. okrivljenika cijeniti činjenicu da ostvaruje minimalna primanja, da više nije zaposlenik 1. okrivljene pravne osobe kao i da je u obvezi uzdržavati maloljetno dijete.

5.1. 2. okrivljenik se je u cijelosti pridružio završnoj riječi svoje braniteljice, te istoj nije imao ništa za dodati.

6. Razmatrajući Optužni prijedlog i činjenični opis prekršaja u istom, sud je utvrdio da prekršajno djelo, na način kako se okrivljenima stavlja na teret, po propisu nije prekršaj, slijedom čega su okrivljeni oslobođeni optužbe, a njihova obrana je bespredmetna.

7. Naime, članak 33. stavak 5. ZOUP kaže da su distributeri pesticida s praznom otpadnom ambalažom od pesticida, ambalažom s ostacima pesticida, pesticidima kojima je istekao rok valjanosti, rješenje o registraciji ili dopušteno razdoblje prodaje i slično te ostacima rasutih i razlivenih pesticida nastalima sanacijom nakon nezgoda obvezni postupati u skladu s odredbama propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj.

7.1. U protivnom, prema članku 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. ZOUP novčanom kaznom od 20.000,00 do 50.000,00 kuna kaznit će se za prekršaj pravna osoba, te novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 do 10.000,00 kuna odgovorna osoba u pravnoj osobi ako ne ispunjava uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede postupanja s pesticidima i njihovom ambalažom prema članku 33. stavku 5. ovoga Zakona

8. Za navesti je da je zakonski opis odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja. Iz navedenog razloga, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja. U protivnom, dakle u nedostatku bilo kojeg konstitutivnog elementa bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

9. Iz činjeničnog opisa djela po tužitelju, a kojim je jedino sud vezan, razvidno je da se u istom navodi kako je utvrđeno da se u prodavaonici broj 33, u [adresa], koja posluje u sastavu okrivljene pravne osobe nalaze u prodaji, izložena na polici u prodajnom prostoru, sredstva za zaštitu bilja kojima je istekao rok uporabe / trajnosti, a koji činjenični opis se ne može podvesti pod opis prekršaja iz članka 33. stavak 5. ZOUP, niti je takav opis prekršaja kažnjiv po članku 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. ZOUP.

9.1. Činjenični opis djela prekršaja, sadržan u optužnom aktu koji se okrivljenima stavlja na teret, nije konkretiziran odlučnim činjenicama, odnosno točno određenim načinom postupanja okrivljenih protivno citiranoj zakonskoj odredbi jer u istom nije navedeno na koji su to točno način i u skladu sa kojim odredbama i kojeg propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj, okrivljeni propustili postupiti glede pesticida kojima je istekao rok valjanosti, odnosno koje to uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede postupanja s pesticidima i njihovom ambalažom prema članku 33. stavku 5. ZOUP okrivljeni nisu ispunili, a kako se odredbe članka 33. stavak 5. ZOUP i članka 92. stavak 1. podstavak 12. i stavak 2. ZOUP, pozivaju na propise kojima se uređuje gospodarenje otpadom, to činjenično i pravno treba nužno biti opisano i kvalificirano u optužnom aktu, a kao bitni elementi prekršaja, bez čijih navoda djelo nije prekršaj.

9.2. Stoga, budući da činjeničnom opisu prekršaja iz optužnog akta nedostaje konkretizacija inkriminiranog prekršaja, kako su okrivljeni u konkretnom slučaju postupili, tj. u čemu je u konkretnom slučaju bio propust okrivljenih, odnosno način na koji je prekršaj počinjen, navođenjem na koji su način i u skladu sa kojim odredbama i kojeg propisa iz područja zaštite okoliša i gospodarenja otpadom u Republici Hrvatskoj, okrivljeni propustili postupiti glede pesticida kojima je istekao rok valjanosti, odnosno nije navedeno koje uvjete za distribuciju i prodaju pesticida glede postupanja s pesticidima kojima je istekao rok valjanosti okrivljeni nisu ispunili, to dakle optužni akt ne sadržava odlučne činjenice, pa djelo, kako je činjenično opisano, nema sva obilježja djela prekršaja te time ne predstavlja predmetni prekršaj. Naime, prema odredbi optužni prijedlog sadrži činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja pa nije dostatan opis djela prekršaja, time da je u konkretnom slučaju čak i isti izostao iz činjeničnog opisa, te je naveden samo u pravnom opisu prekršaja.

10. Budući da iz činjeničnog opisa djela u optužnom prijedlogu ne proizlazi konkretan način na koji je taj prekršaj počinjen, djelo okrivljenih, na način kako je činjenično opisano, po propisu nije prekršaj.

11. Kako optužba protiv okrivljenih ne sadrži bitna obilježja prekršaja koji se okrivljenima stavlja na teret, odnosno u činjeničnom opisu nedostaje konkretan opis prekršaja, dakle, činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu je nepotpun i iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, valjalo je okrivljene, primjenom članka 182. točka 1. PZ, osloboditi optužbe.

12. Budući su okrivljeni oslobođeni optužbe, to temeljem članka 140. stavak 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

13. Slijedom izloženog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 16. listopada 2025.

Zapisničarka:

Sudac:

Štefanija Novoselec, v.r.

HČ, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi nadležnom sudu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog suda.

Presuda se dostavlja:

1. Tužitelj: Državni inspektorat, Područni ured Varaždin, Služba poljoprivredne inspekcije

1. Okrivljeni: 1.okrivljena pravna osoba Poljocentar d.o.o. [adresa]

2.okrivljeni odgovorna osoba ŠČ, [adresa]

3. Braniteljica: Sanela Kontin Miklin, odvjetnica iz Križevaca

4. Za spis, ovdje