Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2684/2024-33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JP iz [adresa], koju zastupa odvjetnica Vesna Šnur, zbog prekršaja iz čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), u povodu optužnog prijedloga PU osječko-baranjske, II. policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/22-5/14005, urbroj: 511-07-23-22-1 od 26. lipnja 2022., nakon glavne i javne rasprave zaključene u prisutnosti okrivljenice, a u odsutnosti tužitelja te odluke javno objavljene 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenica JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći J i Ž, rođene G, rođena **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VŠS, po zanimanju ekonomist, udana, majka troje djece, zaposlena, plaća oko 1300 eura, vlasnica kuće, suvlasnica ½ kuće, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak, prema vlastitoj izjavi

k r i v a j e

što je 1. lipnja 2022. u 18,58 sati u Klisi, Vukovarska bb počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi ŽP, rođenoj 1946., osobi starije životne dobi kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost na način da joj je tijekom međusobnog razgovora putem telefona uputila riječi matora kurvo, droljo,

II. dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji prema svekrvi, osobi starije životne dobi kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost,

III. time je počinila prekršaj opisan u čl.10.st.1.t.3. a kažnjiv po čl.22.st.5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,

IV. te joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbi iz čl.33. i čl.37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 132,72 eura

(slovima: sto trideset dva eura i sedamdeset dva centa).

V. Na temelju čl.33.st.11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

VI. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

VII. Na temelju čl.138. st.2. t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti paušalni trošak postupka u iznosu od 30,00 eura (slovima: trideset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenice ŽP i okrivljenice GP, broj gore navedeni, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude te je Općinski sud u Osijeku donio nepravomoćnu presudu broj: Pp-1953/2022-15 od 7. studenog 2022. kojom je okrivljenicu ŽP oslobodio od optužbe uslijed nedostatka dokaza, a okrivljenicu JP proglasio krivom, na što je je imenovana podnijela žalbu, a Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je rješenjem broj: Ppž-12374/2022 od 20. lipnja 2024. prihvatio žalbu okrivljenice, ukinuo prvostupanjsku presudu u odnosu na žaliteljicu i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

2. Sud je prije ispitivanja okrivljenice rješenjem izdvojio iz spisa zapisnik ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek na ime ŽP od 1. lipnja 2022., zapisnik ispitivanju osumnjičenika II. PP Osijek na ime GP od 6. lipnja 2022. i službenu bilješku policijskih službenika I. PP Osijek s Ispostavom [adresa] TP i UP od 1. lipnja 2022. jer predstavljaju nezakonite dokaze na kojima se u ovom postupku ne može temeljiti odluka suda. Naime, osumnjičenica GP nije prije ispitivanja upozorena na svoja prava kumulativnim navođenjem odredaba članaka Prekršajnog zakona (čl.158. st.6., čl.171. st.1., st.2. i čl.172. st.2.) i tekstualnih upozorenja, a službena zabilješka policijskog službenika sadrži prepričanu izjavu građanke ŽP koja prije davanja iste nije upozorena na svoja prava u svojstvu svjedoka. Ujedno, sud je izdvojio zapisnik o ispitivanju osumnjičenika ŽP s obzirom da je ista ispitana kao osumnjičenik, dok u ovoj fazi postupka nakon drugostupanjske odluke ima ulogu svjedoka.

3. Okrivljenica JP, bivša ŽP, porekla je krivnju za prekršaj koji joj se stavlja na teret te je u obrani navela da ostaje kod obrane iznesene u prethodnom postupku i pisane obrane od 14. rujna 2022. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela kako se navodi iz optužnog prijedloga ne mogu podvesti pod pojam nasilja u obitelji te djelo koje joj se stavlja na teret nije prekršaj jer u činjeničnom opisu nije naznačeno da bi vrijeđanje kod njezine svekrve prouzročilo bilo kakvu zakonom propisanu posljedicu pa zbog toga radnja koja se odnosila na psihičko nasilje nije prekršaj. Opisala je poremećene odnose u obitelji nakon razvoda braka s FP tijekom kojeg su mlt. djeca bila više emocionalno vezana uz nju, odnosno majku i istoj se priklonila, što je to prouzročilo poremećaj odnosa ne samo između bivših bračnih drugova, već i majke bivšeg bračnog druga i nje osobno koja svim silama unatoč otporu djece želi djecu odvojiti od majke i s istima manipulira. Nadalje je navela

da se u međuvremenu razvela od FP zbog kojeg se dogodio događaj iz optužbe s obzirom da su njegovi roditelji bili na njegovoj strani i njih je angažirao kako bi joj zagorčavao život te da bi dobio skrbništvo nad T, mlađim mlt. sinom. Razvod je trajao od 2020. do 2024., a u međuvremenu se ponovno udala za drugog čovjeka, dodajući da još uvijek traje kazneni postupak protiv bivšeg supruga FP zbog povrede prava djeteta i obiteljskog nasilja u Općinskom sudu u Osijeku. Također, vezano za događaj iz optužbe, razgovarala je telefonskim putem sa svojom sada bivšom svekrvom ŽP jer je ona sa svekrom CP bila došla po T jer je bilo viđanje s ocem te je T prethodno preuzela od njezinog partnera, a sada supruga VP i nije bilo nikakvih problema, no kada su ga vraćali i kada je VP izašao pred kuću da ga preuzme, nisu ga htjeli dati, već su ga vratili u auto i držali ga 20 min u autu i jedva pustili kad je izašla. Tada je njena bivša svekrva vikala po ulici da ne da dijete, ali ga je na koncu pustila iz auta kad ju je vidjela i onda ju je nazvala na mobitel. ŽP ju je tada izvrijeđala i ne sjeća se točno kojim izrazima, ali se potom prisjetila da joj je ŽP rekla odjebi, kurvo, a da je ona njoj potom rekla da je matora žena i da bi ju trebalo biti stid, no nije joj rekla odjebi matora kurvo niti droljo matora za što ju se tereti.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ŽP, CP, FP i ĆP te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenicu od 7. srpnja 2025. i rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Kzd-55/2021-24 od 15. veljače 2022.

5. Svjedok ŽP, bivša svekrva okrivljenice navela je u iskazu da je kritične prigode zajedno sa suprugom CP i sinom FP dovezla unuka T kući kod majke u [adresa] jer se sin FP nije istoj smio približiti budući je imao sudsku zabranu i U je izašao iz auta i otišao kući. Ubrzo je potom uslijedio telefonski poziv njezine sada već bivše snahe JP, koja ju je u tom pozivu izvrijeđala, između ostalog rekla joj je kurvo i druge izraze kojih se ne može sjetiti, a što ju je jako uznemirilo i povrijedilo pa joj je rekla i ti si isto, jer se morala braniti. Nije joj poznato zašto joj je JP tada uputila uvrede, odnosno psovke jer za to nije imala nikakvog povoda.

6. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedokinje ŽP da je isti neistinit te je sud proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenice i svjedokinje zbog proturječnosti njihovih navoda, prilikom čega je okrivljenica optuživala svjedokinju da ne govori istinu, da je zadržavala T i nije ga predala VP te ju je nazvala da ne bi vikala po ulici, a da ju je svjedokinja vrijeđala kojom prilikom je potvrdila da je svjedokinji rekla da je matora, no dodala je da joj nije ostalo rekla za što ju se tereti. Svjedokinja je porekla navode okrivljenice dodajući da joj je okrivljenica rekla i drugo osim da je matora, opisujući da nije htjela pustiti dijete jer se okrivljenica nije pojavila ispred kuće, već se pojavio ĆP koji nema veze s tim. Prilikom suočenja ispitanice su ostale kod svojih navoda, međusobno su se prepirale, nisu dopuštale jedna drugoj završiti rečenicu, razgovarale su nešto povišenim tonom i gledale se u oči.

7. Svjedok ĐP, bivši svekar okrivljenice ostao je kod iskaza iznesenog u prethodnom postupku te je sud pročitao njegov iskaz dan na zapisnik 2. studenog 2022. u kojem je isti naveo da se družio sa sinom FP i mlađim unukom pa su vratili dijete okrivljenici na adresi na kojoj živi, a primopredaju djeteta obavila je njegova supruga, no okrivljenica je bila nezadovoljna što je to učinila njegova supruga i na putu kući ju je nazvala dok su bili u vozilu te joj prigovarala za navedeno i pritom sasula niz verbalnih napada, a izgovorila joj je i uvredljive riječi na koje je njegova supruga reagirala i odgovorila joj odjebi, a nakon čega je okrivljenica nastavila s izgovaranjem uvredljivih riječi nazivajući njegovu suprugu kurvom i droljom. Drugih riječi koje je okrivljenica izgovarala nije se sjećao, no opisao je da do ovog događaja nije imao razmirice sa svojom snahom. Svjedok je na upit suda naveo da je dobro čuo razgovor između supruge i bivše snahe jer je suprugin telefon bio stavljen na zvučnik te je dodao da je prvo njegova bivša snaha vrijeđala suprugu, a onda joj je supruga uzvratila isto tako uvredama.

8. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka CP navodeći da je iskaz netočan te opisujući kako je njezin bivši suprug FP protuzakonito svojim mobitelom toga događaja snimao razgovor između svekrve i nje za što je nepravomoćno osuđen za kazneno djelo neovlaštenog snimanja jer je snimku podijelio Hrvatskom zavodu za socijalni rad i policiji.

9. Sud je odredio suočenje između okrivljenice i svjedoka CP, no isto nije proveo jer se svjedok odbio suočiti s okrivljenicom.

10. Svjedok FP, bivši suprug okrivljenice u iskazu je naveo da ostaje kod iskaza danog u prethodnom postupku od 2. studenog 2022. te je njegov iskaz sud i pročitao. Svjedok je u iskazu naveo da se tada nalazio u vozilu s majkom i ocem kada je nazvala okrivljenica s kojom je imao brakorazvodni postupak, njegovu majku na mobitel i pritom joj svašta rekla, a nakon izgovorenih riječi od strane okrivljenice, njegova majka je okrivljenici uzvratila riječi odjebi. Potom je okrivljenica uzvratila njegovoj majci s uvredljivim riječima kurvo matora, droljo matora i drugim uvredama kojih se više ne sjeća. Naveo je kako je okrivljenica nazvala njegovu majku zbog predaje djeteta, odnosno njihovog zajedničkog mlađeg sina jer je nakon završenog susreta mlađeg sina trebao predati stariji sin koji nije došao na druženje, a niti je izašao kada su došli predati mlađeg sina, već je izašao partner okrivljenice pa je njegova majka izašla predati dijete poradi sprječavanja sukoba jer mlađi sin nije htio da to bude partner njegove majke. Svjedok je nadalje naveo da je čuo što je tijekom telefonskog razgovora njegova bivša supruga rekla njegovoj majci jer je majka stavila telefon na razglas.

11. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka FP navodeći da iz iskaza proizlazi da bi ona bivšoj svekrvi izrekla salvu izraza, što nije točno. Ujedno je dodala da je svekrvi tada rekla da je matora žena, no nije joj rekla da je matora kurva i drolja. Sud je suočio okrivljenicu i svjedoka FP zbog proturječnosti iskaza prilikom čega je okrivljenica poricala navode svjedoka, no pritom je navela svjedoku: "…osim toga, tvoja majka je prva psovala mene.". Svjedok je tvrdio da je dobro čuo što su jedna drugoj rekle napominjući kako je i njegova majka poslije psovala okrivljenicu. Svaki ispitanik je ostao kod svojih navoda, međusobno su razgovarali normalnim tonom i gledali se u oči.

12. Tužitelj nije stavljao primjedbe na iskaz svjedoka FP.

13. Svjedok ĆP, suprug okrivljenice pristao je svjedočiti prethodno propisno upozoren te je u iskazu naveo da je kritične prigode bio u kući tadašnje partnerice JP, a sadašnje supruge te je nastao problem oko primopredaje njezinog mlađeg sina T jer je njezin tadašnji suprug FP imao zabranu prilaska JP pa je za primopredaju bio zadužen njezin stariji sin F koji je bio zamolio svog oca FP da tog dana u srijedu ne bude viđanje jer je pisao ispit u školi. FP za isto nije mario niti usvojio, već je inzistirao da susret bude toga dana pa je on osobno predao T i tu je sve završilo. Kasnije kada su vraćali T izašla je Robertova majka ŽP i inzistirala da T preda JP koja nije mogla doći, a niti je htjela da ne bi bilo problema jer bi se kršila zabrana prilaska. Na koncu je baka ŽP predala dijete na način da su ga pustili iz auta da samo pređe preko ulice do kuće s tim da su ga duže vrijeme držali u autu, bilo je vruće pa se U vratio vidno uzrujan zbog cijele situacije. Zbog svega toga bio je prisutan kad je JP nazvala na telefon svekrvu ŽP i pitala ju zašto je to napravila zašto prave probleme i čuo je jer je telefon bio na razglasu kako je njezina svekrva njoj govorila da je kurva, a JP nije bila nepristojna prema svojoj svekrvi, već joj je samo rekla da nije lijepo da se tako ponaša žena tih godina i kao baka.

14. Okrivljenica i tužitelj nisu stavljali primjedbe na iskaz svjedoka.

15. Sud je nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane okrivljenice na nepobitan način utvrdio da je ista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je 1. lipnja 2022. u 18,58 sati u Klisi, Vukovarska bb počinila psihičko nasilje u obitelji prema svojoj svekrvi ŽP, rođenoj 1946., osobi starije životne dobi kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost na način da joj je tijekom međusobnog razgovora putem telefona uputila riječi matora kurvo, droljo.

16. Obrana okrivljenice u kojoj negira počinjenje prekršaja ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima koje je sud izveo tijekom postupak i na istima utemeljio odluku. Naime, okrivljenica osporava prekršaj, no potvrđuje da je kritične prigode došlo do nesporazuma zbog viđanja mlađeg mlt. sina s njezinim tadašnjim suprugom FP zbog primopredaje djeteta, odnosno okolnosti tko će ga primiti i preuzeti. Nepobitno je da je nakon izvršene primopredaje djeteta od strane svjedokinje ŽP, sada već bivše svekrve okrivljenice, okrivljenica istu nazvala na mobitel i da su razgovarale. Sporna je okolnost je li okrivljenica tada počinila prekršaj nasilja u obitelji prema svekrvi ŽP. Okolnost da je okrivljenica počinila prekršaj nasilja u obitelji prema svekrvi ŽP utvrđena je na osnovu iskaza svjedokinje ŽP, svjedoka CP i svjedoka FP, kao i djelomičnog navoda iz obrane okrivljenice. Naime, okrivljenica je kategorički tvrdila u obrani da ona nije vrijeđala svjedokinju ŽP, već da je to upravo činila njoj svjedokinja riječima odjebi i kurvo te potvrdila da je svjedokinji rekla da je matora žena i da ju treba biti stid, no poricala je da bi joj rekla odjebi matora kurvo, droljo matora. Naime, svjedokinja ŽP je uvjerljivo u iskazu opisala kritični događaj te postupanje okrivljenice, odnosno da je ista rekla da je kurva te joj uputila druge izraze, što ju je uznemirilo i povrijedilo dodajući da je ona rekla okrivljenici nakon što joj je okrivljenica rekla kurvo, da je i ona isto jer se morala braniti. Svjedok ĐP uvjerljivo je opisao kritični događaj i postupanje okrivljenice te da je čuo telefonski razgovor između okrivljenice i njegove supruge tijekom kojeg su se obje vrijeđale međusobno i prilikom kojeg je njegova supruga rekla okrivljenici odjebi, a okrivljenica ju je nazvala starom kurvom i droljom. Iako se svjedok ĐP odbio suočiti s okrivljenicom, sud je njegov iskaz cijenio uvjerljivim, poglavito iz razloga što je u bitnim detaljima identičan iskazima svjedokinje ŽP i svjedoka FP. Svjedok FP uvjerljivo je opisao da je kritične prigode čuo telefonski razgovor svoje majke i tadašnje supruge tijekom kojeg je njegova majka rekla njegovoj supruzi odjebi, a njegova supruga, tj., okrivljenica njegovoj majci rekla kurvo matora, droljo matora. Prilikom suočenja okrivljenice i svjedoka FP svjedok je prema ocjeni suda bio uvjerljiviji da je sve dobro čuo i opisao istinito događaj, a okrivljenica je prilikom suočenja izjavila: "Nisam ja ništa rekla za što me teretiš, osim toga tvoja mama je prva psovala mene.", čime je potvrdila okolnost vrijeđanja, odnosno psovanja svjedokinje. Sud je iskaz svjedoka ĆP u kojem tvrdi kako okrivljenica ništa neprimjereno nije rekla svojoj svekrvi ocijenio je pristranim i neuvjerljivim jer isti kao sadašnji suprug okrivljenice nastoji pogodovati okrivljenici kako ne bi bila prekršajno odgovorna.

17. Okrivljenica je opisanim postupanjem počinila prekršaj psihičkog nasilja u obitelji prema svekrvi, osobi starije životne dobi kojim joj je prouzročila povredu dostojanstva i uznemirenost, za što je istu valjalo proglasiti krivom. Sud je okrivljenici izrekao ublaženu novčanu kaznu, cijeneći da će se istom postići svrha kažnjavanja i utjecati na okrivljenicu da ne čini nove, iste ili slične prekršaje. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio prekršajnu nekažnjavanost okrivljenice, način izvršenja djela, dok nije utvrdio postojanje otegotnih okolnosti.

18. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

19. Okrivljenica je obvezana na plaćanje paušalnog troška postupka sukladno citiranim zakonskim odredbama.

U Osijeku 16. listopada 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Tužitelju,

3. Braniteljici,

4. Arhiv.