Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-4341/2024-44

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, na prijedlog više sudske savjetnice-specijaliste Moire Gulja i uz sudjelovanje Marije Padavić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SB, branjen po Marijanu Abramoviću odvjetniku u Odvjetničkom uredu Vatroslav Abramović iz Rijeke zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 4. i stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 114/22), pokrenutog povodom optužnog prijedloga MUP PU Primorsko-goranska – Postaje prometne policije Rijeka, broj: Klasa: 211-07/22-5/1048 Urbroj: 511-09-34-22-1, dana 25. siječnja 2022. godine, nakon glavne i javne rasprave održane u odsutnosti okrivljenika SB i podnositelja optužnog prijedloga, zaključene dana 03. veljače 2023. god., temeljem članka 183. Prekršajnog zakona, dana 16. listopada 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ŠB, sin S, rođ. **.**.2001.. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, ostali podaci neutvrđeni,

k r i v j e

što je,

dana 22. siječnja 2022. god. u 23,20 sati upravljao osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se u Kastvu, Ulicom halubajska cesta te je dolaskom kod kbr. 6 zaustavljen i ponuđeno mu je preliminarno testiranje na opojne droge ili lijekove kao i izuzimanje krvi i urina poradi analize što je odbio iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj,

čime je postupio protivno odredbi članka 282. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj iz članka 282. stavak 9. istog Zakona,

pa se temeljem citirane zakonske odredbe, okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.800,00 eura

(slovima: tisuću osamsto eura i nula centi)

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 1.200,00 eura (slovima: tisuću dvjesto eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.

Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se temeljem članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Temeljem članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (slovima: sto eura i nula centi), u roku od 60 /šezdeset/ dana po pravomoćnosti ove presude.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska – Postaja prometne policije Rijeka, podnijela je pod brojem: Klasa: 211-07/22-5/1048 Urbroj: 511-09-34-22-1, dana 25. siječnja 2022. godine, optužni prijedlog, protiv okrivljenika SB, zbog djela prekršaja činjenično pobliže opisanog te pravno označenog u izreci ove presude.

2. Ovaj sud donio je odluku pod poslovnim brojem Pp-312/2022-8 8. veljače 2023. na koju je okrivljenik podnio žalbu. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je prihvatio kao osnovanu žalbu okrivljenog, presuda je ukinuta i predmet vraćen ovome sudu na ponovno suđenje.

3. Okrivljenik ŠB, pozvan na iznošenje svoje obrane za dan 5. veljače 2025., na koju glavnu raspravu nije pristupio, a e-mailom je ispričao izostanak 30. siječnja 2025., međutim sudu nije dostavio dokaz o navodima. Stoga je sud održao glavnu raspravu u odsutnosti okrivljenika obzirom se njegov izostanak nije mogao smatrati ispričanim budući je uredno zaprimio poziv.

4. Glavna rasprava održana je u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i predstavnika tužitelja 05. veljače 2025. te je proveden dokazni postupak.

5. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao: obavijest tužitelja izdanu temeljem članka 109a- PZ-a (list spisa 4), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5), podnesak predstavnice ovlaštenog tužitelja (list spisa 11). Nadalje, izvršen je uvid i pročitani su podaci JRO RH MUP-a. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika SB iz koje je razvidno da je okrivljenik pravomoćno prekršajno kažnjen zbog prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga odlukom Općinskog suda u Rijeci Pp-2853/2022 od 12. prosinca 2022., pravomoćno 19. siječnja 2023., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura, te mu je oduzet predmet prekršaja: "amfetamin" 1,6 grama. Utvrđeno je da je okrivljenik također kažnjen pravomoćnom odlukom Općinskog suda u Crikvenici Pp-29/2022 od 25. travnja 2024., pravomoćna 12. lipnja 2024. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga novčano kaznom u iznosu od 900,00 eura te mu je oduzet predmet "amfetamin" 0,05 g.

1. Prije objave presude zaključene 05. veljače 2025. utvrđeno je da je potrebno zatražiti dokaz o spriječenosti okrivljenika da pristupi na glavnu raspravu te je glavna rasprava preotvorena 07. veljače 2025. te je pročitana potvrda Javne vatrogasne postrojbe Grada Rijeke od 10. veljače 2025. godine. Zakazana je glavna rasprava za 21. ožujka 2025. godine na koju nije pristupio pozvani okrivljenik dok je pristupila njegova braniteljica koja je u spis dostavila njegovu pisanu obranu zajedno sa platnim listama kao dokaz o visini primanja okrivljenika, a nakon uvida u iste braniteljica je navela da je očito donijela pogrešne liste te da će ispravne liste donijeti u roku od osam dana.

1. Glavna rasprava održana je 21. ožujka 2025. godine na kojoj je pročitana pisana obrana okrivljenika te je braniteljica kao dokazni prijedlog istaknula ispitivanje policijskog službenika kao svjedoka koji je utvrdio navodni prekršaj. Nadalje, braniteljica je kao dokazni prijedlog istaknula i da sud izvrši uvid u ovosudni spis poslovnog broja Pp-2853/2022 na okolnost radi li se o produljenom prekršaju za inkriminirani događaj jer je navedenom odlukom okrivljenik već pravomoćno osuđen. U spis je dostavila podnesak u kojem da se sve objašnjava.

2. U pisanoj obrani okrivljenik je u bitnome naveo da ga je 22.01.2022. u 23,20 sati zaustavila policija i da su mu napravili alkotest. Rezultat da je bio 0,00 promila, što da znači da nije bio pod utjecajem alkohola. Nakon toga da su ga tražili da napravi test na droge i lijekove, što da je odbio. Odbio da je test, jer da nije znao koje su posljedice toga. Policajci da mu nisu odmah objasnili što se događa niti da su mu rekli da će biti kažnjen ako da odbije test. Policija da nije napravila nikakav drugi test (krvi, urin, bris sline) koji da bi dokazao da je bio pod utjecajem droga ili lijekova. Samo zato što da je odbio test da ne znači da je bio pod utjecajem, pogotovo jer da nije imao simptome (nije teturao, normalno da je govorio i ponašao se). Na obavijesti o prekršaju koji da mu je policija uručila da je naznačen dan 22.01.2022. u 01:05 sati što da je puno prije nego što da su ga zaustavili, što da nije po Zakonu. Moli sud da uzme u obzir nedostatak dokaza da je bio pod utjecajem droga ili lijekova te da su policija i sud radili greške u ovom slučaju, pa s obzirom na navedeno da predlaže da sud stavi izvan snage optužni prijedlog te da donese presudu kojoj će ga osloboditi.

3. U podnesku obrane u bitnome se, prvenstveno se ističe, da bi donošenjem odluke u predmetnom postupku naslov povrijedio načelo ne bis in idem, obzirom da je okrivljenik za počinjenje prekršajnog djela već osuđen pravomoćnom presudom naslova posl. br. Pp-2853/2022-7 donesene 12. prosinca 2022.. Citiran je članak 39. stavak 3. Prekršajnog zakona u svezi produljenog prekršaja te je istaknuto da je Postaja prometne policije Rijeka dostavila sudu optužni prijedlog za dva prekršaja koja da je utvrdila u isto vrijeme i to 22.01.2022. u 23:35 sati, a koja da su istovjetna da se radi o produljenom prekršaju. Takav da stav iznosi i Visoki prekršajni sud u presudama poslovnog broja Gž-85/2016 od 10.12.2018. godine i Gž-188/2020 od 25.11.2021. godine te da navodi kako produljeno prekršajno djelo bez obzira na broj radnji predstavlja jedno djelo, a okrivljenici koji da su već pravomoćno kažnjeni za radnju u odnosu na događaj od istog dana, dakle u odnosu na dio radnje koje da predstavljaju produljeno djelo, da Visoki prekršaji sud smatra da se radi o presuđenoj stvari. Nadalje, dana 22.01.2022. u 23:20 sati okrivljenik da je podvrgnut alkotestiranju pri čemu da je utvrđeno da nema alkohola u organizmu. Nakon toga da mu je ponuđeno testiranje na prisutnost droga i lijekova, koje da je odbio. Obrana je istaknula da okrivljenik nije pokazivao nikakve znakove nesposobnosti za vožnju što da proizlazi iz službenih policijskih zapisnika. Ističe se da ne postoji dokaz koji da bi potvrdio prisutnost opojnih sredstava u organizmu u trenutku kontrole. Izjava okrivljenika da je ranije toga dana konzumirao određenu supstancu, da ne može biti dokaz da je u trenutku policijske kontrole bio pod njihovim utjecajem. Ističe je da je teret dokazivanja dna tijelu koje je podnijelo optužni prijedlog, a u konkretnom slučaju da ne postoji dokaz da je okrivljenik u trenutku kontrole bio pod utjecajem droga ili lijekova što da je bitan element prekršaja. Samo odbijanje testiranja da ne dokazuje počinjenje prekršaja. U presudama Visokog prekršajnog suda RH već da su zauzeti stavovi za odbijanje testiranja, bez dodatnih indicija, da nije nužno dostatan dokaz za proglašenje okrivljenika odgovornim. Nadalje, u istom podnesku ističe se da obrana smatra da obavijest o počinjenju prekršaja, sukladno navedenom satu na istoj, da je donesena prije nego li je sam prekršaj počinjen što da za sobom povlači bitnu povredu postupka.

2. U dokaznom postupku pročitan je podnesak obrane dostavljen na glavnu raspravu. Pročitana je obavijest tužitelja izdana temeljem članka 109a. PZ-a (list spisa 4) kao i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (list spisa 5). Braniteljica je istaknula primjedbu da okrivljenik u trenutku sastavljanja predmetnog zapisnika nije znao što potpisuje, odnosno posljedice svog potpisivanja, te da nije bio upoznat sa činjenicom što slijedi ako da odbije preliminarno testiranje. Okrivljenik osporava da bi mu bilo ponuđeno uzimanje krvi i urina poradi analize. Izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika ŠB.

4. Sud je prihvatio dokazne prijedloge braniteljice te je određeno da će se pribaviti spis poslovnog broja Pp-2853/2022, a u daljnjem tijeku postupka, a u svojstvu svjedoka da će se ispitati policijski službenik PB na okolnost navoda obrane okrivljenika, odnosno je li mu bilo objašnjeno da odbijanjem preliminarnog testiranje na opojne droge ili lijekove čini prekršaj.

3. U nastavku dokaznog postupka na glavnoj raspravi, 04. rujna 2025. pročitan je prekršajni spis poslovnog broja: Pp-2853/2022 te je utvrđeno da je u spisu poslovnog broja Pp-2853/2022 okrivljen ŠB zbog prekršaja iz čl. 54. st. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Branitelj je u spis dostavio podnesak okrivljenika te sudsku praksu, što je i pročitano. Određeno je da se u svojstvu svjedoka ispita policijski službenik PB.

4. Svjedok PB, uredno upozoren na dužnost kazivanja istine, na glavnoj raspravi održanoj 13. listopada 2025. iskazao je da zna zbog čega da je pozvan na sud u svojstvu svjedoka. Okrivljeniku SB da je ponuđeno preliminarno testiranje na droge 22. siječnja 2022. u 23,20, a isti da je odbio preliminarno testiranje na drogu. Na poseban upit suda je li okrivljeniku objašnjeno da odbijanjem preliminarnog testiranja čini prekršaj, svjedok je odgovorio da ako je on ja sastavljao zapisnik, onda da je on okrivljenika i upozorio da odbijanjem čini prekršaj. Inače, takav da je protokol, svaki puta osobu koja da odbija testiranje na opojne droge upozore da odbijanjem testiranja čini prekršaj. Na poseban upit suda da li bi okrivljenik bio odveden na vađenje krvi da je prihvatio vađenje krvi, odgovorio je da bi bio odveden na vađenje krvi radi analize. U zapisniku da navedu kada osoba odbije ispitivanje te stručni pregled uzimanja krvi i urina radi analize. Na poseban upit suda odgovorio je da se ne sjeća detalja je li okrivljenik imao kakvih primjedbi. Branitelj je postavio pitanje svjedoku: "Možete li se sjetiti samog predmetnog događaja?" Svjedok je odgovorio da se samog događaja ne može sjetiti jer da je proteklo skoro četiri godine od njega, a da se ne sjeća je li inkriminirane zgode bio sam ili da je s njime bio neki kolega. Branitelj je upitao svjedoka: "Kako je moguće da je obavijest izdana temeljem čl. 109a. PZ-a izdana 22.01.2022. u 01:05 sati, a u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navedeno je da je postupanje prema ispitaniku započeto dana 22. 01. 2022. u 23:20 sati. Svjedok je odgovorio da je predmetna dokumentacija ispisivana kompjuterski, a ne rukom i očito da je došlo do greške kod pisanja datuma na obavijesti, dogodila da se očita pogreška i da pretpostavlja da je trebao pisati datum 23.01.2022. Na poseban upit suda svjedok je naveo da nakon što okrivljeniku uruče zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u kojem piše ono što da su utvrdili, da mu uručuju i obavijest izdanu temeljem čl. 109a. PZ-a. Na poseban upit branitelja koliko traje ispitivanje osobe i uručenje dokumenata, svjedok je odgovorio da traje nekoliko minuta, da to ovisi od osobe do osobe. Oni da na licu mjesta kao službene osobe imaju printer i dokumentacija da se ispisuje i piše kompjuterski. Napomenuo je da oni mogu i u međuvremenu izvršiti pregled osobe ili vozila, reći osobi da izvadi iz džepova sve što da ima kod sebe i to da može potrajati tako da ne može reći konkretno u predmetnom slučaju koliko da je trajalo predmetno ispitivanje, odnosno općenito postupanje naspram njega. Nije se mogao sjetiti je li kod predmetnog okrivljenika bilo pregleda osobe ili vozila. Branitelj je kao primjedbu istaknuo da je predmetni svjedok izjavio kako je za potrebe ovog ročišta izvršio pripremu te da se ne sjeća konkretnog događaja slijedom čega da svi navodi koje da je svjedok iznio, da su usmjereni na neko standardno postupanje i protokol, a ne na konkretni slučaja, a navodi koji da se tiču konkretnog slučaja svjedok da crpi iz spisa predmeta, a koje činjenice obrana upravo i osporava u ovom postupku. Branitelj nije imao dokaznih prijedloga. U nastavku dokaznog postupka izvršen je uvid u podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajne evidencije za okrivljenika DB od 13. listopada 2025. godine. Branitelj nije imao primjedbi na provedeni dokaz. U završnoj riječi branitelj je naveo da predlaže da naslovni sud donese presudu kojem će u potpunosti osloboditi okrivljenika prekršaja koji da mu se stavlja na teret budući da su dokazi dostavljeni po ovlaštenom tužitelju manjkavi te da sadrže niz nedostataka proturječnosti i nelogičnosti, da se ispitani svjedok ne sjeća predmetnog događaja slijedom čega da iz dokaznog postupka ne proizlazi da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj, odnosno u dokaznom postupku tužitelj zasigurno nije nedvojbeno dokazao da bi okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Obrana smatra da bi naslovni sud morao u potpunosti osloboditi okrivljenika makar i primjenom načela in dubio pro reo, Obrana ističe da osporena dokumentacija, a tako i predmetni zapisnik sukladno stajalištu Visokog prekršajnog suda se ne može cijeniti samostalno i kao takav ne može biti osnova za eventualnu osuđujuću presudu. Ukoliko naslovni sud iz nekog razloga ne donese oslobađajuću presudu tada se moli isti da prilikom odmjeravanja sankcije uzme u obzir sljedeće olakotne okolnosti: da je okrivljenik obrazovana osoba mlađe životne dobi koja nije prethodno kažnjavana za ovakvu vrstu prekršaja, kako isti živi izvan Grada Rijeke radi čega mu je vozačka dozvola potrebna osim za obavljanje posla i za putovanja na posao i s posla te odlazak u trgovinu i ostale uobičajene životne aktivnosti kao i da u konkretnom slučaju okrivljenik nije ni na koji način ugrozio sigurnost prometa te niti iz njegovih postupaka kao i prekršajne evidencije ne proizlazi da postoji ikakva opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom B kategorije ugrozio sigurnost prometa."

5. Na temelju ovako provedenog postupka Sud nalazi utvrđenim djelo prekršaja, kako je to pobliže opisano u izreci ove presude.

5. Naime, iz Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu utvrđeno je da je okrivljenik ŠB isti vlastoručno potpisao i da nije imao primjedbi na isti, a iz zapisnika je razvidno da je izjavio da je konzumirao marihuanu 22.01.2022. oko 14,00 sati te da je odbio ispitivanje i stručni pregled-uzimanje krvi i urina radi analize na opojne droge ili lijekove.

6. Sud je iskaz ispitanog svjedoka PB ocijenio iskrenim, uvjerljivim, objektivnim i životnim. Naime, svjedok se nije sjećao detalja događaja, ali je istaknuo da ako je on sastavljao zapisnik, onda da je on okrivljenika i upozorio da odbijanjem čini prekršaj. Inače, takav da je protokol, svaki puta osobu koja da odbija testiranje na opojne droge upozore da odbijanjem testiranja čini prekršaj. Za istaknuti je da ovaj sud nema razloga sumnjati u iskaz ispitanog svjedoka, te drži da je obrana okrivljenika dana u pravcu otklanjanja prekršajne odgovornosti. Isto tako, za istaknuti je da je ovaj sud uzeo u obzir iskaz svjedoka u dijelu da oni mogu i u međuvremenu izvršiti pregled osobe ili vozila, reći osobi da izvadi iz džepova sve što da ima kod sebe i to da može potrajati tako da ne može reći konkretno u predmetnom slučaju koliko da je trajalo predmetno ispitivanje, odnosno općenito postupanje naspram njega. Dakle, životno je da se svjedok ne sjeća u detalje predmetnog događaja, što dodatno prema ocijeni suda potvrđuje da je govorio istinu, ali je o utvrđenim činjenicama, kao službena osoba sastavio i potpisao zapisnik.

7. Iz Potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije utvrđeno je da je okrivljenik ĐB pravomoćno prekršajno kažnjen dvjema odlukama i to zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i to: odlukom Općinskog suda u Rijeci, pravomoćna 19.01.2023., Pp-2853/2022 od 12.12.2022. novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura te mu je oduzet predmet prekršaja amfetamin 1,6 grama, te odlukom Općinskog suda u Crikvenici Pp-29/2022 od 25.04.2024. koja je pravomoćna 12.06.2024. novčanom kaznom u iznosu od 900,00 eura te mu je oduzet predmet prekršaja amfetamin 0,05 g.

6. Naime, odredbom članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je ovlašteni policijski službenik u obavljanju nadzora vozača i drugih sudionika u prometu na cestama ovlašten vozača podvrći ispitivanju putem odgovarajućih sredstava i aparata radi utvrđivanja prisutnosti u organizmu alkohola, droge ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom, a nakon toga, po potrebi i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled. Članak 282. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama imperativno obvezuje ovlaštenog policijskog službenika da sudionika u prometu na cesti za kojeg je preliminarnim ispitivanjem utvrđena prisutnost droge u organizmu vodi na vađenje krvi i uzimanje urina radi analize ili na liječnički pregled, a stavak 4. članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama obvezuje takvu osobu da bez iznimke postupi po nalogu policije. Ukoliko vozač odbije podvrći se takvom zdravstvenom pregledu čini djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Slijedom navedenog u ponašanju okrivljenika stekla su se sva bitna obilježja djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U odnosu na navode obrane da se radi o produljenom djelu, za istaknuti je da navodi obrane nisu osnovani. Dakle, u predmetnom prekršajnom postupku odlučuje se o prekršaju iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dok je okrivljenik u prekršajnom postupku koji se vodio pod brojem Pp-2853/2022 okrivljenik ŠB odlučeno o prekršaju iz čl. 54. st. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. Odredbom članka 39. Prekršajnog zakona propisano je: "Produljeni prekršaj je počinjen kad je počinitelj počinio više istih ili istovrsnih prekršaja koja s obzirom na način počinjenja, njihovu vremensku povezanost i druge stvarne okolnosti što ih povezuju čine jedinstvenu cjelinu. Stoga se u predmetnom slučaju ne radi o produljenom djelu.

8. U odnosu na navode obrane da je obavijest izdana temeljem čl. 109a. PZ-a izdana 22.01.2022. u 01:05 sati, a u zapisniku o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu navedeno je da je postupanje prema ispitaniku započeto dana 22. 01. 2022. u 23:20 sati, nužno je istaknuti da je sud prihvatio navode svjedoka da se radi o omašci. Naime, postupanje policijskih službenika prema ispitanicima je kompleksno te isti najprije usmeno ispitanika upoznaju s uputama i načinu uporabe uređaja i postupkom ispitivanja i daju upozorenje istima. Nije relevantno je li najprije sastavljen zapisnik ili obavijest, jer je isto učinjeno istoga dana, s odmakom od cca 45 minuta. Stoga je razvidno da je predmetnoj obavijesti došlo do omaške u pisanju datuma te je razvidno prema optužnom prijedlogu da je prekršaj počinjen u 23,20 sati, a obavijest je sastavljena očito 23.01.2022. u 01,05 sati.

9. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, s time što je okrivljeniku otegotnim cijenjeno dosadašnje pravomoćno prekršajno osuđivanje zbog prekršaja iz područja Zakona o suzbijanju zlouporabe droga. U postupku olakotne okolnosti nisu utvrđene, zbog čega je okrivljeniku za počinjeni prekršaj izrečena novčana kazna iznad zakonskog minimuma propisanog za navedeno djelo prekršaja, bez ublažavanja novčane kazne, za koje je zakonom koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja zapriječena novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kuna, ili alternativno kazna zatvora do 60 dana, s uvjerenjem da će i ovako izrečena novčana kazna postići svrhu kažnjavanja. Zakonom koji je na snazi od 01. siječnja 2023., a koji je povoljniji za okrivljenika propisana je novčana kazna u rasponu od minimalno 1.320,00 do maksimalno 2.650,00 eura, pa je u predmetnom slučaju prema okrivljeniku primijenjen blaži zakon.

10. Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

6. Okrivljeniku za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 /tri/ mjeseca, koju je predložio tužitelj, jer okrivljenik živi izvan Grada Rijeke radi čega mu je vozačka dozvola potrebna osim za obavljanje posla i za putovanja na posao i s posla, a zaposlen je kao vatrogasac što je potkrijepio dokazom opravdanja izostanka s glavne rasprave. Obzirom okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan zbog istog niti istovrsnog prekršaja, ocijenjeno je da neće ponoviti isti niti istovrsni prekršaj te da će se svrha prekršajnog kažnjavanja postići odmjerenom novčanom kaznom kao u izreci ove presude.

7. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu navedenom u izreci ove odluke, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i pretpostavljenom imovnom stanju okrivljenika.

U Rijeci, 16. listopada 2025. god.

Viša sudska savjetnica-specijalist

Sutkinja

Moira Gulja, v.r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe nadležnom Sudu u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka i ne podliježe naplati pristojbe. Ako se žalba podnosi samo zbog izrečene prekršajnopravne sankcije, oduzete imovinske koristi ili određenih troškova, podnositelj treba priložiti dokaze o činjenicama na kojima temelji žalbu.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku

2/ Tužitelju

3/ Branitelju

4/ Pismohrana, ovdje