Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po suci Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ČA zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23 dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa:340-01/24-02/2987, Urbroj: 2170-35-07/08-25-2 izdan 20.ožujka 2025., u žurnom postupku, na temelju članka 244. i članka 182. stavka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: PZ-a), 16.listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik JA, sin Č i majke J rođ. **.**.1971. u [adresa] sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju bravar,SSS, zaposlen u Termo Tehnic u Lukežima, s mjesečnom plaćom od 1.200,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,

oslobađa se od optužbe

da,

I. kao vlasnik vozila prometnom redaru ovog nadležnog tijela od dana 21.listopada 2024., do 5.studenog 2024., u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake i broja RI 854PZ kojim je počinjen prometni prekršaj zaustavljeno ili parkirano suprotno postavljenom prometnom znaku "zabrana zaustavljanja i parkiranja" (B36) dana 2.listopada 2024., u 09:22 sati u Općini Viškovo, Vozišće 3,

pa da je time počinio prekršaj iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a,

II. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1.Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Viškovo, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa:340-01/24-02/2987,Urbroj:2170-35-07/08-25-2izdan 20.ožujka 2025.,okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eura, zbog djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a.

2. Okrivljenik je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnio pravodobni i dopušteni prigovor radi poricanja prekršaja, zbog čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage.

3. Na ročištu održanom 23.rujna 2025., okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim jer da nije nikada zaprimio obavijest o počinjenju prekršaja jer da je da bi dostavio podatke. Okrivljenik je u odnosu na potpis sa dostavnice s lista 11 izjavio da to nije njegov potpis, a niti njegove supruge ni sina.

4. Izvršen je uvid dostavnicu s lista 4 spisa, potpis s lista 7 spisa, presliku osobne iskaznice, potpis s povratnice s lista 11 spisa, i podatke Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije ranije prekršajno osuđivan.

5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, Sud nije utvrdio da bi se u ponašanju okrivljenika stekla obilježja djela prekršaja iz članka 229. stavka 7. ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5.1. Naime, uspoređujući potpis sadržan na dostavnici s lista 4 spisa, potpis s lista 7 spisa, potpis s osobne iskaznice, i potpis s povratnice s lista 11 spisa koja se odnosi na dostavljenu obavijest, s potpisom okrivljenika na zapisniku s ročišta, Sud je utvrdio da se radi o različitim potpisima.

5.2. Odredbom članka 146 PZ-a propisan je način dostave u prekršajnom postupku. Dostava je strogo formalna procesna radnja koja bitno utječe na pravilno i učinkovito vođenje prekršajnog postupka, štiti prava i interese strana u postupku i samo propisno obavljena dostava stvara pravne učinke prema strankama i ostalim procesnim sudionicima u prekršajnom postupku, dok neuredna dostava ne stvara nikakve pravne učinke iz čega proizlazi da ukoliko okrivljenik nije osobno zaprimio pismeno koje mu je upućeno, ne može zbog toga trpjeti nikakve pravne posljedice.

5.3. Dakle, tužitelj je trebao izvršiti uručenje obavijesti o počinjenom prekršaju prema pravilima o osobnoj dostavi propisano člankom 146 stavka 4 PZ-a.

6. U konkretnom slučaju da i dostavnica o izvršenoj dostavi obavijesti o počinjenom prekršaju sadrži potpis nekog od člana kućanstva okrivljenika na istoj nije navedeno u kojem odnosu bi osoba koja se potpisala i zaprimila obavijest bila prema primatelju odnosno okrivljenih. Dakle, ako je obavijest uručena nekome od članova kućanstva ili susjedu, na povratnici je trebalo biti navedeno da je dostava pokušana ostavljanjem pisane obavijesti okrivljeniku prvi put, te u slučaju da ni tada se nije mogla izvršiti dostava okrivljeniku, da ukoliko je uručeno nekom od članova kućanstva ili susjedu uz napomenu u kakvom je odnosu sa primateljem, kako je to, između ostalog, propisano odredbom članka 146. stavak 4.PZ-a.

8. Stoga, kako je za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane, sukladno načelu „in dubio pro reo“, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenik je oslobođen od optužbe.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

10. Na temelju članka 140. stavaka 1. i 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Rijeka, 16.listopada 2025.

Sudski savjetnik:

Sudac:

Karolina Dragojević,v.r. Melita Šimić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

1. Okrivljeniku

2. Tužitelju