REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U GRUBIŠNOM POLJU

Grubišno Polje, Kolodvorska 2

Poslovni broj: Povrv-100/2025-28.

(Raniji broj: Povrv-241/2023)

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Grubišnom Polju, po sucu toga suda Milki Katić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja GEO-AGI d.o.o., OIB: 31223628480, 77. samostalnog bataljuna ZNG 19, Grubišno Polje, zastupanog po punomoćnici Marini Lacković, odvjetnici iz Daruvara, S. Radića 14, protiv tuženika AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon zaključene glavne javne rasprave održane dana 4. rujna 2025. godine, u prisutnosti punomoćnice tužitelja i tuženika osobno, temeljem čl. 335. ZPP-a, dana 16. listopada 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, pod poslovnim brojem OVRV-4279/2023 od 15. lipnja 2023. godine, u cijelosti, pa se tužbeni zahtjev odbija.

II Nalaže se tužitelju GEO-AGI d.o.o., OIB: 31223628480, 77. samostalnog bataljuna ZNG 19, Grubišno Polje, da tuženiku AP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], nadoknadi troškove postupka u iznosu od 200,00 eura, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika Javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme podnio prijedlog za ovrhu dana 18. svibnja 2023. godine, a koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-4279/2023 dana 15. lipnja 2023. godine, radi isplate iznosa od 124,43€, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 21. svibnja 2022. godine, do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove postupka u iznosu od 62,31€ zajedno sa zakonskom zateznom kamatom.

2. Svoje potraživanje temelji na računu broj 188-01-01 od 5. svibnja 2022. godine, prema kojem ovršenik kao tuženik duguje tužitelju kao ovrhovoditelju iznos od 124,43€ u koji iznos je uračunat PDV, na ime geodetskih radova u k. o. [katastarska općina].

3. Javni bilježnik Ivana Mrsin Kusturin donio je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem OVRV-4279/2023 dana 15. lipnja 2023. godine, kojim je prihvatio prijedlog za ovrhu predlagatelja, te mu priznao troškove ovrhe u iznosu od 62,31€, a koje rješenje je dostavljeno ovrhovoditelju kao i ovršeniku koji je pravovremeno protiv navedenog rješenja podnio prigovor.

4. U prigovoru navodi da račun koji je ovrhovoditelj dostavio uz prijedlog broj R1 br. 188-01-01 od 5. svibnja 2022. godine nije vjerodostojna isprava jer je u istom navedena usluga geodetskog iskolčenja međe koja nikad nije pružena ovršeniku a niti je ovršenik ikada imao prema ovrhovoditelju zahtjev ili narudžbe za takve usluge, a ako je ovrhovoditelj vršio iskolčenje međe onda je to radio na zahtjev i o trošku druge osobe a ne na zahtjev i za korist ovršenika.

5. Nakon što je Javni bilježnik dostavio spis Općinskom sudu u Bjelovaru, Stalnoj službi u Grubišnom Polju na daljnje postupanje, sud je donio rješenje pod poslovnim brojem Povrv-241/2023-2. od 10. listopada 2023. godine, kojim je stavio izvan snage rješenje o ovrsi Javnog bilježnika Ivane Mrsin Kusturin iz Čazme, pod poslovnim brojem OVRV-4279/2023 dana 15. lipnja 2023. godine, u dijelu kojim je određena ovrha, te je ukinuo sve provedene ovršne radnje i odlučio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

6. Odlučujući o tužbenom zahtjevu tužitelja sud je donio presudu pod poslovnim brojem Povrv-241/2023-13 dana 17. lipnja 2024. godine kojom je ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesen po Javnom bilježniku Ivani Mrsin Kusturin iz Čazme, pod poslovnim brojem OVRV- 4279/2023 od 15. lipnja 2023. godine, u cijelosti, i odbio tužbeni zahtjev, a na koju presudu tužitelj ulaže žalbu i koju žalbu uvažava Županijski sud u Velikoj Gorici svojim rješenjem Gž-1093/2024-2. od 15. travnja 2025. godine i ukida presudu ovoga suda i predmet vraća na ponovni postupak.

7. Radi razjašnjenja spornih činjenica sud je izvršio uvid u cjelokupni spis ovoga suda po poslovnim brojem Povrv-100/2025 (Raniji broj: Povrv-241/2023), tj. uvid u račun broj 188-01-01 od 5. svibnja 2022. godine (list 7 i 37), u račun broj 187-01-01 od 5. svibnja 2022. godine (list 36), izveo dokaz saslušanjem svjedoka ŠP (list 52-54), te stranaka – zakonskog zastupnika tužitelja, FP (list 55-56), te tuženika (list 56-57).

8. Izvedene dokaze sud je cijenio u smislu čl. 8 ZPP-a.

9. Tužitelj tvrdi da je za tuženika vršio usluge i to geodetske radove u k. o. [katastarska općina], a za koje radove je ispostavio račun broj R1 broj 188-01-01 od 5. svibnja 2022. godine na iznos od 124,43€ / 937,50 kuna, u koji iznos je uračunat trošak PDV- a i koji iznos mu tuženik nije platio.

10. Međutim, tuženik osporava da je uopće bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem i da mu isti nije dužan jer da sa istim nije zaključio nikakav ugovor pismeni niti usmeni, niti je naručio od tužitelja izvođenje bilo kakvih geodetskih poslova.

11. Cijeneći izvedene dokaze sud nalazi da tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan i da tuženik nije dužan platiti tužitelju iznos koji potražuje u ovom postupku za izvedene geodetske radove u k. o. [katastarska općina].

12. Naime, uvidom u račun broj 188-01-01 od 5. svibnja 2022. godine, utvrđuje se da je tužitelj ispostavio račun na me obavljenih geodetskih usluga iskolčenja međe u k. o. [katastarska općina] i to iznos od 1.500,00 kuna, s tim da je tuženiku odobrio popust od 50% tako da od tuženika potražuje 750,00 kuna bez PDV-a, odnosno sa PDV-om 937,50 kuna.

13. Isto tako, uvidom u račun broj 187-01-01 od 5. svibnja 2022. godine, utvrđuje se tužitelj ispostavio račun na me obavljenih geodetskih usluga iskolčenja međe u k. o. [katastarska općina] i to iznos od 1.500,00 kuna, s tim da je ŠP odobrio popust od 50% tako da od ŠP potražuje 750,00 kuna bez PDV-a, odnosno sa PDV-om 937,50 kuna.

14. Budući da je tuženik osporavao da je bio u poslovnom odnosu sa tužiteljem, u postupku je saslušan kao svjedok ŠP, te je izveden dokaz saslušanjem stranaka.

15. Iz iskaza svjedoka ŠP proizlazi da mu je počinjena šteta na voćnjaku 2022. godine od psa tuženika kojeg je on zvao da vidi te voćke, a na to je tuženik rekao da nema druge nego da on postavi ogradu na svoju nekretninu. On je tuženiku rekao da li je on upoznat s tim da će u tom slučaju morati izaći geodet i da će morati snositi troškove po pola, a prije toga ga je pitao da li zna gdje je međa, a tuženik je rekao da ne zna. Tuženik je na to pristao i rekao da pozove geodetu po svom izboru, što je on i učinio i tako je zvao tužitelja. O samoj identifikaciji nekretnina po katastarskom planu bio je upoznat i tuženik i bio je osobno prisutan cijelo vrijeme kada je geodet tužitelja, a to je bio RP, vršio identifikaciju međe prema katastarskom planu. Postavljeni su kolčići i nakon što je završena identifikacija geodet tužitelja RP je uzeo podatke i od njega kao i tuženika i to osobne podatke uključujući OIB, ime i prezime i adresu kako bi mogao dostaviti račun i odmah je rekao koliko će koštati i koliko će svakoga od njih koštati negdje oko 750,00 kuna + PDV. Svoje podatke davao je i tuženik RP, tuženik nije rekao da neće platiti i da se ne slaže s tim a isto tako nije rekao da se ne slaže kada je bio upoznat da geodet dolazi da se ne slaže s tim. Isto tako, u tom trenutku nije bila identificirana međa između tuženika i njegovih nekretnina već i sa drugim susjedima s lijeve strane u nastavku niže prema šumi i oni su isto potpisali zapisnik. Ostali susjedi nisu plaćali ništa jer je to bilo samo za njega da bi mu se pokazala međa. Dobio je zapisnik o identifikaciji nekretnina po katastarskom planu i nakon toga dobio je i račun. Nema saznanja da li je GEO-AGI dostavio zapisnik o identifikaciji nekretnina tuženiku ali mu je on osobno došao sa zapisnikom da potpiše da se slaže s takvom međom, međutim onda je nastao cijeli problem, nastala je svađa i u tom trenutku tuženik nije htio platiti. Nema saznanja da li je TP dostavio račun tuženiku ali je on svoj račun koji je dobio uredno platio. Tužitelj je njemu identificirao među koja je bila u nastavku u većoj dužini u odnosu na tuženika jer je identificirao i sa drugim susjedima i to u nastavku sa DP koji je tada bio, po njegovoj procjeni ta daljnja međa koju je tužitelj identificirao njegovu među u odnosu na susjeda DP je 1/5 u odnosu na među sa tuženikom. Račun je išao na pola jer je bio takav dogovor od početka. DP nije obavijestio ništa o identifikaciji međe kada je geodet izlazio na lice mjesta ali je DP kasnije potpisao zapisnik da je suglasan prema identifikaciji kako je napravio geodet iz GEO AGI. On je odlučio da podiže ogradu zato što tuženik nema ogradu ni s jedne strane. Tuženik mu je rekao da može u njegovo ime dogovoriti geodetu. Geodet mu je rekao da prilikom identifikacije mora biti prisutan AP kako bi dao pristanak. AP se u jednom trenutku usprotivio da neće platiti a da je on o tome izvijestio tužitelja, a nakon što je tuženik odbio njemu potpisati izvješće o utvrđivanju međe, i u tom trenutku je mogao znati da AP ne želi platiti. Kod tuženika je bio radi potpisivanja zapisnika kada je i ispostavljen račun 5. svibnja 2022. godine. Nakon što je GEO-AGI obavio uslugu tužitelj je ispostavio Izvješće o utvrđivanju međa po katastarskom planu. Izvješće o utvrđivanju međe koje mu je dostavio tužitelj i koje Izvješće je nosio tuženiku da potpiše, a što tuženik nije potpisao i nastao je problem u plaćanju. Izvješće sadržava i uređenje međe i sa ostalim susjedima. Ne sjeća se da je rekao tužitelju da ima mandat za uređenje međe i sa drugim susjedom DP. Od susjeda DP nije tražio nikakvu naknadu da plati. Tuženik nije osporavao na početku identifikaciju nekretnina, odnosno među po katastarskom planu, a na temelju pokazane međe on nije napravio ogradu. Ogradu je postavio kasnije kada je međa uređena sudskim putem i to ne cijelom dužinom, već samo dvorište i voćnjak.

16. Iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, RP, proizlazi da je direktor pravne osobe GEO-AGI od 2016. godine od kada je osnovana. Godine 2022., negdje u četvrtom mjesecu, ga je telefonski kontaktirao ŠP i rekao mu da bi trebao identificirati među jer da on i susjed bi htjeli da se pokaže međa između njihovih nekretnina. Rekao je da se radi o susjedu AP s obzirom da je ŠP htio ogradu a s obzirom da nisu znali gdje je međa i tako mu je rekao da su se dogovorili da im on pokaže među. ŠP mu je rekao da će trošak snositi po pola i rekao je da je pričao sa AP u vezi njegovog izlaska na lice mjesta radi pokazivanja međe između njihovih nekretnina. Izašao je na lice mjesta kao geodet i bio je prisutan AP kao i ŠP, bili su obojica kao susjedi. On je pokazao među prema kopiji katastarskog plana i postavili su međašne oznake kolce. Cijelo vrijeme pokazivanja međe bio je prisutan i AP. Kad je bio na terenu, obadvojica su se složili i AP i ŠP oko međe koju je pokazao i nitko nije prigovarao. Kada je završen postupak rekao im je da će sačinit izvješće na koje izvješće se oni trebaju potpisati i da svakom šalje račun, a onda su oni rekli da je u redu i AP je rekao da je to u redu i da se napravi izvješće. Nakon što je on završio međašne oznake, kolci, su ostali na licu mjesta. Nakon toga je dostavio i sačinio izvješće ŠP i rekao da se svi potpišu da se može onda iskopirati da svatko može imati za sebe i on kao vršitelj usluge kao i ostale stranke u postupku. ŠP je uzeo to izvješće i odnio je AP, međutim, AP to nije potpisao tako mu je rekao ŠP da AP to nije htio potpisati i da se ide na sud. Pokazivao je cjelokupnu među u odnosu na ŠP u odnosu na druge susjede, prvo su postavljeni kolci u odnosu na AP, a kasnije su s obzirom da ŠP graniči i sa drugim susjedima, sa DP, jer se je Tonyjeva zemlja nastavlja dalje, onda je pokazao i među između DP i ŠP, međutim nije postavio nikakve kolce. Ne zna da li je DP što potpisao ili nije, ali to što je pokazao među između DP i A je negdje otprilike 50 metara. Inače je pokazivao među samo do kanala. To je bilo samo više informativno, a nisu se zabijali kolci. Račun je dostavio poštom i AP i ŠP, a izvješće je dao, kao što je rekao, ŠP da osobno potpiše. ŠP je rekao da je cijena 1.500,00 kuna + PDV na ime tih poslova koje je obavljao, a AP je rekao to kod pokazivanja međe da je to 1500,00 kuna + PDV i da svatko po pola plaća račun. Rekao je da je to u redu, AP ništa nije osporavao. ŠP je platio svoj dio računa međutim AP nije platio tako da je pokrenut ovaj postupak. Na kraju on nije dobio potpisano to izvješće o identifikaciji odnosno pokazivanju međe prema katastarskom planu s obzirom da je AP odbio to potpisati. Nakon što je završio sa pokazivanjem međe, uzeo je podatke od tuženika i to OIB, adresu i ostalo, koje je osobno dao. Osim susjeda ŠP, tuženika i PP, među je pokazivao i sa susjedom Š. U izvješću je navedeno da je međa pokazana prema katastarskom planu i navedene su sve osobe, te su navedene u tom izvješću sve međe prema kopiji katastarskog plana. Geodetske usluge u odnosu na susjede Ročeka i Belovari platio je ŠP. Imao je kopiju katastarskog plana i ZK izvatke kada se pripremao za očevid za izlazak na teren, te je imao sve podatke iz posjedovnog lista o AP.

17. Iz iskaza tuženika AP, proizlazi da mu se prije dvije godine obratio ŠP i rekao je da mu njegovi psi čine štetu na njegovim mladim voćkama, a na to mu je on rekao da se ogradi da je to najbolje te mu je rekao, ako je njegov pas potrgao tu voćku, da će mu on kupiti drugu. ŠP je rekao da će on pozvati geodeta da pokaže među, a na što mu je on rekao da zove ali mu je rekao ako on zove geodeta da on to i plaća, a na to mu je ŠP rekao da mora i on platiti pola, a na što je on upitao na temelju kojeg zakona, međutim ŠP mu je rekao da mora platiti pola. Nakon nekog vremena došao je geodet RP, nakon 2-3 mjeseca, pozvonio na vrata i rekao da izađe da je došao pokazati među prema katastru na što ga je pitao da li on mora biti, a RP mu je rekao da bi trebao biti kao susjed, te je izašao i bio s njima. RP je kao geodet pokazivao među između njegovih nekretnina i nekretnina ŠP i postavio je međašne kolčiće, u tom momentu nije osporavao te kolčiće. Kad je promjerena međa između njegovih nekretnina i ŠP onda su oni njemu rekli da taj pravac oni završavaju a da dalje nastavljaju sa drugim susjedima i nakon toga je on otišao. U tom momentu prije nego je otišao mu je rekao i ŠP i RP da on to mora platiti. Međutim, on je rekao da on to neće platiti. Pravac koji je RP pokazivao između drugih susjeda i ŠP je isto tako dosta dug, ali ne zna da li je u cijelosti pokazivan jer nije bio prisutan. Ne sjeća se da li je davao kakve podatke sa osobne iskaznice RP. Ne sjeća se da mu je nešto RP rekao da će mu donijeti izvješće o pokazanoj međi, ali izvješće je donio ŠP, međutim on je opet rekao da neće platiti te ga nije htio uzeti niti potpisati. Račun mu je dostavljen poštom međutim onda je on krenuo s ovim postupkom jer on ne želi platiti taj račun jer on nije zvao tužitelja za pokazivanje međe već je to zvao ŠP jer je on trebao platiti jer je u njegovom interesu bilo pokazivanje međe. Kasnije je također sudskim putem uređena međa i također na prijedlog ŠP a koji kolčići su se izvadili kada je bilo sudsko uređenje međe. Ne želi to platiti jer nije tražio nikakve usluge od tužitelja.

18. Dakle, među strankama je sporno da li su stranke bile u poslovnom odnosu i da li je tužitelj vršio kakve usluge tuženiku.

19. Cijeneći izvedene dokaze, sud nalazi da tužitelj nije postupao po nalogu tuženika već da je postupao po nalogu ŠP koji mu se obratio i s kojim je dogovorio posao.

20. Naime, identifikacija nekretnina, odnosno pokazivanje međe po katastarskom planu je vršena po zahtjevu ŠP koji je i angažirao tužitelja i kojemu je i tužitelj dostavio Izvješće o sačinjenoj usluzi, a ne tuženiku.

Tužitelj tvrdi da je tuženik pristao platiti provedenu uslugu u ½ dijela, međutim, te tvrdnje ne proizlaze iz izvedenih dokaza jer to tuženik osporava i ističe da se upravo usprotivio plaćanju usluga i da je to odmah dao do znanja ŠP kada mu je rekao da bi trebao izaći geodet da pokaže među prema katastarskom planu. Stoga, sud nije prihvatio kao vjerodostojan iskaz zakonskog zastupnika tužitelja kao i svjedoka ŠP kada iskazuju da bi tuženik pristao da geodetsku uslugu koju je naručio ŠP a izvršio tužitelj, trebao platiti u ½ dijela.

Naime, sud nalazi da iskaz svjedoka ŠP se ne može prihvatiti kao vjerodostojan u dijelu kada iskazuje da je tuženik pristao platiti ½ geodetskih usluga s obzirom da njegov iskaz ne potvrđuje ni iskaz tuženika a s obzirom da isti svjedok je osobno zainteresiran da ½ geodetskih usluga snosi tuženik s obzirom da je upravo na inicijativu istoga svjedoka i pozvan geodet da vrši identifikaciju predmetnih nekretnina. Iz iskaza tuženika proizlazi da on nije pristao platiti uslugu geodete već je pristao da geodet pokaže među između njegovih nekretnina i nekretnina svjedoka ŠP a koji je i zvao geodeta i na čiju inicijativu je izlazio geodet, i da je upravo to i izjavio ŠP da ne želi platiti usluge geodeta koje usluge zahtijeva ŠP.

Osim toga, iz iskaza zakonskog zastupnika tužitelja, RP, proizlazi da je on dogovorio sa svjedokom ĐP da će trošak pokazivanja međe snositi po pola ŠP i tuženik, a isto nije zakonski zastupnik tužitelja dogovorio osobno sa tuženikom, pa se onda ne može prihvatiti da je upravo zakonski zastupnik tužitelja, RP, dogovorio uređenje međe i plaćanje ½ usluga i sa tuženikom.

Stoga, po mišljenju ovoga suda tužitelj ne može ispostaviti račun za izvršene usluge tuženiku koje tuženik nije niti naručio, već treća osoba, ŠP, u čijem interesu je i pozvan tužitelj da pruži odgovarajuće usluge.

21. Tuženik, kada je saslušavan kao stranka iskazuje da se ne sjeća da li je davao svoje osobne podatke geodetu odnosno zakonskom zastupnika tužitelja FP kad je vršio geodetsku izmjeru iako takve podatke geodet može pribaviti iz posjedovnog lista kao i ZK izvatka.

Isto tako proizlazi da tuženik nije pristao platiti ½ usluga tužitelju, već je upravo cijelo vrijeme isticao da neće platiti ½ usluga za koje ga sada tereti tužitelj a koje mu je pričao ŠP da mora platiti i na čiji poziv je došao geodet.

22. Osim toga, sud nalazi da tuženik nije dužan platiti izvršenu uslugu a posebno ne u navedenom iznosu s obzirom da je u postupku utvrđeno da je tužitelj istovremeno vršio geodetske usluge ŠP i u odnosu na nekretnine koje graniče s drugim susjedima, pa se postavlja pitanje zašto bi on platio pokazivanje međe i u odnosu na druge susjede ŠP, jer nije sporno da je tužitelj pokazivao među i za susjeda PP i Š, iako je zakonski zastupnik tužitelja, RP rekao da nisu postavljeni nikakvi međašni kolci, međutim to nije niti odlučno s obzirom da je isti pokazivao granice posjeda svjedoku ŠP, a nije ispostavio račune drugim susjedima Ročeku i Belovari, a niti je ŠP ispostavio račun u većem iznosu u odnosu na tuženika, s obzirom da je dužina međe koju je pokazivao za ŠP duža od tuženikove međe.

23. Člankom 590. Zakona o obveznim odnosima propisano je da se ugovorom o djelu izvođač obvezuje obaviti određeni posao, kao što je izrada ili popravak neke stvari, izvršenje kakva fizičkog ili umnog rada i slično, a naručitelj se obvezuje platiti mu za to naknadu.

24. Iz izvedenih dokaza utvrđeno je da geodetske usluge nije naručio tuženik već upravo svjedok ŠP koji je dužan platiti naknadu na ime izvršenih usluga tužitelju.

25. Nadalje, tužitelj je mogao zaključiti ugovor o djelu sa oba posjednika nekretnina čije nekretnine međusobno graniče i u tom slučaju bi oni bili dužni platiti svaki po pola za izvršene usluge, a kako tužitelj nije dogovarao vršenje usluga sa tuženikom već upravo sa svjedokom ĐP, onda mu je on i dužan platiti naknadu za cjelokupne usluge, stoga je sud odlučio kao u izreci pod točkom I.

26. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 1.

ZPP-a i čl. 164. ZPP-a.

O troškovima postupka sud je odlučio temeljem članka 154. st. 1. ZPP-a, s obzirom da je tužitelj u cijelosti izgubio u postupku, to je onda dužan tuženiku nadoknaditi troškove u cijelosti a koje sud smatra opravdanim i potrebnim. Pri odlučivanju koji će se troškovi priznati tuženiku, sud je u smislu članka 155. st. 1. ZPP-a, priznao samo one troškove koji su bili neophodno potrebni za vođenje ovoga postupka, a imajući u vidu vrijednost predmeta spora.

Sud je tuženiku priznao trošak za sastav prigovora, za prisustvo na raspravama 17. siječnja 2024., 3. travnja 2024. i 3. svibnja 2024. godine za svaku radnju 50,00€ ili ukupno 200,00€, a sukladno vrijednosti predmeta spora i vrijednosti boda iz Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, pa je sud naložio tužitelju da navedeni trošak plati tuženiku u roku od 15 dana.

Sud nije priznao trošak za prisustvo na raspravi 4. ožujka 2024. godine s obzirom da navedeno ročište nije održano već je odgođeno.

Tuženik je potraživao troškove za prisustvo na ročištu održanom dana 4. rujna 2025. godine na ime izgubljene zarade u iznosu od 130,00€, međutim, kako u dodijeljenom roku nije dostavio dokaz o visini dnevnice koja mu neće biti isplaćena kod poslodavca, to onda sud tuženiku nije niti priznao navedeni trošak.

U Grubišnom Polju, 16. listopada 2025. godine

S u t k i n j a

Milka Katić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana i to od dana objave presude tj. od 16. listopada 2025. godine. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka nadležnom sudu drugog stupnja putem ovog suda. Žalba se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1.,2, 4.,5.,6., 8., 9. 10. i 11. i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članka 467. ZPP-a).