Poslovni broj Gž -23/2023

 

 

                                                                                                  Poslovni broj Gž - 23/2023

 

 

 

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

 

              Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Brankici Malnar, u pravnoj stvari tužitelja Grada R., OIB ..., zastupanog po punomoćniku M. B., odvjetniku u OD V., J., Š., S., J. & J.d.o.o. R., protiv tuženika R. M. iz Rijeke, OIB...., zastupanog po punomoćniku Ž. M., odvjetniku iz R., radi predaje u posjed, rješavajući žalbu tužitelja, izjavljenu protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1467/2014-23 od 25. svibnja 2021., 25. rujna 2023.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

              Uvaženjem žalbe tužitelja ukida se rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj P-1467/2014-23 od 25. svibnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovni postupak.

 

 

Obrazloženje

 

1. Točkom I. izreke pobijanog rješenja određen je prekid postupka do okončanja postupka koji se vodi pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-1624/2014, dok je točkom II. izreke odlučeno da će se postupak nastaviti nakon pravomoćnog dovršetka postupka poslovni broj P-1624/2014, ili nakon što sud ustanovi da ne postoje razlozi da se čeka njegov dovršetak.

 

2. Protiv tog  rješenja žali se tužitelj pozivajući se na sve žalbene razloge iz članka 353. stavka 1. točka Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP).

 

3. Žalbenim navodima, u bitnome, ističe da odluka u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2014 nije prethodno pitanje za odluku suda u ovom predmetu. Naime, u tom predmetu tuženik da ne zahtijeva isplatu naknade za nužne i korisne troškove, koja pretpostavka mora biti ispunjena da bi se tuženik mogao pozivati na pravo zadržanja u smislu odredbe članka 164. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/2009, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZVDSP), a osim toga tuženik da nije ni pošteni posjednik budući da je raskidom Ugovora o osnivanju prava građenja to prestao biti.

 

4. Predlaže ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

5. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja.

 

6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, pazeći pri tome na apsolutno bitne procesne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi članka 365. stavak 2. u vezi s člankom 381. ZPP-a, utvrđeno je da nije počinjena ni jedna od tih povreda zakona.

 

7. Utvrđeno je, međutim, da je sud prvog stupnja počinio relativno bitnu procesnu povredu iz članka 354. stavak 1. zbog povrede odredbe članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a, na što sadržajem žalbe upućuje tužitelj.

 

8. Iz stanja spisa i utvrđenja suda prvog stupnja proizlazi:

 

- da su stranke 24. rujna 1998. zaključile Ugovor o osnivanju prava građenja te Dodatke tom Ugovoru od 13. srpnja 2000. i 02. studenog 2011. kojim je tužitelj u korist tuženika osnovao pravo građenja na nekretninama u svom vlasništvu označenim kao k.č.br. ... površine 5686 m2 upisana u zk.ul. ..., k.č.br. .... površine 598 m2 upisana u zk.ul. ... i k.č.br. ... površine 14 m2 upisana u zk.ul. ...., sve k.o. K., radi izgradnje T. k. i spremišta materijala i opreme, sve sukladno lokacijskoj dozvoli od 11. veljače 1997.;

 

- da se pred Općinskim sudom u Rijeci vodi postupak poslovni broj P-1624/2014 u kojem je zbog raskida navedenih ugovora nepravomoćnom presudom naloženo tuženiku (tamo tuženiku-protutužitelju) isplatiti tužitelju (tamo tužitelju-protutuženiku) iznos od  876.979,00 kn sa zateznim kamatama na ime ugovorne kazne te iznos od 669.145,00 kn sa zateznom kamatom na ime tržišne vrijednosti radova radove koje se tuženik obvezao izvršiti a nije to učinio, dok je tužitelju naloženo isplatiti tuženiku iznos od 6.428.874,60 kn sa zateznom kamatom na ime sveukupne razlike vrijednosti izvedenih radova od strane tuženika te neizgrađenog i neuređenog građevinskog zemljišta sukladno odredbi članka 10. sklopljenog Ugovora o osnivanju prava građenja; 

 

- da tužitelj u ovom postupku traži od tuženika predaju u posjed navedenih nekretnina k.č.br. ... upisana u zk.ul. ..., k.č.br. ... upisana u zk.ul. .... i k.č.br. .... upisane u zk.ul. ..... k.o. K.;

 

- da je tuženik u ovom postupku istaknuo prigovor retencije, odnosno prava zadržanja predmetnih nekretnina pozivajući se na tražbinu utvrđenu nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci posl.br.  P-1624/2014 od 26. kolovoza 2022.

 

9. Slijedom tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je zaključio da u konkretnoj situaciji, kada se u drugom parničnom postupku odlučuje o tome pripada li tuženiku kao poštenom posjedniku pravo na isplatu troškova izvedenih radova, odluka u ovom predmetu ovisi o toj odluci budući da o njoj ovisi osnovanost tuženikova prigovora zadržanja istaknut pozivom na odredbu članka 164. stavak 2. ZV-a, o osnovanosti kojeg  prigovora pak ovisi hoće li se odlukom o tužbenom zahtjevu uvjetovati predaja u posjed predmetnih nekretnina tek nakon što tužitelj isplati tuženiku iznos koji će eventualno biti utvrđen predmetnom pravomoćnom presudom suda prvog stupnja poslovni broj P-1624/2014.

 

10. Odredbom članka 213. stavak 1. točka 1. ZPP-a je propisano da će sud odrediti prekid postupka ako je odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju, dok je odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno.

 

12. Protivno stavu suda prvog stupnja, odluka u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2014. temeljem koje je tuženik ostvario od tužitelja pravo na isplatu nije prethodno pitanje, u smislu odredbe članka 12. stavak 1. ZPP-a, za rješenje spora u ovom predmetu.

 

13. Pravo tuženika da od tužitelja primi isplatu određenog iznosa, utvrđeno nepravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2014 je tek pretpostavka za utvrđenje  postojanja  prava zadržanja koje se ne temelji na odredbi članka 164. ZV-a nego bi se eventualno temeljilo na odredbi članka 72.  Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22) ali o tom pravu ne odlučuje sud u tom drugom predmetu već može odlučivati  samo sud prvog stupnja u ovom predmetu.

 

14. Iz navedenih razloga, kako odluka o zahtjevu za isplatu tuženika o kojem se odlučuje u predmetu Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-1624/2014 ne predstavlja prethodno pitanje za odluku o tužbenom zahtjevu tužitelja, valjalo je primjenom odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti na ponovni postupak sudu prvog stupnja.

 

U Rijeci, 25. rujna 2023.

 

 

                   Sutkinja

 

                

      Brankica Malnar, v.r.