Poslovni broj P-1850/2021-41

Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji tog suda Nevi Lukin, u pravnoj stvari tužiteljice SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branimiru Zorici, odvjetniku u Zadru, protiv tužene EK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Vanesi Banović, odvjetnici u Zadru, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 11. rujna 2025. u nazočnosti tužiteljice i zamjenice punomoćnika tužiteljice te tužene i punomoćnice tužene, 16. listopada 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

„Utvrđuje se da je tužiteljica SK, OIB: [osobni identifikacijski broj], stekla pravo vlasništva za cijelo realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] n.i., koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica], zv. Poljana, u naravi oranica i stambena zgrada ukupne površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl. ing. geod. od prosinca 2023., posl. broj P-1850/2021 označen slovima „A-B-C-D-E-F-G-A“, obojan žutom bojom te ima površinu od 87 m2, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica, temeljem ove presude upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica opisanog realnog dijela za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženice, sve u roku od 15 dana.“

II. Nalaže se tužiteljici po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženoj iznos od 1.541,22 Eura, u roku od 15 dana, dok se za više traženi iznos u visini od 26,55 Eura zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova odbija kao neosnovan.

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova u iznosu od 2.163,61 Eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužiteljica SK (dalje: tužiteljica) ovom sudu 01. listopada 2021. podnosi tužbu protiv tužene EK (dalje: tužena) u kojoj navodi da je tužiteljica stvarna vlasnica i posjednica za cijelo realnog djela nekretnine oznake čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] koja da je u naravi oranica i stambena zgrada ukupne površine 755 m2 upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to onog dijela koji je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije PK, dipl.inž.geod. 29. rujna 2021. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i ima površinu 87 m2. Tužiteljica da je pravo vlasništva opisanog realnog dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere stekla temeljem kupoprodajnog ugovora kojeg je zaključila s ocem tužene FK 1990-ih godina odnosno dosjelošću, poštenim posjedovanjem kroz razdoblje dulje od 30 godina. Predmetna nekretnina da u naravi čini dio jedinstvene cjeline u posjedu tužiteljice zajedno s kućom, pripadajućim dvorištem i betoniranom crnom jamom na koju se ta nekretnina nastavlja i pruža sve do mora. Tužiteljica da predmetnu nekretninu održava na način da na istoj kosi travu, sadi povrće i koristi ju kao pristup moru, a što da je vidljivo već iz same skice na kojoj su ucrtane stepenice koje je izgradila sama tužiteljice kako bi lakše došla do mora. Napominje da je tužiteljica protiv prednika tužene FK već vodila sudski postupak poslovni broj P-1880/14 radi utvrđenja prava vlasništva na realnom dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, koji da s predmetnim realnim djelom u naravi čini jedinstveni cjelinu i u tom da je postupku pravomoćno utvrđeno da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na realnom dijelu koji je bio predmetom tog postupka i to upravo temeljem Ugovora o kupoprodaji kojeg je zaključila s ocem tužene 1990-ih godina. U tom parničnom postupku kao i u postupku koji se pred ovim sudom vodio pod poslovnim brojem P-41/08, prednik tužene da je naveo da je tužiteljici prodao dio svog zemljišta koje se proteže od tužiteljičine crne jame prema moru, s tim da ne zna koliku točno površinu joj je prodao jer su istu mjerili koracima, ali da se radilo negdje oko 8 metara širine i 25 metara dužine predmetne nekretnine. Stoga da ne bi uopće trebalo biti sporno da je prednik tužene prodao tužiteljici opisani realni dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere. Odmah po kupnji nekretnine 1990. godine tužiteljica da je stupila u posjed iste, a njezin posjed da je nedvojbeno istinit, zakonit i pošten. Slijedom navedenog tužiteljica postavlja tužbeni zahtjev na utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva na realnom dijelu nekretnine oznake čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara čest. 291/8 k. o. [katastarska općina], u naravi oranica i stambena zgrada ukupne površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici lica mjesta izrađenoj od strane ovlaštenog inženjera geodezije PK, dipl.inž.geod. dana 29. rujna 2021. označen slovima A-B-C-D-E-F-G-H-I-J-A i ima površinu od 87 m2, što je tuženica dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica opisanog realnog dijela za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene. Tužiteljica postavlja i zahtjev za naknadu parničnih troškova.

2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 03. prosinca 2021. tužena se izričito usprotivila tužbi i tužbenom zahtjevu tužiteljice kao neosnovanom. Tužiteljica da ovom tužbom traži da je sud utvrdi vlasnicom realnog dijela nekretnine čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere (čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere), u površini od 87 m2, koji dio da se navodno nalazi u posjedu tužiteljice te navodno s kućom tužiteljice, dvorištem i crnom jamom čini jedinstvenu cjelinu. Takav zahtjev da tužiteljica temelji na kupoprodajnom ugovoru kojeg je zaključila s ocem tužene ĐK i dosjelosti. Međutim, ništa od navoda iznesenih u tužbi, izuzev dijela u kojem tužiteljica navodi da su se između oca tužene FK i tužiteljice vodili postupci pred sudom pod poslovni brojevima P-1880/14 i P-41/08, da ne odgovara istini. Tužiteljica da nikada nije bila niti je sada u posjedu, a niti da je stvarna vlasnica realnog dijela nekretnine tužene koji traži ovom tužbom. Čak štoviše, u postupku koji se vodio između tužiteljice i prednika tužene, njezina oca, a brata tužiteljice, FK, da je nesporno utvrđeno da FK nije nikada prodao tužiteljici dio predmetne nekretnine u širini od 8 metara, niti je to, suprotno navodima tužiteljice, FK ikada izjavio. Upravo suprotno, FK da je jasno naveo da joj je prodao dio predmetne nekretnine u širini od 5 metara i upravo u odnosu na tih 5 metara širine da je donesena pravomoćna presuda u predmetu ovog suda poslovni broj P-1880/14 kojom da je presudom taj dio (ukupne površine 115 m2) dodijeljen tužiteljici. U tom da je postupku izvršeno grafološko vještačenje potpisa FK na Međusobnom ugovoru između SK i FK od 30. srpnja 1990. te je nedvojbeno utvrđeno da FK nije potpisao taj ugovor, a sada da tužiteljica u ovom postupku svoje novo traženje temelji upravo na tom ugovoru. Iz ovakvog ponašanja tužiteljice da se može zaključiti da joj je jedini cilj malo po malo oduzimati komad po komad nekretnine tuženice bez ikakve osnove, a pozivanje na dosjelost u situaciji kada se o poštenju tužiteljice uopće ne može govoriti da je potpuno promašeno. Da bi netko stekao pravo vlasništva dosjelošću, prije svega da mora biti u posjedu te njegov posjed mora biti barem pošten. Pošten posjed je onaj kod kojeg posjednik nije znao niti je imao razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Obzirom na postupke koji su se vodili među strankama odnosno između tužiteljice i prednika tužene FK čitav niz godina (osobito postupak pod poslovnim brojem P-1880/14) tužiteljica da nikako nije mogla ne znati da joj ovaj dio nekretnine ne pripada pa da ga stoga nije niti mogla steći dosjelošću. Tužiteljica da i nije u posjedu tog dijela nekretnine tužene. Umjesto da je temeljem pravomoćne presude koju je ishodila izvršila parcelaciju realnog dijela nekretnine u odnosu na koji je utvrđena vlasnicom presudom poslovni broj P-1880/14, tužiteljica da se bavi proširenjem svog zahtjeva, a svoj zahtjev da temelji na istom činjeničnom supstratu i materijalnim dokazima o kojima se već raspravljalo i pravomoćno odlučilo u postupku poslovni broj P-1880/14. Dodatno tužena ističe kako je tužiteljica ovom sudu podnijela još jednu tužbu protiv tužene radi utvrđenja prava vlasništva još jednog dijela predmetne nekretnine (uz kuću tužiteljice), a koji zahtjev temelji na istim činjenicama i materijalnim dokazima o kojima se je već raspravljalo u postupku koji se vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem P-41/08. Slijedom prethodno navedenog, tužena predlaže odbiti tužbu i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti uz nalog tužiteljici da tuženoj naknadi troškove postupka.

3. Nakon provedenog očevida na licu mjesta uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka za geodeziju, tužiteljica u podnesku od 12. lipnja 2023. sukladno skici sudskog očevida izrađenoj za potrebe ovog postupka uređuje tužbeni zahtjev na način da tužbenim zahtjevom traži utvrđenje da je tužiteljica stekla pravo vlasništva za cijelo realnog dijela nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] izmjere, koja nekretnina u staroj izmjeri odgovara kat. čest. [katastarska čestica], zv. Poljana, u naravi oranica i stambena zgrada ukupne površine 755 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koji realni dio je na skici sudskog očevida izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula, dipl. ing. geod. od prosinca 2023. godine označen slovima „A-B-C-D-E-F-G-A“, obojan žutom bojom te ima površinu od 87 m2, što je tužena dužna priznati i trpjeti da se tužiteljica upiše u zemljišnim knjigama kao vlasnica opisanog realnog dijela za cijelo, uz istovremeno brisanje tog prava s imena tužene. Sud ovdje ističe da je takvim uređenjem tužiteljica tužbeni zahtjev samo specificirala sukladno skici sudskog očevida koja je izrađena za potrebe ovog postupka, dakle, ne radi se ovdje niti o preinaci tužbe niti o djelomičnom povlačenju tužbe pa da bi za navedenu radnju bila potrebna suglasnost tužene.

4. U dokaznom je postupku sud pročitao i pregledao izvadak iz zemljište knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 5), skicu lica mjesta dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izrađenu po ovlaštenom inženjeru geodezije PK, dipl.inž.geod. dana 29. rujna 2021. (list spisa 6), presudu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014-80 od 21. rujna 2018. (list spisa 7-11), presudu Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-5744/18-3 od 19. ožujka 2019. (list spisa 12-14), presudu Općinskog sud u Zadru poslovni broj P-41/2008 od 22. listopada 2013. pravomoćnu 05. kolovoza 2016. (list spisa 15-29), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe (list spisa 36), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 (prileži predmetnom spisu), spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-41/2008 (prileži predmetnom spisu), potvrdu o plaćanju troškova predujma u iznosu od 597,25 Eura (list spisa 63), zapisnik o očevidu provedenom 20. studenog 2023. (list spisa 65-70), nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73), saslušao je svjedoke AK (list spisa 103), IK (list spisa 104), FK (list spisa 105-106), RK (list spisa 106), ĆK (list spisa 111-112) i DK (list spisa 113) te je saslušao tužiteljicu SK (list spisa 113-115) i tuženu EK (list spisa 115-116). Izvedeni su time u ovom parničnom postupku svi po strankama predloženi dokazi.

5. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5.1. Tužiteljica tužbom traži utvrđenje da je stekla pravo vlasništva na realnom geometrijski određenom dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, koja čest. odgovara čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, poštenim posjedovanjem istog kroz razdoblje dulje od 30 godina nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora kojim da je kupila taj dio nekretnine, pa je tako predmet ovog spora stjecanje prava vlasništva na realnom geometrijski određenom dijelu nekretnine temeljem zakona (dosjelošću).

5.2. Sukladno odredbi čl. 159. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje: ZV) dosjelošću se stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban biti vlasnikom te stvari.

5.3. Nastavno, odredba čl. 159. st. 2. ZV propisuje da samostalni posjednik čiji je posjed nekretnine zakonit, istinit i pošten, stječe nekretninu dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja, dok odredba čl. 159. st. 3. ZV određuje da samostalni posjednik nekretnine kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.

6. Iz izvatka iz zemljište knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 5) proizlazi da je u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana čest. 291/8, u naravi oranica površine 686m2 i stambena zgrada površine 69m2, sveukupne površine 755m2, na kojoj je upisano pravo vlasništva u korist EK ovdje tužene za cijelo. Nije pri tome među strankama sporno da je u vrijeme za koje tužiteljica tvrdi da je kupila predmetni dio označene čestice i stupila u posjed istog, 1990tih godina, vlasnik ove čestice bio otac tužene FK.

6.1. Uvidom u skicu lica mjesta dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izrađenu po ovlaštenom inženjeru geodezije PK, dipl.inž.geod. dana 29. rujna 2021. (list spisa 6) kao i nalaz i mišljenje sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73) koje je izrađeno za potrebe ovog spora, a na koji nalaz i mišljenje niti jedna stranka nije istaknula prigovore te je sud taj nalaz i mišljenje u cijelosti prihvatio ocijenivši ga objektivnim, detaljnim, preglednim i sastavljenim sukladno pravilima struke, sud utvrđuje da čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere odgovara čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere.

6.2. Dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, koja čest. odgovara čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, za koji tužiteljica u ovom postupku tvrdi da je stekla pravo vlasništva istog dosjelošću je na skici sudskog očevida (list spisa 72) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73) prikazan likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A i ima površinu 87m2 (u tekstu: predmet spora).

6.3. Pri tome, iz zapisnika o očevidu provedenog 20. studenog 2023. (list spisa 65-70) proizlazi da je sud neposrednim opažanjem na licu mjesta utvrdio da čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere u naravi predstavlja dvor – oranicu te da je predmet ovog spora dio nekretnine koji se proteže od septičke jame na jugozapadu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere prema moru u smjeru sjeveroistoka te obuhvaća i skaline položene uz sjeveroistočnu među čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, sve što je razvidno i iz skice sudskog očevida (list spisa 72) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73).

6.4. U svezi navedenog sud ističe da pregledom skica na kojima su po sudskim vještacima u postupcima koje je tužiteljica pred ovim sudom vodila pod poslovnim brojem P-41/2008 i P-1880/2014 (spisi prileže predmetnom) prikazani predmeti tih sporova pa tako skice sudskog očevida izrađene za potrebe postupka Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-41/2008 (list tog spisa 40) na kojoj je predmet tužbenog zahtjeva označen likom i slovima A-B-C-D-A i skice sudskog očevida izrađene za potrebe postupka Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 (list tog spisa 128) na kojoj je predmet konačno postavljenog tužbenog zahtjeva označen likom i slovima F-K-L-G-F te usporedbom istih sa skicom sudskog očevida (list spisa 72) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73), a na kojoj je prikazan predmet ovog spora, kao nedvojbeno proizlazi da dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora nije predmet tužbenih zahtjeva tužiteljice u postupcima Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-41/2008 i poslovni broj P-1880/2014 odnosno nije predmet o kojem je pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-41/2008 od 22. listopada 2013. (list tog spisa 225-239) ni presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 od 21. rujna 2018. (list tog suda 154-161) ispravljenom rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 od 26. rujna 2018. (list spisa 163-164). Naime, iako točno da je tužbenim zahtjevom kako ga postavlja u podnesku od 30. travnja 2015. (list tog spisa 33-34) u predmetu Općinskog suda u Zadru poslovni broj P- 1880/2014 tužiteljica u tom postupku prvotno tražila utvrđenje da je stekla pravo vlasništva na dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji obuhvaća i predmet ovog spora (što je razvidno iz skice sudskog očevida izrađene u tom predmetu sa lista spisa 28 po kojoj je tužiteljica prvotno u odredila tužbeni zahtjev), kasnije tijekom tog postupka tužiteljica (prema utvrđenju suda u tom predmetu) vrši preinaku tužbenog zahtjeva na način da podneskom od 04. srpnja 2018. (list tog spisa 149) traži utvrđenje da je stekla pravo vlasništvo na dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji ne obuhvaća predmet ovog spora (što je razvidno iz nove skice sudskog očevida izrađene u tom predmetu sa lista spisa 128 prema kojoj tužiteljica konačno uređuje tužbeni zahtjev). Kako iz navedenog proizlazi da o predmetu ovog spora nije pravomoćno presuđeno u drugim okončanim sporovima koje je tužiteljica prije ovog spora pokrenula pred Općinskim sudom u Zadru, to su neosnovani navodi tužene da je o dijelu nekretnine koji je predmet ovog spora već pravomoćno presuđeno.

7. Saslušana u ovom postupku tužiteljica SK (list spisa 113-115), a u svezi među strankama sporne činjenice da li je tužiteljica od tada vlasnika FK kupila predmetni dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, iskazuje da je ona najprije 1990. godine kupila od FK 8 metara širine tj. 200m2 zemljišta za cijenu od 10.000,00 maraka, kako je FK tražio, da mu je ona prvo platila 6.000,00 maraka na ruke jer mu je trebalo hitno, a onda potom 1.100,00 maraka preko banke, on da joj nije htio pripisati zemlju nakon toga pa da mu ona preostali iznos od 2.900,00 maraka nije platila jer joj nije htio pripisati ovaj komad koji je kupila, ali iako mu nije platila cijelu kupoprodajnu cijenu za ovu zemlju, ona da od tada koristi svu tu zemlju koju su se dogovorili da joj proda i kako je ona plaćala ljude da joj kose travu na toj zemlji ona smatra da je time isplatila FK i ovaj ostatak kupoprodajne cijene, dodajući da su ona i FK ranije bili u sporu za ovo zemljište do mora u kojem je sporu ona tvrdila i tražila vlasništvo 8 metara širine i 25 metara dužine, pokazujući sudu da je to tražila na ovom dijelu od međe koja je na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 označena slovima A-B-C (pa prema sredini nekretnine), a FK da je tvrdio da ona tu ima samo 5 metara širine, pa da je ona u tom sporu na kraju dobila 115m2 na srednjem dijelu nekretnine čime nije obuhvaćen predmet ovog spora zbog čega sada tuži za taj dio, pojašnjavajući da nije dobila ovih 3 metra širine (sud napominje da je nesporno da kada tužiteljica govori o „ovih 3 metra širine“ ona govori o predmetu ovog spora, a što je razvidno i obzirom na činjenicu da je na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 upravo predmet ovog spora većim dijelom širok 3 metra gledano od međe nekretnine označene slovima A-B-C) jer joj FK to nije htio pripisati i onda mu ona to nije platila.

7.1. Iako iz takvog iskaza tužiteljice ne proizlazi gdje se točno na nekretnini nalazi dio površine 200m2, širine 8m2, za koji tužiteljica tvrdi da ga je kupila od FK, sud je cijeneći takav iskaz tužiteljice u svezi sa sadržajem spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 (prileži predmetnom spisu) konkretno tužbenim zahtjevom kako ga tužiteljica određuje nakon provedenog očevida u podnesku od 30. travnja 2015. (list tog spisa 33-34), u kojem tužiteljica tvrdi da je ona od FK kupila površinu od 206m2 koja je na skici sudskog očevida u tom predmetu (list spisa 28) označena likom i slovima A-B-C-D-A, razvidno je da tužiteljica u ovom postupku iskazuje, kao što je prvotno tvrdila i u tom postupku, da je 1990. godine od FK kupila onaj dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji se proteže od sjeverozapadne međe ove čestice u širini od 8 metara prema središnjem dijelu nekretnine, dakle, i dio koji je predmet ovog spora. Međutim, prema ocjeni ovog je suda vjerodostojnost takvog iskaza tužiteljice dovedena u pitanje i to kao prvo, činjenicom da je u sporu koji se vodio pod poslovnim brojem P-1880/2014 tužiteljica, a nakon provedenog dokaznog postupka, svoj tužbeni zahtjev preinačila na način da tužbenim zahtjevom više ne traži utvrđenje da je stekla pravo vlasništva i na onom dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora (i prvotno tog spora); te kao drugo, činjenicom da je u tom sudskom postupku Općinski sud u Zadru u (pravomoćnoj) presudi poslovni broj P-1880/2014-80 od 21. rujna 2018. (list tog spisa 154-161), ocjenom izvedenih dokaza, utvrdio da su tužiteljica i njezin brat FK **.**.1990. u [adresa], u kuhinji tužiteljice sklopili kupoprodajni ugovor (samo) u odnosu na dio nekretnine koji je predmet tog postupka, dakle, ne i u odnosu na dio nekretnine koji je predmet ovog spora, te da je tužiteljica FK na ime dijela nekretnine širine 5 metara i dužine 25 metara prema moru isplatila 6.000,00 DEM odnosno utvrđeno je da su tužiteljica i FK zaključili valjani pravni posao kojem je bio cilj stjecanje prava vlasništva realnog dijela nekretnine čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere i to (samo) onog dijela koji je na skici sudskog očevida u tom predmetu označen žutom bojom i slovima F-K-L-G-F površine 115m2, dakle, dijela koji nedvojbeno ne obuhvaća dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora, a koji je sud ponovno ponavlja bio prvotno predmet tog spora, ali je nakon provedenog dokaznog postupka tužiteljica odustala od traženja utvrđenja da je vlasnica i ovog dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere. Osim toga, ovom je sudu neuvjerljiv iskaz tužiteljice u dijelu u kojem iskazuje da je ona od FK kupila 8 metara širine, 200 m2, za cijenu od 10.000,00 maraka, a da mu nije isplatila samo 2.900,00 maraka i to jer da joj FK nije htio pripisati ovaj komad zemlje; ovo kao prvo, jer niti iz dokaza izvedenih u ovom postupku, a niti iz sadržaja spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 kao nedvojbeno ne proizlazi da je tužiteljica po osnovi kupoprodaje FK platila išta povrh iznosa od 6.000,00 maraka, a upravo za koji iznos svjedok FK sudu iskazuje da je ukupna ugovorena kupoprodajna cijena za prodaju dijela predmetne nekretnine 5 metara širine x 25 metara dužine; te kao drugo, jer je sudu u potpunosti neživotno i nelogično da tužiteljica ne bi raspolagala i sudu predočila valjani ugovor o kupoprodaji u kojem je navedeno da je predmet kupoprodaje upravo dio čestice 8 metara širine i 25 metara dužine potpisan od stranke prodavatelja FK, onda kada sama tvrdi da je takav ugovor o kupoprodaji sklopljen među strankama (ističe se ovdje da je u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 na temelju provedenog grafološkog vještačenja sud utvrdio da FK nije potpisao Ugovor od 30. srpnja 1990. naziva „Međusobni Ugovor između SK. i ZK“ u nastavku kojeg slijedi tekst „za zemlju 8 m širine i od Ploče do mora 25 m2, sve skupa 10.000 DEM“ koji tužiteljica u tom postupku prilaže kao pravni temeljem svog posjeda). Ocijenivši zbog navedenog da tužiteljica sudu ne iskazuje vjerodostojno, da njezin iskaz nije uvjerljiv te da nije niti životan niti logičan, sud nije prihvatio kao istinit iskaz tužiteljice da je ona 1990. godine sa FK sklopila kupoprodajni ugovor predmet kojeg je dio nekretnine 8 metara širine i 25 metara dužine pa time i dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji predmet ovog spora, a u prilog činjenici da je predmet kupoprodaje koju su dogovorili tužiteljica kao kupac i FK kao prodavatelj i dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora nedvojbeno ne svjedoči niti iskaz svjedoka SKB (list spisa 113) jer iako isti iskazuje da je predmet ovog spora zemljište koje je njegova majka (tužiteljica) kupila od FK 1990. godine uz navod da je kupila 200m2 zemljišta odnosno površinu 8 metara širine i 25 metara dužine s ove lijeve strane gledano s nekretnine prema moru, svjedok iskazujući navedeno ne iznosi svoja neposredna saznaje o spornoj činjenici već iznosi saznanja koja crpi iz priča upravo tužiteljice, a što sud utvrđuje iz onog dijela njegova iskaza u kojem navodi da on nije bio nazočan kupoprodaji o kojoj iskazuje; a niti iskazi svjedoka AK (list spisa 103) i IK (list spisa 104), čije je saslušanje u postupku predložila tužiteljica, budući prvo navedeni svjedok nije imao niti neposrednih niti posrednih saznanja o kupoprodaji dogovorenoj između tužiteljice i FK dok je drugo navedeni svjedok o ovoj činjenici iskazivao samo o ono što mu je rekla sama tužiteljica, što znači da ni ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o samoj kupoprodaji, a pri čemu isti sudu iskazuje i to da je njemu tužiteljica rekla da joj za ovih 87 m2 FK nije htio potpisati, da joj to nije odobrio i da se zato i svađaju, iz kakvog pak iskaza proizlazi upravo suprotno navodima tužiteljice, to da je FK tužiteljici odbio prodati onaj dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora, poradi čega ovaj svjedočki iskaz u biti potvrđuje navode svjedoka FK i navode tužene istaknute u postupku.

7.2. Naime, svjedok FK (list spisa 105-106) je ovom sudu iskazao da nije točno da je on ovaj dio koji je na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 obojan žuto (predmet ovog spora) prodao tužiteljici budući je s namjerom ovaj dio tri metra od zida koji je na skici (sudskog očevida sa lista spisa 72) označen slovima A-B-C on zadržao za sebe kako za potrebe prolaza do mora tako i eventualnog parkiranja, a tužiteljici da je prodao dio zemljišta 3074 u površini 25 metara dužine i 5 metara širine pri čemu ta širina počinje tek istočno od ove crvene linije koja je na skici (sudskog očevida sa lista spisa 72) označena slovima G-F, počevši od dijela gdje je septička jama pa sjeverno prema moru, ta prodaja da je bila davno, tijekom Domovinskog rata kada su oni dogovorili da joj prodaje 25 metara dužine i 5 metara širine od ruba septičke jame za iznos od 6.000,00 DEM koji da mu je iznos tužiteljica platila na ruke, dodajući da mu ništa više od toga nije platila niti joj je išta više od toga prodao, a tek nakon toga da je tužiteljica došla na ideju da joj proda ovaj put u širini 3 metra do zida, ovaj žuto obojani dio, ali joj on to nije htio prodati, rekavši joj da pod nikoju cijenu to neće prodati. Iznoseći svoj iskaz, svjedok FK prema ocjeni ovog suda iskazuje smisleno, detaljno, logično te u postupnosti uvjerljivo, o spornim činjenicama iskazujući jasno, razgovjetno i vremenski dosljedno, sve poradi čega je sud njegov iskaz cijenio vjerodostojnim te ga prihvatio kao istinit. Da je izneseni iskaz svjedoka FK vjerodostojan prema ocjeni suda svjedoči činjenica da je svjedok identično kako iskazuje ovom sudu iskazivao (tamo kao tuženik) i u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-41/2008 i u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014, u oba postupka iskazujući identično kao i u ovom postupku, to da je on svojoj sestri, ovdje tužiteljici, prodao dio predmetne nekretnine širine 5 metara i duljine 25 metara i to od ruba betonirane septičke jame tužiteljice prema moru, za što mu je tužiteljica isplatila ugovorenu kupoprodajnu cijenu od 6.000,00 DEM te da ona ništa više od toga nije trebala platiti jer joj on nikada nije prodao više od tih 25x5 metara. Nadalje, da je ovakav iskaz svjedoka FK vjerodostojan svjedoči i činjenica da je za ugovor za koji tužiteljica u postupku Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 tvrdi da su ona i FK sklopili o kupoprodaji dijela predmetne nekretnine, Ugovor od 30. srpnja 1990. naziva „Međusobni Ugovor između SK/ S. i ZK“ u nastavku kojeg slijedi tekst „za zemlju 8 m širine i od Ploče do mora 25 m2, sve skupa 10.000 DEM“, u tom postupku od strane suda kao nedvojbeno utvrđeno (na temelju rezultata grafološkog vještačenja) da ga FK nije potpisao, a čime su potvrđeni navodi iskaza svjedoka FK da on nije s tužiteljicom sklopio ugovor o kupoprodaji kojim bi joj prodao dio predmetne nekretnine 8 metara širine i 25 metara dužine. Nadalje, sud je iskaz svjedoka FK cijenio životnim i logičnim budući činjenicu prodaje tužiteljici dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji nije povezan s njenom kućom (koja se nesporno nalazi na čest. 3073 k. o. [katastarska općina] izmjere) i koja činjenice na prvu dovodi u pitanje životnost radnje prodaje dijela nekretnine koji nije spojen s kućom tužiteljice, sasvim životno i logično opravdava daljnji dio iskaza svjedoka da je tome razlog taj što je on želio zadržati dio kojim on može pristupiti na svoj neprodani dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina], a s tužiteljicom da je bio u dobrim odnosima pa da je ona prolaskom preko njegovog dijela, ovog između septičke jame sjeverno i kuće tužiteljice južno, mogla doći na prodani joj dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina]. Konačno, da je iskaz svjedoka FK istinit, prema ocjeni suda svjedoči i logičnost u njegovom iskazu, a koju sud nalazi između njegovog navoda da on ovaj dio koji je predmet spora nije prodao tužiteljici već je s namjerom ovaj dio širine 3 metra zadržao za sebe kako za potrebe prolaza do mora tako i eventualnog parkiranja i njegovog navoda da je zapadno uz kuću tužiteljice na čest. 3073 prolaz kojim ona dolazi do svoje kuće, a ujedno i prolaz kojim on dolazi do svoje nekretnine čest. 3074 koji da je davno određen kao pristup njegovoj nekretnini, budući je južno od ovih nekretnina javni put i da bi se od tog javnog puta moglo pristupiti ovim nekretninama da su morali odrediti prolaz do ovih nekretnina pa da su tako još E i on, brat i otac odredili kuda ide put budući je logično kada se kuća želi graditi da se prvo odredi put kojim će se dalje moći proći, a sve ovo da je ranije bilo zemljište njihovog pok. oca. Niti činjenica da iz iskaza u postupku saslušanih svjedoka proizlazi to da se na onom dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere ne nalaze masline kao što se nedvojbeno nalaze na istočnom dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji FK nesporno nije prodao tužiteljici, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost i istinitost iskaza svjedoka FK, ovo stoga što je sudu sasvim životno i logično da FK, koji iskazuje da je predmetni dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere ostavio za prolaz do mora i eventualno parkiranje, na tom dijelu nekretnine nije zasadio masline niti ga obrađivao na koji drugačiji način budući bi sadnja stabala na tom dijelu otežala put do mora te svakako onemogućila eventualno parkiranje, a za koju je namjenu FK, kako to iskazuje sudu, ostavio predmetni dio nekretnine. Konačno, da svjedok FK sudu iskazuje istinito i da svoj iskaz ne konstruira s ciljem uspjeha tužene (njegove kćeri) u sporu prema ocjeni suda je razvidno i iz činjenice da on ne negira da tužiteljica prolazi ovim dijelom nekretnine i da na njemu kosi travu, međutim, u svezi čega u potpunosti logično navodi da je on vidio da je trava na predmetnom dijelu nekretnine pokošena, ali da nikad nije zatekao onoga tko kosi, a osim toga da nije smatrao da to što netko kosi travu znači da je to njegova zemlja.

7.3. U prilog istinitosti iskaza svjedoka FK prema ocjeni suda svjedoči i sadržaj iskaza ĆK (list spisa 111-112) koji je iskazao da on ne poznaje stranke u ovom sporu, a koja činjenica sudu svjedoči na objektivnost ovog svjedočkog iskaza, ali da može reći to da je njegova nekretnina susjedna sa predmetnom (kao svoju nekretninu svjedok na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 pokazuje čest. 3071/1 k. o. [katastarska općina] izmjere) pa da je prije nekih 5-6 godina on tražio vlasnika susjedne nekretnine kako bi se dogovorili oko izgradnje zida na međi pa kako nije znao čija je ovo nekretnina da se je raspitao i taj čovjek koji mu je radio zid ga je uputio na FK pa da se onda on s njime dogovorio oko ovog zida i potom je taj zid izgrađen na međi. Upitan da li zna tko je sada vlasnik čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere svjedok je iskazao da ne zna, ponavljajući da su njega tada uputili na FK uz navod da postoji neki spor u svezi te nekretnine. Upitan da li je u svezi izgradnje zida koji je gradio razgovarao s ovdje tužiteljicom svjedok iskazuje da nije, dodajući da je tada bila zima, da se je on čuo telefonski u svezi toga s FK, a onda da je majstor P povukao konop i FK je došao i složio se s položajem tog konopa pa je P tu izgradio zid, dodajući da je kasnije kćer tužiteljice njemu rekla „gradili ste, a mi smo vlasnik“ na što joj je svjedok rekao „znam da ste u sporu, ali ja sam razgovarao s FK“ i da mu nije ništa prigovorila, valjda jer joj je tako odgovaralo. Dakle, iz takvog iskaza proizlazi da na upit tko je vlasnik njegovoj susjedne nekretnine svjedok od treće osobe (prije 5-6 godina) dobiva informaciju da je to FK (pravni prednik tužene) kao što proizlazi i to da je nakon što je kontaktiran od strane svjedoka, FK poduzimao radnje koje su u opsegu vlasničkih čini (odobrava gradnju i položaj zida na međi čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere i to upravo na međi koju predstavlja jedna granica dijela nekretnine koji je predmet ovog spora).

7.4. Što se tiče iskaza svjedoka RK (list spisa 106), iako je isti sudu iskazao da je njemu otac njegove supruge (ovdje tužene) FK rekao da je dio čest. 3074 on prodao ljudima iz ove kuće na čest. 3073 (nesporno se radi o kući tužiteljice) pri čemu mu je rekao da im nije prodao ovaj put koji ide do mora (svjedok pri tome na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 pokazuje put obojan žutom bojom) već dio zemljišta koji svjedok pokazuje na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 koji se nalazi istočno od crvene linije označene slovima G-F, sud ističe da ovaj svjedok nema neposrednih saznanja o predmetnoj kupoprodaji (budući sudu sam iskazuje da on osobno nema neposrednih saznanja o toj prodaji, njihovom dogovoru i plaćanju) već iskazuje samo o onome što mu je ispričao FK (tako svjedok sam navodi da za čest. 3074 može reći samo ono što mu je rekao otac njegove supruge ovdje tužene FK).

7.5. Dakle, ocjenom dokaza izvedenih dokaza u ovom postupku ne proizlazi kao nedvojbeno da je tužiteljica 1990. godine od tadašnjeg vlasnika čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere FK kupila dio te čestice u površini od 8 metara širine i 25 metara dužine, a koji bi dio obuhvaćao realni geometrijski određeni dio te čestice koji je predmet ovog spora – dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je na skici sudskog očevida (list spisa 72) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73) prikazan likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A površine 87m2. Upravo suprotno navodima tužbe o kupovini predmetnog dijela nekretnine, sud je gore obrazloženom ocjenom dokaza, a cijeneći te dokaze i u međusobnoj svezi s iskazom tužene (list spisa 115-116) koja sudu iskazuje da je tata FK svojoj sestri ovdje tužiteljici prodao onaj dio zemljišta koji je ona i dobila presudom u ranijem sporu 115m2, da nikada nije bilo riječi o nekoj drugoj površini, na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 pokazujući taj dio zemljišta koji je njezin otac prodao svojoj sestri ovdje tužiteljici kao dio koji se nalazi pri sredini nekretnine 3074 površine 115m2, gledano od linije koja je na skici označena slovima G-F u smjeru istoka, dodajući da joj nije prodao ovaj označeni žuti dio; kakav je iskaz tužene sud ocijenio uvjerljivim i životnim te ga je sud obzirom i na činjenicu da je isti u bitnom dijelu potvrđen iskazima svjedoka koje je sud prihvatio kao istinite prihvatio kao istinit; utvrdio da je FK tužiteljici prodao onaj dio čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere (čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere) o kojem je pravomoćno odlučeno presudom Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 od 21. rujna 2018. (list tog suda 154-161) ispravljenoj rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 od 26. rujna 2018. (list spisa 163-164), a ne i dio predmetne čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora. Naime, osim što je iskaz tužene koja iskazuje da je njezin otac FK ovdje tužiteljici prodao onaj dio zemljišta koji je tužiteljica i dobila presudom u ranijem sporu površine 115m2, onaj dio zemljišta koji se na skici sudskog očevida sa lista spisa 72 nalazi pri sredini nekretnine 3074 gledano od linije koja je na skici označena slovima G-F u smjeru istoka, a da joj nije prodao na skici sudskog očevida označeni žuti dio, potvrđen iskazom svjedoka FK koji je sud zbog ranije obrazloženih razloga ocijenio istinitim te osim što u prilog istinitosti takvog iskaza tužene svjedoče i navodi svjedoka ĆK dok iskaz niti jednog drugog saslušanog svjedoka ne opovrgava takav iskaz tužene; tužena prema ocjeni suda iskazuje uvjerljivo te životno i logično. Tako je primjerice sasvim životan i logičan iskaz tužene koja navodi da ona zna da njezin otac nikada tužiteljici nije imao namjeru prodati predmetni dio nekretnine iz razloga što je on na svoju nekretninu 3074 dolazio od glavnog puta pa prolazeći preko zapadnog dijela nekretnine 3073 što da je zajednički put oduvijek bio pa da je logično da je do mora prolazio zapadnim dijelom nekretnine 3074, onim koji je ovdje predmet spora. Da tužiteljica sudu iskazuje istinito, prema ocjeni suda ukazuje činjenica da njezin odgovor na upit suda da li su o prodaji dijela nekretnine tužiteljica i njezin otac sklopili pisani ili usmeni ugovor, a na koji upit odgovara da su to samo usmeno dogovarali i da njezin otac nije ništa pisano potpisao, potvrđuje sadržaj spisa Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-1880/2014 u kojem je utvrđeno (temeljem rezultata grafološkog vještačenja) da ugovor o kupoprodaji za koji tužiteljica tvrdi da su ga ona i FK potpisali FK nije potpisao. Konačno, da tužena iskazuje sudu vjerodostojno i da ne konstruira iskaz kako bi uspjela u sporu sud cijeni i temeljem činjenice da tužena ne negira da je tužiteljica ta koja je izgradila stepenice na predmetu spora niti to da se trava na predmetu spora kosi po nalogu tužene, a što bi logično negirala da svoj iskaz konstruira s ciljem uspjeha u sporu obzirom takve radnje imaju obilježja vršenja faktične vlasti na nekretnini.

7.6. Kako je sukladno čl. 18. st. 3. ZV posjed pošten ako posjednik koji ga je stekao nije znao niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed, tužiteljica koja od tadašnjeg vlasnika čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere FK nije kupila onaj dio te čestice koji je predmet ovog spora, a poradi čega je prema utvrđenju ovog suda znala da joj je pripada pravo na posjed dijela čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere koji je predmet ovog spora, to posjed tužiteljice na predmetu ovog spora nije pošten. Kako njezin posjed na predmetu ovog spora nije pošten, to neovisno o činjenici koliko dugo tužiteljica isti posjeduje te neovisno o činjenici da li je njezin posjed nesmetan odnosno da li ga je FK ikad branio, tužiteljica temeljem čl. 159. ZV nije mogla steći pravo vlasništva (dosjelošću) na predmetu ovog spora - dijelu čest. 3074 k. o. [katastarska općina] izmjere, koja čest. odgovara čest. 291/8 k. o. [katastarska općina] stare izmjere, koji je na skici sudskog očevida (list spisa 72) koja je sastavni dio nalaza i mišljenja sudskog vještaka za geodeziju Vicka Burčula iz prosinca 2023. godine (list spisa 72-73) prikazan likom i točkama A-B-C-D-E-F-G-A površine 87m2. Poradi navedenog je sud tužbeni zahtjev tužiteljice ocijenio neosnovanim te ga ovom presudom odbio.

8. Odluka o zahtjevima stranaka za naknadu parničnih troškova je utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP koja propisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove izazvane vođenjem parnice, a temeljem koje je odredbe sud ocijenio osnovanim zahtjev tužene za naknadu parničnih troškova kao stranke koja je uspjela u ovom sporu dok je odbio kao neosnovan zahtjev tužiteljice za naknadu parničnih troškova budući tužiteljica nije uspjela sa tužbenim zahtjevom u ovom sporu. Visinu troškova na naknadu kojih tužena ostvaruje pravo sud je utvrdio sukladno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i vrijednosti predmeta spora koja je određena u tužbi (1.459,95 Eura), a vodeći računa da sukladno čl. 155. ZPP stranka ostvaruje pravo samo na naknadu onih troškova koji su bili nužni za vođenje postupka. Tuženoj su prema ocjeni suda osnovano nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak sastava odgovora na tužbu od 03. prosinca 2021. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 04. listopada 2023. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura temeljem Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na očevidu održanom 20. studenog 2023. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 7. Tarife), trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave na kojima se je provodio dokazni postupak 08. srpnja 2024., 17. veljače 2025. i 11. rujna 2025. (3 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), a što sveukupno uz zatraženi i temeljem Tbr. 46. Tarife pripadajući PDV od 25% iznosi 1.500,00 Eura te uvećano za materijalne troškove nastale po osnovi pristupa punomoćnika na očevid i to trošak trajektne karte za osobu i vozilo na relaciji Zadar-Preko- Zadar u iznosu od 30,00 Eura (cijena koje je trajektne karte općepoznata činjenica iz svakodnevnog života) i trošak korištenja osobnom vozila za pristup punomoćnika na očevid na relaciji Preko-Poljana-Preko duljine 20,00 km u iznosu od 11,22 Eura ukupno iznosi 1.541,22 Eura. Nije kao osnovan priznat zahtjev tužene za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu u iznosu od 26,55 Eura, ovo jer tužena ne dokazuje da joj je trošak po osnovi plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastao u tijeku ovog postupka niti činjenica plaćanja ovog iznosa proizlazi iz isprava u spisu, a sud na plaćanje ove sudske pristojbe tuženu nije niti obvezao budući sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18) obveza plaćanja ove pristojbe nastaje tek po pravomoćnom okončanju spora i to razmjerno uspjehu stranaka u sporu, a što znači da tužena kao stranka koja je uspjela u sporu za sada nije obveznik plaćanja sudske pristojbe za svoj odgovor na tužbu. Slijedom navedenog je odlučeno kao u točkama II. i III. izreke ove odluke.

U Zadru, 16. listopada 2025. godine

S u d a c

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke sudu za sud drugog stupnja.

3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu presude, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke ovom sudu za sud drugog stupnja.

DNA:

1. Tužiteljici po punomoćniku uz rješenje za pristojbu na presudu (nema II),

2. Tuženoj po punomoćnici.