Poslovni broj: Us I-255/2024-10
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sutkinji Ani Jurišić, uz sudjelovanje Nene Čulić kao zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DĆ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Anamariji Biočić Siničić, odvjetnici u Solinu, Zvonimirova 73, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Grada Solina, zastupan po opunomoćeniku Tomislavu Sesartiću, odvjetniku u Splitu, Trg Hrvatske bratske zajednice 8, radi utvrđivanja građevne čestice, nakon javne i usmene rasprave zaključene 17. rujna 2025., godine u prisutnosti tužitelja uz opunomoćenicu te opunomoćenika zainteresirane osobe, dana 16. listopada 2025.
p r e s u d i o j e
Poništava se rješenje tuženika klasa: UP/II-350-05/23-08/7 urbroj: 531-03-4-23- 2 od 8. prosinca 2023. i predmet vraća tom tijelu na ponovni postupak u kojem je ono dužno postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude.
Obrazloženje
1. Osporenim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-350-05/23-08/7, urbroj: 531-03- 4-23-2 od 8. prosinca 2023. odbijena je kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena na rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, ispostava [adresa] Klasa UP/I-350-05/22-05/000006, urbroj:2181/1-11-00-
06/06-22-0006 od 7. siječnja 2022
2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je da građevnu česticu, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu ozakonjenih građevina čini dio k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na način kako je to prikazano na kopiji katastarskog plana koji čini sastavni dio toga rješenja.
3. Tužitelj u pravodobnoj tužbi kojom osporava rješenje tuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, navodeći kako je prvostupanjskim rješenjem dopušteno formiranje građevinske čestice protivno zakonu i to na temelju geodetske skice koja nije vjerodostojna i koja odstupa od stvarnog stanja. Naime, prijedlogom formiranja građevinske čestice obuhvaćeni su i pripatci objektu koji nisu legalni, odnosno koji nisu legalizirani rješenjima o izvedenom stanju na koje se prvostupanjsko tijelo i tuženik pozivaju u svojim rješenjima, a koji objekti su na geodetskoj snimci prikazani kao lik B i lik C. Tužitelj je radi potreba ovog spora sačinio privatnu geodetsku skicu kojom detaljno prikazuje greške geodetske skice temeljem koje je utvrđena građevinska čestica. Iz navedenih skica jasno proizlazi da pripatci objektu za koji se utvrđuje građevinska čestica ne mogu biti uvršteni u sastavni dio građevinske čestice, obzirom da su isti nezakonito izgrađeni. Obzirom na navedeno predlaže poništiti osporeno rješenje.
4.U odgovoru na tužbu tuženik, pozivajući se na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže tužbu kao neosnovanu odbiti.
5. Zainteresirana osoba Grad Solin koju je sud pozvao na sudjelovanje u sporu temeljem odredbe čl. 19. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine 36/24) u odgovoru na tužbu istoj se protivi pridružujući se u cijelosti navodima iz obrazloženja osporenog rješenja tuženika
6. U sporu je održana rasprava 17. rujna 2025. čime je strankama u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24, dalje ZUS-a), dana mogućnost izjašnjavanja o zahtjevima i navodima drugih stranaka, na koju nije pristupio uredno pozvani tuženik, pa je rasprava pozivom na odredbe članka 91. stavak 3. u svezi s odredbom članka 89. stavak 4. ZUS-a, održana bez njegove prisutnosti.
7. Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu u kojem su donesena osporena rješenja te priloženu tijekom spora.
8. Tužbeni zahtjev je osnovan.
9. Predmet ovog spora ocjena je zakonitosti rješenja kojima je odlučeno o zahtjevu zainteresirane osobe Grada Solina za izdavanje rješenja o utvrđivanju građevinske čestice za stambenu građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
10. Člankom 157. stavkom 1. Zakona o prostornom uređenju („Narodne novine“, broj: 153/13, 65/17, 114/18 39/19 i 98/19) propisano je da kada za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovnu uporabu građevine, kada je obveza utvrđivanje tog zemljišta, odnosno čestice propisana posebnim zakonom ili kada vlasnik građevine želi promijeniti oblik i veličinu građevne čestice na kojoj je postojeća zgrada u skladu s dokumentom prostornog uređenja, parcelacija građevinskog zemljišta provodi se u skladu s rješenjem o utvrđivanje građevne čestice. Prema stavku 2. toga članka Zakona smatra se da za postojeću građevinu nije utvrđena građevna čestica, odnosno zemljište nužno za redovitu uporabu građevine: 1. ako su na istoj katastarskoj čestici izgrađene dvije ili više građevina koje građevinski, funkcionalno ili tehničko-tehnološki nisu cjelina, 2. ako je građevina izgrađena na dvije ili više katastarskih čestica [katastarska čestica]. ako je građevina izgrađena na katastarskoj če stici čija je površina manja ili veća od površine propisane prostornim planom, 4. ako je postojeća katastarska čestica, na kojoj je izgrađena građevina, takva da se ne može smatrati zemljištem nužnim za redovitu uporabu te građevine, 5. ako se radi o zgradi ozakonjenoj sukladno posebnom zakonu.
10. Člankom 158. stavkom 1. i 2. Zakona propisano je da se zahtjevu za donošenje rješenja o utvrđivanju građevne čestice prilaže preslika katastarskog plana na kojoj se određuje oblik i veličina građevne čestice te dokaz da je građevina za koju se utvrđuje građevna čestica postojeća. Rješenje o utvrđivanju građevne čestice donosi se po zahtjevu stranke ili po službenoj dužnosti.
11. Člankom 159. stavkom 1. istog Zakona propisano je da se građevna čestica određuje u skladu s prostornim planom, a ako to nije moguće tada u skladu s pravilima struke, vodeći računa da se građevna čestica utvrdi tako da oblikom i veličinom omogućava redovnu uporabu građevine.
12. Tuženik je osporenim rješenjem potvrdio prvostupanjsko rješenje kojim je utvrđena građevna čestica držeći kako su u konkretnom slučaju u cijelosti ispunjeni zakonski uvjeti iz netom citiranih odredbi Zakona o prostornom uređenju.
13. S navedenim zaključkom tuženika ovaj sud se zasad ne može složiti.
14. Prije svega valja reći kako ovaj sud drži da je u konkretnom slučaju rješenje o utvrđivanju građevne čestice doneseno po zahtjevu ovlaštene osobe, kao i da je osnovano zahtijevano utvrđenje građevne čestice obzirom da se radi o zgradi iz 157. st.1. Zakon o prostornom uređenju, te da je u situaciji kada građevno česticu nije moguće utvrditi temeljem odredbi Prostornog plana ista pravilno utvrđena u skladu s pravilima struke na način da oblikom i veličinom omogućava redovnu upotrebu predmetne zgrade.
15. Međutim, bez obzira na netom navedeno, a uzimajući u obzir tvrdnje tužitelja da je je građevna čestica određena u odnosu na nezakonito izgrađene dijelove zgrade koji nisu obuhvaćeni rješenjima o izvedenom stanju na koje se pozivaju tuženik i prvostupanjsko tijelo, te u situaciji kada tijekom postupka nije proveden očevid, ovaj sud nije u mogućnosti otkloniti tužbeni prigovor tužitelja, te je je po ocjeni ovog suda navedenu prijepornu činjenicu o legalnosti svih dijelova zgrade za koju se utvrđuje građevna čestica, potrebno na nedvojben način utvrditi upravo provođenjem očevida ili dostavom dokumentacije iz koje će biti vidljivi svi dijelovi zgrade i dokaz njihove legalnosti.
16. Obzirom na navedeno, valjalo je pozivom na odredbu čl. 117.st.1. ZUS-a poništiti osporeno rješenje i predmet vratiti na ponovni postupak tuženiku, koji će ponovno odlučiti o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja, pri čemu je vezan prethodno izloženim primjedbama ovog suda.
.
U Splitu 16. listopada 2025. godine
S u t k i nj a
Ana Jurišić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- opunomoćeniku tužitelja
- tuženiku
- opunomoćeniku zainteresirane osobe
