Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Kž-299/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, te Melite Avedić i Katarine Žuk, članica vijeća, uz sudjelovanje Željke Velnić, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika RR radi kaznenog djela iz članka 235. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 12/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19. i 84/21., dalje: KZ/11) odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj K-22/2019-28 od 11. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Dubrovniku broj K-22/2019-28 od 11. rujna 2023., temeljem članka 453. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09, 80/11., 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP) okrivljenik RR oslobođen je optužbe radi kaznenog djela protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari – iz članka 235. stavak 1. KZ/11.

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točke 1.- 5. ZKP te nužni izdaci okrivljenika, nužni izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Navodi kako u pobijanoj presudi nema razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjski sud ne analizira obranu okrivljenika i ne dovodi je u vezu sa izvedenim dokazima. Smatra kako je činjenično stanje pogrešno i nepotpuno utvrđeno jer se prvostupanjski sud poziva na odredbe Zakona o vlasništvu o dopuštenoj samopomoći, smatrajući kako je okrivljenik imao pravo srušiti predmetni zid kako bi zaštitio svoj posjed. Sud pri tome zanemaruje činjenicu da je oštećeni predmetni zid sagradio na svojoj nekretnini štiteći svoj posjed, koji zid je okrivljenik srušio, dakle, oštetio tuđu stvar, a okrivljenik prema tom zidu nema nikakvog prava. Okrivljenik u obrani navodi da je koristio i put preko nekretnine oštećenika prvo pješice, ali ta činjenica ne daje pravo okrivljeniku da sruši predmetni zid, pogotovo iz razloga što je postojao drugi pristupni put do njegove nekretnine. Okrivljenik je u listopadu 2017. organizirao rušenje navedenog zida i njegove radnje se ne mogu podvesti pod definiciju dopuštene samopomoći. Gradnjom navedenog zida okrivljeniku nije prijetila nikakva opasnost pa stoga niti uklanjanje navedenog zida nije bilo nužno. Okrivljenik si je 2017. s druge strane osigurao put i rušenje zida nije bilo nužno. Stoga predlaže da se žalba prihvati i pobijana presuda preinači, odnosno da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Navedeni spis je, sukladno članku 474. stavak 1. ZKP, dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku na razgledavanje, nakon čega je spis vraćen sudu uz podnesak broj KŽ-DO-318/2023 od 9. studenoga 2023.

5. Žalba je osnovana.

6. Ispitujući pobijanu presudu u povodu žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ovaj Županijski sud u Sisku, kao drugostupanjski sud, istu je ispitao sukladno članku 476. stavak 1. točke 1. i 2. ZKP te nije našao bitne povrede odredaba kaznenog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, niti povrede Kaznenog zakona na štetu okrivljenika.

7. Međutim, u prvu je Općinsko državnog odvjetništvo u Dubrovniku kada navodi kako je činjenično stanje pogrešno utvrđeno.

7.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je naveo kako okrivljenik nije imao namjeru uništiti tuđu stvar, nego se poslužiti svojom zakonskom ovlasti na samopomoć iz članka 21. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00, 129/00., 114/01., 79/06., 141/06., 148/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14., dalje: ZV)) pa stoga rušenjem predmetnog zida okrivljenik nije ostvario obilježje kaznenog djela oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11. Nadalje, prvostupanjski sud navodi da je okrivljenik i prije kolovoza 2017. preko nekretnine oštećenog bez odobrenja vlasnika napravio put, tj. silom uspostavio posjed prava stvarne služnosti. Oštećeni je u kolovozu 2017. pokušao zaštititi svoj posjed, iskopao je rupe i postavio stupiće, koje je okrivljenik srušio i vratio posjed stvarne služnosti. Oštećeni je u listopadu 2017. sagradio zid, koji je okrivljenik u roku od 30 dana srušio. Na taj način je bio mirni posjednik prava stvarne služnosti kolnog prelaza preko predmetne nekretnine i sukladno članku 21. ZV je imao pravo na samopomoć, tj. zaštiti svoj posjed bez obzira da li je posjed stekao silom ili ne.

8. Okrivljenik u svojoj obrani ne poriče da je navedeni zid srušio dana 30./31. listopada 2017., a koji se nalazi na nekretnini oštećenika, kojeg je oštećenik sagradio a okrivljenik srušio, pozivajući se na pravo na samopomoć zbog smetanja posjeda jer se putem koji se nalazi na nekretnini oštećenika koristi još od 2013., a naveo je i da da si je prilikom dobivanja građevinske dozvole 2017. osigurao put sa druge strane.

9. Međutim, prvostupanjski sud u potpunosti zanemaruje odredbu članka 27. ZV prema kojoj su pretpostavke dopuštene samopomoći ovlaštena osoba (posredni i neposredni posjednik te pomoćnik u posjedovanju), postupanje u roku od 30 dana od saznanja za čin smetanja posjeda i počinitelja, a najkasnije godinu dana od nastalog smetanja, zatim da takvo postupanje mora biti nužno za zaštitu posjeda jer bi sudska pomoć stigla prekasno, postojanje neposredne opasnosti te primjena sile primjerene jakosti pri izvršavanju čina dopuštene samopomoći.

10. Prema tome, imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj je naveo kako ima osiguran put do svoje nekretnine s druge strane od 2017., kada je krenuo sa gradnjom zgrade na svojoj nekretnini, ozbiljno je dovedena u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja po prvostupanjskom sudu, tj. upitno da li je samopomoć bila nužna i je li okrivljenik posegnuo za nedopuštenom samopomoći.

11. Stoga je valjalo prihvatiti žalbu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će izvesti sve do sada provedene dokaze, a i druge, ukoliko ih stranke predlože, a sud ocijeni da ih treba izvesti, te će, nakon savjesne analize svih provedenih dokaza dovodeći ih u korelaciju sa obranom okrivljenika, donijeti novu odluku koju će valjano obrazložiti.

13. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci primjenom članka 483. ZKP/08.

Sisak, 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Blažena Ereš