Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-782/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Adeli Turkalj, u pravnoj stvari tužitelja ČP, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivo Farčić, odvjetnik u Zagrebu, Baštijanova 2A, protiv tuženika Grawe Hrvatska d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 5, OIB: 28406115764, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Golojuh, odvjetnik u Zagrebu, Mažuranićev trg 8, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1587/2023-22 od 28. svibnja 2025., 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja ČP i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1587/2023-22 od 28. svibnja 2025.

II Odbija se zahtjev tuženika Grawe Hrvatska d.d. za naknadom troška odgovora na žalbu u iznosu od 259,96 EUR kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj potražuje naknadu imovinske štete u iznosu od 1.091,26 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. ožujka 2023. do isplate kao i zahtjev za naknadom troškova postupka te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.312,50 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 28. svibnja 2025.

2. Protiv navedene presude, tužitelj je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga, s time da iz sadržaja žalbe proizlazi da pobija presudu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je nalaz i mišljenje vještaka Berislava Šimunovića, dipl. ing., nepotpun i da kao takav ne može biti valjana osnova za odbijanje tužbenog zahtjeva. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Tuženik u odgovoru na žalbu osporava sve žalbene navode. Ističe da tužitelj, na kojem je teret dokaza, nije dokazao krivnju njegove osiguranice te nije imao primjedbe na pisani nalaz i mišljenje vještaka, a niti je imao primjedbe ili pitanja vještaku prilikom njegovog usmenog obrazlaganja nalaza i mišljenja na ročištu održanom 15. travnja 2025. Predlaže odbiti žalbu tužitelja u cijelosti kao neosnovanu i dosuditi mu troškove sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja za naknadom imovinske štete nastale na njegovom osobnom automobilu reg. oznake [registarska oznaka], a koju štetu je prema tvrdnjama tužitelja skrivila osiguranica tuženika upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka].

6. Kako se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi iznos od 1.320,00 EUR, sukladno odredbi čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), u konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti. Nadalje, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a (osim povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog čega drugostupanjski sud ne razmatra žalbene razloge koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP-a. Slijedom navedenog, a sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a ovaj sud nije razmatrao žalbene navode koji se odnose na žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

8. Između stranaka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija i štetni događaj, a sporna je odgovornost i uzročno posljedična veza između štetnog događaja i nastalih oštećenja na osobnom automobilu tužitelja.

9. Tužitelj u žalbi pobija ocjenu dokaza provedenu po prvostupanjskom sudu i utvrđenja suda na temelju ocjene tih dokaza, a što su prigovori činjenične naravi kojima žalitelj iznosi svoju ocjenu dokaza provedenih u postupku koja je različita od ocjene na kojoj je zasnovana pobijana odluka. Sudovi imaju ovlast ocjenjivati provedene dokaze, a činjenica što tužitelj ocjenom dokaza odlučnim za odluku nije zadovoljan i smatra da je iz provedenih dokaza istinitim trebalo prihvatiti ono što on tvrdi nije odlučno.

10. Prvostupanjski sud je utvrdio da tužitelj nije dokazao uzročnu vezu između radnje koju je poduzela osiguranica tuženika i nastale štete.

11. Uvažavajući tako utvrđeno činjenično stanje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da bez postojanja uzročne veze između štetne radnje i štete nema ni štetnikove odgovornosti za štetu.

12. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja da tužitelj nije dokazao postojanje uzročno posljedične veze između štetnog događaja i oštećenja njegovog osobnog automobila, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo sadržano u odredbi čl.1045. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) prema kojoj štetu treba nadoknaditi onaj koji ju je prouzročio. Kako u konkretnom slučaju po provedbi predloženih dokaza (saslušanje tužitelja, osiguranice tuženika i prometno vještačenje) nije utvrđena uzročno posljedična veza između postupanja osiguranice tuženika i nastalih oštećenja na osobnom automobilu tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev.

13. Ovaj drugostupanjski sud nije ulazio u pravilnost odluke o opravdanosti i visini dosuđenih troškova, a s obzirom na to da u tom dijelu tužitelj nije istaknuo nikakve žalbene razloge, dok drugostupanjski sud u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a.

14. Slijedom navedenog, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i sukladno odredbi čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi prvostupanjsku presudu.

15. Sud je zahtjev tuženika za trošak sastava odgovora na žalbu odbio jer isti nije bio potreban za odlučivanje. (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.

Sudac

Adela Turkalj