Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-991/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Kos, predsjednice vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Adele Turkalj, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Sanji Vukmanović, odvjetnici u Bjelovaru, Milana Šufflaya 15a, protiv 1. tuženika FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tužene LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženika ČI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Čačiću, odvjetniku u Bjelovaru, Andrije Kačića Miošića 32, radi predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-902/2024-54 od 14. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 16. listopada 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja VI kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-902/2024-54 od 14. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja VI za naknadom troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 250,00 EUR (dvije stotine pedeset eura).

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijeni su tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Nalaže se 1. tuženiku FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], predaju u posjed nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] vinograd površine 1134 čhv., upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

2. Nalaže se 3. tuženiku ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] preda u posjed dio nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] vinograd površine 1134 čhv, upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

3. Nalaže se 1. tuženiku FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženiku ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], na ime vrijednosti nekretnine označene kao čkbr. [katastarska čestica] vinograd površine 1134 čhv, koje su nekretnine njegovo isključivo vlasništvo plate novčani iznos od 1990,84 eura zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2025. kao od dana donošenja presude uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

4. Nalaže se 1. tuženiku FI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženoj LI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i 3. tuženiku ČI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju VI iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], nadoknade troškove parničnog postupka zajedno sa zateznom kamatom tekućom od 14. srpnja 2025. kao od dana donošenja presude po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi za dan 1. srpnja te godine do isplate." (točka I. izreke) te e naloženo tužitelju da tuženicima nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.562,50 EUR (točka II. izreke).''

2. Protiv navedene presude tužitelj je izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 250,00 EUR.

3. Žalba tužitelja je neosnovana.

4. Donošenjem pobijane presude nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima, nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP jer presuda sadrži jasne i potpune razloge o odlučnim činjenicama i može se ispitati. Sud je u točki 21. obrazloženja naveo da su tuženici FI i LI nakon zaključenja prethodnog postupka u spis dostavili privremeni kupoprodajni ugovor u svrhu prigovora na nalaz i mišljenje mjerničkog vještaka Ivana Tomljanovića, dipl. ing. geod. te da je isti stoga prihvaćen u smislu odredbe čl. 299. st. 2. ZPP pa nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 299. st. 3. ZPP, koju u žalbi ističe tužitelj.

5. Predmet spora je reivindikacijski (vlasnički) zahtjev tužitelja, neposjednika radi predaje u posjed kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 1134 čhv k. o. [katastarska općina] te eventualno kumulirani zahtjev za isplatom vrijednosti te nekretnine.

6. Prvostupanjski je sud utvrdio:

- da je tužitelj upisan kao vlasnik nekretnine kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina],

- da se u posjedu te nekretnine nalaze tuženici KI i LI,

- da tuženik ČI nije posjednik spornog dijela kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], već da je u posjedu njegova kći BI,

- da je prednica tužitelja odnosno njegova majka UI, 1982. godine od ŠI (supruge AI, čiji roditelji su bili TI i OI) kupila nekretninu kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina],

- da je taj ugovor, sklopljen između UI i [adresa]. godine, sastavljen bez ikakve dokumentacije iz gruntovnice ili katastra te da pri prodaji nekretnina UI nije bila ''na terenu'', iako se znalo što UI kupuje,

- da je predmet kupoprodaje između prednice tužitelja i ŠI zapravo bila nekretnina [adresa], kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], koja je dijelom obrasla, a dijelom šuma,

- da je kč. br. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja, a ranije i njegovih prednika UI, majke odnosno njegovog sada pokojnog oca, ali da se u zemljišnim knjigama vodi upisana kao vlasništvo 1. tuženika FI,

- da su tuženici FI i LI predmetnu nekretninu kč. br. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] stekli na temelju kupoprodajnog ugovora od MI, zaključenog 3. listopada 1994. te da je od tada drže u posjedu,

- da je tu nekretninu ĆI kupila od JI i TI,

- da su prema podacima iz povijesnog zemljišnoknjižnog izvatka kao vlasnici kč. br. [katastarska čestica] bili upisani TI i NI, s time da su V i TI ŠI prodali tu nekretninu i istu joj pokazali na terenu,

- da je kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u naravi u gornjem dijelu obrasla raslinjem, šikarom, a da je u donjem dijelu oranica, na kojoj se dijelom nalazi tri reda vinograda BI, kćerke 3. tuženika ČI, koji se proteže na kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], koji je u njihovu posjedu oko 70 godina te po obliku i površini nije mijenjan,

- da kč. br. [katastarska čestica] vinograd površine 1134 čhv k. o. [katastarska općina], nikada nije bila u posjedu tužitelja niti njegove majke UI,

- da na terenu nije nikada bilo spora oko posjeda navedenih čestica, niti je otac tužitelja ikada svojatao kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

7. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev, uz obrazloženje da je stvarno stanje u zemljišnim knjigama različito u odnosu na posjedovno stanje utoliko, što je kč. br. [katastarska čestica] u posjedu tužitelja, dok je kao vlasnik u zemljišnim knjigama upisan 1. tuženik KI, a kč. br. [katastarska čestica] kao vlasništvo tužitelja, dok je ista dijelom u posjedu 1. tuženika FI, 2. tužene LI i BI, kćerke 3. tuženika ČI, da 3. tuženik ČI stoga nije pasivno legitimiran u ovom postupku, dok su tuženici FI i LI u posjedu predmeta spora od 3. listopada 1994. pa imaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje u smislu čl. 163. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 81/15-pročišćeni tekst, 94/17-ispravak pročišćenog teksta – dalje: ZVDSP).

8. Odluka suda prvoga stupnja je pravilna te je prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja. Žalbenim navodima nisu dovedena u sumnju činjenična utvrđenja i primjena materijalnog prava sadržana u pobijanoj presudi.

8.1. U odnosu na žalbene navode tužitelja da tuženici u ovom postupku nisu podnijeli zahtjev za utvrđenje prava vlasništva treba reći da je u ovom postupku utvrđeno da su tuženici FI i LI do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari u nesmetanom posjedu predmetne nekretnine već više od 10 godina pa je o njihovu prigovoru da imaju pravo koje ih ovlašćuje na posjedovanje jer su stekli vlasništvo predmetne nekretnine u smislu čl. 159. st. 1. i 2. ZVDSP, prvostupanjski sud pravilno odlučio kao o prethodnom pitanju, koje ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno (čl. 12. st. 1. i 2. ZPP).

8.2. U odnosu na arhivski izvadak iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu treba reći da se upis na ime DI odnosi na kč. br. [katastarska čestica]-2 k. o. [katastarska općina], dok je kč. br. [katastarska čestica] otpisana u zk. ul. [broj ZK uloška] iste k.o. na ime CI (na temelju kupoprodajnog ugovora od 10. svibnja 1972.), koju činjenicu je utvrdio i prvostupanjski sud. Preostale nekretnine u tom zemljišnoknjižnom ulošku, između ostalih i kč. br. [katastarska čestica], s imena MI, na temelju ugovora o prodaji od 3. listopada 1994., upisane su kao vlasništvo tuženika FI, koja činjenica je u postupku također utvrđena. Stoga činjenice koje proizlaze iz navedene isprave ne dovode u sumnju činjenice utvrđene u ovom postupku.

8.3. Ostali žalbeni navodi predstavljaju iznošenje vlastitih pravnih shvaćanja koja nemaju uporišta u stanju spisa ni u mjerodavnim zakonskim odredbama koje je sud prvoga stupnja pravilno primijenio. Stoga isti nisu od odlučnog značenja te ih ovaj sud nije posebno cijenio (čl. 375. st. 1. ZPP).

9. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 368. st. 1. ZPP, trebalo je odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu i potvrditi pobijanu presudu (točka I. izreke ove presude).

10. Budući da odluku o trošku tužitelj ne pobija određenim žalbenim navodima, a sud drugoga stupnja na pravilnu primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka ne pazi po službenoj dužnosti, pobijanu presudu trebalo je potvrditi i u navedenom dijelu (čl. 365. st. 1. ZPP).

11. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa mu ne pripada pravo na trošak postupka u povodu pravnog lijeka (čl. 166. st. 1., u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP). Stoga je odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.

Predsjednica vijeća

Verica Kos