REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2, 52440 Poreč

Poslovni broj: P-199/2020-

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo, po sutkinji tog suda mr. sc. Marčeli Štefanuti kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja CJ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Katarini Jukić Jakopič, odvjetnici iz Pule, protiv tuženika Općine Vrsar, Trg Degrassi 1, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ingrid Roce Hrastić, odvjetnici iz Rovinja, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 03. rujna 2025., u prisutnosti punomoćnika stranaka, dana 16. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 21.899,26 Eura /165.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.08.2016.godine pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj u smislu čl. 29. st 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženiku da plati tužitelju iznos od 4.180,76 Eura / 31.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 03.08.2016.godine pa do isplate po kamatnoj stopi određenoj u smislu čl. 29. st 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

3. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak ovog parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa isplate po kamatnoj stopi određenoj u smislu čl. 29. st 2 ZOO-a koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinacijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II Nalaže se tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku u iznosu od 4.550,00 eura, u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je dana 02.08.2019. podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete te predlaže da sud donese presudu u sadržaju kako je to odbijajuće opisano u toč. I izreke ove presude. U tužbi tvrdi da je bio vlasnik obrta za trgovinu " [obrt]", obrt za trgovinu vlasnik CJ, [adresa], koji je počeo s radom 04.05.2015., a odjavljen je 15.01.2019. Dana 11.07.2016. da je ishodio odobrenja za korištenje dijela javne površine ispred trgovina u [adresa], na adresi [adresa], radi formiranja terasa za prodaju trgovačke robe u razdoblju od 13.05.2016. do 30.09.2016. Tuženik da je donio rješenje kojim je tužitelju oduzeto pravo na korištenje javne površine te mu je naloženo da dijelove javne površine oslobodi i ukloni metalnu konstrukciju, tendu i stalke za robu. Predmetno rješenje da je pravomoćno poništeno jer da je tuženik neosnovano i nezakonito oduzeo tužitelju pravo na korištenje javne površine i naložio oslobađanje te površine i posljedično tome da je nezakonito tuženik uklonio i uništio naprijed navedeno. Metalna konstrukcija da je izrezana, uništena putem tvrtke Montraker iz [adresa], koju je angažirao tuženik. Na taj način da je tuženik počinio veliku štetu tužitelju. Tužitelj se poziva na odredbe čl. 1045. i 1046. te 1062. i 1085., 1089. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/21, 114/22, 156/22, dalje: ZOO). Za štetu koja je nastala uklanjanjem metalne konstrukcija da nije moguć povrat u prijašnje stanje zato predlaže naknadu u novčanom iznosu. Tužitelj se poziva na sve odluke donesene u upravnom postupku i upravnom sporu koji su se vodili radi poništavanja rješenja tuženika, najprije rješenja o oduzimanju prava na korištenje javne površine, rješenja kojim se nalaže oslobađanje zauzetog dijela javne površine i rješenje o izvršenju, rješenja o razrezu poreza na korištenje javne površine, rješenja o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine, nalaganja oslobađanja zauzetog dijela javne površine i rješenja o izvršenju. Dalje navodi da je radi postavljanja visine tužbenog zahtjeva zbog prouzročene štete pribavio ponudu tvrtke "D.A.M.A.R. Inox Poreč" prema kojoj ukupna cijena za potreban materijal i radove iznosi ukupno 165.000,00 kn i zato potražuje naknadu štete za uklonjene i uništene metalne konstrukcije u iznosu od 165.000,00 kn. Radi postavljanja visine tužbenog zahtjeva zbog prouzročene štete uklanjanjem tendi pribavio je ponudu obrta " [obrt]" prema kojem iznos materijala i montaže ukupno košta 31.500,00 kn zato potražuje naknadu štete za uklonjenu i uništenu tendu u iznosu od 31.500,00 kn. Konačno predložio je da sud donese presudu kako je u uvodu obrazloženja već i navedeno.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti, osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva te je istakao prigovor nedostatka aktivne legitimacije tužitelja jer da u tužbi nije dokazao da je odjavom obrta pravni slijednik imovine kao ni da su predmetna metalna konstrukcija i tende činile imovinu navedenog obrta. Tuženik se poziva na opseg i pretpostavke odgovornosti za štetu koje moraju biti ispunjene da bi tuženik naknadio štetu tužitelju. Prije svega ističe da tužitelj nije imao odobrenje za postavljanje predmetne metalne konstrukcije i tendi već da je tužitelj iste postavio samoinicijativno i na vlastitu odgovornost ili pak treća osoba. Predmetna metalna konstrukcija i tende da nisu vlasništvo tužitelja niti obrta " [obrt]". Naime, 03.05.2017. tuženiku da su se obratili TJ i ŽJ, koji tvrde da je navedeno njihovo i traže da im se vrati. Tuženik tvrdi da nije postupao protupravno kada je donio rješenje radi uklanjanja metalne konstrukcije i tendi i kada je izvršio navedeno rješenje već da je postupao na temelju odredbi Zakona o opće upravnom postupku i općeg akta, kao što je zakonito i sukladno pozitivnim propisima postupao kada je donio odluku o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine. Konačno, tuženik osporava i visinu tužbenog zahtjeva kao i početak tijeka zakonske zatezne kamate na utužene iznose glavnica. Tuženik tvrdi da nije uništio već da je uklonio i skladištio tende i time da tužitelj nije mogao pretrpjeti štetu te da može pod određenim pretpostavkama tražiti njihov povrat s time da mora dokazati da su tende u vlasništvu obrta, odnosno sada njegove.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u: preglednik obrtnog registra (12-13), odluku (16), rješenje (17-25), izvadak iz zemljišne knjige (26, 68), rješenja (27-34), presudu (35-40, 195-200), rješenje (41-43), odobrenje (44), odluku (45-46), rješenja (47-60), presudu (61-67), rješenje (69-71), ponudu i predračun (72-73), novinske članke (74-81), rješenja (82-84), preslik osobne iskaznice (86-87), zahtjev (93-94), ovjerenu kopiju spisa Policijske postaje Poreč – Parenzo (126-143), upravne spise Istarske županije – ispis iz elektroničkog sustava klasa: UP/II-363-05/16-02/15, UP/II- 363-05/16-02/13, UP/II-363-05/18-02/05, UP/II-363-05/16-02/14, UP/II-363-05/18-

02/04, obrazac dugotrajne imovine iz Porezne uprave, Područni ured Zagreb, Ispostava Dubrava (156-158), spis Upravnog suda u Rijeci br. US I-454/18, US I- 1627/17, spis Općine Vrsar klasa: UP/II-363-05/18-02/05, UP/II-363-05/16-02/15, UP/II-363-05/16-02/14, UP/II-363-05/16-02/13, izvršen je očevid lica mjesta na adresi [adresa] i [adresa] skladišni prostor u prisutnosti stalnog sudskog vještaka graditeljske struke, te je pročitan nalaz i mišljenje vještaka (308-326) te je saslušan vještak graditeljske struke, saslušani su svjedoci VJ, EJ, ČJ, ŽJ i tužitelj kao parnična stranka. Svjedok TJ nije saslušan jer tužitelj, iako uredno obaviješten da je taj svjedok (162) odselio sa adrese koju je prijavio tužitelj, nije dostavio novu adresu za tog svjedoka.

3.1. Drugi dokazi (pa tako ni dopunsko saslušanje vještaka) nisu provedeni jer je na temelju provedenih dokaza činjenično stanje dostatno utvrđeno za donošenje meritorne odluke.

4. Temeljem odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (SL. SFRJ 4/77, 36/77, 6/80, 36/80, 43/82, 69/82, 58/84, 74/87, 57/89, 20/90, 27/90, 35/91 i NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP) sud je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, na temelju rezultata cjelokupnog postupka utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja neosnovan.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete i to za naknadu imovinske štete za uništenu metalnu konstrukciju i tende.

6. Za odlučivanje o predmetu spora primjenjuju se odredbe ZOO-a o naknadi štete, a propisane odredbama članaka 1045. i 1046. Članak 1045. ZOO-a propisuje pretpostavke odgovornosti za štetu. Tako prema odredbi čl. 1045. st. 1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Prema odredbi čl. 1046. ZOO-a šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

7. Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se poziva tužitelj, jer u protivnom bi prekoračio tužbeni zahtjev (takav stav je zauzeo i VSRH u svojoj odluci Rev-2790/91 od 11. ožujka 1992. godine).

8. Provedenim dokazima utvrđeno je da je tužitelj bio vlasnik obrta za trgovinu " [obrt]", vlasnik CJ, [adresa], koji je počeo s radom 04.05.2015., a odjavljen 15.01.2019.

9. Provedenim dokazima (44) utvrđeno je da je tuženik dana 11.07.2016. izdao odobrenje za korištenje javne površine kojim se odobrava CJ, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], vlasniku obrta za trgovinu " [obrt]" iz [adresa] korištenje dijela javne površine ispred trgovine u [adresa] na adresi [adresa] radi formiranja terase za prodaju trgovačke robe površine 54,86 m2, u vremenskom razdoblju od 13.05.2016. do 30.09.2016. Osim navedenog u odobrenju se ističe da prilikom korištenja odobrene javne površine se ne smiju poduzimati bilo kakvi zahvati na tlu, te se ista može ograditi žardinjerama ili ogradom zatvorenom prema prometnici (žardinjera ili ograda nalaze se unutar odobrene javne površine).

10. Tuženik je (16) dana 03.08.2016. donio odluku o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine CJ, vlasniku obrta za trgovinu " [obrt]" iz [adresa], a koje odobrenje je bilo izdano 11.07.2016.

11. Tuženik je (27) dana 09.08.2016. donio Rješenje kojim je naloženo CJ da u roku od 24 sata oslobodi zauzeti dio javne površine ispred objekta na adresi [adresa] i sa njega ukloni protupravno postavljenu metalnu konstrukciju s tendom, sve stalke i trgovačku robu koju isti tu prodaje, te da mu se zabranjuje daljnje korištenje predmetne javne površine.

12. Tuženik je (28) dana 12.08.2016. donio Rješenje o izvršenju kojim se utvrđuje da je postalo izvršno Rješenje Komunalnog redara Općine [adresa] od 09.08.2016. kojim je naloženo CJ da do 11.08.2016. u 12:15 sati oslobodi zauzeti dio javne površine ispred trgovačke radnje koju koristi " [obrt]" na adresi [adresa].

13. Rješenjem Istarske županije (17) od 12.06.2017. poništena je odluka o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine Općine Vrsar od 03.08.2016. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.

14. Rješenjem Istarske županije (30) od 30.10.2017. poništeno je Rješenje Općine Vrsar od 09.08.2016. te je postupak obustavljen, kao što je i poništeno Rješenje Općine Vrsar od 12.08.2016. te je postupak obustavljen.

15. Upravni sud u Rijeci (35) je dana 23.10.2018. odbio tužbeni zahtjev tužitelja Općine Vrsar kojim je traženo poništenje Rješenja Istarske županije od 30.10.2017.

16. Rješenjem Istarske županije (41) od 21.01.2019. poništeno je Rješenje Općine Vrsar od 11.07.2016. (kojim je bio razrezan porez CJ, vlasniku obrta za trgovinu " [obrt]" iz [adresa] za korištenje javne površine u [adresa] na adresi [adresa] za razdoblje od 13.05.2016. do 30.09.2016.) te je predmet vraćen na ponovni postupak.

17. Tuženik je (45) 05.02.2019. donio odluku o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine kojom se oduzima odobrenje za korištenje javne površine od 11.07.2016. kojim je odobreno korištenje dijela javne površine ispred trgovine u [adresa] na adresi [adresa] CJ, vlasniku obrta za trgovinu " [obrt]" iz [adresa].

18. Istarska županija je (51) dana 01.03.2018. donijela Rješenje kojim se poništava Rješenje Općine Vrsar od 13.10.2016., zatim kojim se poništava odluka o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine od 03.08.2016. te je predmet vraćen prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, te je poništeno Rješenje Općine Vrsar od 09.08.2016. kao i Rješenje od 12.08.2016.

19. Upravni sud u Rijeci je (61) presudom od 20.12.2018. odbio tužbeni zahtjev tužitelja Općine [adresa] radi poništavanja toč. II, toč. III i toč. IV Rješenja Istarske županije od 01.03.2018.

20. Upravni sud u Rijeci je (195) presudom od 15.06.2022. odbio tužbeni zahtjev tužitelja Općine Vrsar radi oglašavanja ništavim Rješenja Istarske županije od 15.11.2021., zatim je odbio tužbeni zahtjev radi poništenja toč. I izreke Rješenja Istarske županije od 15.11.2021. Istom presudom poništio je toč. II izreke Rješenja Istarske županije od 15.11.2021. Istom presudom poništena je odluka o oduzimanju odobrenja za korištenje javne površine koju je donijela Općina Vrsar 30.10.2017. te je istom presudom obustavljen upravni postupak oduzimanja odobrenja za korištenje javne površine Općine Vrsar od 30.10.2017.

21. Uvidom u priložene spise koji su vođeni u upravnom postupku i upravnom sporu nesporno je utvrđeno da su se vodili postupci vezani za korištenje dijela javne površine ispred trgovina u [adresa] na adresi [adresa] te je u istima utvrđeno kako je naprijed navedeno.

22. Uvidom u zahtjeve (93-94) koje je tuženik priložio u spis uz odgovor na tužbu (93-94) utvrđeno je da se radi o ručno pisanim zahtjevima, da su zahtjevi zaprimljeni u Općini Vrsar 03.05.2017., da iz sadržaja zahtjeva (93) proizlazi da TJ, iz [adresa], moli Općinu Vrsar da mu vrati oduzetu konstrukciju sa tendom, koju je Općina Vrsar oduzela CJ na lokaciji Densin 6 jer da je konstrukcija njegovo (od TJ) vlasništvo jer da je on posudio tu konstrukciju CJ samo na korištenje za 2016. g. A iz sadržaja zahtjeva (94) proizlazi da ŽJ, iz [adresa], moli Općinu Vrsar da joj vrati oduzetu konstrukciju sa tendom, koju je Općina Vrsar oduzela CJ na lokaciji [adresa] jer da je konstrukcija njezino (od ŽJ) vlasništvo jer da je ona posudila tu konstrukciju CJ samo na korištenje za 2016. g.

23. U postupku kao svjedok saslušana je svjedokinja ŽJ te je iskazala da je ona 2013. i 2014. imala prodajno mjesto u [adresa] i to upravo na mjestu gdje je kasnije imao i tužitelj te da ona nije potpisala zahtjev koji je u spisu na listu 94, da to nije njezin rukopis niti da je ona ikada bila u zgradi tuženika. Dalje je iskazala da je TJ njezin šogor, tj. brat od njezinog muža. Svjedokinja nakon 2014. nije bila na licu mjesta i ne zna da li je tužitelj imao konstrukciju i tendu na konkretnim prodajnim mjestima. Svjedokinja je iskazala da kada je ona prestala raditi na predmetnom prostoru da je uzela sve svoje stvari, uključujući i konstrukciju i tende. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da ona nema nikakvih saznanja o eventualnoj šteti koja bi nastala tužitelju, kao i da je u vrijeme kada je ona radila na istom prostoru da je imala metalnu konstrukciju i tende i da je, kada je prestala raditi, to sve uzela sa sobom. A ne zna da li je metalnu konstrukciju i tende imao i tužitelj. Dakle, iz iskaza svjedokinje nesporno je utvrđeno da je predmetni prostor u vrijeme dok je ona radila imao i konstrukciju i tendu. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz svjedokinje da ona nije potpisala zahtjev na listu 94, međutim, navedenim nije utvrđeno da bi metalna konstrukcija i tende bile vlasništvo tužitelja.

24. Iz ponude (72) proizlazi da je tužitelj od D.A.M.A.R. Inox d.o.o. Poreč zatražio ponudu za izradu i montažu željezne nadstrašnice u [adresa], materijal: cijevi 40x40x3, sve obojenu u temeljnu i završnu boju, za donju terasu i gornju terasu te da je navedena tvrtka dana 18.15.2018. ispostavila tužitelju ponudu na ukupan iznos od 165.000,00 kn. Iz navedene ponude proizlazi koliko je navedena tvrtka dala ponudu tužitelju, međutim iz navedene ponude ne proizlazi da je tužitelj ikome naložio izradu i montažu metalne konstrukcije i tende, koja je predmet naknade štete u ovom sporu i koja je postojala u kolovozu 2016., kao što nije utvrđeno da bi ta metalna konstrukcija i tende bila upravo vlasništvo tužitelja ili njegovog obrta "Trio Fantastico". Iz predračuna (73) proizlazi da je tužitelj od trgovačkog obrta " [obrt]" iz [adresa], zatražio predračun za dobavu, izradu i montažu PVC gumiranog platna, na postojećem objektu, PVC platna sa alkicama i povezanom špagom, veće platno i manje platno te da je navedeni obrt dana 05.04.2018. ispostavio tužitelju predračun na ukupan iznos od 31.500,00 kn. Iz navedenog predračuna proizlazi kako je navedeni obrt dao predračun tužitelju, međutim, iz navedenog predračuna ne proizlazi da je tužitelj ikome naložio dobavu, izradu i montažu tendi. Niti iz podataka Porezne uprave (156-158) nije utvrđeno da bi metalna konstrukcija i tende čiju naknadu štete u ovom postupku potražuje tužitelj da bi činile imovinu obrta u vlasništvu tužitelja, u vrijeme kada je tužitelj bio vlasnik obrta.

25. Uvidom u Odobrenje koje je tuženik izdao dana **.**.2016. CJ, vlasniku obrta za trgovinu " [obrt]" iz [adresa] kojim se odobrava korištenje dijela javne površine, nesporno je da navedenim odobrenjem tužitelju niti kao vlasniku obrta nije dano odobrenje za postavljanje metalne konstrukcije i tende, već je u navedenom odobrenju izričito navedeno da se prilikom korištenja odobrene javne površine ne smiju poduzimati bilo kakvi zahvati na tlu, osim ograditi žardinjerama ili ogradom zatvorenom prema prometnici. Dakle, iz prvog i osnovnog akta, od kojeg polazi spor kako kroz upravni postupak i upravni spor, pa tako i sudski spor nesporno proizlazi da je tužitelj, tada kao vlasnik obrta " [obrt] C", bez suglasnosti tuženika, sam ili po njegovom nalogu naložio postavljanje metalne konstrukcije i tendi na javnoj površini tj. isto je postavljeno protupravno.

26. Iz novinskih natpisa priloženih u spisu, te izvješća PP Poreč proizlazi da je deložacija tužitelja, kao vlasnika obrta izvršena 19.08.2016. Deložacija je bila popraćena u medijima i natpisi su se odnosili na postupanje prema Rješenju o uklanjanju stvari sa predmetne javne površine, a povod svega se odnosio na tvrdnje tužitelja o enormnom poskupljenju korištenja javne površine u [adresa] usred turističke sezone i o nezakonitoj deložaciji. Dakle, natpisi se odnose na cijenu korištenja javne površine i na nezakonito postupanje, ali ne i na ono što je predmet ove pravne stvari, a to je naknada štete.

27. Svjedokinja VJ iskazala je: "Osobno ne poznajem tužitelja, ali mi je poznato da je Općina Vrsar izdala tužitelju kao vlasniku obrta [obrt] Odobrenje za korištenje javne površine. Ja sam zaposlena u Općini Vrsar i zbog toga mi je navedeno poznato. Odobrenje o korištenju javne površine odnosilo se isključivo na javnu površinu i predmet tog Odobrenja nisu bile metalne konstrukcije niti tende, a za koje me ispitujete. Na upit da li znam tko je vlasnik metalnih konstrukcija i tendi iskazujem da ne znam, ali Općina Vrsar je dobila zahtjev od osoba pod prezimenom TJ da im se vrate metalne konstrukcije i tende jer da su oni vlasnici. T [adresa] nije vratila metalne konstrukcije i tende kako su oni tražili. Njima to nije vraćeno jer se zakomplicirala situacija i Općina Vrsar tada nije znala tko je vlasnik tih metalnih konstrukcija i tendi. Općina Vrsar nije znala da li je od tužitelja ili od TJ budući da su Ž podnijeli zahtjev da je to njihovo i da im se vrati. I tužitelj i Ž su od Općine tražili da im se vrate metalne konstrukcije i tende. Po mom saznanju te metalne konstrukcije i tende još uvijek postoje. One su uskladištene u skladištu Montrakera, a Montraker je općinsko komunalno poduzeće. Ja sam u Općini Vrsar voditelj Odsjeka za komunalni sustav. Procedura za dobiti odobrenje za korištenje javne površine je takva da stranka uz zahtjev podnosi i grafički prikaz javne površine koju traži i označi površinu koju traži, a to odgovaram na pitanje da li mi je poznato tko je izradio grafički prikaz vezano za odobrenje za davanje javne površine. Na upit punomoćnice tužitelja da li u predmetu tužitelja postojao grafički prikaz o javnoj površini iskazujem da ja konkretan predmet nisam gledala ni obrađivala, ali ponavljam da stranka je uz zahtjev bila dužna priložiti grafički prikaz koju javnu površinu traži i u kojoj veličini, pa pretpostavljam da je postojao grafički prikaz i u predmetu tužitelja. Općina Vrsar prilikom zahtjeva stranke ima obrazac kojeg stranka ispunjava i uz taj obrazac prilaže grafički prikaz. Na upit da li mi je poznato da u spisu tužitelja postoji obrazac iskazujem da ja konkretan predmet nisam radila, niti sam u njega vršila uvid. Na upit kako mi je poznato da su Ž podnijeli zahtjev da im se vrate metalna konstrukcija i tende, ako nisam gledala predmet, iskazujem da mi je poznato da je zahtjev Ž stigao i službenica koja je u pisarnici i koja je zaprimila zahtjev informirala se u koji predmet da se uloži taj zahtjev. Ja i pisarnica smo povezani, a to odgovaram na upit da li ja radim u pisarnici. Nije mi poznato da li je zahtjev TJ zaprimljen kao novi predmet. Čini mi se da je njihov zahtjev uložen u predmet tužitelja. Nije mi poznato da li je uz zahtjev TJ bio kakav dokaz da su oni vlasnici. Vlasniku obrta tj. tužitelju je bilo naloženo uklanjanje stvari s javne površine. Uklanjanje stvari sa javne površine se provodilo pod novom klasifikacijskom odlukom. Ja u vezi konkretnog predmeta znam onoliko koliko su me službenici pitali, a sve to odgovaram na upit kako mi je to sve poznato ako nisam izvršila uvid u predmet budući da sam iskazala da zaista nisam izvršila uvid u konkretan predmet. Ja jesam po struci geodet, ali u Općini Vrsar ne obavljam poslove geodetske struke, a sve to odgovaram jer mi se prilikom ispitivanja od strane punomoćnika tužitelja stalno postavlja pitanje kako ja sve to znam, a po struci da sam geodeta. Ja načelno mogu pričati o proceduri dodjeljivanja javne površine na korištenje. Meni nije poznato na koji način je uklonjena metalna konstrukcija i tende. Uklanjanje je izvršio Montraker. Sve poslove koje Općina radi za javne površine za nju obavlja Montraker. Ja sam osobno vidjela da su metalna konstrukcija i tende u Montrakeru. Montraker ima više skladišnih prostora. Konkretno metalna konstrukcija i tende nalaze se u skladištu Montrakera na Stanciji Velikoj. Na Velikoj stanciji su dvije prostorije. Metalna konstrukcija i tende nalaze se na podu skladišta i u toj prostoriji je samo to. Na upit da li mi je poznato da su šipke cijele ili u dijelovima iskazujem da ja nisam vidjela kako su te šipke ranije izgledale. Znam da te uskladištene šipke su raznih dužina. Te šipke su odložene, nisu omotane ničime, niti tenda nije omotana."

27.1. Iz iskaza svjedokinje proizlazi da je zaposlenica tuženika, da je bila zaposlenica i u spornom razdoblju, da zbog toga ima saznanja o predmetu koji se odnosi na davanje odobrenja obrtu tužitelja kao i oduzimanje odobrenja i dr. vezano za predmetnu javnu površinu, da predmet odobrenja dijela javne površine nije bilo i postavljanje metalne konstrukcije i tendi, da ona ne zna tko je vlasnik, da je tuženik zaprimio zahtjeve TJ da bi metalna konstrukcija i tende bili njihovi. Nije joj poznat sam način uklanjanja metalnih konstrukcija i osobno da nije radila na predmetnim spisima. Dakle, iz iskaza te svjedokinje sud nije utvrdio da bi tužitelj bio vlasnik metalne konstrukcije i tendi kao ni da bi tuženik bio odgovoran za štetu koju potražuje tužitelj.

28. Svjedok EJ iskazao je: "Punomoćnica tužitelja se diže i napušta sudnicu, te se nakon par sekundi vraća te izjavljuje da je vidjela da svjedoci VJ i ČJ vani u čekaoni sjede zajedno i pričaju. Ja više ne radim u Općini Vrsar od ožujka 2022. godine. U sporno razdoblje za koje me ispitujete 2016. godine radio sam u Općini Vrsar kao komunalni redar. Meni je poznato da je javnu površinu u sporno vrijeme koristio obrt [obrt] u vlasništvu CJ. Vlasnici metalne konstrukcije i tende bili su ŽJ i TJ. Metalnu konstrukciju i tende uklonio je Montraker, oni su najprije demontirali pa uklonili. Metalna konstrukcija i tende još uvijek postoje odnosno postojale su do 3. mjeseca dok sam ja radio pa do tada imam saznanja i one su odložene u skladištu Montrakera na Velikoj stanciji i u skladištu Montrakera u ulici Obala m. Tita. Saznanja da su Ž vlasnici metalne konstrukcije i tende imam iz vlastitog neposrednog zapažanja jer su tu konstrukciju i tende ranije koristili Cirimotići na poslovnim objektima odnosno javnim površinama. Ja Cirimotiće nisam poslije vidio jer oni više nisu radili u tim objektima odnosno javnim površinama. Kada su se uklonile tende tada koliko je meni poznato Općina se nije obraćala Cirimotićima. Te tende i metalnu konstrukciju koristio je CJ. Na upit da li je u predmetu tužitelja postojao grafički prikaz terase – javne površine iskazujem da uz svaki zahtjev je stranka morala priložiti grafički prikaz. Na upit da li je meni poznato da li je u predmetu tužitelja bio grafički prikaz iskazujem da meni to nije poznato. Ja sam bio samo na terenu. Jedan drugi kolega je zaprimao zahtjeve stranaka i ti zahtjevi su zaprimani u pisarnici. Ja mislim da je zahtjev obrađivao IJ. On još uvijek radi u Općini Vrsar. Ja sam u kancelariji napravio rješenje o izvršenju uklanjanja i vjerojatno je u predmetu bio zahtjev, ali zaista zbog proteka vremena ja se ne sjećam da li je u predmetu bio grafički prikaz ili ne. Ja znam o kojim se javnim površinama radilo jer je to plato ispred trgovačkih objekata u [adresa]. Javna površina je i na adresi [adresa], ali na tom mjestu ne postoji plato. Prilikom izvršenja tj. uklanjanja metalne konstrukcije i tendi mi smo imali grafički prikaz. Ja sam bio prisutan za vrijem dok je Montraker uklanjao tende i metalnu konstrukciju. Metalna konstrukcija sa tlom bila je spojena sa vidama. Pod je bio od betona. Odvidivanjem vida odnosno uklanjanjem metalne konstrukcije nije došlo do oštećenja metalne konstrukcije ni tendi. Metalna konstrukcije je bila varena i za uklanjanje iste na mjestu gdje je bila varena tu je bila odrezana radi uklanjanja jer drugačije se nije moglo ukloniti. Ja sam bio prisutan, bila je prisutna i policija, ali na sve detalje ja nisam mogao paziti u smislu što se sve dešavalo. Ja sam bio u skladištu Montrakera gdje su odloženi metalna konstrukcija i tenda. One su odložene na paleti u suhom prostoru. Nisu obložene. Meni nije poznato da je CJ od Općine Vrsar tražio dokumentaciju vezanu za ovaj predmet. Na upit da li mi je poznato da je CJ tražio da mu se vrate metalna konstrukcija i tenda iskazujem valjda da. Na upit punomoćnice tužitelja da li je svjedoku poznato da su rješenja koja je donijela pravomoćno ukinuta sudac ne dopušta to pitanje svjedoku, jer isto nije relevantno za ovu pravnu stvar. Meni nije poznato koji od radnika Montrakera su uklanjali metalnu konstrukciju i tendu. Na upit da li mi je poznato da su u skladištu uskladištene i vide iskazujem da sve što je uklonjeno to je i uskladišteno. Ja osobno nisam uklanjao već su to vršili radnici Montrakera. Tužitelj nije imao odobrenje za javnu površinu zato je naloženo uklanjanje metalne konstrukcije i tende. Ja nisam nikad radio niti sam ovlašten, odnosno možda jesam ovlašten, ali nikada nisam imao takav slučaj da ako je bilo donijeto rješenje o uklanjanju pa da je nakon toga pravomoćno ukinuto to rješenje, dakle ja nisam nikada ništa nakon toga radio u smislu da bi sada mogao odgovoriti da li sam ja na to bio ovlašten. Meni nije poznato da li su ukinuta rješenja ili da li je ukinuto rješenje kojim je bilo određeno uklanjanje metalne konstrukcije i tende. Meni se postavlja pitanje tko je obavljao poslove dodjeljivanja javne površine a moja šefica je bila VJ, koja je ispitivana kao svjedok i to nije pitanje za mene. Na upit da li mi je poznato da li je VJ imala uvid u zahtjev, grafički prikaz i dr. dokumentaciju iskazujem da to trebate pitati nju, ja ne znam. Meni je VJ kao moj šef dala papire kada sam ja išao na teren vezano za uklanjanje metalne konstrukcije i tende."

28.1. Iz iskaza svjedoka proizlazi da je u spornom razdoblju isti bio zaposlenik kod tuženika na radnom mjestu komunalnog redara, da ima neposredna saznanja sa lica mjesta, da metalna konstrukcija i tende za koju tužitelj potražuje naknadu štete su ranije koristili Cirimotići, kada su koristili javnu površinu te da je ista metalna konstrukcija i tende ranije korištene od TJ. Sud je prihvatio vjerodostojnim iskaz tog svjedoka upravo u tom dijelu glede metalne konstrukcije i tende budući da je i svjedokinja ŽJ iskazala da je i ona na predmetnoj javnoj površini radila 2013. i 2014., a kada je prestala raditi da je uzela sve svoje pa tako i metalnu konstrukciju i tende. A sukladno iskazu samog tužitelja da je on 2015. koristio predmetnu javnu površinu, a uzimajući u obzir da je tuženik u spis dostavio ponude i predračune od nekih drugih tvrtki odnosno obrta, a ne od onih od kojih je, prema njegovom iskazu, kupio materijal tj. željezne šipke i tende, a k tome da nije niti predložio npr. saslušanje svjedoka koji bi evenutalno posvjedočili gdje je točno i što kupio, a u iskazu tvrdi da je kupio dio u Zagrebu, dio u [adresa], sud zaključuje da tužitelj nije dokazao da bi konkretna metalna konstrukcija i tende bile njegovo vlasništvo.

29. Svjedok ČJ iskazao je: "Ja radim kao pročelnik Jedinstvenog upravnog odjela u Općini Vrsar. Meni je poznato gdje se nalazila metalna konstrukcija i tenda. Na upit da li mi je poznato tko je vlasnik metalne konstrukcije i tende iskazujem da ne znam ali mogu nagađati. Posjedujem dopis TJ kojim se on obraća Općini i sada čitam sadržaj tog dopisa. Sudac konstatira da svjedok čita sadržaj sa zahtjeva koji je u spisu na listu 93 te sucu i punomoćniku tužitelja uručuje zahtjev koji je čitao. Istog dana je zaprimljen i zahtjev od ŽJ u kojem ona tvrdi da je ona vlasnik i sucu i punomoćniku tužitelja dajem preslik tog zahtjeva. Sudac konstatira da se radi o zahtjevu koji je preslik u spisu na listu 94. Općina Vrsar nije vratila Cirimotićima metalnu konstrukciju, ni tendu, jer je metalna konstrukcija i tenda deponirana. T to nije vraćeno jer samo njihovi zahtjevi nisu dokaz o vlasništvu. Metalna konstrukcija i tenda su uskladištene u skladištu našeg poduzeća Montrakera. Ja nisam bio u skladištu da sam vidio da je to uskladišteno. Ali naša tvrtka Montraker ona to uskladišti pazeći da se ne ošteti, jer je upozoren Montraker da će se ta metalna konstrukcija i tenda jednog dana vratiti. Ja nisam bio u skladištu kako sam već iskazao pa ne znam kako je to uskladišteno. Ja sam bio prisutan u vrijeme kada je Montraker uklanjao metalnu konstrukciju i tendu. Na upit kako je metalna konstrukcija bila pričvršćena za pod iskazujem, koliko se sjećam, da je bila pričvršćena šarafima. Ja se ne sjećam da se li se metalna konstrukcija u donjem dijelu, pri podu, rezala. Metalna konstrukcija se rezala na mjestima gdje je bila zavarena. Na upit punomoćnice tužitelja da li je ostala rupa u podu kada je uklonjena metalna konstrukcija iskazujem da iznad površine poda sigurno nije ostalo, a u podu je eventualno ostalo od šarafa. Ponavljam, rupa je mogla ostati samo od šarafa, a povišeno od poda nije ostalo ništa. CJ nije nikada dobio odobrenje za postavljanje metalne konstrukcije i tende. Komunalni redar je upozoravao tužitelja da ukloni metalnu konstrukciju i tendu jer da nema odobrenje za postavljanje. Ja se ne sjećam kada je tužitelj postavio metalnu konstrukciju i tendu. Komunalni redar je upozoravao tužitelja da ukloni metalnu konstrukciju i tendu nakon što je tužitelju odobreno korištenje javne površine. Na upit punomoćnice tužitelja da li je u predmetu tužitelja postojao grafički prikaz za predmetnu javnu površinu iskazujem da stranka uz zahtjev mora dostaviti grafički prikaz sa ucrtanom tlocrtnom površinom koju traži, širinu, duljinu i nakon toga se izlazi na lice mjesta i provjerava se zahtjev, i na bazi toga se obračunava porez za korištenje javne površine. Na ponovni upit da li je u predmetu postojao grafički prikaz iskazujem da bez grafičkog prikaza se ne bi ni mogla obračunati površina ni porez za korištenje javne površine. Ja se ne sjećam da li sam vidio dokumentaciju vezano za konkretan predmet. Postoji referent koji obrađuje predmet. Ja sam siguran da postoji grafički prikaz, ali osobno ga nisam vidio. Tužitelj je tražio povrat metalne konstrukcije i tende. On je tražio te metalne konstrukcije i tende od referenta, od mene to nije tražio. Ja ne znam što je tužitelj sve točno rekao referentu. Metalna konstrukcija i tenda nisu vraćene tužitelju iz razloga tu istu metalnu konstrukciju i tendu traže više osoba natrag i svi se predstavljajući kao vlasnici i u sastavu svog iskaza sam dao i pisani dokaz. Montraker ne dostavlja poseban izvještaj Općini kada je izvršio radove na otklanjanju metalne konstrukcije i tendi jer za time nema ni potrebe jer smo od strane Općine Vrsar i bili na licu mjesta kada se uklanjala metalna konstrukcija i tenda. Na upit punomoćnika tužitelja da li je Općina Vrsar daje upute Montrakeru na koji način će izvršiti rješenja i da li Montraker dobiva grafički prikaz ili koju drugu dokumentaciju po kojoj bi postupao, sudac ne dopušta pitanje jer je isto irelevantno za predmet spora. Ja mislim da je prilikom uklanjanja metalne konstrukcije i tende od strane Montrakera bio prisutan poslovođa LJ, za ostale djelatnike ne znam imena. Pisarnica zaprima zahtjeve za davanje odobrenja za korištenje javne površine. Konkretno, predmet CJ obrađivao je komunalni odsjek, sa sigurnošću ne mogu reći tko je predmet obrađivao da li VJ ili IJ, ali vjerojatno je IJ. Ja vjerujem referentima kada oni odlučuju o zahtjevima vezano za davanje odobrenja o korištenju javnih površina, ako je nešto upitno, tada me se pita. Referenti rade i na predmetima oduzimanja javne površine. Referenti sve pripreme, a ja kao pročelnik potpisujem rješenja. Ja nisam siguran da li je dokumentaciju vezanu za konkretan predmet pripremao IJ ili VJ. Rješenje o korištenju javne površine izdano je obrtu [obrt], a vlasnik obrta je bio CJ."

29.1. Iz iskaza svjedoka, između ostalog, proizlazi da se tuženiku obraćalo više osoba za povrat metalne konstrukcije i tende navodeći da su oni vlasnici, pa tako da su se obratili Ž i tužitelj, oboje navodeći da su upravo oni vlasnici metalne konstrukcije i tendi. Iz iskaza svjedoka proizlazi da on ne zna tko je vlasnik metalne konstrukcije i tendi.

30. Tužitelj CJ iskazao je: "Tog dana oni su mi rezali, nešto su odšrafirali, a kad kažem oni na licu mjesta bilo je puno ljudi, među njima bio je ČJ, V, a na upit suca da li bi to bio IJ, iskazujem da je bio IJ. Oni su završavali posao prvog prostora, pa su htjeli krenuti u drugi prostor, ali sam ih ja zaustavio jer su iz prvog prostora odnosili daske i utovarili ih u kamion i to sve su htjeli odvesti, a od mene su tražili da potpišem, ali ja nisam htio potpisati jer daske nisu bili evidentirali. Tek kad sam ja tražio da sve izmjere jer je to sve moja imovina, sve je tada istovareno iz kamiona i tek onda su izmjerili, valjda točno i brojčano označili po broju komada. Kad su to napravili oni su išli u drugi prostor, na drugu adresu gdje nisu sve mogli odvijati pa su odrezali šipke od tendi, sve moje šipke su upropastili. To tako ispada. Ja ne znam što je sada u skladištu. Mene zanima da se to meni plati. Ja ne znam da li u skladištu više ima tamo toliko komada koliko su odvezli. Na licu mjesta može se vidjeti i dan danas mjesto na kojem su rezane šipke. Konkretno skidanje vršila je firma Montraker. Vlasnik tendi, šipki, daski bio sam ja osobno. I to sam kupovao u [adresa] u željezariji. Konkretno tendu sam kupio u Zagrebu. I daske i vijke sam također kupio u Zagrebu. Ja sam se 2017. godine obratio Općini Vrsar, gospodinu ČJ, nižem čovjeku po rastu, on je bio za to, on mi je rekao da od toga neće biti ništa, govorio mi je da ovo, ono. Ja sam tom prilikom tražio da mi vrate konstrukciju i tendu. To je bilo u 5. mjesecu 2017. godine. Ja sam 2015. godine Općini Vrsar podnio zahtjev da mi odobre korištenje terase, na dvije adrese tj. dvije terase. Uredno sam platio, platio sam sa zakašnjenjem, pa sam morao platiti kamatu, pa sam platio i kamatu. 2015. godinu smo završili sa zatvorenim računima. 2016. godine sam opet krenuo raditi u [adresa] s tim da sam Općini predao zahtjev u 5. mjesecu i bio sam odbijen za obje terase. Nakon toga u 6 mjesecu predao sam opet zahtjev, samo zahtjev jer mi je bilo jako sumnjivo jer su mi komunalne službe govorile o nekim divljim cijenama kvadrature da ja nisam ni mogao pomisliti da cijene mogu biti tako visoke. Ja sam sumnjao u tako veliki iznos i zbog tog velikog iznosa mene je bilo strah. Tako veliki iznosi nisu niti u Dubrovniku, a niti na Manhetnu u New Yorku. Čak da sam htio i kupiti ne bi bio kupio zbog tako visoke cijene. Zbog toga, ja sam Općini Vrsar predao zahtjev, ali zbog straha ja na zahtjevu nisam upisao niti svoj broj žiro računa, pa čak zahtjev nisam ni potpisao. Zapravo nisam siguran da li sam zahtjev potpisao, mislim da ga nisam potpisao. U zahtjevu je bio naznačen samo naziv mog obrta. Nakon toga, ne znam točno nakon koliko vremena Općina Vrsar mi je izdala Rješenje za obje terase. Cifra za obje terase bila je možda i 900.000,00 kn, možda 700.000,00 kn, ali nema veze jer se ne mogu sada sjetiti. Rješenje od Općine Vrsar nikada nije došlo na moju kućnu adresu, niti su meni dali potpisati za to rješenje, da se ja slažem sa tim ciframa. To je protuzakonito, jer javni natječaj nije ni bio raspisan.Nakon toga tražio sam svoj zahtjev kojeg sam bio predao Općini Vrsar. Tamo je bio taj gospodin V, IJ koji mi je govorio da on mi to ne smije dati, da mi ne može dati. Branio se time da nisu tu neki veći iznad njega koji bi to meni mogli dati. Uvijek su skrivali te zahtjeve i ja želim da se ti moji zahtjevi dostave sudu. Općina Vrsar je dosta njima bila odobrila korištenje prostora. Tri firme odnosno obrta su se bili žalili odnosno više njih se je bilo žalilo i onda su u dogovoru sa Općinom platili u pola. Općina je tada tražila plaćanje u polovini prije traženog iznosa, međutim meni je i u polovini bilo jako puno, pa sam nakon toga odlučio tužiti Općinu Vrsar. Kada sam podnio zahtjev ja nisam priložio grafički prikaz, niti je grafičkog prikaza igdje bilo. Konstrukcija i tende bile su osobno moje vlasništvo i nitko drugi ne polaže niti je polagao prava na tu konstrukciju i tende. Ja poznajem TJ, ali još dok je bio dijete, poznajem ga iz Janjeva, a poslije toga ga nisam viđao, odnosno malo sam ga viđao. Nakon što mi se pokazuje list 93 spisa iskazujem da ja o tom zahtjevu ništa ne znam. Meni nije poznato da bi TJ podnio zahtjev Općini Vrsar da mu vrate konstrukciju sa tendom. Na upit da li mi je poznato tko je radio prije mene na predmetnoj površini ili ju koristio iskazujem da je svjedokinja koja je danas saslušana rekla da je ona koristila tu površinu. Ja nisam policijski istražitelj da bi mogao odgovoriti tko je prije mene koristio predmetnu površinu. Ja do 2015. godine nikada nisam bio u [adresa], nogom nisam stupio u [adresa]. Ja sam svjedokinju ŽJ jednom vidio ranije, ne sjećam se točno kada, danas sam ju vidio drugi put s njom sam se rukovao. Konstrukcija i tenda bili su moja osobna imovina, to nije činilo opremu mog oprema. Ja sam zato potrošio novac za konstrukciju i tendu u to vrijeme, kako bi bolje mogao izgledati prostor u kojem sam radio. Ja samo želim da se ovaj predmet riješi što prije jer taj predmet već predugo traje."

30.1. Iz iskaza tužitelja proizlazi da su premetne metalne konstrukcije i tende njegovo vlasništvo i da su uništene, a dijelove da je kupovao djelomično u [adresa] (u željezariji), a djelomično u Zagrebu (tende, daske, vijke). Zatim proizlazi da je u svibnju 2017. zatražio da mu se vrate metalna konstrukcija i tende, a iz zahtjeva sa lista 93 proizlazi da je i TJ **.**.2017. zatražio vraćanje metalne konstrukcije i tende jer da su njegovo vlasništvo. Iz iskaza dalje proizlazi da on poznaje TJ još dok je bio dijete, da ga poznaje iz Janjeva, a poslije da ga je malo viđao, a ŽJ da je bio jednom vidio, a na dan kada je bila saslušana u ovom postupku da ju je drugi puta vidio i da se je s njom rukovao. Iz tog dijela iskaza može se zaključiti da se tužitelj poznavao sa TJ dugi niz godina, da su se viđali, a s obzirom na iskaz ŽJ da je, kada je ona prestala raditi u Vrsru na javnoj površini, imala i metalnu konstrukciju i tende i da je uzela sa sobom, a kako je tužitelj već iduće 2015., kako je sam iskazao, došao u [adresa], prvi puta, može se zaključiti da bi predmetna konstrukcija i tenda mogli biti od TJ. A tužitelj, unatoč što je imao mogućnost dostaviti novu adresu za TJ (ŽJ je šogorica TJ), međutim, tužitelj nije ispunio pretpostavke da TJ bude saslušan u svojstvu svjedoka.

31. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku graditeljske struke te je izvršen očevid lica mjesta. Vještak je u pisanom nalazu i mišljenju iznio da su na licu mjesta 28.03.2023. na skladištenim elementima čelične konstrukcije vidljiva oštećenja u vidu korozije, koja korozija je posebno izražena na stranicama profila koji nisu zaštićeni farbom. Na skladištenim tendama, koje su rasprostrte za potrebe očevida izvan uskladištenog prostora, vidljiva su oštećenja u vidu rupa u PVC platnima (ceradi), a platna su prljava. Metalne šipke i tende uskladišteni su u metalnom kontejneru, zaštićeni su od atmosferilija. Zbog činjenice da vještak nije imao uvid u stanje nadstrešnice (metalne konstrukcije) na licu mjesta na adresama [adresa] u [adresa], prije demontaže istih, vještak je naveo da nije moguće utvrditi stanje prije demontaže. Zato ne može utvrditi vrijednost metalnih šipki, tendi i vijka u vrijeme kada su uklonjeni od strane tuženika. Zaključio je da procjenu vrijednosti traženog nije moguće utvrditi jer da mu nisu niti predočeni vijci, daske i dr. za koje je tužitelj izjavio da fale i da nisu u skladištu.

32. Tužitelj je imao više primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka navodeći, između ostalog, da vještak nije niti prebrojao niti izmjerio svaku pojedinu šipku pa tako da ne navodi ni količinu niti mjeru šipki i tendi niti ostalog materijala.

33. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka.

34. U usmenom očitovanju vještak graditeljske struke je iskazao da u cijelosti ostaje kod svog pisanog nalaza i mišljenja. Dalje je iskazao: "Na upit: Da li sam po nalogu suda fotografirao ostatke željezne konstrukcije (strana 2 zapisnika od 28. ožujka 2023. godine, drugi odlomak), iskazujem da sam tog dana fotografirao lokaciju na kojoj je rečeno da je ranije bila smještena nadstrešnica odnosno dvije lokacije su bile pokazane na tom očevidu. Ja sam poslikao lokacije koje su mi pokazane. Na upit:

Da li sam fotografirao ostatke željezne konstrukcije, a na koje fotografiranje sam pozvan od strane suca iskazujem: Ostaci željezne konstrukcije su poslikani na lokaciji skladišta gdje su isti bili deponirani prema navodu stranaka. Na upit da li sam fotografirao ostatke željezne konstrukcije na lokaciji [adresa], po nalogu suda, iskazujem da jesam fotografirao. Fotografirao sam sve na što mi je ukazano gdje je bila učvršćena konstrukcija nadstrešnice. Na upit da li sam fotografirao ostatke željezne konstrukcije (punomoćnik tužitelja nastavlja upit: po pozivu suda obzirom da sam iskazivao sada da sam fotografirao mjesta na kojima mu je bilo ukazano da je bila pričvršćena konstrukcija, a u odlomku 2 na stranici 2 zapisnika od 28. ožujka 2023. sudac poziva vještaka da fotografira ostatke željezne konstrukcije, a iskaz vještaka je vezan za odlomak 5), vještak odgovara: Sve što sam trebao i mogao napraviti kako bi izradio pisani nalaz i mišljenje po pozivu suda, to sam i napravio. Na upit da li sam fotografirao sve ono što mi je sud naložio da fotografiram iskazujem da jesam. Na upit da pokažem fotografije, a po zadatku suca sa zapisnika od 28. ožujka 2023. godine na strani 2, stavak 2, na lokaciji [adresa], iskazujem da sam u nalazu i mišljenju priložio one fotografije koje su bile relevantne i koje su se referirale upravo na pitanja koja su bila postavljena da se kroz nalaz i mišljenje obrazlože. Na stranici 3 zapisnika od 28. ožujka 2023. godine je napisano što mi je zadatak. Na upit da pokažem fotografije prema nalogu suda danom u odlomku 5 na stranici 2, sudac ne dopušta postavljanja pitanja tužitelja na taj način kako ih postavlja, jer se vještak već na navedeno očitovao tijekom današnjeg iskazivanja. Na upit da vještak objasni sve što je sve utvrdio na lokacijama [adresa] odnosno šta se sve nalazi na fotografijama za koje tvrdite da ste sačinili po nalogu suda: Vještak odgovara da je utvrdio nešto što se prikazivalo kao lokacije gdje su nekad bile smještene nadstrešnice, te mjesta na kojima su te nadstrešnice trebale biti pričvršćene. Na upit što je prikazano na fotografiji koja je sačinjena po nalogu suda sa str. 2. odlomka 2 zapisnika o očevidu od 28. ožujka 2023. godine iskazujem da na daljnjoj lokaciji gdje se je pješačilo na Obali m. Tita, na toj lokaciji su bila prikazana mjesta na kojima je nadstrešnica trebala biti pričvršćena. A na bližoj lokaciji također na Obali m. Tita prikazana je samo lokacija. Na upit da li sam izvršio kakva mjerenja na lokaciji koju je pokazao tužitelj na licu mjesta da je postojala pričvršćena željezna konstrukcija iskazujem da mjerenja nisam vršio. Na upit koji podaci su meni kao vještaku potrebni da bi utvrdio kakvo je stanje bilo prije uklanjanja iskazujem da se to stručno naziva snimak postojećeg ili izvedenog stanja. Na upit zašto fotografije koje sam sačinio po nalogu suda, a nisam dostavio uz nalaz i mišljenje iskazujem da sam na to pitanje već odgovorio kada sam rekao da su u nalazu i mišljenju priložene fotografije koje su za određeno pitanje relevantne. Na upit da li kao vještak mogu utvrditi štetu bez snimka postojećeg stanja iskazujem da jedino snimak postojećeg stanja, bar što se građevinarstva tiče, može biti relevantan za stvarno utvrđivanje stanja nečega kako kvantitativno tako i kvalitativno. Na upit da objasnim tko radi snimak postojećeg stanja i kako to izgleda sudac ne dopušta pitanje. Na upit da li snimak postojećeg stanja zapravo predstavlja fotografiju vještak odgovara da su fotografije samo prilog snimku postojećeg stanja koje vizualno prikazuju neku građevinu, no ona se kvantitativno znači geometrijski prikazuje preko izmjere postojeće građevine te iscrtavanje njenih tlocrta, presjeka, pročelja i drugih detalja. Na upit da dam mišljenje da li vještak smatra da niti na jedan drugi način osim sa snimkom postojećeg stanja nije moguće utvrditi izgled neke terase ili građevine, iskazujem da se stanje građevine kvalitativno i kvantitativno u tehničkom smislu može utvrditi kroz spomenuti snimak postojećeg stanja. Na upit da li sam kao vještak bio ovlašten pribaviti takvu dokumentaciju iskazujem da znam da sam naveo da se upravo to što se od mene traži može utvrditi kroz snimak postojećeg stanja. Na ponovni upit da li sam bio ovlašten tražiti snimak izvedenog stanja iskazujem da sam upravo na to sada odgovorio. Na upit da li sam mogao utvrditi stanje terase prije deložacije, a da sam prethodno pribavio snimak postojećeg stanja, iskazujem da sam kao sudski vještak dobio snimak postojećeg stanja onakav kakav je definiran, kako sam prije iskazao što treba sadržavati, onda bi se moglo utvrditi postojeće stanje. Ja nisam posebno zatražio snimak postojećeg stanja, ali sam naveo u razgovoru na licu mjesta da se to tako radi. Ukoliko bi postojao snimak postojećeg stanja koji je stvarno napravljen kada je nadstrešnica još bila na lokaciji sa pratećom fotodokumentacijom onda bih mogao utvrditi postojeće stanje. Takav snimak mora biti naravno izrađen od strane stručne osobe koja će za njega jamčiti svojim potpisom i pečatom. Na upit da li sam ovlašten kao vještak zatražiti snimak postojećeg stanja, jer da tvrdim da je jedino tako moguće utvrditi izgled terase prije uklanjanja, iskazujem da ja mislim da ja kao vještak nisam ovlašten nekome nalagati da mi nešto dostavi konkretno snimak postojećeg stanja. Na upit da li sam u ovom predmetu bio ovlašten zatražiti snimak postojećeg stanja iskazujem da ja sam analizirao kompletan spis i da sam dao pisani nalaz i mišljenje. Na upit da li bi mi fotografije MUP-a pomogle da bi mogao utvrditi stanje terasa koje je bilo prije deložacije, iskazujem da fotografije mogu vizualno dočarati kako je neka građevina izgledala, no da bi ista bila u tehničkom smislu definirana, za isto je potreban snimak postojećeg stanja. Snimak postojećeg stanja u tehničkom smislu predstavlja točne dimenzije, nacrti, presjeci, i sve drugo što u tehničkom smislu kvantitativno i kvalitativno definira neku građevinu. Ja nisam raspolagao i informacijama o površinama tih terasa. Čak i da jesam, sama površina koja je natkrivena ne definira građevinu koja ju natkriva. Na upit da li kao vještak na temelju podataka o površinama terasa te na temelju postojećeg materijala kojim je terasa napravljena, mogao izvještačiti vrijednost iste odnosno rekonstruirati na temelju fotografija, materijala i dokumentaciji u spisu kako je terasa izgledala, iskazujem da egzaktno stanje u tehničkom smislu mogu utvrditi samo kroz snimak postojećeg stanja. Na upit da li sam neke podatke kao relevantne pronašao u dokumentaciji Općine Vrsar iskazujem sam sve podatke koje sam u spisu dobio iskoristio na najbolji mogući način za davanje nalaza i mišljenja. Na upit iz kojeg razloga, na dan očevida, nisam pobrojao i izmjerio željezne šipke koje su se nalazile u kontenjeru, punomoćnik tužitelja ispravlja suca da se radi o wc-u, vještak odgovara: Da bi isto mogao odraditi, svi elementi bi trebali biti posloženi izvan tog spremišta ali također navodim da je na licu mjesta rečeno da tamo nisu prisutni svi elementi koji su sačinjavali navedene nadstrešnice i opet ponavljam da je snimak postojećeg stanja taj koji definira postojeće stanje neke građevine a prije demontaže iste ili rušenja, demontaže. Na upit da li sam kao vještak utvrdio da je nastala bilo kakva šteta iskazujem: Da bih utvrdio bilo kakvu štetu na nekoj građevini moram znati kakvo je stanje prethodovalo stanju nakon eventualne učinjene štete. Na upit punomoćnika tužitelja da li mi je poznato da su uklonjene nadstrešnice na lokaciji [adresa], sudac ne dopušta takvo pitanje. Na upit da li kao vještak smatra da li je u kontenjeru s oznakom wc-a se nalazio materijal koji bi mogao predstavljati materijal neke uklonjene terase, iskazujem da. Na upit što je bilo u kontenjeru, sudac ne dopušta takvo pitanje. Na upit da li osim šipki i tendi koje su bile u kontenjeru je potreban još neki materijal da bi postojala terasa, sudac ne dopušta takvo pitanje. Ja ne znam napamet površinu terasa, ali kao što sam ranije rekao sama površina koja je natkrivena ne definira građevinu koja ju natkriva. Meni nije relevantna samo površina terasa, već i ono što je iznad toga tj. vraćamo se opet na snimak postojećeg stanja. Ja sam se služio dokumentacijom koja je u spisu, a od drugih tijela nisam pribavljao nikakvu drugu dokumentaciju. Ja sam pregledao svu dokumentaciju koja je u spisu do vremena do kada sam izradio pisani nalaz i mišljenje. Ja se ne sjećam što je bilo relevantno, odnosno sve što je bilo relevantno u spisu to sam koristio, ali prvenstveno meni kao struci je relevantno ono što mogu zateći na terenu, a u ovom slučaju, budući snimka postojećeg stanja nije bila, nalaz i mišljenje su izrađeni u mjeri u kojoj je moglo biti izrađeno, a da pri tome bude egzaktno, bez pretpostavki kako je nešto bilo izvedeno. Na upit da li je metalna konstrukcija bila izrezana iskazujem potvrdno i to se vidi iz mog nalaza i mišljenja, i vidjelo se na licu mjesta."

34.1. Iz usmenog očitovanja vještaka, a iskazivao je na upite od strane punomoćnika tužitelja, sud je utvrdio da je vještak iskazivao sukladno pravilima struke te da je mogao iskazivati samo o onome što je stvarno i iskazao, a što je već naprijed navedeno da je tužitelj iznio i u pisanom nalazu i mišljenju.

34.2. Tužitelji su zatražili i izuzeće navedenog vještaka ali je njihov zahtjev odbijen, kao i kasnije zahtjev za izuzeće suca.

34.3. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje vještaka onakvog kakvog je vještak i izradio, a iz istog nisu utvrđene relevantne okolnosti koje su bitne za donošenje meritorne odluke koje se odnose na osnovanost osnove tužbenog zahtjeva, a to znači da nisu utvrđene pretpostavke koje su nužne za ispunjenje općih pretpostavki odgovornosti za naknadu štete.

35. U ukupnosti provedenih dokaza tužitelj nije dokazao, prije svega da je metalna konstrukcija i tende, za koje potražuje naknadu štete, njegovo vlasništvo.

36. Opće pretpostavke odgovornosti za štetu jesu:

- subjekti obveznog odnosa odgovornosti za štetu,

- štetna radnja štetnika

- šteta,

- uzročna veza i

- protupravnost.

Pod prvom pretpostavkom podrazumijeva se postojanje subjekata obveznog odnosa i odgovornosti za štetu tj. subjekti odgovornosti za štetu jesu odgovorna osoba i oštećenik. Pod odgovornom osobom podrazumijeva se osoba koja je dužna popraviti štetu, a za štetu odgovara osoba koja ju je uzrokovala tj. štetnik. Od tog pravila postoje iznimke, u smislu da izravno ne odgovara ona osoba koja je faktično počinila štetnu radnju, već neka druga osoba, a odgovornost za drugoga propisana je odredbama čl. 1055.-1062. ZOO-a. Međutim, odredbe koje propisuju odgovornost za drugoga ne uključuje i odgovornost koja bi se odnosila i na konkretnu pravnu stvar. Nadalje, druga pretpostavka odgovornosti za štetu jest štetna radnja štetnika, a ona je jedna od pretpostavki za nastanak obvezno pravnog odnosa odgovornosti za štetu. U smislu te druge pretpostavke postoji izvanugovorna odgovornost, predugovorna odgovornost i ugovorna odgovornost. Za razlikovati te odgovornosti kriterij je štetna radnja. Za izvanugovornu odgovornost to je imovinskopravni ili građansko pravni delikt, za predugovornu odgovornost građansko pravni delikt, zbog povrede načela savjesnosti i poštenja kao općeg načela obveznih odnosa, a za ugovornu odgovornost povreda ugovorne obveze. Treća pretpostavka odgovornosti je šteta, a pojam štete, kako je već naprijed navedeno određeno je čl. 1046. ZOO-a. Četvrta pretpostavka je postojanje uzročne veze ili tzv. kauzalni neksus. A to je veza koja mora postojati između štetne radnje i štete tako da se šteta javlja kao posljedica štetne radnje. I kad bi postojala objektivna odgovornost za štetu mora postojati i uzročna veza između štetne radnje i nastale štete, a ako takva veza ne postoji nema ni odgovornosti za štetu. Konačno, peta pretpostavka odgovornosti za štetu je protupravnost, a protupravno postupa ona osoba koja svojim djelovanjem ili propuštanjem povrijedi neki propis. Odgovornost postoji i po osnovi krivnje, što znači da prema općoj odredbi o odgovornosti na osnovu krivnje, onaj tko drugome prouzroči štetu dužan je tu štetu naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Krivnja je subjektivni odnos štetnika prema prouzročenju štete.

37. Između stranaka je sporna osnova glede odgovornosti tuženika, kao i visina tužbenog zahtjeva.

38. Sud u parničnom postupku odlučne činjenice utvrđuje s stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

39. Temeljem odredbe čl. 221.a ZPP-a primjenom pravila o teretu dokazivanja u svjetlu tog instituta, sud je mišljenja da tužitelj nije dokazao da je tuženik odgovoran za štetu koju potražuje tužitelj, a niti je dokazao da bi metalna konstrukcija i tende bile njegovo vlasništvo.

40. Tužitelj nije dokazao osnovanost osnove za naknadu štete, pa posljedično tome niti za isplatu štete.

41. Odredba čl. 1046. ZOO-a propisuje da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta, sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta).

42. Prema odredbi čl. 1045. st.1. ZOO-a tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje.

43. Sud smatra da tužitelju ne pripada pravo na naknadu štete jer nije dokazao da su ispunjene sve zakonske pretpostavke da bi mogao potraživati naknadu štete, posebice nije dokazao da bi upravo on bio vlasnik metalne konstrukcije i tendi, kao ni da je tuženik odgovoran za štetu koju potražuje.

44. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. st. 1. ZPP-a, koja propisuje da ona strana koja izgubi parnicu je dužna drugoj strani naknaditi parnični trošak. Tužitelj je izgubio u cijelosti u ovom postupku te je tuženiku dužan naknaditi parnični trošak. Tuženiku je priznat trošak za sastav odgovora na tužbu, za zastupanje na ročištima 21.10.2020., 14.09.2022., 11.11.2022., 28.03.2023., 15.01.2024., 06.02.2025. i 03.09.2025., za sastav podnesaka od 28.08.2023., za svaku radnju po 500,00 eura i za sastav podneska od 24.03.2021. 50,00 eura, a što ukupno iznosi 4.550,00 eura. Visina priznatog i obračunatog troška temelji se na tarifnom broju 8.1., 9.1., 52. i 54. Tarife o nagradi i naknadi troškova za rad odvjetnika. Tuženiku nije priznat trošak za ročište za objavu odluke jer na isto nije pristupio.

44.1. Tužitelju nije priznat parnični trošak jer nije uspio u parnici.

45. Slijedom svega naprijed navedenog presuđeno je kao u izreci.

U Poreču - Parenzo 16. listopada 2025.

S u t k i nj a:

mr. sc. Marčela Štefanuti

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove Presude dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu, a podnosi se putem ovog suda, u roku od 15 dana, od dana objave ove Presude.

DNA:

1. Punomoćniku tužitelja,

2. Punomoćniku tuženika.