Pp-10290/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Damiru Pleše, uz sudjelovanje Vlaste Janton Ferenčić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika Zagrebački holding d.o.o. Podružnica zagrebačke ceste i HŠ, zbog prekršaja iz čl.6.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, postupajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ I PPP Zagreb, klasa: 211- 07/25-4/38914, od 14.4.2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 16.10.2025. godine,

p r e s u d i o  j e

Temeljem čl.182. t.3. Prekršajnog zakona

I okrivljenik pravna osoba: Zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, sa sjedištem u [adresa], OIB: 85584865987,

II okrivljenik odgovorna osoba: HŠ, sin H, rođen **.**.1988. godine u [adresa], državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da dana 15. 2. 2025.g. u 21,00 sati, na raskrižju Ulice grada Vukovara i ulice Vjekoslava Heinzela u Zagrebu, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, nisu vodili brigu i poduzimali primjerene mjere glede omogućavanja sigurnog odvijanja prometa, tj. nisu sanirali ili adekvatno obilježili prometnim znakovima oštećeni dio kolnika ( udarna rupa dimenzija 0,50 m x 0,60 m, dubine oko 10 cm), koja se nalazi na raskrižju zapadnog kolnika Heinzelove ulice i sjevernog kolnika Ulice grada Vukovara, uslijed čega je došlo do prometne nesreće na način da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo lijevom prometnom trakom za ravno, zapadnog kolnika Heinzelove ulice u smjeru jugoistoka, te je dolaskom u raskrižje sa sjevernim kolnikom ulice grada Vukovara, skretanjem u lijevo, pokušalo izbjeći oštećeni dio kolnika, prilikom čega je desnim kotačima prešlo preko neobilježenog oštećenog dijela kolnika, a pri čemu je nastala materijalna šteta

pa da bi time počinili prekršaj iz čl.6.st.2., kažnjiv po čl.6.st.5. i 6. u svezi s čl. 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 7. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

PUZ I PPP Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

Okrivljenici su na ovaj nalog u zakonskom roku uložili prigovor, pa je sud nalog stavio izvan snage i proveo je žurni postupak.

U postupku u okrivljenici u spis dostavili svoju pisanu obranu u kojoj navode da u cijelosti ostaju kod navoda iznesenih u prigovoru protiv gore citiranog obveznog prekršajnog naloga, te se za navedena prekršajna djela ne smatraju krivima, obzirom na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, povrede materijalnog prekršajnog prava, te bitne povrede odredaba prekršajnog postupka koje su povrede rezultirale zaključkom o ostvarenim obilježjima prekršaja koji okrivljenici nisu počinili.

I. Naslovljeno tijelo donijelo je obavezni prekršajni nalog kojim se okrivljenici proglašavaju krivima za počinjenje prekršaja iz čl. 6. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odnosno što nisu vodili brigu i poduzeli primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa uslijed Čega se dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom, slijedom čega im se izriče novčana kazna sukladno čl. 6. st. 5. i 6. istog Zakona.

Primarno napominju da je u pobijanom nalogu naznačeno vrijeme kada se dogodila prometna nezgoda. ali ne i vrijeme kada su ostvarena obilježja samog prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret, odnosno kada su svojim svjesnim propuštanjem onemogućili sigurno i neometano odvijanje prometa zbog nepoduzimanja mjera, odnosno nisu adekvatno obilježili i osigurali prometnim znakom udarnu rupu. Dakle, nepoznat je i neutvrđen jedan od elemenata počinjenja prekršaja iz čl. 16. Prekršajnog zakona.

Slijedom navedenog, pobijani obvezni prekršajni nalog nema sve elemente propisane člankom 160.st.2. (toč.6.) Prekršainog zakona pa bi okrivljenike presudom trebalo osloboditi odgovornosti.

O navedenoj okolnosti postoji i sudska praksa pa je tako Općinski prekršajni sud u Zagrebu u presudi posl. br. Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine oslobodio optužbe okrivljenike u gotovo istom činjeničnom stanju, zaključivši: „U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u skicu mjesta događaja, pa je u cilju svrsishodnosti i efikasnosti prekršajnog postupka, donio odluku i odustao od provođenja dókaza saslušanja svjedoka policijskog službenika i svjedoka vozača oštećenog vozila M.K. budući je utvrđeno da isti nemaju saznanja o odlučnoj činjenici, odnosno o točnom vremenu nastanka predmetne udarne rupe, te kako niti u zapisniku o očevidu. niti u drugoi dokumentaciji nije naveden odlučni podatak o vremenu nastanka sporne udarne rupe, pa je ta okolnost ostala neutvrđena u postupku. Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, štoj e odlučna okolnost za procjenu postojanja eventualne odgovornosti I. i II. okrivljenika za propuštanje svojih obveza da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da drugih dokaza na temelju kojih bi sud mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, nema, sud je u nedostatku dokaza I. i II. okrivljenike oslobodio optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona."

Dokaz: - presuda Pp-10478/2024 od dana 25.11.2024. godine

II. Odredbom čl. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je daje pravna ili fizička osoba obrtnik nadležna za održavanje ceste dužna voditi brigu i poduzimati primjerene mjere glede omogućavanja odvijanja sigurnog i nesmetanog prometa.

Zakon o sigurnosti prometa na cestama ne određuje tko se smatra osobom nadležnom za održavanje cesta s obzirom na to da je isto regulirano Zakonom o cestama koji je lex specialis u odnosu na predmetno pitanje.

Da je Zakon o cestama lex specialis u odnosu na predmetno pitanje jasno proizlazi i iz čl. 1. predmetnog zakona naziva namjena zakona, a kojim je određeno da se tim zakonom uređuje pravni status javnih cesta i nerazvrstanih cesta, način korištenja javnih cesta i nerazvrstanih cesta, razvrstavanje javnih cesta, planiranje građenja i održavanja javnih cesta, upravljanje javnim cestama, mjere za zaštitu javnih i nerazvrstanih cesta i prometa na njima, koncesije, financiranje i nadzor javnih cesta.

Odredbom čl. 109. Zakona o cestama određeno je da jedinica lokalne samouprave ureduje vrste, opseg i rokove izvođenja radova redovitog i izvanrednog održavanja nerazvrstanih cesta te kontrolu i nadzor nad izvođenjem tih radova te propisuje prekršajne odredbe.

Ulica Vjekoslava Heinzela i Ulica grada Vukovara upisane su u javnim registrima kao javno dobro u općoj uporábi i neotuđivom vlasništvu grada Zagreba te su ujedno nerazvrstane ceste.

Dokaz: izvadak iz zemljišne knjige za z. k. č. br. [katastarska čestica] k.o. grad Zagreb i z. k. č. br. [katastarska čestica] k.o. grad Zagreb

Grad Zagreb je na temelju navedene odredbe donio Odluku o nerazvrstanim cestama kojom je u čl. 7. određeno da Grad Zagreb upravlja nerazvrstanim cestama, dok je člankom 8. iste Odluke određeno da su poslovi upravljanja nerazvrstanim cestama u smislu te Odluke građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta.

Odredbom čl. 2. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je da je jedinica lokalne samouprave dužna osigurati trajno i kvalitetno obavljanje komunalne djelatnosti.

Također, odredbom čl. 22. i 23. Zakona o komunalnom gospodarstvu određeno je daje jedna od komunalnih djelatnosti i održavanje nerazvrstanih cesta pod čime se podrazumijeva skup mjera i radnji koje se obavljaju tijekom cijele godine na nerazvrstanim cestama, uključujući i svu opremu, uređaje i instalacije, sa svrhom održavanja prohodnosti i tehničke ispravnosti cesta i prometne sigurnosti na njima (redovito održavanje), kao i mjestimičnog poboljšanja elemenata ceste, osiguravanja sigurnosti i trajnosti ceste i cestovnih objekata i povećanja sigurnosti prometa (izvanredno održavanje), a u skladu s propisima kojima je uređeno održavanje cesta.

Dakle ravna osoba nadležna za održavanje predmetne ceste nikako ne može biti prvookrivljeni. već jedinica lokalne samouprave.

Jedinica lokalne samouprave poslove koji spadaju u održavanje nerazvrstanih cesta može povjeriti drugoj pravnoj odnosno fizičkoj osobi, no takvim povjeravanjem obavljanja poslova ne može se isključiti prekršajnopravna odgovornost jedinice lokalne samouprave.

Naime, jedinica lokalne samouprave je dužna osigurati da se komunalna djelatnost obavlja tako da se spriječi uzrokovanje i nanošenje štete građanima. Prenošenjem obavljanja pojedinih komunalnih djelatnosti na druge osobe, jedinica lokalne samouprave se ne oslobađa obveze vršenja nadzora i poduzimanja mjera radi osiguravanja pravilnog djelovanja tih osoba, a ne oslobađa se niti od odgovornosti za štetu koja nastane radi propusta u njihovom radu.

S obzirom na to da prvookrivljenik nije zakonom određen kao pravna osoba koja je nadležna za održavanje cesta, a prenošenjem obavljanja pojedinih poslova održavanja cesta ne može se prenijeti i prekršajna odgovornost utvrđena zakonom za pravne osobe koje su nositelji prava upravljanja u koje spada građenje i rekonstrukcija nerazvrstanih cesta i održavanje nerazvrstanih cesta, jasno je da prvookrivljenik, a posljedično ni drugo okrivljenik ne mogu biti proglašeni krivima za prekršaje koji im se stavljaju na teret.

Uslijed svih gore navedenih razloga okrivljenici pobijaju i odluku o troškovima prekršajnog postupka.

III. Okrivljenici se, dakle, ne smatraju krivim za prekršaj određen pobijanim obveznim prekršajnim nalogom te predlažu nadležnom sudu da nakon provedenog dokaznog postupka donese presudu kojom se:

I. okrivljenike oslobađa krivnje za prekršaj koji im se stavlja na teret

Il. ukida odluka o kažnjavanju okrivljenika novčanom kaznom

Ill. okrivljenici oslobađaju obveze naknade troškova ovog prekršajnog postupka.

U postupku je sud izvršio uvid u dokumentaciju koju je obrana okrivljenika priložila uz pisanu obranu i to izvadak iz zemljišne knjige, teretovnicu, posjedovnicu, te presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj Pp-10478/2024 od 25.11.2024. godine, kao i dokumentaciju koja prileži spisu i to odluku o nerazvrstanim cestama, izviješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu i skicu mjesta događaja.

Iz sadržaja Izviješća o počinjenom prekršaju, zapisnika o očevidu te skice mjesta događaja nije bilo moguće utvrditi podatak kada je predmetne udarna rupa na navedenom mjestu nastala, obzirom da ovaj ključni podatak u predmetnoj dokumentaciji nije naveden. Obzirom na prethodno navedeno, sud nije provodio dokaz saslušanjem svjedoka, oštećenika koji je predmetne zgode upravljao vozilom koje je naletjelo na ovu udarnu rupu na kolniku, kao niti saslušanjem djelatnika policije koji je predmetne zgode postupao nakon dobivene informacije da je vozilo oštećenika naletjelo na udarnu rupu, obzirom je iz prethodno navedene dokumentacije razvidno da ovi svjedoci ne mogu imati nikakvih saznanja o vremenu nastanka predmetne udarne rupe.

Slijedom navedenog, sud na temelju provedenih dokaza u postupku nije utvrdio točno vrijeme nastanka predmetne udarne rupe na kolniku, a što predstavlja odlučnu okolnost za procjenu postojanja odgovornosti I i II okrivljenika za djelo prekršaja koji im se u konkretnom slučaju stavlja na teret, odnosno njihovu odgovornost za propuštanje obaveze da vode brigu i pravovremeno poduzimaju primjerene mjere glede omogućavanja i sigurnog odvijanja prometa. Obzirom da u konkretnom slučaju sud nije raspolagao drugim dokazima čijim bi provođenjem mogao utvrditi odlučnu okolnost o vremenu nastanka udarne rupe, to su okrivljenici primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobođeni od optužbe.

Obzirom su okrivljenici u postupku oslobođeni od optužbe oslobođen od, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 16.10.2025. godine

Zapisničar

Sudac

Vlasta Janton Ferenčić

Damir Pleše

Dostavna naredba:

1. I okrivljeniku: zagrebački holding d.o.o. Podružnica Zagrebačke ceste, [adresa]

2. II okrivljeniku: HŠ, [adresa]

3. branitelju: OD Leko i patneri d.o.o., Domagojeva 18, Zagreb

4. tužitelju:

5. spis