REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -10481/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Marine Pazman, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika GĆ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/12., 92/14., 64/15., 108/17.,70/19., 42/20.85/22.,114/22.,133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, V postaje Zagreb, temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 16. listopada 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o je
I. Okrivljeni: GĆ sin G i majke K, djev. Č, rođen **.**.1996. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, po zanimanju računalni tehničar, zaposlen, plaća u iznosu od 950,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, sa stanom u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je 19. srpnja 2025. u 2,35 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] Đorđićevom ulicom u pravcu sjevera, dolaskom do raskrižja sa Ulicom Račkoga, na kojem je promet upravljan semaforima, propustio je zaustaviti vozilo ispred raskrižja na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj pravac kretanja, već je ušao u raskrižje u kojem je skrenuo desno,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 59. st. 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovi istog članka istog propisa izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (slovima: tristodevedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljeni je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljeni je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (slovima: trideset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb pod brojem Klasa: 211-07/25-2/37717, Urbroj:511-19-31-25-3 izdala je 11.kolovoza 2024. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, zbog poricanja prekršaja, pa je temeljem članka 244.stavak 1. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani poricao počinjenje prekršaja navodeći da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], jer osim posla kojim se bavi, petkom i subotom vozi i taxi za F, kretao se Đorđićevom ulicom prema sjeveru, na raskrižju sa ul. Račkoga je trebao skrenuti desno, ušao je u raskriže na znak zelenog svjetla na semaforu, u samom raskrižju je zastao, pogledao svoju lijevu stranu i zatim je izvršio skretanje desno. Dodaje da ne zna da li se u periodu od ulaska njegovog vozila u raskrižje pa do izlaska upalilo crveno svjetlo. Zaustavljen je otprilike pola kilometara dalje kod Džamije, na način da mu je policijski službenik iz policijskog vozila upaljenim svjetlosnim signalom na policijskom vozilu dao znak da se zaustavi. Tom prilikom mu je policijski službenik rekao da ga je zaustavio zbog ulaska u raskrižje na znak crvenog svjetla.
4. U dokaznom postupku sud je kao svjedoka ispitao policijskog službenika KĆ te je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika.
4.1. Svjedok KĆ, policijski službenik koji je utvrdio prekršaj okrivljenika iskazao je da se dobro sjeća okrivljenika i detalja slučaja opisanog u obaveznom prekršajnom nalogu. Predmetne zgode nalazio se u službenom policijskom vozilu na mjestu suvozača, kretali su se ulicom Račkoga prema Trgu žrtava Fašizma, dolaskom do raskrižja sa Đorđićevom i Smičiklasovom ul. stali su ispred semafora kao prvo vozilo, jer je bilo upaljeno crveno svjetlo, pa kada im se upalilo zeleno svjetlo, krenuli su u raskrižje da bi tada vozilo okrivljenika, koje se kretalo Đorđićevom prema sjeveru, ušlo u raskrižje i skrenulo desno ispred njih, u momentu kada je policijsko vozilo već bili u polovici samog raskrižja. Sa mjesta na kojem se nalazio je vidio semafor za kretanje vozila okrivljenika i siguran je da je okrivljenik ušao u raskrižje kada mu se upalilo crveno svjetlo. Sjeća se da je isti upravljao taxi vozilom, nije prevozio stranku., a rekao mu je da nije primijetio kakvo mu je svjetlo upaljeno na semaforu.
4.2. Iz izvatka iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajuću obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.
7. Naime, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljeni predmetne zgode postupio protivno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je ušao u raskrižje kada mu je upaljenim crvenim svjetlom na semaforu ulazak u raskrižje bio zabranjen.
7.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaz u postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika, koji je ocijenjen objektivnim, logičnim i uvjerljivim, a koji je neposrednim zapažanjem uočio moment ulaska vozila okrivljenika u raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu. Detalji o načinu prethodnog kretanja vozila okrivljenika i dinamike ulaska njegovog vozila u raskrižje te mjesto i način na koji je okrivljenik nakon počinjenja prekršaja zaustavljen od strane policijskog službenika, koje okrivljenik navodi u svojoj obrani, suglasni su sa iskazom ispitanog svjedoka, policijskog službenika, iz čega proizlazi da se policijski službenik dobro sjeća i okrivljenika i svih okolnosti počinjenja prekršaja. Stoga se obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja ukazuje neuvjerljivom i danom isključivo u cilju otklanjanja prekršajne odgovornosti.
8. Stoga je u djelu okrivljenika sud našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena značaju i težini počinjenog prekršaja te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika.
9. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo njegovu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost , dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je izrekao novčanu kaznu u zakonu propisanom minimalnom iznosu, u uvjerenju da će se i takvom novčanom kaznom u cijelosti postići svrha kažnjavanja.
10.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te njegovo imovno stanje.
Zagreb, 16. listopada 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Marina Pazman
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeni GĆ, [adresa]
2. tužitelj –PU zagrebačka, V policijska postaja Zagreb
3. spis
