Republika Hrvatska
Upravni sud u Zagrebu
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-2741/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda Maji Valušnig, uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Marjanović, u upravnom sporu tužitelja CARMEN d.o.o. Dežanovac, Dežanovac 1, OIB:02933466275, kojeg zastupa opunomoćenica Marina Lacković, odvjetnica u Daruvaru, S. Radića 14, protiv tuženika Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, Daruvar, Trg kralja Tomislava 14, OIB:33706439962, radi suzbijanja neprijavljenog rada, nakon usmene i javne rasprave, 16. listopada 2025.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, KLASA:UP/I- 116-02/24-01/261, URBROJ:443-02-05-15-24-11 od 10. svibnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora kao neosnovan u cijelosti.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem Državnog Inspektorata Republike Hrvatske, Područnog ureda Zagreb, Ispostave u Daruvaru, KLASA:UP/I-116-02/24-01/261, URBROJ:443-02-05-15-24-11 od 10. svibnja 2024. naloženo je tužitelju da za radnike MĆ i ZĆ, podnese prijavu na obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od 24. travnja 2024. koji je zapisnikom KLASA:116- 01/24-02/115, URBROJ:443-02-05-15-24-2 od 24. travnja 2024. godine utvrđen kao početak njihovog rada za poslodavca. te mu je, u točki II. izreke, naloženo uplatiti iznos od 2.650,00 eura za svakoga neprijavljenog radnika, odnosno ukupno 5.300,00 eura u korist Državnog proračuna.
2. Tužitelj u tužbi i tijekom postupka ističe da je u postupku nepotpuno i nepravilno utvrđeno činjenično stanje i da je pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Navodi da je tuženik sukladno odredbi članka 7. stavka 2. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada u roku od 8 dana od dana utvrđenja neprijavljenog rada, odnosno najkasnije do 2. svibnja 2024. godine bio dužan, odnosno mogao je donijeti pobijano rješenje. Kako je navedeno rješenje doneseno dana 10. svibnja 2024. godine, a zaprimljeno po tužitelju tek dana 3. lipnja 2024. godine, smatra da je isto doneseno nakon isteka zakonskog prekluzivnog roka od 8 dana, i kao takvo je nezakonito i nedopušteno. Tužitelj osporava i nadalje da bi radnici kritičnog dana 24. travnja 2024. godine obavljali neprijavljeni rad za tužitelja u smislu odredbe članka 3. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Navodi da su obje osobe imali sklopljene ugovore o radu s nadziranim poslodavcem od dana 5. travnja 2024. godine, time da su sukladno odredbama Zakona o strancima rad za nadziranog poslodavca trebali početi obavljati nakon što nadležna Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska, PP Daruvar odobri dozvolu za boravak i rad. Ukazuje da su obojica dan prije nadzora, dana 23. travnja 2024. godine došli u Daruvar radi upoznavanja s mjestom rada i opisom poslova koji bi trebali obavljati. Također, ističe da je u međuvremenu nadležna Policijska uprava Bjelovarsko-bilogorska odlučila o zahtjevu poslodavca, te predmetnim radnicima izdala i uredne dozvole za boravak za rad, te da su isti od dana izdavanja radnih dozvola zaposleni kod poslodavca, te uredno prijavljeni na mirovinsko i zdravstveno osiguranje.
2.1. Predlaže sudu da poništi osporavano rješenje.
3. Tuženik u odgovoru na tužbu i tijekom postupka u cijelosti ostaje kod navoda danih u obrazloženju osporavanog rješenja. Ističe da nisu točni navodi tužitelja da je predmetno rješenje nezakonito jer da nije doneseno u roku od 8 dana od dana utvrđenja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada („Narodne novine“, broj: 151/2022), budući da ne donošenje rješenja u propisanom roku ne utječe na zakonitost istog. Pri tome napominje da utvrđenje nezakonitog rada pretpostavlja provođenje inspekcijskog nadzora i izvođenje svih dokaza kojim se nezakoniti rad sa sigurnošću može utvrditi, a navedeni dokazi izvode se u razdoblju koje slijedi i nakon što se neposrednim opažanjem inspektora rada pojedini radnik zatekne u nezakonitom radu, te je u tom smislu inspekcijski nadzor provođen i dana 26. travnja 2024. godine o čemu je sastavljen zapisnik KLASA:116-01/24-02/261, URBROJ:443-02-05-15-24-1. Također, navodi da nisu točni navodi tužitelja da tuženik nije pravilno i točno utvrdio činjenično stanje kao i tvrdnje da predmetni radnici nisu obavljali neprijavljeni rad za tužitelja budući da je neposrednim opažanjem inspektorice rada kao i neposrednim opažanjem policijskog službenika PP Daruvar za migracije CĆ i detektiva PP Daruvar KĆ utvrđeno da su imenovani radnici započeli s radom i to radnik ZĆ s iznošenjem drvenih greda, a radnik MĆ s struganjem unutarnjeg zida hodnika dana 24. travnja 2024. godine, a što je utvrđeno i na temelju iskaza u svojstvu svjedoka radnika ZĆ i MĆ danom u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA: 116-01/24- 02/115, URBROJ: 443-02-05-15-24-2 od 24. travnja 2024.
3.1. Predlaže sudu da odbije tužbeni zahtjev.
4. Tužbeni zahtjev je neosnovan.
5. Sud je održao usmenu i javnu raspravu, u prisutnosti opunomoćenice tužitelja i opunomoćenice tuženika te je time strankama dana mogućnost izjasniti se o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet upravnog spora sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24).
6. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, te razmatrajući sporna činjenična i pravna pitanja, sud je izvršio uvid u sudski spis predmeta i spis tuženika.
7. Uvidom u osporavano rješenje utvrđeno je da je tijekom inspekcijskog nadzora za tužitelja na gradilištu Župe Presvijetlog Trojstva, Župnog ureda u Daruvaru, Trg kralja Tomislava 5 u obavljanju poslova iznošenja drvenih greda odjeven u radno odijelo zatečen radnik ZĆ, dok je odjeven u radnu odjeću u obavljanju poslova struganja unutarnjeg zida hodnika zatečen radnik MĆ, da navedeni poslovi s obzirom na narav i vrstu rada te ovlasti poslodavca imaju obilježje posla za koji se zasniva radni odnos, da tužitelj nije imenovane radnike prijavio na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka njegovog rada, s prvim danom početka rada odnosno od dana 24. travnja 2024. godine, dakle da su tijekom inspekcijskog nadzora za predmetnog poslodavca radnici radili bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, s prvim danom početka odnosno na odgovarajuće radno vrijeme (neprijavljeni rad iz članka. 3. stavka 2. točke 1. Zakona), o čemu je sastavljen zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru KLASA:116-01/24-02/115, URBROJ:443-02-05-15-24-2 od 24. travnja 2024. godine i KLASA:UP/I-116-01/24-02/261, URBROJ:443-02-05-15-24-1 od 26. travnja 2024. godine.
8. Odredbom članka 7. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada ("Narodne novine" broj: 151/22) propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora nadležni inspektor, ako utvrdi da je za poslodavca radnik obavljao neprijavljeni rad, o navedenome u zapisnik unijeti podatke o radniku, razdoblju u kojem je radnik obavljao neprijavljeni rad u skladu s člankom 6. ovoga Zakona i opis poslova koje je radnik obavljao. Stavkom 2. istog članka propisano je da će nadležni inspektor u roku od osam dana od dana utvrđenja postojanja neprijavljenog rada iz članka 3. stavka 2. točke 1. ovoga Zakona rješenjem naložiti poslodavcu podnošenje prijave na obvezno mirovinsko osiguranje počevši od dana koji je zapisnikom utvrđen kao početak rada radnika odnosno koji je u skladu s člankom 6. ovoga Zakona pretpostavljeni dan početka rada i uplatu iznosa od 2650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist državnog proračuna Republike Hrvatske, sukladno naputku o načinu uplaćivanja prihoda proračuna, obveznih doprinosa te prihoda za financiranje drugih javnih potreba.
9. Odredbom članka 10. stavka 1. Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada propisano je da je poslodavac dužan u roku od osam dana od dana izvršnosti rješenja iz članka 7. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona za svaki mjesec pretpostavljenog razdoblja rada iz članka 6. ovoga Zakona isplatiti plaću za puno radno vrijeme u visini mjesečne bruto medijalne plaće u Republici Hrvatskoj te doprinos za obvezna osiguranja koji se isplaćuje na plaću. Stavkom 2. istog članka propisano je da obveza poslodavca iz stavka 1. ovoga članka postoji i u slučaju iz članka 8. stavka 3. ovoga Zakona. Stavkom 3. istog članka propisano je da je poslodavac dužan iznos iz stavka 1. ovoga članka isplatiti na način da javna davanja koja se isplaćuju iz plaće i na plaću obračuna i uplati na uplatne račune prema posebnim propisima kojima se uređuje naplata javnih davanja te o navedenom podnese izvješće sukladno propisima vezanim uz obračun i naplatu poreza i doprinosa, a preostali dio tog iznosa uplati na transakcijski račun radnika. Stavkom 4. istog članka propisano je da ako poslodavac ne ispuni obvezu iz stavaka 1. i 3. ovoga članka, tijelo koje je ovlašteno za obračun javnih davanja rješenjem utvrđuje ukupnu visinu obveze poslodavca iz stavka 1. ovoga članka na temelju dostavljenog rješenja iz članka 7. stavaka 2. i 3. ovoga Zakona.
10. Prema ocjeni ovog suda, obzirom kako je nadzorom nedvojbeno utvrđeno da su kod tužitelja kao poslodavca tijekom inspekcijskog nadzora na gradilištu Župe Presvijetlog Trojstva, Župnog ureda u Daruvaru, Trg kralja Tomislava 5, na obavljanju poslova građevinskog radnika, zatečeni strani radnici koji su radili bez prijave na obvezno mirovinsko osiguranje prije početka rada, pravilno i zakonito je tužitelju osporenim rješenjem naloženo tužitelju da Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje za strane radnike koji su zatečeni na radu podnese prijavu za obvezno mirovinsko osiguranje na puno radno vrijeme počevši od dana 24. travnja 2024., te mu je pravilno naložena uplata iznosa od 2.650,00 eura za svakog neprijavljenog radnika u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u skladu sa citiranim odredbama Zakona.
11. U odnosu na navod kako je tužitelj za navedene radnike naknadno dobio od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske radne dozvole, jer bez radne dozvole koju izdaje Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, tužitelj kao poslodavac nema zakonske mogućnosti prijaviti strane radnike kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje na njihovo obvezno osiguranje sa punim radnim vremenom, valja ukazati kako je obveza tužitelja kao poslodavca zasnovati radni odnos sa stranim radnicima sa uredno izdanom radnom dozvolom te izvršiti prijavu u skladu sa citiranim odredbama Zakona. Stoga, navedeni prigovor nije od utjecaja na drugačiju odluku u ovoj upravnoj stvari.
12. Neosnovan je i prigovor tužitelja da je predmetno rješenje trebalo biti doneseno najkasnije do 2. svibnja 2024., a sukladno odredbi članka 7. stavka 2 Zakona o suzbijanju neprijavljenog rada. Ovo stoga što se prema mišljenju ovog suda radi o procesnom, a ne materijalnom roku, budući se radi u roku u kojem je upravno tijelo dužno donijeti određenu odluku, te da se radi o instruktivnom roku, budući da nisu propisane posljedice ne postupanja u navedenom roku.
13. Slijedom navedenog prigovori tužitelja istaknuti u tužbi nemaju utjecaja na drugačije rješavanje u predmetnoj upravnoj stvari, te osporavanim rješenjem nije povrijeđen zakon na njegovu štetu.
14. Stoga je sud na temelju članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
15. Tužitelju je odbijen zahtjev za naknadu troška upravnog spora kao neosnovan na temelju odredbe članka 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima budući da je izgubio spor u cijelosti.
U Zagrebu, 16. listopada 2025.
Sutkinja
Maja Valušnig
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave presude.
DNA:
1. tužitelju putem e-komunikacije
2. tuženiku putem e-komunikacije
3. U spis
