Republika Hrvatska

Županijski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-935/2023-3

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od sudaca Duška Abramovića predsjednika vijeća, Barbare Bosner članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Dubravke Butković Brljačić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Željko Albini, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika FK iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marko Markić, odvjetnik u Zagrebu, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi i dopuni žalbe tuženika izjavljenoj protiv presude zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-240/2019-14 od 4. svibnja 2021., na sjednici vijeća 16. listopada 2025.

r i j e š i o  j e

Ukida se presuda zbog izostanka Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-240/2019-14 od 4. svibnja 2021. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje u stadij prethodnog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom zbog izostanka u točki I. izreke je proglašena nedopuštenom ovrha u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-6820/2018 određena rješenjem o ovrsi istog suda poslovni broj Ovr- 6820/2018 od 12. studenog 2018., pljenidbom dijela tražbine u iznosu od 14.800.000,00 kuna tužitelja IK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prema njegovom dužniku ČK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koja je potrebna radi naplate potraživanja tuženika CK iz [adresa],OIB: [osobni identifikacijski broj]. Točkom II. izreke je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 233.000,00 kn sa zateznim kamatama od presuđenja do isplate.

2. Protiv presude suda prvog stupnja tuženik je podnio žalbu i dopunu žalbe zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st.1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu i njenu dopunu nije dostavljen.

4, Žalba je osnovana.

5. Prvostupanjski sud kao razloge za donošenje pobijane presude zbog izostanka u primjeni čl. 332. ZPP-a navodi da je na glavnoj raspravi dana 4. svibnja 2021. punomoćnik tužitelja predložio da sud donese presudu zbog izostanka, te da je na prijedlog tužitelja donio presudu zbog izostanka jer tuženik nije bio nazočan na ročištu, nije dostavio odgovor na tužbu, niti podneskom osporio tužbeni zahtjev, a da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, da je nastupila zastara tražbine iz zadužnice koja je privatna isprava i na kojoj je potpis dužnika samo ovjeren kod javnog bilježnika 25. siječnja 2010., da je rješenjem tog suda Ovr- 6820/18 obustavljena ovrha dana 24. veljače 2021. te zaključuje da je nastupila zastara potraživanja prema navedenoj zadužnici jer je ovršni postupak obustavljen i da je protekao rok za naplatu od 5 godina na temelju čl. 371. ZOO-a.

6. Tuženik u žalbi upire na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 5., 6. i 13. ZPP-a. U tom pravcu navodi da tužitelj nije podnio tužbu unutar roka koji mu je naložen zaključkom Ovr-6820/18 od 20. prosinca 2018. te da je u konkretnom slučaju taj rok istekao 14. siječnja 2019., a da je tužba podignuta 19. siječnja 2019. Nadalje, presuda zbog izostanka da je donesena protivno odredbama čl. 332. ZPP-a i čl. 354. st. 5. i 6. jer da tuženik nije uredno pozvan i nije mu omogućeno raspravljanje. Ističe da nije uredno pozvan na ročište održano 4. svibnja 2021. na kojem je donesena pobijana presuda zbog izostanka. Iz sadržaja zapisnika od 4. svibnja 2021. da proizlazi da je tuženik bio pozvan putem oglasne ploče, međutim da nisu bili ispunjeni uvjeti za pozivanje putem oglasne ploče jer da je prvostupanjski sud trebao dostavu vršiti sukladno čl. 143. ZPP-a, a što evidentno nije učinio. Tuženik u dopuni žalbe dodatno obrazlaže žalbene navode koji se tiču povrede odredbi čl. 332. i čl. 354. st. 2. t. 5. i 6. ZPP-a. Pri tome navodi da je uvidom u spis utvrdio da je sud 24. siječnja 2019. poslao tužbu na odgovor tuženiku na adresu u [adresa], a da se ista vratila s naznakom „nepoznat“, potom da sud ponavlja dostavu 11. travnja 2019. na istu adresu koja se vratila s naznakom „nepoznat“ pa da je stoga sukladno čl. 143. st. 2. ZPP-a dostava trebala biti pokušana iznova na adresi prebivališta MUP-a, što da je sud prvog stupnja propustio učiniti jer je 17. travnja 2019. uputio pismeno tuženiku na adresu [adresa], a ne na [adresa] na kojem je tada tuženik imao prijavljeno prebivalište prema evidencijama MUP-a. Ukazuje da je na adresi [adresa] odjavljen 25. rujna 2017., dakle više od godinu dana prije pokretanja tužbe te da mu stoga tužba nije uredno dostavljena. Nadalje, navodi da mu je poziv za ročište 9. ožujka 2021. poslan također putem oglasne ploče, a na istom ročištu tužitelj je predao i podnesak koji je sud zatim ponovno dostavio putem oglasne ploče. Tako da je predmetni podnesak kojim je uređen tužbeni zahtjev sud dostavio na oglasnoj ploči između 11. ožujka 2021. i 22. ožujka 2021., ali ne i poziv za ročište 4. svibnja 2021.

7. Žalbeni prigovor da je predmetna tužba podnesena nepravovremeno nije prihvaćen. Iz podataka u spisu proizlazi da je tužitelj zaključak poslovni broj Ovr- 6820/2018 od 21. prosinca 2018. zaprimio 28. prosinca 2018. s danom uputom da u roku od 15 dana podnese predmetnu tužbu pa je zadnji dan roka padao u subotu 12. siječnja 2019., a kako je predmetna tužba podnesena preporučeno putem pošte 14. siječnja 2019. (ponedjeljak), to proizlazi da je podnesena unutar roka danog u citiranom zaključku ovršnog suda (čl. 113. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 112. st. 4. ZPP-a).

8. U odnosu na žalbeni prigovor tuženika da mu u postupku nije omogućeno raspravljanje i da time nisu bili ispunjeni uvjeti za donošenje presude zbog izostanka u smislu čl. 332. ZPP-a, prema podacima u spisu predmetna proizlazi:

- da je tužitelj u tužbi označio adresu tuženika u [adresa],

- da je rješenjem suda prvog stupnja poslovni broj P-240/19-2 od 21. siječnja 2019. upućena tuženiku tužba na odgovor 23. siječnja 2019. na adresu u [adresa] koja je vraćena sudu s napomenom dostavljača „nepoznat“,

- da je prvostupanjski sud ponovio dostavu tužbe na odgovor tuženiku 12. travnja 2019. na istu adresu te da je vraćena sudu s napomenom dostavljača „nepoznat“,

- da je ponovljena dostava tužbe na odgovor tuženiku 20. kolovoza 2019. na adresu tuženika u [adresa] te je vraćena sudu s napomenom dostavljača „nepoznat“,

- da je prvostupanjski sud uputio poziv tuženiku za pripremno ročište određeno za dan 11. ožujka 2020. uz tužbu dana 24. veljače 2020. putem oglasne ploče suda,

- da je prvostupanjski sud održao pripremno ročište 11. ožujka 2020. u odsutnosti tuženika,

- da je prvostupanjski sud uputio poziv tuženiku za pripremno ročište 9. ožujka 2021. na adresu [adresa] 14. prosinca 2020. koje pismeno je vraćeno sudu s napomenom dostavljača „nepoznat“,

- da je potom tuženiku poziv za ročište izvršen stavljanjem na oglasnu ploču suda 21. siječnja 2021. te je ročište održano u odsutnosti uredno pozvanog tuženika,

- da je poziv tuženiku za glavnu raspravu 4. svibnja 2021. upućen stavljanjem na oglasnu ploču suda 11. ožujka 2023. te je na tom ročištu donijeta presuda zbog izostanka.

9. S obzirom na vrijeme podnošenja tužbe, u ovom sporu dolaze u primjenu pravila o dostavi iz odredbi čl. 141.-143. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14-dalje) u vezi s čl. 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama o parničnom postupku („Narodne novine br. 70/19).

9.1. Prema odredbi čl. 141. st. 1. ZPP-a propisano je da ako se fizička osoba koja ne obavlja registriranu djelatnost te fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost u sporovima koji se ne tiču te djelatnosti ne zatekne u svom stanu, dostava se obavlja predajom pismena nekome od njezinih poslovno sposobnih članova kućanstva, koji je dužan primiti pismeno. Odredbom čl. 142. st. 1. ZPP-a je propisano da se tužba dostavlja osobno stranci, dok je stavkom st. 2. istog članka propisano da ako se osoba kojoj se pismeno mora osobno dostaviti ne zatekne tamo gdje se dostava prema podacima iz tužbe, odnosno spisa ima obaviti, dostavljač će se obavijestiti kad bi i na kojem mjestu mogao tu osobu zateći i ostaviti joj kod jedne od osoba navedenih u čl. 141. st. 1. ili 2. ZPP-a pisanu obavijest da radi primanja pismena bude u određeni dan i sat u svom stanu odnosno na svome radnom mjestu, a ako i nakon toga dostavljač ne zatekne osobu kojoj se pismeno ima dostaviti, postupit će se prema odredbama čl. 141. ZPP-a, na koji način je dostava obavljena.

9.2. Nadalje, čl. 143. st. 1. ZPP-a je propisano da ako se osobama iz čl. 141. i čl. 142. ZPP-a dostava ne uspije obaviti prema odredbama tih članaka, dostava će im se iznova pokušati obaviti na adresi njihova prebivališta prema podacima o njihovom prebivalištu koji će pribaviti iz evidencija Ministarstva unutarnjih poslova. Također, istim člankom stavkom 2. je propisano, ako ponovna dostava ne uspije, dostava će se pokušati obaviti još jednom prema odredbama čl. 141. i 142. ZPP-a nakon isteka roka od 30 dana. Ako se ni ta ponovljena dostava ne uspije obaviti, dostava će se obaviti stavljanjem pismena na oglasnu ploču suda.

9.3. Prema odredbi čl. 332. st. 1. ZPP-a propisano je da kad tuženik kojemu tužba nije dostavljena na odgovor, već mu je samo dostavljena zajedno s pozivom na ročište, ne dođe na pripremno ročište do njegova zaključenja, ili ako dođe na pripremno ročište, ali se neće upustiti u raspravljanje ili se udalji s ročišta, a ne ospori tužbeni zahtjev sud će na prijedlog tužitelja ili po službenoj dužnosti donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog izostanka) ako je udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako je tuženik bio uredno pozvan,

2) ako tuženik nije podneskom osporio tužbeni zahtjev,

3) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 4) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, 5) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da dođe na ročište.

10. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe kojima je reguliran način dostave pismena strankama, tuženik osnovano prigovara da mu tužba nije dostavljena sukladno tim odredbama, niti je bio uredno pozvan na ročište na kojem je donesena presuda zbog izostanka. Prije svega, treba navesti da iz sadržaja spisa nije vidljivo je li sud vršio provjeru adrese prebivališta tuženika pa su ovome sudu prihvatljivi navodi tuženika da je u prijepornom razdoblju kada su vršene predmetne dostave imao prijavljenu adresu prebivališta u [adresa] u [adresa]. Nadalje, proizlazi da nije bilo uvjeta da se tužba tuženiku dostavlja uz poziv za prvo pripremno ročište putem oglasne ploče suda jer je toj radnji suda trebalo prethoditi dostavljanje tužbe i poziva za to ročište sukladno čl. 142. st. 1. i 2. i čl. 143. st. 1. i 2. ZPP-a. Također, nisu bile ispunjene pretpostavke za dostavljanje poziva tuženiku za glavnu raspravu 4. svibnja 2021. putem oglasne ploče suda jer tome nije prethodilo postupanje prema čl. 143. st. 1. i 2. u vezi s čl. 141. ZPP-a.

11. S obzirom na izloženo, kako tuženiku tužba nije uredno dostavljena te da je prvostupanjski sud održao pripremno ročište i glavnu raspravu bez sudjelovanja tuženika, a on o održavanju istih nije bio uredno obaviješten, time je tuženiku onemogućeno raspravljanje u predmetnom postupku, čime je i učinjena bitna povreda postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.

12. Zbog navedenog je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP-a prihvaćena žalba tuženika i ukinuta pobijana presuda, te je predmet vraćen na ponovno suđenje i to u stadij prethodnog postupka u kojem je i učinjena bitna povreda postupka.

U Rijeci 16. listopada 2025.

Predsjednik vijeća

Duško Abramović