REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Stalna služba u Labinu
Broj: Pp -2222/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Loreni Frančula Marinović, uz sudjelovanje zapisničarke Daniele Husić rješavajući o prigovoru okrivljenika RJ podnesenom protiv obveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet kl: 211- 07/25-4/73572, ur.br.511-08-26-25-2 od 21.07.2025., dana 16.listoapda 2025.
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se prigovor okrivljenika RJ, preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl.53.st.4.Zakona o sigurnosti prometa na cestama izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca.
II. U ostalom nepobijanom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen, te je izrečenu novčanu kaznu i trošak izdavanja obveznog prekršajnog naloga okrivljenik dužan platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude s tim da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne (260,00 eura).
III. Sukladno odredbi čl.58.st.2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim obveznim prekršajnim nalogom MUP-a RH, Policijske uprave istarske, Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet okrivljenik RJ je oglašen krivim zbog prekršaja iz čl.53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseca, te je obvezan na plaćanje troškova izdavanja obveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2.Protiv rečenog obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno putem braniteljice Martine Benolić, odvjetnice iz Umaga podnio prigovor kojim prigovara zbog izrečene zaštitne mjere.
Broj. Pp -2222/2025-3
3.Razmatranjem prigovora okrivljenika sud je našao da okrivljenik ne osporava prekršaj za koji se tereti navodeći da mu je neosnovano izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije iako on prekršajem koji je počinio nije ugrozio sigurnost prometa, te da u konkretnom slučaju ne postoji visok stupanj njegove opasnosti kao sudionika u prometu koji je neophodna i bitna pretpostavka za izricanje te mjere. Okrivljenik ne naveo da dosada nije bio prekršajno kažnjavan radi prekoračenja brzine, već da je predmetno prekoračenje rezultat posebne i iznimne situacije.
4.Okrivljenik je posebno naveo da je vlasnik i direktor tvrtke Arte interijeri d.o.o. koja zapošljava desetak radnika s tim da on vrši sve ovlasti upravljanja i organiziranja rada svih zaposlenika. Tvrtka se bavi proizvodnjom, montažom i prodajom namještaja, prodajom metalnih konstrukcija i proizvoda od metala, te proizvodnjom, montažom i prodajom proizvoda od drva i pluta. Za obavljanje dnevnih radnih zadataka mu je neophodno vozilo s obzirom na rad na terenu izvan radnog mjesta od Dalmacije, Slavonije, Zagreba i inozemstva. Izricanjem zaštitne mjere bilo bi mu onemogućeno izvršavanje radnih, obveza što bi se reflektiralo i na poslovanje društva. Uz navedeno, okrivljenik je istaknuo da je otac dvoje djece i da ima obiteljske obveze koje uključuju vožnju djece iz okolice Pazina u centar u školu i na sportske aktivnosti.
5.Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da je okrivljenik, protivno njegovim navodima, bio oglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz čl. 53.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i to presudom Policijske postaje Umag s ispostavom Buje kl: 211-07/24-4/19685 od 21.05.2024. koja je stekla pravomoćnost istoga dana.
6.Odlučujući o prigovoru okrivljenika sukladno odredbi čl.244.st.2.Prekršajnog zakona sud je našao da je isti osnovan.
7.Međutim, sud ocjenjuje da je primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom određene kategorije u konkretnom slučaju nužna jer je okrivljenik već bio kažnjavan radi istovrsnog prometnog prekršaja a osim toga očito je da prethodno izrečena novčana kazna za prekršaj prekoračenja dopuštene brzine kretanja nije polučila svrhu izricanja, te je okrivljeniku rečena mjera određena u odnosu na vozila B kategorije jer je prekršaj počinio upravljajući osobnim vozilom i to u trajanju od 1 (jednog) mjeseca a ne kako je predložio ovlašteni tužitelj u trajanju od 6 (šest) mjeseci, s tim da će ista početi teći po izvršnosti presude.
8.Uvjerenje je suda da će rečena mjera u kraćem trajanju polučiti svrhu izricanja.
9.U ostalom nepobijanom dijelu tj. glede novčane kazne i troškova postupka je obvezni nalog potvrđen u cijelosti.
10.Sukladno odredbi čl.244.st.3.Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
U Labinu, 07.svibnja 2025.
Zapisničarka :
Sutkinja :
Daniela Husić,v.r.
Lorena Frančula Marinović,v.r.
Presuda se dostavlja Policijskoj upravi istarskoj, Policijskoj postaji Pazin s ispostavom Buzet u tri otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i ovlaštenog tužitelja.
