Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85A,
HR-51260 Crikvenica
Poslovni broj Pp-1010/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠK, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23) u povodu optužnog prijedloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/24-5/21680, urbroj: 511-09-27-24-1 od 12.8.2024., nakon glavne i javne rasprave održane dana 16. listopada 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka postupka, objavljene istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni ŠK, od oca Š i majke D, rođen u [adresa] dana 2.10.1966., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, nezaposlen, ne ostvaruje novčana primanja, uzdržavan po izvanbračnoj supruzi, živi u izvanbračnoj zajednici, otac jednog djeteta, nije vlasnik nekretnina, od vrjednijih pokretnina vlasnik je teretnog vozila marke Renault Traffic godina proizvodnje 2002., ranije prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),
kriv je
dana 7. kolovoza 2024. oko 13:00 sati, u Dramlju, Gajevo šetalište 60, na ulici narušavao javni red i mir na način da je prišao metalnom objektu pekare Sv. Jelena (kiosk) te se vičući riječima obratio djelatnici pekare DK (2004.) "Slušaj me sada DK, ti i tvoj rod ćete meni jebati mrtvu majku…" pa je DK tada telefonom pozvala vlasnika pekare IK (1955.), kojega je po dolasku ŠK počeo vrijeđati riječima: "Jebem ja tebe i tvoju pekaru i tvoju djelatnicu…", da bi potom tjelesno napao IK udarajući ga rukama po tijelu, a nakon toga počeo lupati rukama po metalnom zidu objekta i po svojemu vozilu reg. oznake [registarska oznaka], koje se nalazilo parkirano ispred pekare, na kojemu objektu pekare i vozilu nisu nastala oštećenja, niti je IK zadobio ozljede, nakon čega se ŠK udaljava od pekare glasno vičući razne nerazumljive riječi da bi potom nedaleko UO Tina legao na ulicu i nastavio vikati,
dakle, na javnom mjestu remetio javni red i mir,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju iste odredbe, uz primjenu odredbe članka 31. stavak 1. i članka 33. PZ-a,
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 eur (slovima: tri stotine eura i nula centi),
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne budu u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 50. stavka 1. točke 1. i članka 53. PZ-a okrivljeniku se izriče zaštitna mjera
obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu – ambulantnog tipa
u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
III. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa, te iznos od 512,40 eur (slovima: pet stotina dvanaest eura i četrdeset centi) na ime troškova psihijatrijskog vještačenja, odnosno ukupan iznos od 532,40 eur (slovima pet stotina trideset dva eura i četrdeset centi), koji iznos je dužan platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Policijske postaje Crikvenica okrivljenik se tereti za prekršaj
činjenično i pravno opisan u izreci. Predloženo je izricanje novčane kazne.
2. U svojoj obrani okrivljenik se ne smatra krivim za djelo za koje se tereti. On da ima osobni sukob s jednim dostavljačem za kojeg točno ne znam kako se zove, možda I, zato što se žalio na istog te da se od tada ne vole i ne trpe. Predmetnog dana slučajno su se sreli u [adresa] u ulasku u caffe bar Korner gdje je on napravio mot na način da se trznuo prema okrivljenom kao da će ga udariti do čega nije došlo, pri čemu da mu je psovao da mu jebe mater, brata u kolicima budući da je znao da ga to najviše pogađa. Istim tim riječima da je i on njemu uzvratio pa mu opsovao mater. Nije znao da mu je u srodstvu DK koja radi u pekari, koja je dotrčala preko ceste te mu se na uho počela derati "šta je, jesi li normalan, šta radiš" i sl. Sve je ostalo na verbalnom sukobu te se oni nisu fizički sukobili. Udaljenost caffe bara Korner i pekare je cca 15-20 koraka. Inače da boluje od anksiozno depresivnog poremećaja sa sklonošću samoozljeđivanja u svezi čega raspolaže medicinskom dokumentacijom. Zbog toga njenog deranja na uho on da se pogubio te je krenuo ni sam ne zna kamo, rekao joj je da je sram može biti te je krenuo prema kiosku pekare i to prostoru iza kioska gdje djelatnice znaju piti kavu. Tamo je nije pronašao. Za to vrijeme da se stvorio IK koji ga je sa svojim dijelom prsa udario u njegova prsa, a on obzirom da ima problema sa srcem i proširenom lijevom pretklijetkom, istoga je od straha odgurnuo. Nakon toga da je pao u nesvijest na par sekundi, pao je na asfalt pa se i probudio i odmah dignuo. Obzirom na njegovu dijagnozu njega da je uhvatila jedna nepravda te je samo tražio s čim bi sebe mogao ozlijediti. Nikada da nije nasilan prema drugima već isključivo prema sebi pa da je u takvoj situaciji udario rukom po staklu auta kako bi ga to staklo porezalo. Inače da je bio dobar sa IK te su redovito pili kavu zajedno a s njima i DK. On da je u drugom navratu pao na tlo i izgubio svijest kada mu je pomogao jedan stariji gospodin koji je prethodno bio gost u caffe baru Nautika i koji se dignuo i taman bio u odlasku. Caffe bar Nautika nalazi se do kioska novina s koje druge strane kioska je caffe bar Korner, a preko ceste nalazi se kiosk od pekare. Drugih ljudi da nije bilo niti prolaznika. Policija je došla na lice mjesta kroz 3 do 5 minuta, taman je htio popiti tabletu za sniženje tlaka Biol. Iako je policija došla na lice mjesta, nije se vršilo alkotestiranje, vjeruje iz razloga što je IK bio alkoholiziran budući da redovito kroz jutro konzumira alkohol. Događaj da se odvio 7. kolovoza, a tek naknadno da je po njega došla policija nakon cca 2 dana. IK je žao da je do svega došlo, što je čuo od drugih ljudi. Zna da je govorio sam sa sobom prije nego što je opet pao. Nakon ovog događaja da je kašljao i gušio se te ga je policija prevezla kući pitajući da li je sve u redu i da li ga treba odvesti na hitnu pomoć. Njegove riječi, za koje potvrđuje da je rekao DK, „da će ona i njen rod njemu jebat mrtvu majku“ kao i IK „da jebem njega i njegovu pekaru“, nisu bile glasne na način da bi uznemiravale druge ljude. On da tada više nije mogao niti govoriti dobro zbog gušenja i kašljanja. U optužnom prijedlogu da ima puno neistina pa tako i navod da je bio pod utjecajem alkohola, što nije istina budući da tijekom jutra popije oko 9 tableta. Isto tako da je netočno da je legao na ulicu, a zapravo da je pao.
1. Tijekom dokaznog postupka pročitani su i pregledani obavijest, naredba o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o ispitivanju svjedoka DK, IK, izvadak iz prekršajne evidencije, obrana okrivljenog, izjava pred sudom svjedoka DK i IK, medicinska dokumentacija okrivljenog (list 25-30 spisa), nalaz i mišljenje sudskog vještaka prof. prim. dr. sc. Elizabete Dadić Hero, video snimka konkretnog događaja (list 41 spisa) te izjava svjedoka CK.
3.1. Iz potvrda Odjela za prekršajne evidencije proizlazi ranija prekršajna neosuđivanost okrivljenika.
3.2. Po konkretnom događaju alkotestiranje okrivljenika nije provedeno.
1. Saslušan u svojstvu svjedoka IK iskazuje da je toga dana otišao u Metro pa se vraćao natrag kada ga je putem telefona nazvala djelatnica DK sva uplakana i u suzama navodeći da je ŠK izvan sebe zbog čega da su iz kioska pobjegle i ona i C koja je njegova druga djelatnica na istom prodajnom mjestu. To da je srce turističke sezone, a nazvala ga je oko 12:30 sati. On da je došao za nekih 7-8 minuta te je na tom dijelu bilo jako putno ljudi što kupaca što prolaznika, budući da je to visoka sezona. Ocjenjuje da je bilo 15-20 ljudi koji su sve to gledali kao kino, a neki zbog toga i odustali od kupnje. ŠK koji da preko puta ima prodajno mjesto plažnih rekvizita, bio je potpuno izvan sebe, isti je vikao, galamio, imao potpuno izbočene oči, u potpuno jednom stanju koje je bilo do tad nepoznato. Zna da je isti udario šakom u jednom trenutku u štand. Kada je došao, najprije je pokušao mirno riješiti njegovo ponašanje tražeći da se smiri, što nije bilo moguće, da bi na kraju i on dignuo glas tražeći od istoga da se makne na svoju stranu, na svoj prodajni prostor i neka se tamo dere. Tamo da je bila i Mirkova supruga koja do tog mjesta drži kafić koja je stalno vikala zovite hitnu te ga nije mogla smiriti. Poslije je čuo da je razlog ovakvog njegovog ponašanja prethodna konzumacija alkohola u kafiću gdje je došao u sukob s jednim dečkom koji je inače rođak njegove djelatnice DK. Ranije da su bili u dobrim odnosima, međusobno si pomagali, danas je situacija smirena, svatko radi za sebe i nemaju sukoba. ŠK da mu je u tomu svojem vikanju govorio "jebem tebe i tvoju pekaru i tvoju djelatnicu". On da je pozvao policiju, a policija da nije obavljala alkotestiranje niti okrivljenog niti njega već su ga samo odvezli.
2. Saslušana DK iskazuje da su predmetnog dana ona i kolegica C zajedno radile u pekarskom objektu Pekara Sv. Jelena u [adresa]. U jednom trenutku osobno je čula neku viku i deranje na što je obratila pažnju pa je primijetila da je u njenoj neposrednoj blizini dostavno vozilo koje dostavlja pića okolnim ugostiteljskim objektima, a koju dostavu vrši njen bratić OK iz [adresa] zajedno s još jednim kolegom, te da mu se obraća ŠK derući se i vrijeđajući istog da je kreten, debil i sl. Došla je do njih te molila ŠK koji je sjedio s društvom u kafiću da to prestane činiti budući da je ona s njim bila dobra, u dobrim odnosima te istome znala pomoći u svemu što je trebalo. Misli da je to kod ŠK loše djelovalo jer je isti još jače počeo vikati i vrijeđati njenog bratića vičući istom "jebem ja tebi familiju, jebem ti majku" i sl. Na to da mu je komentirala da je pretjerao, da bi joj rekao "balavice jedna, bježi od tuda da te ne vidim". Ona se odmaknula, suze su joj krenule te je došla do Mirkove supruge O koja drži kafić moleći da smiri ŠK, ali da ju nije čula zbog zvuka škrinje od sladoleda pa ju je pitala šta je rekla, a ona samo odmahnula rukom. Nakon toga da se maknula prema svojem kiosku pekare i sjela iza kako bi se smirila. Njen bratić se maknuo, ali je ŠK nastavio te je došao do pekare vidno iznerviran i vikao "vi ćete mene psovati, mog brata branitelja i mrtvu majku" i sl. na što je ona samo šutjela i gledala. U jednom trenutku ona se okrenula leđima prema istomu, ali je čula da je šakama nabijao u njihov pult, a misli i o svoje vozilo. Svemu ovomu da je prisustvovalo 20-30 ljudi. Naime, nalaze se na plaži te je u trenutku vikanja i deranja sve stalo, ljudi su se micali. Nju da je jedna cura koja drži terene ispod hotela Omorika pozvala da dođe gore k njoj da se makne što je uz nju učinila i kolegica C koja je to cijelo vrijeme bila tamo. Ona se maknula i tada nazvala šefa IK. Trenutak kada je došao njen šef te susret njega i ŠK ona nije vidjela, zna da je poslije došla policija. Zna da je došla i supruga od ŠK koja je vikala "zovite policiju" budući da ona sama s ŠK nije mogla ništa učiniti. Njena je procjena da je ŠK toga dana bio pod utjecajem alkohola. On da šesto sa svojim društvom, između ostalih A i B, u kafiću piju vino ili rakiju kao i toga dana. Sam je više puta ponovio da on dnevno popije šaku tableta. Ona i ŠK nemaju nikakvih kontakata. Njen bratić CK da ŠK prethodno ništa nije opsovao, odnosno ona ništa nije čula. U niti jednom trenutku nije vikala ŠK na uho. Vidjela je trenutak u kojemu se okrivljeni
valjao po podu, sam od sebe s prethodnim krikovima. Njegova supruga je stajala pored njega međutim ništa nije mogla učiniti.
3. Dana 24. srpnja 2025. sudski vještak prof. prim. dr. sc. Elizabeta Dadić Hero, psihijatar, dostavila je vještački nalaz i mišljenje sukladno naredbi ovoga suda od 2.7.2025. Sukladno istomu kod okrivljenika nije utvrđena duševna bolest, privremena duševna poremećenost ili nedovoljan duševni razvitak. Kod okrivljenika se dijagnosticira ovisnost o alkoholu F10.2 zbog čega se preporuča izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti ambulantnog tipa. Okrivljenik je raspravno sposoban.
4. Izrađeni nalaz i mišljenje sudskog vještaka uredno je dostavljen tužitelju i okrivljeniku koji na nalazi nisu imali primjedbi niti prigovora.
5. U spis je po svjedoku IK dostavljena videosnimka događaja od 7. kolovoza 2024. ukupnog trajanja 12 sekundi. Na istoj je razvidna osoba okrivljenika kako leži na cesti ispod plažnih rekvizita koji se prodaju na neposrednom prodajnom mjestu. Na snimci je vidljivo da osim osobe okrivljenog tu prolaze i druge osobe, obučene u kupaće kostime i sl.
6. Iako uredno pozvan, sudu nije pristupio svjedok OK koji je dana 9. listopada 2025. dostavio svoju pisanu izjavu u kojoj navodi kako je 7. kolovoza 2024. dok je obavljao svoj posao dostave u kafić Korner verbalno napadnut od ŠK, što da mu nije bilo prvi put, cijelo vrijeme da mu je psovao familiju i prijetio, da je bio vidno pijan i nabrijan. Otac da mu je umro 6. mjeseci prije toga događaja, a on da mu je psovao familiju što više nije mogao izdržati i rekao mu je p...k... debeli, sjeo je u svoje dostavno vozilo i udaljio se.
2. Iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira slijedi da će se onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 300,00 do 2.000,00 eur ili kaznom zatvora do 30 dana (Narodne novine br. 47/23).
4.1. Prethodno, ovaj je sud po provedenom postupku izmijenio činjenični opis djela za koji se okrivljeni tereti na način da je iz istoga izdvojio opis da je djelo počinjeno "u vidno alkoholiziranom stanju (alkotestiranje nije izvršeno zbog proteka vremena)" budući da alkotestiranje konkretne prilike nije provedeno, a i sami svjedoci događaja procjenjuju mogući utjecaj alkohola, što nije točno i jasno utvrđeno, slijedom čega je izdvojeno iz optužbe.
3. Na temelju brižljive i savjesne ocjene svih provedenih dokaza ocjena je suda da su ponašanjem okrivljenika na javnom mjestu ostvareni svi bitni elementi bića prekršajnog djela za koje se okrivljeni tereti, a to je javnost mjesta te poduzimanje radnje kroz viku, galamu, udaranje, valjanje po podu i sl., što remeti javni red i mir građana.
5.1. Dakle, analizirajući svaki od bitnih dijelova ovoga djela, sudu nije sporno da se konkretan događaj odvio na javnom mjestu i to realnom javnom mjestu, [adresa] u [adresa], što je šetalište uz samu plažu u vrijeme visoke turističke sezone početkom mjeseca kolovoza oko 13,00 sati, gdje je zbog prisutnih caffe barova, kioska pekare, štanda s prodajom plažnih rekvizita prisutan javo veliki broj ljudi, o čemu u konačnici iskazuju i saslušani svjedoci te je razvidno i iz pregledane videosnimke (list 41 spisa).
5.2. U odnosu na postojanje radnje poduzete po okrivljeniku u vidu tučnjave, svađe, vike ili na drugog načina remećenja javnog reda i mira, ovaj sud iz iskaza svih saslušanih svjedoka IK, DK pa i iz same obrane okrivljenika utvrđuje po okrivljeniku i vikanje, psovanje, svađu, galamu, udaranje šakama u prodajni kiosk pekare, udarci u vozilo samog okrivljenika, u kojemu smislu sam iskazuje "da je u takvoj situaciji udario rukom po staklu auta kako bi ga to staklo porezalo", što ukazuje na poduzete radnje koje u negativnom kontekstu privlače pozornost drugih kako stanara, radnika, prolaznika, kupaca ili gostiju samog mjesta, na način da im remete mir i izazivaju nelagodu.
7. Sam okrivljenik u svojoj obrani potvrđuje da je DK uputio riječi „da će ona i njen rod njemu jebat mrtvu majku“ kao i IK „da jebem njega i njegovu pekaru“, za što drži da nije bilo takva intenziteta da uznemirava druge ljude, ali bez obzira na poduzeti intenzitet prema drugim ljudima ovim riječima uznemirava osobe kojima te riječi upućuje, koje u takvom obliku nisu normalan način komunikacije između odraslih osoba.
5.4. Okrivljeni kroz svoju obranu obrazlaže razloge možebitne ekskulpacije od prekršajne odgovornosti zbog čega je i provedeno psihijatrijsko vještačenje istoga radi utvrđenja postojanja kakve duševne bolesti, privremene duševne smetnje kao i ocjene raspravne sposobnosti okrivljenika, što psihijatar prof.prim.dr.sc. Elizabeta Dadić Hero odbacuje pa kod okrivljenika stručno i objektivno utvrđuje prvenstveno raspravnu sposobnost, a potom ne postojanje duševne bolesti, privremene duševne poremećenosti ili nedovoljan duševni razvitak. Istodobno je kod okrivljenika dijagnosticira ovisnost o alkoholu F10.2 zbog čega je preporučeno izricanje sigurnosne mjere liječenja od ovisnosti ambulantnog tipa.
1. Okrivljenik je dakle kriv za djelo za koje se tereti, isti je kao i svaka osoba mogao biti svjestan da radnja koju je poduzeto na javnom mjestu nije dopuštena te je konačno zakonom i zabranjena.
1. Odabirući kaznu sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.1. Okrivljeniku je sud odmjerio novčanu kaznu u zakonom propisanom okviru, u minimalnom iznosu predviđenim zakonom, pri tome cijeneći njihovu raniju prekršajnu neosuđivanost, životnu dob, intenzitet postupanja kao i postojanje određenog stupnja nedostatka kritičnosti prema vlastitom postupanju. Sud je imao u vidu i stupanj krivnje te stupanj ugrožavanja javnog poretka i društvene discipline te smatra da se izrečenim novčanim kaznama može postići svrha kažnjavanja, prvenstveno da se okrivljenika odvrati od daljnjeg činjena prekršaja.
6.2. Uz navedeno okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
2. Po provedenom psihijatrijskom vještačenju te izraženom stručnom mišljenju vještaka psihijatra, okrivljeniku je u smislu odredbe članka 53. PZ-a izrečena i zaštitna mjera obveznog liječenja od ovisnosti o alkoholu i to ambulantnog tipa u trajanju od 6 mjeseci. Ova je mjera izrečena uz izrečenu novčanu kaznu kako bi se preveniralo buduće protupravno postupanje okrivljenika kao i da se otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novoga prekršaja, a razmjerna je težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se može očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.
3. Odluka o trošku donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, a odnosi se na paušalne troškove vođenja prekršajnog postupka te provedenog psihijatrijskog vještačenja.
4. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 16. listopada 2025.
Zapisničar
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena;
