Poslovni broj: K-147/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Pazinu

Narodnog doma 2/b

52 000 Pazin

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, po sucu Denisu Heku, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonelle Sirotić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika SC, koga brani izabrani branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli, zbog kaznenih djela iz čl. 314. st. 1. i dr. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 – u daljnjem tekstu KZ/11) povodom optužnice ODO Pazin broj KO-DO-319/2021-1 od 22. studenog 2021. godine, s izmjenama KO-DO- 319/2021-18 od 4. veljače 2022., nakon zaključene glavne i javne rasprave dana 13. listopada 2022. godine, u nazočnosti ZODO u Pazinu Tihomira Červara, branitelja Pavle Peršića, odvjetnika u Puli, branitelja Siniše Milevoja, odvjetnika u Puli, bez prisutnosti okrivljenika SC, dana 16. listopada 2025. objavio je, a dana 13. listopada 2025.

p r e s u d i o  j e

I./ Temeljem čl. 554. st.1. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 91/11 – odluka Ustavnog suda, 143/12 i 56/13, 145/13; dalje u tekstu ZKP/08)

u t v r đ u j e  s e

da je okrivljenik SC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1980. u [adresa], Republika Slovenija, od oca S i majke IC rođene I, s prebivalištem u [adresa], državljanina Republike Slovenije, pismenog, sa završenom srednjom školom, po zanimanju ugostitelja i menadžera, zaposlenog u restoranu u Portorožu čiji je vlasnik, mjesečnih primanja od 600,00 eura, bez imovine, razvedenog, oca troje djece starosti 7 godina, 18 godina i 11 godina, bez čina, bez odlikovanja, nije vlasnik nekretnina, nije vlasnik motornog vozila, plaća zakonsko uzdržavanje djece tako da mu ostaje oko 200 eura mjesečno.

1) dana 1. rujna 2021. u oko 11,45 sati u Bašaniji, Dvori, ispred kbr. 13, grad Umag, u stanju manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja zbog kojeg nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, po dolasku policijskih službenika BC i KC radi provjere njegovog identiteta te pozivanja u svojstvu osumnjičenika u policijske prostorije u svrhu provođenja kriminalističkog istraživanja zbog prijavljenog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 prema ĆC, nakon što su se policijski službenici legitimirali službenom značkom i iskaznicom te ga pozvali imenom i prezimenom, u nakani da policijske službenike onemogući da ga uhite, istima rekao da on nije SC te je žurno sjeo u otključano vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zaključao se u tom vozilu, stavio vozilo u pogon te krenuo vožnju unatrag, iako je iza njegovog vozila bilo parkirano službeno policijsko vozilo koje je on vidio i mogao vidjeti, pa kako je vožnjom unatrag u smjeru policijskog vozila ukazivao da namjerava udariti u policijsko vozilo, policijski službenik VC je radi zaštite službene imovine sjeo za upravljač policijskog vozila i maknuo službeno vozilo, za koje vrijeme je policijska službenica KC lupala po prozoru vozačevih vrata vozila Renault Clio, u kojem vozilu je za upravljačem on sjedio te istome glasno nekoliko puta izdala zapovijed “Stoj, policija!”, na koju zapovijed se oglušio te je, nakon što je policijski službenik UC pomaknuo službeno vozilo, vozilom izašao iz dvorišta na ulicu i naglo, velikom brzinom, udaljio se iz ulice u smjeru Umaga, nakon čega su policijski službenici KC i UC pozvali druge policijske službenike radi njegovog uhićivanja,

dakle, u neubrojivom stanju silom spriječio službene osobe u obavljanju službenih radnji u okviru njihovih ovlasti,

2) dana 1. rujna 2021. u vremenu od 11,50 do 12,13 sati, na području grada Umaga, u stanju manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja zbog kojeg nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, te ujedno pod utjecajem anksiolitika diazepama, u nakani da policijske službenike onemogući da ga uhite, upravljajući spomenutim vozilom Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom ceste od mjesta Dvori prema Umagu pa do graničnog prijelaza Plovanija, pritom bježeći policijskim službenicima Policijske postaje Umag koji su službenim vozilima policijskih obilježja vršili potjeru za njim i to od Jadranske ulice u Umagu pa sve do graničnog prijelaza Plovanija, time teško kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, u daljnjem tekstu: ZSPC) i to tako što se u Umagu, Jadranska ulica, nakon što ga je policijski službenik GC upravljajući službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala pokušao zaustaviti, suprotno odredbama čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, oglušio zahtjevu imenovanog policijskog službenika i nastavio kretati se svojim vozilom Zemljoradničkom ulicom, nakon čega je, dolaskom do kružnog toka nastavio vožnju ulicom Pazinskih odluka, ulicom Ernesta Fumisa i ulicom Polezine, gdje je, suprotno odredbama čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19, u daljnjem tekstu: Pravilnik) te čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC-a, na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom i punom uzdužnom crtom pretekao kolonu od pet vozila, nakon čega je, dolaskom do kružnog toka ulice Polezine i Savudrijske ulice, zbog kolone koja je čekala uključenje u raskrižje s kružnim tokom, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC- a, nastavio vožnju desnim rubom kolnika po nogostupu i zelenoj travnatoj površini na kojoj su se nalazili pješaci, nakon čega se uključio na kolnik te nastavio vožnju cestom ŽC 5214 Savudrijskom ulicom u smjeru Savudrije, pa je, dolaskom u naselje Monterol, na pješačkom prijelaza kod recepcije "Stella Maris", suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 74. st. 1. ZSPC-a, izvršio pretjecanje kolone od četiri vozila koja su bila zaustavljena neposredno prije pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka koji su se nalazili na pješačkom prijelazu, a zatim se, dolaskom do kružnog toka ceste ŽC 5214 s nerazvrstanom cestom koja vodi prema naselju Murine, gdje su se nalazili policijski službenici OC i ŽC sa službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], unatoč tome što mu je policijski službenik OC uporabom palice "Stop policija" davao jasne znakove da se zaustavi, suprotno odredbi čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, na te znakove oglušio, nakon čega je, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a, nastavio upravljati svojim vozilom van desnog ruba kolnika po uzdignutom nogostupu i biciklističkoj stazi na kojoj su se nalazili biciklisti, pa se nakon otprilike 30 metara uključio u prethodno navedeno raskrižje te bez zaustavljanja nastavio daljnje upravljanje vozilom u smjeru Savudrije, nakon čega se u potjeru za njim službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uključila policijska ophodnja Gulić - Radman, nakon čega je, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. Pravilnika, na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, izvršio pretjecanje dva vozila, a potom je, dolaskom u naselje Zambratija gdje je ograničenje brzine kretanja vozila ograničeno prometnim znakom na 30 km/h, suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC- a, upravljajući svojim vozilom brzinom od 100 km/h što je utvrđeno putem kilometar sata na službenom policijskom vozilu koje ga je pratilo, suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1., čl. 72. st. 1. i čl. 74. st. 1. ZSPC-a, izvršio pretjecanje kolone od sedam vozila u nepreglednim zavojima neposredno prije pješačkog prijelaza, nakon čega se, dolaskom u naselje Volparija gdje je ograničenje brzine vozila ograničeno prometnim znakom na 50 km/h, suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kretao brzinom od 100 km/h što je utvrđeno putem kilometar sata na službenom policijskom vozilu koje ga je pratilo, pa je, dolaskom do prijevoja i nepreglednoj zavoja u desno kod ugostiteljskog objekta "Santa Barbara", suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1. i 4. i čl. 72. st. 1. ZSPC- a, izvršio pretjecanje kolone od pet vozila dok je iz suprotnog smjera dolazilo drugo vozilo koje je radi izbjegavanja frontalnog sudara moralo kočiti i maknuti se van desnog ruba kolnika, nakon čega je, dolaskom na ravan cestovni potez između naselja Frančeskija i Korona, dok je policijski službenik GC službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su cijelo vrijeme bila upaljena svjetlonosna i zvučna signalizacija pokušao u više navrata izvršiti pretjecanje njegovog vozila, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a, upravljao svojim vozilom od lijevog do desnog ruba kolnika kako bi spriječio imenovanog policijskog službenika da ga pretekne, pa je, dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa cesta ŽC 5214 i DC 75, suprotno odredbi čl. 49. st. 1. ZSPC-a, ušao u navedeno raskrižje u suprotnom smjeru te se nastavio kretati u smjeru naselja Plovanija cestom D75, a zatim se, nakon 400 metara od navedenog raskrižja u smjeru Plovanije, kad su ga policijski službenici RC i HC sa službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su bila upaljena svjetlosna i zvučna obilježja pokušali zaustaviti, pri čemu mu je policijski službenik HC davao jasne znakove položajem rukom i tijelom da se zaustavi, suprotno odredbi čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, na te znakove oglušio te se nastavio kretati u smjeru graničnog prijelaza Plovanija, nakon čega se u potjeru za njim službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uključila policijska ophodnja Visinski – Jurišić, pa je, upravljajući svojim vozilom cestom D200 u smjeru graničnog prijelaza Plovanija, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. Pravilnika i čl. 72. st. 1. ZSPC-a, nekoliko puta na nepreglednom dijelu ceste odnosno zavoju gdje je to prometnim znakom zabranjeno izvršio pretjecanje drugog vozila, nakon čega je, dolaskom do otprilike 230 metara od graničnog prijelaza, u nepreglednom zavoju u desno, suprotno odredbama čl. 70. st. 1. i čl. 72. st. 1. ZSPC- a, izvršio pretjecanje kolone od otprilike 35 vozila koja su bila zaustavljena na izlazu iz Republike Hrvatske radi obavljanja granične kontrole, a zatim se, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a, oglušio na zahtjev policijskog službenika AC koji mu je palicom "Stop policija" dao znak da se zaustavi te ga je obišao, nakon čega je na Međunarodnom graničnom prijelazu Plovanija sustignut od strane policijskih službenika, zaustavljen i spriječen u daljnjoj vožnji te uhićen,

dakle, u neubrojivom stanju, kao sudionik u cestovnom prometu iz obijesti teško kršio propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem psihoaktivnih lijekova, u zabranjenom smjeru, pretječući na nepreglednom mjestu kolonu vozila i vozeći brzinom koja prelazi pedeset km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu ili području s naznačenim ograničenjem brzine i time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi,

pa je time djelom opisanim pod točkom 1) počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda - prisilom prema službenoj osobi iz čl. 314. st. 1. KZ/11 te djelom opisanim pod točkom 2) počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa - obijesnom vožnjom u cestovnom prometu iz čl. 226. KZ/11.

II./ Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 u svezi s čl. 51. st. 1. i čl. 56. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama (NN 76/14)

p r o t i v

okrivljenika SC

određuje se

PRISILNI SMJEŠTAJ

U PSIHIJATRIJSKU USTANOVU

U TRAJANJU OD 6 MJESECI

koji prisilni smještaj započinje izvršnošću ove odluke, odnosno rješenja o njegovu izvršenju prije pravomoćnosti, a može trajati najdulje do isteka najviše propisane kazne za protupravno djelo koje je neubrojiva osoba počinila, računajući od početka psihijatrijskog liječenja, a nakon isteka toga roka, ako i dalje postoje razlozi iz čl. 27. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama, prisilni smještaj te osobe provest će se prema odredbama glave VI Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama.

III./ U vrijeme trajanja prisilnog smještaja u psihijatrijsku ustanovu se ne uračunava vrijeme koje je okrivljenik SC proveo na izvršavanju mjere istražnog zatvora.

IV./ Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda je zaprimljena optužnica ODO Pazin posl.br.KO-DO- 319/2021-1 od 22. studenog 2021. (strana 179-186 spisa) protiv okrivljenika SC zbog počinjenja u stjecaju tri protupravna djela protiv imovine i to jednog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom iz čl. 139. st. 2. KZ/11 (točka 1 optužnice), jednog kaznenog djela zakonskih obilježja protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi opisano i kažnjivo u čl. 314. st. 1. KZ/11 (točka 2 optužnice) te jednog kaznenog djela zakonskih obilježja protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu opisano i kažnjivo u čl. 226. KZ/11 (točka 3 optužnice).

2. Rješenjem ovoga suda posl.br.K-373/2021-31 od 12. siječnja 2022. (strana 246-248 spisa) koje rješenje je postalo pravomoćno 23. siječnja 2022. temeljem čl. 380. st. 1. t. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19; dalje u tekstu: ZKP/08) u svezi čl. 452. t. 4. ZKP/08 obustavljen je kazneni postupak protiv okrivljenika SC zbog protupravnog djela zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom opisano i kažnjivo u čl. 139. st. 2. KZ/11 (oštećenik EC).

3. Inače je optužnica izmijenjena i to u činjeničnom supstratu na način da je samo preciziran činjenični supstrat podneskom ODO Pazin KO-DO-319/2021-18 od 4. veljače 2022. (list 274 spisa).

4. Inače je predmetna optužnica podignuta osnovom relevantnih odredbi ZKP/08 iz glave XXVII – postupak prema okrivljenicima s duševnim smetnjama – čl. 549. i dr. ZKP/08 u odnosu na SC.

5. Podredno državno odvjetništvo temeljem čl. 554 .st.1.ZKP/08 postavlja zahtjev da sud nakon održane glavne rasprave utvrdi da je okrivljenik SC protupravna djela počinio u stanju neubrojivosti te da mu odredi prisilni smještaj prema odredbama čl. 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama NN 76/14, u trajanju od 6 mjeseci.

6. Prije glavne rasprave određene za dan 11. siječnja 2022., o čemu je sastavljen zapisnik (strana 227-240 spisa) od strane uređujućeg suca je u smislu čl. 552. st. 2. ZKP/08 u nazočnosti stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić, branitelja okrivljenika odvjetnika Siniše Milevoja, ZODO u [adresa] DC, se pokušalo ispitati okrivljenika radi ocjene da li opstoje okolnosti zbog kojih je okrivljenik raspravno nesposoban te je na temelju razgovora, sa uređujućim sucem, te sa okrivljenikom od strane stalnog sudskog vještaka dr. Davorke Smoljanić te nakon toga i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić ocijenjeno da je okrivljenik SC raspravno sposoban.

7. Okrivljenik SC se očitovao upitan koji stav zauzima spram optužbe kako je razumio optužbu, ali da se neće očitovati o djelima, upozoren temeljem čl. 417a. st. 5. ZKP/08 naveo je da će iskazivati na kraju dokaznog postupka.

8. Inače je u ovoj kaznenopravnoj stvari bila već donesena prvostupanjska presuda poslovni broj: K-373/2021-72 od 1. ožujka 2022. ( strana 358-380 spisa), te je po žalbama okr. SC presuda ukinuta i vraćena ovom sudu na ponovno suđenje rješenjem Županijskog suda u Zagrebu Kž-430/2022-9 od 24. svibnja 2022. ( list 445-450 spisa).

9. Cijeneći upute iz ukidbenog rješenja Županijskog suda u Zagrebu ovaj je sud u nastavku postupka proveo personalne dokaze na način da je u svojstvu svjedoka ispitao i NC i svjedokinju ZC, rođ. B, na ročištu glavne rasprave 28. lipnja 2022. ( strana 488-494) te je posebnim rješenjem K-147/2022-117 od 21. veljače 2023. ( strana 527-530) meritorno odlučio u svezi prijedloga obrane da se kao nezakoniti dokaz iz spisa izdvoji nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Davorke Smoljanić od 15. listopada 2021., kao i neposredan nalaz i mišljenje na ročištu od 11. siječnja 2022., na način da je takav prijedlog odbijen kao neosnovan te su u odnosu na to rješenje odbijene kao neosnovane žalbe okrivljenika SC podnijete po njegovim braniteljima, odvjetniku Pavlu Perišiću i Siniši Milevoju rješenjem Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Kž-278/2023-6 od 23. svibnja 2023., te se radi neponavljanja stranke upućuju na argumentaciju navedenih odluka.

10. Radi donošenja meritorne odluke u dokaznom je postupku od strane uređujućeg suca pročitano: izvješće o zatjecanju PP Umag - Umago od 1. rujna 2021. (list 14), Izvješće o postupanju policijskih službenika PP Umag - Umago GC, OC i ŽC od 1. rujna 2021. (listovi 15-16), Izvješće o postupanju policijskih službenika PP Umag - Umago RC i HC od 1. rujna 2021. (listovi 17-18), Dokumentacijski list pregleda i prijava Zavoda za hitnu medicinu za okrivljenika (listovi 19-20), Zapisnik PP Umag - Umago o pretrazi pokretne stvari - vozila okrivljenika (listovi 38-40), Zapisnik o očevidu PP Umag - Umago od 2. rujna 2021. (listovi 83-84), Kriminalističko - tehničko izvješće PP Umag - Umago od 2. rujna 2021. (list 85), Izvješće o postupanju PP Umag - Umago (listovi 87- 88), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Umag - Umago za okrivljenika (list 89), Nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja droga Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb (list 167), Nalaz i mišljenje provedenog toksikološkog vještačenja alkohola Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić Zagreb (list 171).

11. Tijekom glavne rasprave ispitana je i dr. med. Davorka Smoljanić, stalni sudski vještak psihijatrijske struke u smislu okrivljenikova zdravstvenog stanja te ubrojivosti tempore criminis.

12. Isto tako u smislu personalnih dokaza u svojstvu svjedoka ispitivani su policijski službenici KC, OC, ŽC, RC, VC, HC, GC, NC i ZC rođ. K.

13. Inače je prije ispitivanja odnosno čitanja obrane okrivljenika SC i reproduciranja snimke ispitivanja pročitani KE i PE za okrivljenika ( list 146 i 153 spisa).

14. Na ročištu glavne rasprave dana 13. listopada 2025. pročitan je iskaz odnosno obrana okrivljenika SC sa ročišta glavne rasprave 1. ožujka 2022., te su isto tako reproducirane snimke prvog ispitivanja SC koje prileže u koverti na listu 69. spisa i listu 160 spisa, a o čemu su sastavljeni zapisnici o prvom ispitivanju okrivljenika ODO Pazin, KP-DO-488/2021 od 2. rujna 2021. ( list 65- 68 spisa) te Kis-DO-38/2021 od 15. studenog 2021. ( list 156 -159).

15. Provedbom dokaznog postupka utvrđeno je na nedvojben način, da je okrivljenik SC ostvario protupravne radnje terećenih kaznenih djela, i to kaznenih djela opisano i kažnjivo u čl. 314. st. 1. KZ/11 te čl. 226. KZ/11.

16. Valja odmah napomenuti kako sud iskaze ispitanih svjedoka u cijelosti pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga u cijelosti i prihvaća iz razloga jer su isti međusobno podudarni, odnosno nadopunjuju se u dinamici predmetnih događaja, radi se o svjedocima policijskim službenicima koji obavljaju službene radnje, shodno svojim ovlastima te zaista nemaju nikakvog privatnog interesa u smislu okončanja ovog kaznenog postupka, a kao što je već navedeno osim što su njihovi iskazi podudarni i međusobno nadopunjujući glede odlučnih činjenica isti su iskazivali logički i uvjerljivo na jedan životno prihvatljiv način te su stoga iskazi pozitivno vrijednosno ocjenjeni i u potpunosti prihvaćeni, a isto su tako njihovi iskazi potvrđeni materijalnim dokazima u spisu, ispravama: izvješće o zatjecanju PP Umag - Umago od 1. rujna 2021. (list 14), Izvješće o postupanju policijskih službenika PP Umag - Umago GC, OC i ŽC od 1. rujna 2021. (listovi 15-16), Izvješće o postupanju policijskih službenika PP Umag - Umago RC i HC od 1. rujna 2021. (listovi 17-18), kao i zapisnik o očevidu PP Umag-Umago od 2. rujna 2021. (list 83-84 spisa), te kriminalističko – tehničko izvješće PP Umag – Umago od 2. rujna 2021. (list 85 spisa) kao i izvješće o postupanju PP Umag – Umago (list 87-88 spisa).

17. U odnosu na kazneno djelo iz čl. 314. st. 1. KZ/11 okolnosno su iskazivali policijski službenici KC i VC, s time da je u odnosu na ovo kazneno djelo cijenjen i zapisnik o zaprimanju kaznene prijave PP Umag – Umago (list 9-10 spisa), te isto tako ispitana svjedokinja ZC.

18. Činjenica je, a što je utvrđeno čitanjem navedenog zapisnika o zaprimanju kaznene prijave da je EC nadležnoj PP Umag podnio kaznenu prijavu protiv SC i to 1. rujna 2021. neposredno u prostorijama policijske postaje.

19. Dokazano je tijekom postupka da su upravo povodom ove kaznene prijave upućeni policijski službenici VC i KC iz PP Umag da na adresi okrivljenika SC istoga pronađu, te da istoga identificiraju i pozovu u svojstvu osumnjičenika u prostorije navedene PP, a sve u svrhu provođenja kriminalističkog istraživanja zbog prijavljenog mogućeg kaznenog djela na štetu EC.

20. Navedene činjenice su utvrđene po motrištu ovoga suda kao što je već navedeno ispitivanjem u svojstvu svjedoka VC , KC, s time da je kao što je već navedeno cijenjen iskaz svjedokinje ZC.

21. Tako svjedokinja KC ispitana iskazuje da što se kritične zgode tiče zna da je bila podnesena kaznena prijave od strane EC protiv okrivljenika (kao što je već navedeno zapisnik o zaprimanju kaznene prijave prileži na listu 9-10 spisa), misli da je to bilo čak dan prije, te su onda idućeg dana VC i ona upućeni kako bi pozvali radi krim istraživanja okrivljenika, oni su se dakle uputili sa policijskim vozilom koje je neobilježeno, kolega VC i ona su bili bez odora, bili su u civilnoj odjeći, te približavali su se ulici Dvori, s time da su ušli u jednu ulicu sa jednim kolničkim trakom to je ta ulica Dvori koja je dosta uska te je dosta otežano npr. mimoilaženje vozila, imali su saznanja da okrivljenik koristi osobni automobil Renault Clio slovenskih reg. oznaka, ne zna sada točno broj te nakon nekih 30ak metara primijetili su u jednom dvorištu, u neograđenom dvorištu parkirano to vozilo, kada su se približili parkirali su uz desni rub, izašli su van oboje iz vozila, s time da je upravljao kolega VC, te sad ne zna otkuda da li iz kuće ili nekog drugog djela došao je okrivljenik, oni su se predstavili sa svojim značkama, rekli su da su policija, uputili su mu riječi – SC, okrivljenik je odgovorio da on to nije, samo je sjeo u automobil Clio i zaključao se, zna da je ona onda govorila – policija, neka otvori vrata automobila, uhvatila je rukom za kvaku automobila, te je onda okrivljenik upalio vozilo stavio je u rikverc, te zna da je u tom trenutku kolega VC odmah išao u njihov službeni automobil, upalio ga i zna da je krenuo prema naprijed, a sve iz razloga da okrivljenik kretanjem unazad ne bi udario u njihovo službeno vozilo s time da je njihovo službeno vozilo bilo udaljeno nekih 4 koraka od njegovog automobila, oni su službeno vozilo parkirali na kolničkom traktu s time da je bilo parkirano na način da bi Clio ukoliko se kreće unatrag udarilo u njihovo vozilo, kad su oni uočili ovaj automobil Clio oni su onda stali kako bi išli postupati, s time da su oni htjeli ići baš na tu adresu, ali kao što je rekla odjedanput se pojavio okrivljenik, pojašnjava da je Clio bio na samom rubu do kolnika parkirano te je onda okrivljenik krenuo u rikverc možda 2 do 3 metra, ona je za to vrijeme s rukom lupala po vozačevim vratima i staklu i po haubi, ponavljajući neka stane – policija, no kad je nakon nekog trenutka okrivljenik stavio u prvu brzinu i počeo turirati, ona se je naglo odmakla i onda je okrivljenik otišao s autom i to velikom brzinom, kako je njihovo službeno vozilo bila Škoda Octavia karavan oni su se morali spustit nešto niže da bi okrenuli svoje auto, javili su putem veze da im je okrivljenik pobjegao, rekli su da se kreće po njima prema gradu Umagu, te su onda putem veze čuli kako je kolega GC rekao da vidi okrivljenika, onda je krenula potjera, a ona i kolega VC nisu sudjelovali u potjeri, oni su preko veze slušali što se dešava, zna da su se bila uključila još dva policijska službenika i to policajci ŽC i OC, a GC je bio sam u vozilu, ta potjera je po njoj trajala sigurno nekih pola sata, kada je kolega VC rekao prema okrivljeniku u opisanoj situaciji – SC, okrivljenik se ponašao kao da ih ne doživljava rekao je samo nisam PC, u hodu i odmah je sjeo u auto, oni su došli pozvati, a ne uhitit okrivljenika, potjera je službena policijska radnja, oni su javili na vezu da se krene za okrivljenikom i u slučaju zaustavljanja da se istoga i uhiti, ona je putem veze čula upaljene sirene policijskih vozila koja su sudjelovala u potjeri.

22. Svjedok VC ispitan iskazuje da tog 01.09.2021. zaprimljena je dojava u njihovoj PP Umag gdje je on inače i policijski službenik, odnosno došao je LC koji je prijavio okrivljenika zbog kaznenog djela prijetnje, te je upućena ophodnja na adresu prebivališta okrivljenika no kako isti nije pronađen na adresi, zna da su upućeni on osobno i kolegica KC oko 11,30 sati prema mjestu [adresa] gdje živi okrivljenik, s time da su išli sa službenim policijskim automobilom bez vidljivih oznaka, s time da nisu bili u odorama već su bili u civilu, došli su dakle u mjesto [adresa], konkretno Dvori, ulica Dvori, gdje su uočili u ulici Renault Clio osobni automobil, koparskih registarskih oznaka, za koji su iz prethodnih saznanja znali da njime upravlja okrivljenik, te su onda ispred tog kućnog broja 13 blizu automobila uočili i okrivljenika, on osobno je upravljao njihovim policijskim vozilom, parkirao je uz desni rub kolnika ali tada je i okrivljenik uočio njih, izašli su onda iz njihovog vozila, okrivljenik se zaključao u svoje vozilo, oni su došli do prozora s vozačeve stane vratiju osobnog automobila u kojem je bio okrivljenik, legitimirali su se svojim značkama, te su njega pozivali izgovarajući njegovo ime da izađe van iz vozila, no on je govorio da on nije SC, u jednom trenutku je upalio osobni automobil, kako je bio zaključan unutra oni nisu mogli drugačije postupati, a kako je krenuo s automobilom unatrag, kako ne bi oštetio policijsko vozilo on osobno je odmah ušao u njihovo vozilo, pomaknuo ga je otprilike 1 m unatrag, te je u tim trenutcima okrivljenik nekako izmanevrirao, izašao je na ulicu i brzo se s automobilom udaljio u smjeru Umaga, on osobno i kolegica su odmah sjeli u vozilo, on i dalje upravlja, kolegica KC putem sredstva veze je izvijestila dežurstvo o njihovoj situaciji i to je to, oni su izgubili okrivljenika s tim automobilom, on i kolegica KC su došli do prebivališta okrivljenika u svezi zaprimljene kaznene prijave protiv njega zbog kaznenog djela prijetnje, konkretno oni su trebali pozvati SC da dođe u njihove službene prostorije radi ispitivanja u svojstvu osumnjičenika, stvar je od situacije do situacije i jačini kaznenog djela npr. ukoliko se osoba predstavi i ukoliko jednostavno želi se odazvati na takav poziv, da li će ga oni prepratit na način da ga odvezu sa njihovim automobilom ili mogu čak osobi reći da odmah dođe za njima u PP i slično, kao što je rekao to sve ovisi o mogućem kaznenom djelu i drugim faktorima, osim što je SC koliko se sjeća samo rekao da on nije SC, on im druge riječi nije upućivao, kritične zgode on osobno i kolegica KC nisu postupali prema okrivljeniku radi uhićenja istog, on osobno je micao njihov automobil jer je po njegovoj procjeni bila očita namjera okrivljenika da će oštetiti njihov automobil, kad su postupali prema okrivljeniku oni su izgovarali njegovo ime SC.

23. Svjedokinja ZC ispitana iskazuje da poznaje SC, iz razloga jer poznaje njegovu majku IC koja je njezina susjeda, u mjestu [adresa], udaljena od nje 5 kuća, pa kako okrivljenik dolazi kod majke, zna se tamo zaustavljati, tako da se znaju, što se tiče kritične zgode njoj je okrivljenik došao na vrata kuće, zbog događaja koji se desio u jutarnjim satima toga dana, to je bilo negdje možda oko 8-9 ujutro, konkretno ona osobno je sa drugim susjedom ušla u konflikt u vezi jedne zemlje koju je naslijedila, okrivljenik je bio prisutan tome, ta njena susjeda Ć je okrivljenika u ovoj situaciji odguravala sa te parcele s rukama, mi smo tu diskusiju završili, svi su otišli kući, onda je okrivljenik došao do nje otprilike nakon 3 sata i rekao joj da ga traži policija, da ga je sigurno Ć prijavila, te ju je zamolio okrivljenik da li ona može nazvati policiju i reći policiji da on nije ništa napravio, tada je rekla okrivljeniku da ona zna da on nije u jutarnjoj situaciji ništa napravio jer da je u konačnici ta susjeda nasrtala na njega, te mu je rekla da ako dođe policija da će im ona osobno točno reći što se desilo, ona je sa susjedom u konfliktu u vezi ove zemlje koji se zove TC, a to je njegova supruga, ona osobno i okrivljenik razgovaraju na ulaznim vratima, s time da ima jedno 7-8 stepenica do ulaznih vratiju, okrivljenik stoji izvan ulaznih vratiju, te je ona onda prepoznala gospođu KC, jer ju zna, zna da je ona policajka, kako su prošli s autom, jer je bio još jedan policajac u autu kojeg ona ne zna, s time da je KC bila u autu koje nije imalo vidljive službene oznake policije, ona osobno je vidjela onda da su policajci okrenuli kod susjeda, te su onda se zaustavili na cesti uz rub njene parcele, KC je izašla van iz auta, mora sada napomenuti da ne zna što je sve rekla KC okrivljeniku jer je tada njeno dijete koje je tada imalo 4,5 godine vuklo ju za nogu da uđe u stan, da ima neki problem s Internetom, ona osobno je onda čula kako KC pita okrivljenika – da li ste vi MC, na to je okrivljenik rekao – ne, ja sam ĐC, s time da ona zna da je ĐC brat okrivljenika, vidjela je da se tada okrivljenik okrenuo, ušao je u svoje auto, vidjela je da KC mu sa rukom sa šakom lupa po vozačevom prozoru, čula je kako istovremeno KC viče – stani, i to više puta, vidjela je da je okrivljenik stavio auto u rikverc, izašao je s autom u rikverc i krenuo prema glavnoj cesti, policajka kad to govori okrivljeniku se nije popela po tim stepenicama do vrha gdje je stajao okrivljenik jer je stajala pri dnu stepenica, udaljena nekih metar i pol od okrivljenika, a kad je okrivljenik ušao u svoje auto, on se spustio po tim stepenicama i ušao u svoje auto, pojašnjava da je okrivljenik parkirao svoje vozilo na sam ulaz u njeno dvorište na dnu stepenica, tako da je odmah kad se spustio po stepenicama ušao u svoje auto, nije pratila i ne zna gdje se za svo to vrijeme nalazila ta druga osoba koja je bila u policijskom autu, može zaključiti da je vjerojatno bio cijelo vrijeme u autu jer ga nije primijetila vani, kad okrivljenik čini ove radnje sa automobilom odgovara da se je on brže kretao sa automobilom, može reći da je naglo krenuo u rikverc, te je isto tako naglo krenuo za naprijed prema glavnoj cesti, zna kad mu je KC govorila – stani, da je taj policajac rekao – skoro joj je udario u auto, te su onda krenuli za njim, čula je da je policajac to rekao jer zna da su prozori vozača, suvozača policijskog auta bili spušteni, koliko zna policija je poslije imala potjeru za okrivljenikom, pojašnjava da ona ima ispred te svoje kuće tri parkirna mjesta i taj prilaz, policijsko vozilo se zaustavilo uz rub gdje je priječilo izlaz parkirališta sa sva tri njena parkirna mjesta, s time da je tada bila sezona, u svakom slučaju sva tri parking mjesta su bila popunjena, s time da je nakon 3 parking mjesta jedno drvo, a onda je taj prilaz gdje je bilo zaustavljeno auto od okrivljenika, tako da je on za izaći u rikverc trebao izaći na rikverc kako bi ušao u suprotnu traku da može izaći van na glavnu cestu, s obzirom koliko je uska cesta, da se okrivljenik kretanjem u rikverc nije na vrijeme zaustavio on bi sigurno kontaktirao u dijelu ćoška sa policijskim autom, okrivljenik se sa svojim vozilom zaustavio na vrijeme i nije došlo do oštećenja policijskog auta, kad se okrivljenik nakon toga kretao prema naprijed više nije bilo opasnosti da ošteti policijsko vozilo, policijsko vozilo je vozio muški policajac, ono što joj je u sjećanju misli da su policijski službenici bili u civilu, ne može reći ni da ni ne da li su se u nekom trenutku policajci legitimirali kao policajci, nije čula da je netko od njih rekao – policija., kad je okrivljenik došao na njena vrata nakon situacije od jutra, moglo je biti između 12,00 do 13 sati, a to zaključuje iz razloga jer npr. supruga nije bio kući, a on dolazi u 15,00 sati, kad je došao na njena vrata okrivljenik je bio vidno potresen jer je bio uvjeren da ga je policiji prijavila susjeda Ć, a kao što je rekla ako je netko na nekoga nasrtao, ta susjeda je nasrtala na okrivljenika, okrivljenik je najprije zvonio, čim je otvorila vrata odmah joj je počeo govoriti da objasni policiji ako ga bude tražila da nije ništa napravio, da ga je prijavila susjeda Ć, tako da ga je doživjela i potresenog i uznemirenog, okrivljenik je tada ubrzano govorio, brže nego inače, inače okrivljenik zna dosta gestikulirati kad govori, a tada je inače tako bilo, možda su prošle 2-3 minute od vremena otkada je došao okrivljenik njoj na vrata, do kada je vidjela gospođu KC da dolazi s automobilom, cijelo vrijeme dok govori s okrivljenikom on je i dalje uznemiren, sjeća se da je i njoj osobno čak davao svoj mobilni telefon i stalno govorio da zove policiju, da im sve objasni, kad je policajka pitala okrivljenika da li je on MC on se već spuštao po stepenicama, u tom hodu je rekao ne ja sam ĐC, ušao je onda u auto kao što je opisala, sve su radnje okrivljenika i dalje bile nekako ubrzane kako je opisala, nakon što se policijsko vozilo zaustavilo na opisani način, do odlaska okrivljenika sa svojim autom, policijsko vozilo se nije micalo i u to je sigurna, da li je eventualno taj policajac bio izašao iz auta u smislu da bi samo stajao kraj auta ili ne, toga se ne sjeća, cijelo vrijeme je policijsko vozilo imalo upaljen motor, znala je da je policijsko vozilo jer zna policajku koja je bila u njemu, a u blizini nije vidjela nikakvo vozilo sa vidljivim oznakama policije, vozilo s kojim su došli KC i policajac je jedino vozilo koje je išlo za okrivljenikom, otpratila je odlazak okrivljenika i policijskog auta koliko joj dopušta preglednost u razdaljini nekih 70ak metara jer se je inače spustila po stepenicama i onda je mogla gledati, gledala je okrivljenika kako ide do glavne ceste, poslije ga nije pratila jer ga nije mogla vidjeti, jer je skrenuo udesno, te više tamo nema pregled, osim okrivljenika, ovih policajaca, i u nekoliko trenutaka mdlb. sina od 4,5 godine, tamo nije bilo drugih osoba.

24. U odnosu na ovo kazneno djelo okrivljenik SC na ročištu glavne rasprave 1. ožujka 2022., iskazuje, s time da je koristio pravo te je odgovarao samo na pitanja svojih branitelja, da su 31.08.2021. njega uhitili, no prije ovog datuma, 3, 4 dana prije njega su zaustavili policajaci u Umagu, nisu ustanovili da je pod utjecajem alkohola, niti da je konzumirao drogu, te mu je na to jedan policajac rekao kad je zadnji put dobio batine od hrvatske batine on je rekao da se ne sjeća, te je od toga dana bio napet, bio je u strahu, kasnije se to desilo, LC ga je prijavio za nešto što nije učinio, zna da je to on poslije povukao, zbog toga su došli kriminalisti, nije znao da su to policijski službenici, te kad su ga nazvali s drugačijim imenom oni su njemu rekli MC, on je rekao da nije, onda se je uplašio, sjeo je u svoje vozilo, zaključao se i otišao, u međuvremenu dok je još bio u autu, zna da je policijska službenica kucala na prozor auta i govorila mu da stane i otvori automobil, te dvije osobe nisu pokazali svoje značke, niti su rekli da su policija, ZC je bila iza njega te je to vjerojatno sve vidjela i čula, on je onda išao prema Umagu.

25. Po motrištu ovoga suda dakle, a cijeneći iskaze KC, VC kao i svjedokinje ZC utvrđeno je da su isti kao policijski službenici u civilu zbog prijavljenog kaznenog djela od strane oštećenika EC, prijetnje u odnosu na koje je opstojala osnovana sumnja da se radi o kaznenom djelu koje se progoni po službenoj dužnosti, poduzeli određene radnje shodno svojim policijskim ovlastima.

26. Po motrištu ovoga suda valja cijeniti određene odredbe Zakona o policijskim poslovima i ovlastima (NN 76/09, 92/14, 70/19) koji u čl. 30. st. 1. t. 1. i 7. daje ovlast policijskom službeniku da provjeri identitet osobe koju treba uhititi, dovesti, zadržati ili uputiti nadležnim tijelima državne vlasti, ali isto tako i provjeriti identitet osobe za koju postoje osnove sumnje da je počinitelj kaznenog djela za koje se progoni po službenoj dužnosti ili prekršaja ili počinitelje tih djela, odnosno daje obavijesti o tim djelima.

27. Razvidno je dakle da policijski službenici KC i VC kritične zgode postupaju shodno svojim ovlastima u odnosu na okrivljenika SC zbog zaprimljene kaznene prijave protiv istoga od strane EC, u odnosu na kazneno djelo prijetnje koje se npr. ukoliko opstoji kvalifikacija iz čl. 139. st. 2. KZ/11 progoni po službenoj dužnosti, pa shodno takvom saznanju su nastupali prema okrivljeniku SC radi provjere njegovog identiteta te pozivanja istog u svojstvu osumnjičenika u policijske prostorije u svrhu provođenja kriminalističkog istraživanja zbog prijavljenog kaznenog djela.

28. Po motrištu ovoga suda se kritični događaj odnosno dinamika istog potvrđuje i iskazom svjedokinje ZC koja dakle iskazuje da je čula kako okrivljeniku govori da on nije MC već da je ĐC, da je vidjela kako je u određenom trenutku policajka KC koju ona pozna, sa rukom odnosno štakom lupa po vozačevom prozoru, čula je kako mu policijska službenica viče i to više puta stani, potvrđuje da je okrivljenik s autom išao u rikverc i krenuo prema glavnoj cesti, ne može se točno sjetiti da li je ta druga muška osoba u policijskom automobilu izašla van iz automobila ili ne, potvrđuje da je policijsko vozilo došlo bez vidljivih policijskih oznaka, potvrđuje da su policajci bili u civilu, ne može potvrditi niti poreći da li su se u nekom trenutku policajci legitimirali kao policajci, s time da nije čula da li je netko od njih rekao – policija. Policijska službenica KC isto izričito iskazuje da je lupala kada je okrivljenik krenuo u rikverc s autom po vozačevim vratima i staklu i po haubi govoreći mu da stane, izgovarajući policija.

29. Policijski službenici ispitani u svojstvu svjedoka KC i VC suglasno u dijelu iskazuju da su se predstavili svojim značkama, da su rekli da su policija, te kako sud njihove iskaze pozitivno vrijednosno ocjenjuje te ih stoga pozitivno i prihvaća, jer se radi o policijskim službenicima, profesionalcima, koji nemaju nikakav interes lažno iskazivati ili prilagođavati svoj iskaz, a s obzirom su kao policijski službenici ovlašteni poduzimati radnje prema Zakonu o policijskim poslovima i ovlastima.

30. Dakle provedenim dokaznim postupkom cijeneći pri tome i obranu okrivljenika u ovom djelu ovaj sud na nedvojben način smatra dokazanim da je upravo okrivljenik SC dana 1. rujna 2021. u oko 11,45 sati u [adresa], ispred kbr. 13, grad Umag, u stanju manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja zbog kojeg nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, po dolasku policijskih službenika VC i KC radi provjere njegovog identiteta te pozivanja u svojstvu osumnjičenika u policijske prostorije u svrhu provođenja kriminalističkog istraživanja zbog prijavljenog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11 prema ĆC, nakon što su se policijski službenici legitimirali službenom značkom i iskaznicom te ga pozvali imenom i prezimenom, u nakani da policijske službenike onemogući da ga uhite, istima rekao da on nije SC te je žurno sjeo u otključano vozilo marke Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), zaključao se u tom vozilu, stavio vozilo u pogon te krenuo vožnju unatrag, iako je iza njegovog vozila bilo parkirano službeno policijsko vozilo koje je on vidio i mogao vidjeti, pa kako je vožnjom unatrag u smjeru policijskog vozila ukazivao da namjerava udariti u policijsko vozilo, policijski službenik VC je radi zaštite službene imovine sjeo za upravljač policijskog vozila i maknuo službeno vozilo, za koje vrijeme je policijska službenica KC lupala po prozoru vozačevih vrata vozila Renault Clio, u kojem vozilu je za upravljačem on sjedio te istome glasno nekoliko puta izdala zapovijed “Stoj, policija!”, na koju zapovijed se oglušio te je, nakon što je policijski službenik UC pomaknuo službeno vozilo, vozilom izašao iz dvorišta na ulicu i naglo, velikom brzinom, udaljio se iz ulice u smjeru Umaga, nakon čega su policijski službenici KC i UC pozvali druge policijske službenike radi njegovog uhićivanja.

31. Kazneno djelo opisano i kažnjivo u čl. 314. st. 1. KZ/11 čini svatko onaj tko silom ili prijetnjom da će izravno uporabiti silu spriječi službenu osobu u obavljanju službene radnje koja je u okviru njezinih ovlasti ili je prisili u obavljanju službene radnje u okviru ili izvan njezinih ovlasti.

32. Okrivljenika SC se tereti da je dakle u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv javnog reda – prisilom prema službenoj osobi, a u konkretnom slučaju utvrđeno protupravno ponašanje okrivljenika odnosno inkriminirane radnje na način kad isti po dolasku policijskih službenika u civilu koji se predstavljaju službenim značkama radi provjere njegova identiteta, sjeda u automobil marke Renault Clio, zaključava se u tom vozilu kako uostalom i sam priznaje, stavlja vozilo u pogon te najprije kreće u vožnju unatrag, iza kojeg njegovog vozila je bilo parkirano službeno policijsko vozilo te u nastaloj situaciji policijski službenik VC sjeda za upravljač policijskog vozila i izmiče ga kako ne bi okrivljenik sa svojim vozilom udario u to vozilo, a u koje vrijeme policijska službenica KC lupa po prozoru vozačevih vrata vozila kojim upravlja okrivljenik, i zapovijeda – stoj policija, na koju zapovijed se okrivljenik oglušava te iz dvorišta izlazi na ulicu, te se naglo i velikom brzinom udaljava iz ulice u smjeru Umaga, isti dakle ostvaruje učin na način da silom sprječava službene osobe u obavljanju službenih radnji u okviru njihovih ovlasti, sve u neubrojivom stanju.

33. Pod točkom 2 optužnice se okrivljenik tereti da bi počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv sigurnosti prometa – obijesnom vožnjom u cestovnom prometu iz čl. 226. KZ/11.

34. Predmetno kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu (delicta propria) koji iz obijesti teško krši propise o sigurnosti prometa, vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanom trošenjem alkohola uz koncentraciju od najmanje 1,50g/kg alkohola u krvi, ili droge, ili psihoaktivnih lijekova, ili vozeći u zabranjenom smjeru, ili pretječući na nepreglednom mjestu kolonu vozila, ili vozeći brzinom koja prelazi 50km/h iznad dopuštene u naseljem mjestu, ili području s naznačenim ograničenjem brzine i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi.

35. Tereti se okrivljenik SC da bi ostvario predmetno protupravne djelo i to u odnosu na učin – da je vozio u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanu trošenjem psihoaktivnih lijekova, u zabranjenom smjeru, pretječući na nepreglednom mjestu kolonu vozila i vozeći brzinom koja prelazi 50km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu ili području s naznačenim ograničenjem brzine te da je time izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi.

36. Po motrištu ovoga suda dokazano je i ovo protupravno djelo, dokazana su dakle zakonska obilježja kaznenog djela iz čl. 226. KZ/11 i to s jedne strane cijeneći obranu okrivljenika SC, a s druge strane cijeneći prvenstveno personalne dokaze iskaze ispitanih službenika na ove okolnosti.

37. Provedenim toksikološkim vještačenjem (list 167 spisa) CFIIV Ivan Vučetić Zagreb od 11. studenog 2021. utvrđeno je kako je u dostavljenim biološkim uzorcima na ime SC utvrđena prisutnost:

- u krvi dijazepama u koncentraciji od 23ug/L i njegovog metabolita, nordazepama u koncetraciji od 33,5ug/L, u mokraći metabolita dijazepama nordazepama, kokaina i njegovih metabolita anhidrometilekgonina, benzoilekgonina i metilekgonina, lamotrigina i levamisola što upućuje da je imenovani konzumiro: anksiolitik dijazepam (apaurin, normabel i dr.), kokain, antiepileptik lamotrigin (lamictal i dr.) i antihelmintik i imunomodulator levamisol (lamictal i dr.), s time da koncentracija droge i lijekova u mokraći nije relevantan podatak za procjenu njihovog utjecaja na psihofizičke sposobnosti pa stoga kvantitativna analiza mokraće nije provedena, u obrascu AUK-2 okrivljenik je izjavio da je uzeo lijek lamictal (1x100mg), a s obzirom na činjenicu da se lijekovi dijazepam i lamotrigin izdaju isključivo na liječnički recept moguće je da ih je istome prepisao liječnik, s time da se prema Popisu droga psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga (NN 13/19) kokain se na Popisu droga i biljaka iz kojih se može dobiti droga nalazi u Dijelu 1, Odjeljak 1, a dijazepam se na Popisu psihotropnih tvari i biljaka nalazi u Odjeljku 4, s time da iz toksikološkog vještačenja, mišljenje o stupnju alkoholiziranosti (list 171 spisa) utvrđeno je kako je u trenutku događaja SC bio trijezan (u krvi 0,00g/kg te u mokraći 0,00g/kg).

38. U odnosu na ovo kazneno djelo svjedok OC ispitan iskazuje da je zaposlen kao prometni policajac u PP Umag, već je 8 godina policijski službenik, kritične zgode bio je zajedno sa kolegom ŽC, koji je isto policijski službenik, s time da su dobili dojavu da se traži SC jer da su njihove kolege tražili ga kod kuće, ali da je otišao, oni su išli ponovno provjeriti na mjestu gdje živi, išli su prema Zambratiji, nisu ga tamo našli, možda su se i mimoišli, te su onda dobili informaciju da ga je zatekao kolega GC putem radio veze na jednom kružnom toku u Umagu kod ugostiteljskog objekta Kopar, kolega GC je javio da se kreće za okrivljenikom pod rotacijama, da se isti ne želi zaustaviti, on osobno i kolega ŽC su išli prema objektu Mistik kako bi se okrenuli jer je kružni tok, no onda im je kolega GC javio da se okrivljenik kreće u njihovom smjeru, te su onda oni zaustavili svoje vozilo, zaustavili su promet u kružnom toku kako bi zaustavili okrivljenika kad dođe, i oni su upalili njihove rotacije, kolega ŽC je ostao u vozilu, on osobno je izašao van iz vozila, podigao je stop palicu i mahao je da se zaustavi, okrivljenik je samo skrenuo s vozilom na nogostup, prešao preko njega i nastavio dalje, kolega GC je išao za okrivljenikom te su onda on osobno i kolega ŽC krenuli za njima, tako da su s dva auta krenula za njim, s time da su oba vozila bila pod rotacijama i zvučnim signalima, imali su upaljene sirene, vidio je da je tada okrivljenik sa svojim vozilom pretekao tri vozila kod hotela Sol Garden, nastavili su dalje, ulazili su u naselje Zambratija, tamo je okrivljenik pri spuštanju pretekao 3 ili 4 vozila, bila je gužva, jer je bilo ljeto, u naselju Zambratija gdje je ograničenje 30km/h je okrivljenik izvršio pretjecanje nekih vozila, onda su prošli to naselje došli su do Volparije, onda je u jednom zavoju kod ugostiteljskog objekta Santa Barbara isto izvršio pretjecanje, kolega GC je bio ispred njihovog vozila cijelo vrijeme, pokušao je preteći okrivljenika no nije mogao jer je okrivljenik stalno vrludao po cesti, onda su došli do kružnog toka fažanski, okrivljenik je ušao u kružni tok u kontra smjer, oni su i dalje išli za njim, dojavili su kolegama iz PP Buja da ulaze u njihovo područje, a oni su to cijelo vrijeme čuli jer su na istoj frekvenciji, jedna patrola iz Buja je pokušala zaustavit autobus kako bi se prepriječio put no kako je autobus vidio rotacije onda se maknuo, onda su prošli i taj dio, onda su išla tri policijska vozila sada za okrivljenikom, okrivljenik je onda skrenuo u jednom trenutku prema brzoj cesti koja vodi prema graničnom prijelazi Plovanija – Kaštel, tu su i dalje išli za okrivljenikom, počeo se spuštati prema graničnom prijelazi Plovanija – Kaštel, bila je kolona od nekih 30ak auta na graničnom prijelazu, okrivljenik je sve to pretakao onda se zaustavio jer nije više imao kamo, oni su se onda spustili jer su im javili da su zatvorili granicu, izašli su iz vozila, okrivljenik je zaustavljen, kolege su razbili staklo od auta od vratiju vozača jer je auto bilo zaključano, oni su onda izvukli okrivljenika van iz auta, zna da ga je jedan kolega povlačio za vrat iz auta, on osobno ga je povlačio za desnu, drugi kolega za lijevu ruku, stavili su ga na pod, kolega iz Buja mu je stavio lisice, ne bi znao točno koji kolege su prvi pristupili automobilu kad se je zaustavio na granici, po njegovoj procjeni oni su tako pratili okrivljenika 15 do 20km, vremenski je to moglo biti 20ak minuta, zna da je bio dan, moglo je sve to biti oko podneva, oni su bili u policijskom vozilu Ford Focus, kolega GC isto, oni su se u nekim dijelovima kretali 50-60km/h, a brzina je nekada bila i 100km/h, oni prilikom takvog postupanja kao policijski službenici moraju gledati sve aspekte posebice da se ne takvim postupanjem ugrožava nitko treći, u svakom slučaju prate osobu, a ne dovode se npr. u situaciju da bi npr. zbog njihovog postupanja ta osoba ugrožavala treće, cijelo vrijeme su imali uključene rotacije i sirene, konkretno sva tri policijska vozila, sva ova tri vozila su bila službena policijska vozila sa vidljivim oznakama.

39. Ispitan u svojstvu svjedoka ŽC iskazuje da je policijski službenik PP Umag, kolege iz krim policije su trebali ići odradit razgovor sa okrivljenikom, javili su da ga nema na adresi putem veze, te da istog potraže u prometu pošto se udaljio sa osobnim automobilom Renault Clio sive boje, slovenskih reg. oznaka, te da se kreće iz smjera Zambratije prema Umagu, oni ga nisu sreli, kolega GC im je javio nakon nekog vremena da se isti kreće prema okrivljeniku te da ga pokušava zaustaviti kod kružnog toka u Umagu kod kluba Paganini, i da se kreće ulicama koje vode prema Zambratiji, oni su već u tom trenutku bili u Zambratiji te su krenuli prema Umagu, kolega GC je rekao da ga pričekamo na kružnom toku kod Stella Marisa, tamo su zatvorili promet kolega OC i on osobno, kolega OC mu je mahao stop palicom da se zaustavi, okrivljenik se popeo na pješačko biciklističku stazu i otišao prema Zambratiji, oni su onda krenuli u potjeru za njim, prvi je bio kolega GC, a oni su bili drugi, onosobno i kolega OC, išli su u Zambratiju, okrivljenik je pretekao kolonu vozila s lijeve strane ali je zavoj bio u desno, išli su prema Markovcu, okrivljenik je isto kod [adresa] kod objekta Santa Barbara isto protekao kolonu vozila u zavoju, zna da je okrivljenik pretekao i par kombija ali ne zna kako se točno zove mjesta, onda je došao do kružno toka fažansko gdje je ušao u lijevu stranu a ne u desnu, potom su kolege iz Buje zaustavile promet nešto niže, zaustavili su jedan autobus koji se dao malo u desno, i onda je okrivljenik prošao između autobusa i policijskog vozila, nakon toga su kolege iz Buja bili prvi, pa onda kolega GC pa onda on osobno i kolega OC, za okrivljenikom, okrivljenik je krenuo u desno, kolega GC se nastavio kretati ravno jer je mislio da će okrivljenik ići na drugi granični prijelaz, okrivljenik je onda išao ipsilonom do kružnog toka, išao je lijevo na granični prijelaz Kaštel, tamo je pretekao nekih 30ak vozila s lijeve strane, tamo se zaustavio, on osobno nije vidio tko ga je zaustavio, potom je kolega OC potrčao kolegama iz Buja u zadržavanju okrivljenika, a on osobno je regulirao promet za to vrijeme, svi su bili u policijskim vozila s vidljivim oznakama, svi su imali upaljene rotacije i zvučne signale.

40. Ispitan u svojstvu svjedoka RC iskazuje da je policijski službenik zaposlen kao vođa ophodnje u PP Buje, od strane šefa smjene su kritične zgode upućeni na cestu D75 Plovanija – Umag iz razloga što policijski djelatnici PP Umag prate jedno vozilo, no to vozilo se ne želi zaustaviti oglušujući se na njihove znakove, krenuli su do tog kružnog toka – fažansko raskrižje, međutim slušajući vezu oni su čuli da je to vozilo prošlo kružni tok te da se kreće prema Plovaniji, poslije mjesta Markovac oni su se zaustavili na cesti, te su pokušali zaustaviti nadolazeće vozilo, u tom je trenutku dolazio autobus kojeg je kolega HC zaustavljao, on je tada bio sa kolegom HC, međutim autobus je krenuo na jedno ugibalište, isključio se s ceste, vozilo koje je dolazilo iz smjera tog fažanskog raskrižja se oglušilo na znakove kolege HC da zaustavi vozilo, kolega HC je imao stop palicu, a na njihovom vozilu su bila upaljeni zvučni i svjetlosni uređaji, vozila su se nastavila kretati prema Plovaniji, oni su isto krenuli za njim, misli da je bilo njih 3 vozila, s time da su oni bili prvi, kreću se u smjeru Plovanije, tada su vidjeli da je to vozilo vršilo nepropisno pretjecanje u raskrižju preko pune linije 2 ili 3 vozila, nakon toga se uključuje na ipsilon D510, u smjeru graničnih prijelaza, cijelim putem ga prate, na tom dijelu je izvršio pretjecanje dva ili tri vozila preko puno linije, dolaskom do kružnog toka uključuje se u isti te kreće prema graničnom prijelazu Plovanija, na tom djelu je isto izvršio pretjecanje 2 ili 3 vozila, javili su na granični prijelaz da zaustave prolaz u kontra smjeru, to vozilo je izvršilo onda obilazak kolone vozila koje je čekalo na graničnu kontrolu, došao je neposredno do pred granični prijelaz, on je vidio policijskog službenika AC koji je iz PP Buje, kako zaustavlja ovo vozilo koje se zaustavilo i to misli samo s rukom, dok je on osobno zaustavio vozilo te je već vidio druge policijske službenike kako postupaju prema vozaču, on i kolega HC su bili s policijskim vozilom vidljivih oznaka, što se tiče brzine kretali su se brzinom koja je već od dozvoljene, s time da je ovo vozilo kojeg su pratili izvršilo pretjecanje vozila na nepreglednim mjestima tako da je mogao ugrožavati druge, kad ga se pita da li može procijeniti koliko su se najbrže kretali odgovara da su na jednom dijelu prometnice se kretali 110-120 km/h.

41. Ispitan u svojstvu svjedoka HC iskazuje da je djelatnik PP Buje, zajedno sa kolegom RC upućen je od strane šefa smjene u smjeru [adresa] zbog dojave da PP Umag ima potjeru za jednim vozilom koje se uglušuje na svjetlosne i zvučne signale, slušajući putem tetra veze, na istoj frekvenciji kao i PP Umag oni su se pozicionirali na jednom mjestu prema mjestu Markovac gdje su pretpostavili da bi mogli zaustaviti vozilo, kolega RC je prepriječio jednu kolničku traku s njihovim vozilom, on osobno je izašao van automobila, pokušao je putem stop tablice zaustaviti vozilo, dakle pojašnjava da je i došlo to vozilo, međutim to vozilo ga je samo zaobišlo s njegove lijeve strane, povećavajući brzinu kretanja, vratio se u vozilo i onda su krenuli za tim vozilom u smjeru državne granice, u mjestu Markovac to vozilo je izvršilo pretjecanje još 2, 3 vozila nepropisno, bilo je nepropisno pretjecanje jer je bila velika brzina u pitanju, na čvoru Umag je to vozilo izašlo prema izlazu za državnu granicu na cestu D510, gdje je to vozilo izvršilo pretjecanje sigurno još 2 ili 3 vozila, dolaskom do kružnog toka Plovanija, vozilo se usmjerilo prema tom kružnom toku, nekih 500metara prije državne granice bila je kolona vozila zbog granične kontrole, te gospodin se sa svojim vozilom ubacio u lijevu traku te je išao u pretjecanje cijele kontrole, te dolaskom do državne granice više nije imao gdje, tamo se zaustavio, oni su ispred njega stali sa svojim vozilom, a na graničnom prijelazu je bio kolega AC, kad su on osobno i kolega RC izlazili iz njihovog vozila, on je vidio da drugi kolega, policijski službenici postupaju prema toj osobi, na način da ga izvlače iz vozila, a oni su samo osiguravali tu situaciju, on osobno i kolega RC su u ovoj situaciji bili prvo vozilo koje se je kretalo za ovim vozilom, on i kolega RC su bili u službenoj automobilu marke Ford Focus, 1.6 dizel, znali su biti ovisno o situaciji udaljeni od tog vozila ispred nas 50-100 metara, njihovo vozilo je imalo službene policijske oznake, oni su upotrebljavali zvučne i svjetlosne signale, on je kad je vidio da se ovo vozilo usmjerava prema graničnom prijelazu putem tetra veze obavijestio kolege na državnoj granici Plovanija u vezi ove situacije, prije toga je samo sa policijskim znakom stop davao tom nadolazećem vozilu znak da se zaustavi, s time da je imao reflektirajući prsluk, a zna da je kolega bio upalio svjetlosne i zvučne signale, on osobno je upotrijebio i tjelesnu regulaciju na način da je fizički pokretima ruku usmjeravao to vozilo da se zaustavi u opisanoj situaciji u Markovcu, kolege OC i ŽC su djelatnici PP Umag te su se oni uključili u potjeru prije njih, oni su se zadnji uključili, što se tiče ove kolone ispred državne granice koju je pretjecalo to vozilo, kad ga se pita koliko je moglo biti vozila u koloni odgovara da se radi o koloni dužine 500 metara, u koloni je bilo i kampera npr., bilo je većih i manjih vozila, iz PP Umag zna da su bili u potjeru kolege OC i ŽC sa označenim policijskim vozilom, nije siguran misli da je bio i GC, zna da je na granici bio kolega CC, JC, ova kolona vozila ispred graničnog prijelaza je bila zaustavljena zbog granične kontrole, u konkretnom slučaju bi se radilo o obilaženju kolone.

42. Ispitan u svojstvu svjedoka GC iskazuje da je policijski službenik PP Umag, tog dana je radio sam, bio je u gradu sa službenim vozilom, po radnom nalogu, sa policijskim vozilom vidljivih oznaka, preko sustava veze su primili obavijest od okc-a da se traga za vozilom kojeg koristi SC i za njime osobno, jer da su kolege iz krim policije postupali prema SC a da se on udaljio, da se udaljio prema gradu Umagu, on je dobio zapovijed da krene prema [adresa], krenuo je sa vozilom, dolaskom do policijske postaje, u susret njemu je išlo vozilo koje bi odgovaralo opisu tog vozila, on osobno je stao, vidio je to nadolazeće vozilo, vidio je da se radi o vozilu Renault Clio, sačekao je da mu to vozilo dođe bliže, stajao je sa svojim službenim vozilom, kad se je uvjerio da je to upravo to vozilo za kojim se traga, te kad je prepoznao osobu, upalio je svjetlosne oznake, no to se vozilo nije zaustavilo, već je prošao pored njega, još se popeo na nogostup, on osobno se okrenuo i krenuo za njime sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, pratio je to vozilo kroz dva kružna toka, preko naselja Polezine, pokušavao je preteći to vozilo no nije uspijevao i to iz razloga jer je vozilo stalno se kretalo malo prema lijevo, malo prema desno, na način da je prelazilo središnju crnu ceste, dolaskom do kružnog toga Savudrijska ulica kod pizzerie Luna, do kružnog toka je bilo zaustavljeno nekoliko vozila, u kružnom toku je isto bilo vozila, bilo je prometa, kako okrivljenik nije mogao proći onda pošao je na nogostup na kojem su se nalazili pješaci, jer se radi o kružnom toku gdje je pješački prijelaz, sve prema toj pizzerii, jednim djelom je okrivljenik gazio po zelenoj površini, drugim dijelom po nogostupu, on osobno je išao kroz kružni tok, te se okrivljenik sa vozilom kod pizerie spustio na cestu i nastavio, dolaskom do naselja Stela Maris, isto ima pješački prijelaz koji je dosta frekventan jer je kamp i s jedne i s druge strane, bilo je isto zaustavljeno nekoliko vozila, koja su propuštala pješake, okrivljenik je pretekao sva ta vozila i nastavio dalje voziti, na sljedećem kružnom togu su bili kolege policijski službenici sa drugim vozilom, bili su to kolege OC i ŽC, oni su sa vozilom blokirali kontra smjer, a kolega OC je bio na cesti imao je stop tablicu i fluroscentni prsluk na sebi, probao je zaustaviti ovo vozilo, s time da se u njihovoj traci nalazilo već nekoliko zaustavljenih vozila, okrivljenik se sa svojim vozilom dosta popeo na nogostup koji je bio dosta izdignut, na tom dijelu ima označena i biciklistička staza i nogostup, po tom nogostupu je prošao nekih 20-30 metara, dalje se uključio na cestu i nastavio prema [adresa], tu je bila vožnja do krajnjih granica, sada idu za okrivljenikom on osobno i kolege iza njega, vidio je da sada okrivljenik puno puta pretječe vozila, zna da je u naselju Volparija u nepreglednom zavoju udesno okrivljenik pretjecao, a vozilo koje je dolazilo iz suprotne strane se moralo maknuti kako ne bi došlo do frontalnog sudara, to su prošli, nakon toga su kolege iz Buja probali blokirati cestu, kolege iz Buja su blokirali lijevu stranu, a u njihovoj strani je bio autobus, te je pretpostavio kad je vozač autobusa čuo njihove sirene, on se dao udesno, te su prošli između kolega i autobusa, s time da je i okrivljenik prošao na taj način, on je stalno vozio ispred njih, dolaskom do kružnog toka koji vodi do graničnog prijelaza Plovanija, okrivljenik je više- manje vozio na lijevoj strani, pretjecao je puno vozila, te dolaskom do samog graničnog prijelaza, radi se o nepreglednom zavoju udesno, tu je bila zaustavljena kolona vozila otprilike dužine 250m, koji su čekali graničnu kontrolu, okrivljenik je sve to pretekao, a nakraju je dočekao njih policijski službenik sa granice, okrivljenik je prošao i njega, i došao je do odbojnika na granici, te se tu zaustavio, svi policijski službenici su okružili njegovo vozilo, vidio je da je okrivljenik cijelim putem imao otvoren prozor vozača, a onda kad se zaustavio na granici je počeo zatvarati prozor, oni su vikali okrivljeniku da izađe van iz vozila, nije htio, počeo je turirati, davao je gas, on osobno je vidio kako je kolega sa rukom razbio prozorsko staklo, otvorio vrata i onda su izvukli okrivljenika, otprilike 20km je od mjesta gdje je on osobno počeo pratiti okrivljenika do njegova zaustavljanja, kroz grad Umag je potjera bila u dužini nekih 3km, s time da su prolazili i naknadno kroz naselja npr. Volparija, Stela Maris što je turističko naselje, kad je iskazivao da je jednim djelom okrivljenik bio upravljao i po biciklističkoj stazi odgovara da su na tom djelu bili vidljivi biciklisti koji su se vozili, na pojedinim dijelovima ceste okrivljenik se kretao brzinom do 100km npr. u naselju Volparija gdje je ograničenje 30km/h, prepoznao je okrivljenika kao što je rekao za upravljačem ovog vozila jer ga poznaje odranije iz policijskog postupanja, kad je okrivljenik pretjecao vozila ispred pješačkog prijelaza u naselju Stela Maris ona su bila zaustavljena radi prepuštanja pješaka, u konkretnom slučaju bi se radilo o obilaženju tih vozila, ali pješaci su imali namjeru prijeći pješački prijelaz, kad se zaustavio na granici on osobno je odmah dotrčao do vozila okrivljenika te je vidio da zatvara prozor, s time da ga nije uspio do kraja zatvoriti, a zna da je prozor bio otvoren tijekom vožnje okrivljenikova vozila jer je on znao svako toliko davati neke znakove na način da je rukom pokazivao van prozora, radi se o vozačevom prozorskom staklu, u svakom slučaju prozor se zatvarao, vozilo nije bilo ugašeno kad se zaustavio na graničnom prijelazu, okrivljenik je motao s volanom dok se vozilo nije kretalo na granici, on osobno je zaključio po okretanju kotača automobila, nije vidio baš da je radio te pokrete s volanom, nije zaključio s ovim pokretima ruke okrivljenika kroz prozor tijekom vožnje da on daje znak da će se npr. zaustaviti na graničnom prijelazu, bila je jedna situacija kad su pretjecali jedan kamion koji se isto dao u desno jer je čuo policijske sirene, on je onda vidio da je okrivljenik kroz taj otvoren prozor svog automobila vozaču kamiona dao "lajk" na način da mu je pokazao znak – palac gore.

43. Svjedok NC ispitan iskazuje da poznaje SC, znaju se viđati, mora reći da je daljnji rođak sa majkom SC, što se tiče ove situacije, ovog događaja, tada je pio kavu, bio je za jednim stolom blizu ceste, vidio je da je prošao s autom SC digao mu je ruku na pozdrav, on osobno mu je isto digao ruku na pozdrav, inače ga zna tako pozdravljati kad ga vidi, kad prođe, s time da je vidio da su dva policijska auta bila iza auta okrivljenika, te su dosta jurili, on je drugi dan saznao što je bilo, to je saznao od zaposlenika konkretno saznao je od jedne osobe koja tamo u blizini prodaje voće i povrće, inače ne izlazi puno iz kuće, njemu je rečeno da je okrivljenik išao do granice, zna da su neki rekli da su zvali i policiju, kao što je rekao policija se kretala s autima za njim, kada je pozdravio okrivljenika na opisani način, nalazio se u [adresa], konkretno u jednom kafiću koji je uz samu cestu, sjedio je izvan kafića na terasi, tako da nije bilo nikakvih prepreka između mjesta gdje je sjedio i ceste kojom je prošao okrivljenik i dva policijska auta, okrivljenik je bio udaljen od njega otprilike 3-4 metra kad je prošao s autom, zna da je okrivljenik prošao, misli, s autom marke Renault, zna da oduvijek ima to auto.

44. Kao što je već navedeno izvješćima o zatjecanju i postupanju policijski službenika potvrđeni su iskazi ispitanih policijski službenika kao svjedoka odnosno radi toga su njihovi iskazi u cijelosti prihvaćeni, pozitivno vrijednosno ocjenjeni pa primjerice čitanjem zapisnika o očevidu (list 83-84 spisa) potvrđen je završetak potjere za okrivljenikom jer je očevid proveden 2. rujna 2021. u 08,35 sati nad osobnim automobilom marke Renault Clio reg oznaka KP UH-881 (SLO) i to na graničnom prijelazu "Plovanija", grad Buje, a gdje se predmetno vozilo nalazi na 13 metara od izlazne rampe graničnog prijelaza, s time da je parkirano vozilo koje prednjim dijelom gleda u smjeru sjevera što odgovara činjenici dakle iskazima ispitanih policijskih službenika da je upravo na tom graničnom prijelazu zaustavljen okrivljenik sa osobnim vozilom, te da je isto tako prilikom postupanja od strane policijskog službenika razbijeno vozačevo prozorsko staklo, a koja činjenica je evidentirana u navedenom zapisniku o očevidu kao trag 2 – vozačeva vrata na kojima je u potpunosti razbijeno staklo, krhotine stakla nalaze se na vozačevom sjedalu, podu osobnog automobila, na suvozačevom sjedalu i na kokpitu iznad volana.

45. U odnosu na ovo djelo okrivljenik SC iskazuje (nakon opisane situacije sa policijskim službenicima KC i ČC) da je on onda išao prema Umagu, vidio je policiju da je stala kilometar ili dva ispred njega, od svega se je uplašio, rekao je sam sebi da će ići do granicu, da će tamo stat, odlučio je ići do granice jer zna tamo sve policajce, tamo su i video kamere te se je tamo osjećao sigurnim, on je samo onda gledao svoj put kamo će ići s autom, gledao je da nikoga ne ugrožava, da nikog ne zgazi, te opet ponavlja da na tom mjestu gdje je svjedok izjavljivao gdje su bili biciklisti, tamo nije bilo nikog, kao što je rekao čim je jedan policajac koga zna viknuo da stane, odmah je stao, bio je miran na granici, policajac mu je rekao da su oni unaprijed ispred njega čistili cestu cijelo vrijeme do granice tako da nije bilo opasnosti za druge, vezano uz događaj kad su došli krim službenici, što u početku nije znao, ZC je bila udaljena možda metar do dva od ove situacije, kad je došao do granice on je od straha odmah pustio i gas, već je bio skoro i zaustavljen i onda se jednostavno auto ugasilo, konkretno kad je razbijeno staklo onda je pustio sve komande automobila i onda se ono ugasilo, njegov stric se točno zove V, on je bio sjedio na kavi u centru [adresa], gdje pije kavu, on osobno je njega vidio i dao mu je znak s rukom palac gore u smislu da se ne brine da je sve uredu, stric V je mogao vidjeti 500 metara njegove vožnje otprilike, tijekom boravka u istražnom zatvoru on npr. nije bio upućen u bolnicu u Zagreb, s time da prima terapiju u Puli, u jutro i uvečer, ukoliko izađe iz istražnog zatvora njemu će pomoći otac na način da bi on osobno otvorio Fast Food u [adresa], montažni objekt, on radi cijeli život to jer je u ugostiteljstvu.

46. Okrivljenik SC je dao primjedbe na iskaz ispitanog svjedoka GC s time da je prethodno od strane uređujućeg suca pravilno upozoren da će se sve ono što izjavi smatrati njegovom obranom te tada iskazuje da nije točno da su bili biciklisti i pješaci na biciklističkoj stazi, nije dao onaj lajk vozaču kamiona već svom stricu kad su prolazili kroz [adresa], kad kaže svjedok da je autobus bio na Markovcu na desnoj strani to nije istina, već su policijski službenici autobus stavili preko cesta da njega zaustavi, no nisu uspjeli do kraja, tako da je uspio proći to mjesto, a poslije mjesta Markovac on je više kroz prozor pokazivao rukom da će se zaustaviti, pokazivao je smjer kuda će ići, te je dao policajcima da idu polakše, što se tiče prozora zatvorio je prozor kad se je uključio na ipsilon, kad je išao prema granici istina je da je pretjecao cijelu kolonu, kad je došao na granicu vidio je policajca kojeg poznaje on je rekao da stane, on je odmah stao, te je onda jedan policajac razbio njegov prozor i pošpricao ga, bio je na tlu jedno 3 minute, skoro se ugušio, nije pružao nikakav otpor.

47. U odnosu na ove događaje odnosno optužnicu uhićen je upravo okrivljenik SC što potvrđuje izvješće o uhićenju i dovođenju u pritvorsku policijsku jedinicu PP Umag-Umago od 1. rujna 2021. (list 3-6 spisa) iz kojeg proizlazi da je dana 1. rujna 2021. u 12,13 sati okrivljenik SC uhićen na graničnom prijelazu Plovanija te i ova činjenica potvrđuje iskaze policijskih službenika da je nakon očigledne potrage za SC koji je upravljao osobnim automobilom Renault Clio, isti zaustavljen te nakon toga uhićen na graničnom prijelazu Plovanija.

48. Po motrištu ovog suda na nedvojben je način dakle utvrđeno da bi upravo okrivljenik SC 2) dana 1. rujna 2021. u vremenu od 11,50 do 12,13 sati, na području grada Umaga, u stanju manične faze bipolarnog afektivnog poremećaja zbog kojeg nije bio sposoban shvatiti značenje svojeg postupanja niti je mogao vladati svojom voljom, te ujedno pod utjecajem anksiolitika diazepama, u nakani da policijske službenike onemogući da ga uhite, upravljajući spomenutim vozilom Renault Clio registarskih oznaka [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) kolnikom ceste od mjesta Dvori prema Umagu pa do graničnog prijelaza Plovanija, pritom bježeći policijskim službenicima Policijske postaje Umag koji su službenim vozilima policijskih obilježja vršili potjeru za njim i to od Jadranske ulice u Umagu pa sve do graničnog prijelaza Plovanija, pritom znajući da takvom vožnjom ugrožava druge sudionike u prometu te na to pristajući, teško kršio odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20, u daljnjem tekstu: ZSPC) i to tako što se u Umagu, Jadranska ulica, nakon što ga je policijski službenik GC upravljajući službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uz uporabu svjetlosnih i zvučnih signala pokušao zaustaviti, suprotno odredbama čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, oglušio zahtjevu imenovanog policijskog službenika i nastavio kretati se svojim vozilom Zemljoradničkom ulicom, nakon čega je, dolaskom do kružnog toka nastavio vožnju ulicom Pazinskih odluka, ulicom Ernesta Fumisa i ulicom Polezine, gdje je, suprotno odredbama čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (Narodne novine broj 92/19, u daljnjem tekstu: Pravilnik) te čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC-a, na mjestu gdje je to zabranjeno prometnim znakom i punom uzdužnom crtom pretekao kolonu od pet vozila, nakon čega je, dolaskom do kružnog toka ulice Polezine i Savudrijske ulice, zbog kolone koja je čekala uključenje u raskrižje s kružnim tokom, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC- a, nastavio vožnju desnim rubom kolnika po nogostupu i zelenoj travnatoj površini na kojoj su se nalazili pješaci, nakon čega se uključio na kolnik te nastavio vožnju cestom ŽC 5214 Savudrijskom ulicom u smjeru [adresa], pa je, dolaskom u naselje Monterol, na pješačkom prijelaza kod recepcije "Stella Maris", suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1. i čl. 74. st. 1. ZSPC-a, izvršio pretjecanje kolone od četiri vozila koja su bila zaustavljena neposredno prije pješačkog prijelaza zbog propuštanja pješaka koji su se nalazili na pješačkom prijelazu, a zatim se, dolaskom do kružnog toka ceste ŽC 5214 s nerazvrstanom cestom koja vodi prema naselju Murine, gdje su se nalazili policijski službenici OC i ŽC sa službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka], unatoč tome što mu je policijski službenik OC uporabom palice "Stop policija" davao jasne znakove da se zaustavi, suprotno odredbi čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, na te znakove oglušio, nakon čega je, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a, nastavio upravljati svojim vozilom van desnog ruba kolnika po uzdignutom nogostupu i biciklističkoj stazi na kojoj su se nalazili biciklisti, pa se nakon otprilike 30 metara uključio u prethodno navedeno raskrižje te bez zaustavljanja nastavio daljnje upravljanje vozilom u smjeru [adresa], nakon čega se u potjeru za njim službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uključila policijska ophodnja Gulić - Radman, nakon čega je, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. Pravilnika, na mjestu gdje je to prometnim znakom zabranjeno, izvršio pretjecanje dva vozila, a potom je, dolaskom u naselje Zambratija gdje je ograničenje brzine kretanja vozila ograničeno prometnim znakom na 30 km/h, suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC- a, upravljajući svojim vozilom brzinom od 100 km/h što je utvrđeno putem kilometar sata na službenom policijskom vozilu koje ga je pratilo, suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1., čl. 72. st. 1. i čl. 74. st. 1. ZSPC-a, izvršio pretjecanje kolone od sedam vozila u nepreglednim zavojima neposredno prije pješačkog prijelaza, nakon čega se, dolaskom u naselje Volparija gdje je ograničenje brzine vozila ograničeno prometnim znakom na 50 km/h, suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC-a, kretao brzinom od 100 km/h što je utvrđeno putem kilometar sata na službenom policijskom vozilu koje ga je pratilo, pa je, dolaskom do prijevoja i nepreglednoj zavoja u desno kod ugostiteljskog objekta "Santa Barbara", suprotno odredbama čl. 70. st. 1. t. 1. i 4. i čl. 72. st. 1. ZSPC- a, izvršio pretjecanje kolone od pet vozila dok je iz suprotnog smjera dolazilo drugo vozilo koje je radi izbjegavanja frontalnog sudara moralo kočiti i maknuti se van desnog ruba kolnika, nakon čega je, dolaskom na ravan cestovni potez između naselja Frančeskija i Korona, dok je policijski službenik GC službenim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su cijelo vrijeme bila upaljena svjetlonosna i zvučna signalizacija pokušao u više navrata izvršiti pretjecanje njegovog vozila, suprotno odredbi čl. 46. st. 1. ZSPC-a, upravljao svojim vozilom od lijevog do desnog ruba kolnika kako bi spriječio imenovanog policijskog službenika da ga pretekne, pa je, dolaskom do raskrižja s kružnim tokom prometa cesta ŽC 5214 i DC 75, suprotno odredbi čl. 49. st. 1. ZSPC-a, ušao u navedeno raskrižje u suprotnom smjeru te se nastavio kretati u smjeru naselja Plovanija cestom D75, a zatim se, nakon 400 metara od navedenog raskrižja u smjeru Plovanije, kad su ga policijski službenici RC i HC sa službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] na kojem su bila upaljena svjetlosna i zvučna obilježja pokušali zaustaviti, pri čemu mu je policijski službenik HC davao jasne znakove položajem rukom i tijelom da se zaustavi, suprotno odredbi čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC-a, na te znakove oglušio te se nastavio kretati u smjeru graničnog prijelaza Plovanija, nakon čega se u potjeru za njim službenim vozilom Ford Focus registarske oznake [registarska oznaka] uključila policijska ophodnja Visinski – Jurišić, pa je, upravljajući svojim vozilom cestom D200 u smjeru graničnog prijelaza Plovanija, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a u vezi s čl. 27. Pravilnika i čl. 72. st. 1. ZSPC-a, nekoliko puta na nepreglednom dijelu ceste odnosno zavoju gdje je to prometnim znakom zabranjeno izvršio pretjecanje drugog vozila, nakon čega je, dolaskom do otprilike 230 metara od graničnog prijelaza, u nepreglednom zavoju u desno, suprotno odredbama čl. 70. st. 1. i čl. 72. st. 1. ZSPC- a, izvršio pretjecanje kolone od otprilike 35 vozila koja su bila zaustavljena na izlazu iz Republike Hrvatske radi obavljanja granične kontrole, a zatim se, suprotno odredbi čl. 12. st. 4. ZSPC-a, oglušio na zahtjev policijskog službenika AC koji mu je palicom "Stop policija" dao znak da se zaustavi te ga je obišao, nakon čega je na Međunarodnom graničnom prijelazu Plovanija sustignut od strane policijskih službenika, zaustavljen i spriječen u daljnjoj vožnji te uhićen.

49. U tako utvrđenom ponašanju okr. SC ispunila su se sva obilježja kaznenog djela obijesne vožnje u cestovnom prometu opisano i kažnjivo u čl. 226. KZ/11.

50. Ovo kazneno djelo čini sudionik u cestovnom prometu ( delicta propria) koji iz obijesti teško krši propise o sigurnosti prometa vozeći u stanju nesposobnosti za vožnju izazvanoj trošenjem alkohola uz koncentraciju od najmanje 1,50 g/kg alkohola u krvi li droge ili psihoaktivnih lijekova, ili vozeći u zabranjenom smjeru, ili pretječući na nepreglednom mjestu kolonu vozila, ili vozeći brzinom koja prelazi pedeset km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu ili području s naznačenim ograničenjem brzine i time izazove opasnost za život ili tijelo ljudi.

51. Što se tiče ovog kaznenog djela iz čl. 226. KZ/11 biće istog upućuje na kršenje između ostalog zakona o sigurnosti prometa na cestama te se radi o tzv. blanketnoj pravnoj normi, a u konkretnom slučaju utvrđeno je kako je svojim protupravnim radnjama SC prekršio više odredbi Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), i to čl. 32. st. 1. i 3. ZSPC, čl. 12. st. 4. u svezi s čl. 27. i čl. 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama, čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC, čl. 46. st. 1. ZSPC, čl. 74. st. 1. ZSPC, čl. 53. st. 1. ZSPC, 49. st. 1. ZSPC.

52. Članak 32. st. 1. i 3. ZSPC određuje da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje, na temelju ovlaštenja iz ZSPC, nadziru i upravljaju prometom na cestama – ovlaštena osoba, s time da se znaci mogu davati i iz vozila.

53. Temeljem čl. 46. st. 1. ZSPC vozač motornog vozila za kretanje u prometu mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

54. Temeljem čl. 49. st. 1. ZSPC na cesti s kolnikom za promet vozila u oba smjera na kojem postoje tri prometne trake, vozač se ne smije vozilom kretati prometnom trakom koji se nalazi uz lijevi rub ceste u smjeru kretanja vozila.

55. Članak 58. st. 2. Pravilnika o prometnim znakovima, signalizaciji i opremi na cestama (NN 92/19) određuje da pune uzdužne crne označavaju zabranu prelaska vozila preko te crte ili zabranu kretanja vozila po toj crti dok čl. 27. navedenog Pravilnika prikazuje u tablici 4, oznake, oblike, boje i značenja znakova obavijesti.

56. Temeljem čl. 70. st. 1. t. 1. ZSPC vozač ne smije vozilom početi pretjecati ili obilaziti kolonu vozila.

57. Temeljem čl. 72. st. 1. ZSPC na kolniku na kojem se promet odvija u dva smjera, ako ima po jednu prometnu traku namijenjenu za promet vozila u jednom smjeru, vozač ne smije vozilom pretjecati drugo vozilo u tunelu, na mostu, ispred vrha prijevoja ceste ili u zavoju kad je preglednost ceste nedovoljna.

58. Temeljem čl. 74. st. 1. ZSPC vozač ne smije pretjecati drugo vozilo koje se približava obilježenom pješačkom prijelazu ili koje prelazi pješački prijelaz i obilaziti vozilo koje je stalo radi propuštanja pješaka na tom prijelazu.

59. U ponašanju okrivljenika SC tempore criminis su se dakle ispunila objektivna obilježja i terećenog kaznenog djela iz čl. 226. KZ/11 jer s obzirom na utvrđene inkriminirane radnje kada su nesporno policijski službenici sa policijskim vozilima krenuli u potjeru za okrivljenikom SC koji upravlja vozilom Renault Clio, a koja je potjera do zaustavljanja na graničnom prijelazu Plovanija trajala nekih 20-ak kilometara i kroz gradsku sredinu grada Umaga, i kroz usputna naselja (ŠC, U i dr.), isti bježeći policijskim službenicima ugrožava druge sudionike u prometu upravljajući vozilom na utvrđeni način pri tome krši sve naprijed navedene odredbe ZSPC-a kao i navedenog Pravilnika.

60. Po motrištu ovoga suda radi se o obijesnoj vožnji u cestovnom prometu a s obzirom je na nedvojben način dokazano da okr. SC kršeći navedene odredbe Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao sudionik u prometu a to svakako jeste jer upravlja osobnim automobilom kritične zgode po prometnici, te upravljajući vozilom na opisani način iz obijesti teško krši propise o sigurnosti prometa jer je isto tako dokazano psihijatrijskim vještačenjem da vozi u stanju nesposobnosti za vožnju koja je izazvana trošenjem psihoaktivnih lijekova, isto tako vozi u zabranjenom smjeru, pretječe na nepreglednom mjestu kolonu vozila te isto tako upravlja osobnim automobilom brzinom koja prelazi pedeset km/h iznad dopuštene u naseljenom mjestu ( na području grada Umaga i mjesta [adresa], te [adresa] i [adresa]) a time je svakako izazvao opasnost za život ili tijelo ljudi jer je na opisani način upravljajući osobnim automobilom, bježeći od policijskih vozila koja ga ne uspijevaju odmah sustići, u svakom trenutku mogao izazvati prometnu nesreću, izlijetanje sa prometnice i time uzrokovati neposrednu opasnost po život ili tijelo trećih osoba.

61. U konkretnoj kazneno-pravnoj stvari psihijatrijskim vještačenjem od strane stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić (nalaz i mišljenje vještaka od 15. listopda 2021. list 138-145 spisa), kod kojeg nalaza i mišljenja je vještak ostao i prilikom neposrednog ispitivanja na ročištu glavne rasprave, a kako sud nalaz i mišljenje cijeni objektivnim i izrađenim shodno pravilima struke, sud nalazi utvrđenim sljedeće:

- SC boluje od duševne bolesti iz kruga Poremećaja raspoloženja (bipolarni afektivni poremećaj – manična faza; za vrijeme predmetnih situacija i s psihotičnim znacima), uz štetnu upotrebu raznih psihoaktivnih tvari (kokain, alkohol), te podliježeću ličnost koja je organizirana s kliničkim odlikama narcističke i disocijalne strukture, vještačenjem se ne postavlja dijagnoza ovisnosti o alkoholu/drogi.

- tempore criminis, uzimajući u obzir navedeni zaključak kao gore naveden, te otvorenu opciju stanja intoksikacije psihoaktivnim sredstvom (kokain, alkohol) okrivljenik nije mogao shvatiti značenje svojeg postupanja i nije mogao vladati svojim voljom, bio je neubrojiv

- aktualno se ne može anulirati rizik od ponovnog činjenja kaznenih djela, a sve zbog djelovanja dekompenziranog psihičkog stana, tj. duševne bolesti, a kako nema podataka o zadovoljavajućoj socijalnoj podršci i jasnom okviru, preporuča se da se liječenje (bar u početnoj fazi) realizira u stacionarnom obliku (bolničko liječenje na forenzičkom odjelu Psihijatrijske bolnice)

- aktualno nema elemenata koji bi u većoj vjeri ograničavali ispitanikovu raspravnu sposobnost (nalaz i mišljenje od 15. listopada 2021., s time da je neposredno prije početka glavne rasprave dana 11. siječnja 2022. vještakinja dr. Davorka Smoljanić da je aktualno SC raspravno sposoban op.).

62. Dodatno ispitivana na glavnoj raspravi dana 11. siječnja 2022. vještak dr. Davorka Smoljanić izričito navodi da nakon uvida u spis tj. u podatke po izvršenom toksikološkom vještačenju zaključuje da ispitanik tempore criminis nije bio pod utjecajem alkohola, ali je po toksikološkom nalazu obzirom da se u njegovom organizmu detektirala supstanca kokaina i njegovih metabolita što potvrđuje i pisanom ekspertize otvorenu opciju moguće intoksikacije kokainom, kako se detaljnija analiza utjecaja takve intoksikacije na osobu pa onda i njezino poimanje stvarnosti kao i ponašanje ne može utvrditi samo toksikološkim vještačenjem već je potreban i klinički pregled tijekom same posljedične slike takve intoksikacije, može samo zaključiti da su se kliničke slike intoksikacije kokainom i klinička slika osnove psihijatrijske bolesti ispitanika "preklopile" te sumarno dale znakove manične dekompenzacije, na pitanje odgovara da su simptomi bipolarnog afektivnog poremećaja a u ispitanikom slučaju i manije sa psihotičkom znakovima teške duševne smetnje, te zbog takvih duševnih smetnji koje su teške i koje bi pod obaveznim trebale biti psihijatrijski praćene i zbog kojih bi ispitanik pod obavezno trebao uzimati preporučenu terapiju redovito te i zbog kojih on nikako ne bi trebao konzumirati u ni kojim količinama psiho-aktivne supstance zaključuje da je on u budućnosti ne pridržavajući se preporuka osoba koja može biti prepoznata kao činitelj potencijalnih kaznenih djela, ostaje pri zaključku da bi bar u početnoj fazi ispitanik trebao biti u kontroliranim uvjetima, posebice imajući na pameti da podatke koje je on dao nisu oni koji bi osiguravali sve uvjete za primjenu ambulantnog liječenja osobe na slobodi, te znači da bi u početnoj fazi bilo potrebno liječenje okrivljenika u psihijatrijskoj ustanovi, odgovor može dati samo okvirno, a) zato što teško može proricati budućnost, zato što takav odgovor ovisi o ispitanikovom dogovoru medicinske intervencije kao i o eventualnim promjenama u primarnoj (roditelji) i sekundarnoj (supruga djeca) obitelji u kojoj će se ispitanik nakon bolničkog liječenja vratiti, a na pitanje da li može reći koliko bi eventualno trajalo bolničko liječenje, na pitanje kako je u nalazu navela da se koristila i iskazima žrtve prijetnje i kao navodima supruge navodi da svi podaci koji su korišteni u izradi ove ekspertize potiču iz a) spisa, b) medicinske dokumentacije zatvora, te c) razgovora sa samim ispitanikom, cjelokupna dokumentacija koja joj je bila dostavljena od odvjetništva ponavlja nalazi se u spisu, a kad joj se prezentira na listu 14 nalaza potvrđuje da je koristila podatke iz državno odvjetničkog spisa konkretno obrazloženje pouke o pravima, na pitanje odgovara da joj nije bila priložena medicinska dokumentacija ispitanikove matične psihijatrice, ispitanik je tijekom vještačenja naveo da je njegova matična psihijatrica dr. Tea Abat koja radi u Sloveniji, čini joj se G, na pitanje branitelja zašto nije zatražena i ta medicinska dokumentacija odgovara da prema pravilu struke vještak nije taj koji dostavlja ikoji dokaz već daje svoje stručno mišljenje prema podacima koji se nalaze u spisu i prema podacima koje dobije iz direktnog susreta sa ispitanikom, vezano za dokumentacije i traženje iste nadležne su one osobe koje se i nalaze u samom procesu dakle eventualno odvjetništvo, branitelj, sam ispitanik pa i sud na kraju, a ne stručni suradnik, ispitanik je tijekom vještačenja i govorio (kao što je i napisano) gdje se liječi i kod koga se liječi, na pitanje da li bi medicinska dokumentacija otprije bi mogla biti njoj od utjecaja prilikom izrade nalaza i mišljenja odgovara da sigurno bi bez obzira kakvi bi podaci iz te medicinske dokumentacije bili vidljivi, sam ispitanik je govorio ne samo o ambulantnom liječenju kod doktorice Abat, već i o bolničkom liječenju tijekom 2020. u OB Pula, te u Psihijatrijskoj bolnici Rab, pa ako bi i jedna strana u ovom procesu bila u mogućnosti i motivaciji dostaviti medicinsku dokumentaciju preporuča da se zatraži i ista iz navedenih kuća, na pitanje uređujućeg suca da li je vještakinja smatrala potrebnim prilikom izrade nalaza i mišljenja zatražiti ovu medicinsku dokumentaciju ili je raspolagala sa podacima koji su omogućivali izradu nalaza i mišljenja odgovara da je tijekom vještačenja nalaz i mišljenje donesen upravo na osnovu dostupnih podataka, daljnji odgovor ne može dati jer bi onda sama opovrgavala snagu espertize koju je napisala, tada a i sada smatra da podaci kojima je tada vladala su sa zadovoljavajućom vrijednošću mogli dati i zaključke koji su se jedino odnosili na dane 31.08. i 01.09. 2021. koji su i predmetni dani u ovom procesu, medicinska dokumentacija bi dakle govorila o prethodnom stanju, a ona bi posebice bila relevantna ako bi se dostavila dokumentacija tijekom kolovoza 2021., na pitanje temeljem čega je postavila dijagnozu bipolarnog afektivnog poremećaja odgovara da je ista postavljena na osnovu podataka iz spisa kao i na osnovu samog vještačenja.

Utvrđuje se nakon toga da je vještakinja izvršila uvid u spis, a radi odgovora na pitanje branitelja temeljem kojih to točno podataka te ista navodi da se radi podatku iz zapisnika o ispitivanju okrivljenika (ODO Pazin 02.09.2021.), kad sam ispitanik govori o svom zdravstvenom stanju i ambulantnom i bolničkom liječenju istog, potom iz podatka iz presude OS u Pazinu od 08.11.2019. u kojem se navodi da je provedeno psihijatrijsko vještačenje i što je u njemu zaključeno, potom iz dokumentacije Pulskog zatvora (zatvorski karton otvoren 03.09.2021.) gdje je navedeno da ispitanik boluje od BAP-a gdje se i na koji farmakološki liječi, potom iz psihijatrijskog pregleda i razgovora na stranicama ekspertize 6 pa sve do 12 gdje je ispitanik govorio o svom zdravstvenom stanju i gdje je naveden tada aktualni psihički status, navodi žrtve nisu imali veći značaj vezano za postavljenje dijagnoze kao ni navodi supruge, općenito navodi svjedoka mogu biti djelom eventualno konstrukcije ponašanja i verbalizacije ispitanika u ikakvoj situaciji, no pri donošenju medicinskog mišljenja o postavljanju dijagnoze relevantnu vrijednost imaju podaci koji ispunjavaju kriterije međunarodne klasifikacijske bolesti.

63. Na temelju provedenog dokaznog postupka utvrđeno da je okrivljenik SC u stanju neubrojivosti ostvario objektivna obilježja terećenih kaznenih djela, za koja kaznena djela (čl. 314. st. 1. KZ/11) je inače zapriječena kazna zatvora u trajanju od 6 mjeseci do 5 godina, a za kazneno djelo iz čl. 226. KZ/11 kazna zatvora u trajanju do 3 godine, te kako je na temelju nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka psihijatrijske struke dr. Davorke Smoljanić, specijalistkinje psihijatrije, subspecijalistkinja forenzičke psihijatrije, psihoterapeutkinja – grupna analitičarka, utvrđeno da, aktualno su zadovoljeni preduvjeti za određivanjem prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijskoj ustanovi u trajanju od 6 mjeseci, valjalo je temeljem čl. 51. st. 1. Zakona o zaštititi osoba s duševnim smetnjama, odrediti prisilni smještaj okrivljeniku SC u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 mjeseci, a s obzirom je utvrđeno temeljem mišljenja vještaka psihijatra dr.Davorke Smoljanić kako postoji vjerojatnost da bi okrivljenik zbog težih duševnih smetnji, zbog kojih je nastupila njegova neubrojivost mogao ponovno učiniti teže kazneno djelo (osoba koja može biti prepoznata kao činitelj potencijalnih kaznenih djela), ali i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno smjestiti okrivljenika u psihijatrijsku ustanovu.

64. Članak 51. st. 1. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama određuje da će sud u kaznenom postupku odrediti prisilni smještaj neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci ako je na temelju mišljena vještaka psihijatra utvrdio da postoji vjerojatnost da bi ta osoba zbog težih duševnih smetnji zbog kojih je nastupila njezina neubrojivost, mogla ponovno počiniti teže kazneno djelo i da je za otklanjanje te opasnosti potrebno njezino liječenje u psihijatrijskoj ustanovi.

65. Članak 52. Zakona o zaštiti osoba s duševnim smetnjama propisuje da postupak prisilnog smještaja neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu započinje izvršnošću odluke suda o određivanju prisilnog smještaja odnosno rješenja o njezinu izvršenju prije pravomoćnosti.

66. Temeljem čl. 554. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1-5 ZKP/08 te nužni izdaci okrivljenika i nužni izdaci, kao i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

67. Temeljem svega iznijetog valjalo je riješiti kao u izreci.

U Pazinu, dana 16. listopada 2025. godine

Sudac:

Denis Hek

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnaša putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. ODO Pazin, na posl.br. KO-DO-319/2021

2. Okrivljenik SC, [adresa]

3. Branitelj Pavle Peršić, odvjetnik u Puli

4. IC, [adresa]

Po pravomoćnosti:

1.Županijski sud u Puli-Pola, radi donašanja rješenja o upućivanju neubrojive osobe u psihijatrijsku ustanovu radi provođenja sudske odluke o prisilnom smještaju