REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -2800/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu,Stalna služba u Zagrebu po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljene LK koju brani Ante Župić odvjetnik u Zagrebu drugookrivljenog ĐK, trećeokrivljene ŠK,i četvrtookrivljena SK zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 47/23) pokrenutog povodom optužnog prijedloga PUZ, Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-5/22899, od 23.08.2024., nakon glavne rasprave održane 16.10.2025. na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22,) u nazočnosti u.z. branitelja, BK odvjetnika u [adresa] objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. prvookrivljenik LK, rođen **.**.1975. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

drugookrivljenik ĐK, sin DK, rođen **.**.1977. , državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], po zanimanju telekomunikacijski operater, s mjesečnim primanjima od nema, rastavljen, otac dvoje djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

trećeokrivljenik ŠK, rođen **.**.1988., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

i

četvrtookrivljenik SK, rođen **.**.1951., državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno ne-osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

Poslovni broj: . Pp -2800/2024

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18,114/22)

OSLOBAĐAJU SE OD OPTUŽBE

da bi dana 27.06.2024. u 13:00 sati, u mjestu BESTOVJE, općina SVETA NEDELJA, ulica PRIMORSKA ULICA kućni broj 18, grad/općina SVETA NEDELJA, na ulici ispred obiteljske kuće u [adresa], prvookrivljena LK je vikala i galamila na drugookrivljenog ĐK pogrdnim riječima „ dobit ćete kurac, a ne stvari“, na što joj je drugookrivljeni uzvratio galameći pogrdnim riječima “kurvo, smeće si od majke, djeca su tu zapuštena, đubre jedno, smeće lažljivo“, da bi zatim trećeokrivljena ŠK vikala i galamila na prvookrivljenu pogrdnim riječima „kurvo, pičko, droljo, razbit ću te“, a potom je četvrtookrivljena SK vikala na sve prisutne pogrdnim riječima“ jebem vam mater svima, hoćete da vas sad sve šupim, kaj se svađate“, čime su okrivljeni remetili javni red i mir GK, DK, L i AK,

čime bi počinili prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjiv po članku 13. istog Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) Policijska postaja Samobor, broj gornji, podnijela je optužni prijedlog protiv I.II.

III.i IV. okrivljenika, dana 23.08.2024. godine zbog djela prekršaja činjenično opisanog u izreci ove presude.

2) Prvookrivljena LK je u svojoj pisaoj obrani navela da je toga dana došla u Brestovje kod obitelji AK upravo na njihov poziv, točnije na telefonski poziv oca drugo okrivljenoga DK koji mi je rekao da je ĐK sa svojom novom partnericom kod kuće i da je moj automobil ispred kuće, te da je sada prilika do dođem po automobil.Nekoliko dana prije toga ĐK, s kojim je bila ranije u kratkoj vezi, želio je uzeti njen automobil a ona mu to nije dopustila„ nakon čega je u bijesu razbio oba leptir bočna stakla automobila te mu je u strahu dala ključeve, obećao je zamijeniti stakla i vratiti automobili ali to nije učinio. Toga dana, dołaskom do kuće Đ izašla je iz taxia i srela u dvorištu kuće DK, SK, AK i GK koji su ugodno razgovarali s njom, tješili ju i rekli da će sa autom biti sve u redu da će ga ĐK vratiti.Nakon cca 10 minuta došli su sa njenim automobilom, sa razbijenim leptir staklima, ĐK i ŠK, izašli su iz automobila, ŠK je potrgala pred svima nama brisač automobila i počela me pogrdnim riječima vrijeđati, nakon što sam izjavila „zašto to radite" ?Potom je zamahnula rukom prema I. okr., ali se je između njih postavila Ivičina majka SK, te je u tom metežu uzela ključeve svog automobila iz ruku Š, sjela u svoj automobil i otišla.Kada je vidjela da su u automobilu neke ženske stvari i druge stvari, neke vrećice, pozvala je policiju i tražila savjet nakon Čega su ju uputili da dođem u PP Samobor. Tako sam i postupila, policija je službeno pozvala ĐK i ŠK u PP Samobor koji su došli i uzeli stvari iz automobila.Dala je izjavu u policiji i otišla. Nakon nekoliko mjeseci ĐK došao je kod nje, vrijeđao ju i prijetio joj, zbog čega je kazneno osuđen i izrečena mu je mjera zabrane približavanja meni na udaljenosti manjoj od sto metara.

Poslovni broj: . Pp -2800/2024

Napomenula je da nije kriva, nije remetila javni red i mir, došla je po svoj automobil, te je žrtva i nanijeta joj je šteta.

3) Drugookrivljeni ĐK je u svojoj obrani naveo da se navedenoga to jest riječi kojima bi vrijeđao I. okrivljenu ne sjeća. Na poseban upit branitelja I. okrivljene upućen II. okrivljeniku:Da li ste vi toga 27.06.2024. dana imali u posjedu automobil od I. okrivljene? II. okrivljeni iskazuje: Ne sjećam se. Na poseban upit branitelja I. okrivljene upućen II. okrivljeniku: Da li ste imali taj automobil imali i danima prije navedenog događaja i odbijali ga vratiti I. okrivljenoj?II. okrivljenik iskazuje:Ne sjećam se.

4) Treće okrivljena ŠK nije pristupila na glavnu raspravu, a poziv za glavnu raspravu urućen joj je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,za dan 16.10..2025.koji je otpremljen 12.09.2025.a uručen 21.09..2025. prema potvrdi koja prileži spisu jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana u više navrata,i to ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom da je okrivljenik,“obaviješten , nije podigao pošiljku“.nepoznat Isto tako, okrivljeniku je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču. Za okrivljenom je također izdano više dovedbenih naloga te objava s dovedbenim nalogom upućen PUZ-u Sektor kriminalističke policije, Kriminalističko obavještajana služba.

5) Četvrtookrivljena SK je u svojoj obrani navela. da poriče da bi dana 27.06.2024. godine u 13,00 sati u mjestu [adresa], vikala na I. II. i III. pogrdnim riječima" jebem vam mater svima, hoćete da vas sad sve šupim, kaj se svađate".

6) U dokaznom postupku sud je u svojstvu svjedoka saslušao DK, i AK. I RK.

7) Svjedok DK je u svom iskazu naveo a nakon što je upućen na blagodat nesvjedočenja Želim koristiti blagodat ne svjedočenja jer mi je II. okrivljenik sin a IV. okrivljena supruga. Želim svjedočiti u odnosu na I. okrivljenu i III: okrivljenu. Svjedok iskazuje: Sjećam se navedenoga događaja od 27.06.2024. godine u 13,00 sati gdje je I. okrivljena posudila II. okrivljenom (mom sinu) auto i sa tim je autom dovezao III. okrivljenu u njegovu sobu te su se II. okrivljenik i III. okrivljena dizali kuhali te su glasno pričali i glasno slušali muziku i onda sam ja rekao da se smire da bi ja spavao. Te mi je III. okrivljena rekla "Šonjo, budalo pijana". I onda sam nakon toga nazvao I. okrivljenu da dođe po auto te je I. okrivljena u vrlo kratkom vremenskom periodu došla u moju kuću te zatekla III. okrivljenu i onda su se prepirali te su izašli iz kuće i prepirali se tko je zvao policiju ja ne znam. Na poseban upit branitelja I. okrivljene upućen svjedoku:Da li ste sigurni kada je došla I. okrivljena da li je sigurnu da su II. i III. okrivljeni bili u kući ili ste bili samo vi i supruga doma ili su ipak otišli sa autom pa su došli poslije dok je I. okrivljena ostala u razgovoru sa vama i IV. okrivljenom? Svjedok iskazuje: Ja sam navedenoga dana u kući bio sa I. okrivljenom i IV. okrivljenom dok nisu došli II. okrivljenik i III. okrivljenik. Na poseban upit branitelja I. okrivljene upućen svjedoku: Da li je razgovor između I. okrivljen i IV. okrivljenika i vas bio pristojan i ugodan? Svjedok iskazuje: Bio je ugodan.

8) Svjedokinja AK da želi koristiti pravo blagodati te neće svjedočiti u ovom postupku budući da su joj II. okrivljenik i IV. okrivljenik baka i stric.

Poslovni broj: . Pp -2800/2024

9) Svjedok RK je izjavio želi koristiti pravo blagodati te neće svjedočiti u ovom postupku budući da su mu II. okrivljenik brat, a IV. okrivljene majka. 10) U svom završnom prijedlogu branitelj I. okrivljene BK je u svom završnom prijedlogu naveo da U odnosu na optužni prijedlog koji se I. Okrivljenoj stavlja na teret, obrana ističe da iz dosadašnjih iskaza svjedoka i materijalne dokumentacije koja je dostavljena u spis ne proizlazi da bi okrivljena počinila djelo koje joj se stavlja na teret. Obrana želi istaknuti da je okrivljena isključivo na telefonski poziv DK, oca II. okrivljene ĐK, navedenog dana došla do kuće Burušićevoj radi preuzimanja svojeg automobila kojeg joj je II. okrivljeni prvo ranije oštetio, pa oduzeo uz izgovor kako će isti popraviti.Navedeno je potvrdio i svjedok FK. Navedeni svjedok je iskazao i da je razgovor kojeg je imao sa okrivljenom nakon što je ista došla u kuću, bio ugodan. Naime II. okrivljenom je sukladno osuđujućoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, od 09.08.2024. g. br. Pp- 10396/2024, izreknuta zaštitna mjera zabrane približavanja žrtvi LK, ovdje I. okrivljenoj, u trajanju od 8 mjeseci, na udaljenosti manjoj od 100 metara, zbog počinjenja psihičkog, fizičkog i ekonomskog nasilja u obitelji. Obzirom na iskaze neposrednih očevidaca i koji nisu čuli da bi I. okrivljena uputila bilo kome riječi koje stoje u činjeničnom opisu iz optužnog prijedloga. Okrivljena ostaje u cijelosti kod svoje pisane obrane te predlaže da sud s načelom in dubio pro reo, donese presudu kojom se I. okrivljena oslobađa od optužbe.

11) Nakon provedenog postupka Sud je nedvojbeno utvrdio da su I.II. i IV.okrivljenici poricali počinjenje navedenog djela prekršaja, da III. okrivljena nije pristupila na glavne rasprave a poziv za glavnu raspravu urućen joj je, temeljem čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, putem e-oglasne ploče Suda,za dan 16.10..2025.koji je otpremljen 12.09.2025.a uručen 21.09..2025. prema potvrdi koja prileži spisu jer je okrivljeniku dostava poziva pokušavana u više navrata,i to ali su se pozivi vratili neuručeni s napomenom da je okrivljenik,“obaviješten , nije podigao pošiljku“.nepoznat Isto tako, okrivljeniku je uručena obavijest od strane Policijske postaje Samobor u kojoj je upozoren da je do pravomoćnog završetka postupka, u skladu sa čl. 109a. st. 1. toč. 7. Prekršajnog zakona, dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promijeni prebivališta i boravišta te da će mu se, ako to ne učini ili ako izbjegava dostavu, sva pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka. Imajući u vidu navedeno, Sud smatra da su u potpunosti ispunjeni zakonski uvjeti za isticanje poziva okrivljeniku za glavnu raspravu na oglasnu ploču. Za okrivljenom je također izdano više dovedbenih naloga te objava s dovedbenim nalogom upućen PUZ-u Sektor kriminalističke policije, Kriminalističko obavještajana služba.da saslušani svjedoci su koristili blagodat nesvjedočenja. Iako je saslušani svjedok DK otklonio blagodat nesvjedočenja u odnosu na III. okrivljenu ŠK i naveo da ga je ista vrijeđala riječima "Šonjo, budalo pijana".istu nije mogao proglasiti krivom budući da je vezan za činjenički opis optužnog akta ovlaštenog tužitelja a u kojem navedene riječi nisu navedene a niti je navedeno da bi III. okrivljena vrijeđala svedoka DK. 12) Valja također napomenuti da ovlašteni tužitelj nije u smislu odredbe članka 158. Prekršajnog zakona,kao ovlaštena osobe tijela državne uprave kada postupaju u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora ili ako postoje osnove sumnje da je počinjen prekršaj, poduzeli potrebne mjere da se utvrdi je li počinjen prekršaj i tko je počinitelj, te otkriju i osiguraju tragovi prekršaja i predmeti koji mogu poslužiti pri utvrđivanju činjenica, kao i prikupe sve obavijesti koje bi mogle biti od koristi za uspješno vođenje prekršajnog postupka. O činjenicama i okolnostima koje su utvrđene prilikom poduzimanja pojedinih radnji koje su od interesa su za prekršajni postupak, sastavit će se službena bilješka,( bilješke) ako ovim Zakonom ili posebnim propisom

Poslovni broj: . Pp -2800/2024

nije određeno da se sastavlja zapisnik. ŠTO U KONKRETNOM SLUČAJU OVLAŠTENI TUŽITELJ NIJE UČINIO.

13) Stoga sud smatra da u konkretnom slučaju NEMA DOKAZA, da bi I.II.III. i IV.. okrivljenici. počinili navedeno djelo prekršaja stoga ih je Sud primjenom nečela IN DUBIO PRO REO oslobodio optužbe i riješio kao u izreci.

14) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu, 16.10.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Presuda se dostavlja:

1. prvookrivljenoj LK, [adresa]

2. drugookrivljenom ĐK putem Zatvora u Zagrebu

3. trećeokrivljenoj ŠK, [adresa]

4. četvrtookrivljena SK, [adresa]

5. Tužitelj. Policijska postaja Samobor

6. odvjetnik Ante Župić, Radnička ceta 37 b. Zagreb.

7. pismohrana – ovdje