Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-253/2025-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Božidaru Horvatu, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnica Željka Pokupec, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika ČR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Ana Doležal, odvjetnica u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10137/2023-9 od 1. listopada 2024., 16. listopada 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 10137/2023-9 od 1. listopada 2024. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, pod toč. I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev na isplatu 803,16 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 66,73 eura od 9. veljače 2023. do isplate, na iznos od 601,32 eura od 28. rujna 2023. do isplate, a na iznos od 135,11 eura od 17. listopada 2023. do isplate, kao i zahtjev za naknadu parničnih troškova, dok je pod toč. II. izreke naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnične troškove u iznosu od 281,25 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže pobijanu presudu preinačiti i u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu prouzročenog troška parničnog postupka kao i troška sastava žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja kao pružatelja usluge opskrbe električne energije za isplatu 803,16 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje mu tuženik, kao jedan od suvlasnika stambene zgrade u [adresa] (zk. čbr. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), duguje po osnovi troškova električne energije za zajedničke dijelove navedene zgrade te po osnovi uglavničenih kamata, a za razdoblje od travnja 2022. do siječnja 2023.

5. S obzirom na prethodno navedenu vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti u skladu s odredbom čl. 458. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP).

6. Uvažavajući da se prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP) te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, to od strane ovoga drugostupanjskog suda nisu razmatrani žalbeni navodi koji se tiču pogrešno i nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja i bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP.

7. Ispitujući prvostupanjsku presudu, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da su ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. No, prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP, na koju izričito upire tužitelj u žalbi, jer pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. Naime, prvostupanjski je sud odbio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da iz dostavljenih dokaza po tužitelju nije vidljivo s kime tužitelj ima sklopljen ugovor o isporuci električne energije odnosno nije vidljivo da se na tuženika odnosi obračunsko mjerno mjesto broj 0165811747 pa da stoga tužitelj nije dokazao osnovu i visinu svog potraživanja.

10. Iz citiranog zaključka prvostupanjskog suda ne proizlazi da je prvostupanjski sud razmotrio odlučnu okolnost na kojoj je tužitelj utemeljio svoj zahtjev, naime, da se njegova tražbina odnosi na troškove zajedničkih dijelova suvlasničke nekretnine, u odnosu na koju je tuženik jedan od suvlasnika te da su suvlasnici te nekretnine i navedeni kao dužnici u računima za isporučenu električnu energiju.

11. Nastavno na prethodno je za istaknuti da prema odredbi čl. 89. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 68/98, 137/99 – Odluka USRH, 22/00 – odluka USRH, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12 i 152/14 – dalje: ZVDSP) troškove za održavanje i za poboljšavanje nekretnine snose svi suvlasnici nekretnine razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, ako nije drukčije određeno.

12. Slijedom toga, ukoliko je tuženik jedan od suvlasnika nekretnine glede koje postoje nepodmireni računi na ime potrošnje električne energije za zajedničke dijelove, utoliko je isti, ako nije drukčije određeno, dužan snositi dio tih troškova i to razmjerno svojem suvlasničkom dijelu.

13. Budući da prvostupanjski sud nije iznio nikakve razloge o gore navedenim odlučnim činjenicama, kao ni o daljnjim činjenicama koje se na iste nadovezuju, to se pobijana presuda ne može ispitati, pa je i ostvarena uvodno navedena apsolutno bitna povreda parničnog postupka.

14. Stoga je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP trebalo ukinuti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod toč. I. izreke te predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

15. Kako je ukinuta odluka o glavnoj stvari, trebalo je ukinuti i odluku o troškovima postupka pa će novom odlukom o glavnoj stvari prvostupanjski sud ponovno odlučiti i o cjelokupnim troškovima postupka u skladu s čl. 164. st. 4. i čl. 166. st. 3. ZPP (toč. II. izreke ovoga drugostupanjskog rješenja).

16. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti počinjenu povredu odredaba parničnog postupka tako što će razmotriti gore navedene odlučne činjenice te će u svjetlu citirane odredbe čl. 89. st. 1. ZVDSP razmotriti i druge činjenične navode stranaka, kao i njihove dokazne prijedloge. Nakon toga će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku o osnovanosti tužbenog zahtjeva.

U Velikoj Gorici 16. listopada 2025.

Sudac

Božidar Horvat