1

Poslovni broj: 37 Gž Zk-218/2023-2

 

 

Poslovni broj: 37 Gž Zk-218/2023-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja L. G., OIB:..., P., kojeg zastupa punomoćnik I. R., odvjetnik u Z., , te protustranaka 1. L. M. F. iz Z., 2. S. M. iz Z., 3. Lee M. iz Z., 4. Z. M. (R.) iz Z., (privremeno na adresi, Z.,), 5. M. D.-G. iz Z., 6. M. M., BiH, S., 7. D. P. pok. M., iz P., 8. B. P., P., 9. A. P.1, P., 10. A. P.2, Z., 11. M. D. rođ. P., Z., 12. L. S. iz S., N. Y. ,13. R. P. rođ. P. iz S., N. Y., 14. Š. G. pok. J. iz Z., 15. G. Ć. (Z.) M. iz Z., 16. A. G., Z., 17. M. G. iz Z., i 18. I. M. iz P., kojeg zastupa punomoćnik Z. J., odvjetnik u Z., radi uknjižbe prava vlasništva, odlučujući povodom žalbe predlagatelja i žalbe protustranke I. M. dopunjene podnescima zaprimljenim kod prvostupanjskog suda 5. svibnja 2022. i 10. svibnja 2022., izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 21. prosinca 2021. poslovni broj: Z-20715/2021, ispravljenog rješenjem istog suda od 28. ožujka 2022. poslovni broj: Z-4548/2022, 25. rujna 2023.,

 

r i j e š i o   j e

 

I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-20715/2021 od 21. prosinca 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Z-4548/2022 od 28. ožujka 2022. u točki III., IV. i V. izreke.

 

II. Prihvaća se žalba protustranke I. M. te se preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-20715/2021 od 21. prosinca 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Z-4548/2022 od 28. ožujka 2022. u točki I. i II. izreke i rješava:

Odbija se prijedlog predlagatelja L. G. za uknjižbu prava vlasništva na čest.zem. 97/3 šuma 861 m2 upisane u zk.ul. 1288 k.o. P. te se nalaže brisanje provedenog upisa i uspostava prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja:

 

III. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 1615 i zk.ul. 1288 k.o. P. pod posl. brojem: Z-793/2022.

 

IV. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane u zk.ul. 1615 i zk.ul. 1288 k.o. P. pod posl. brojem Z-852/2022.

 

V. Odbacuju se dopune žalbe protustranke zaprimljene na prvostupanjskom sudu 5. svibnja 2022. i 10. svibnja 2022. kao nepravovremene.

 

Obrazloženje

 

1. Pobijanim rješenjem u točki I. izreke djelomično je prihvaćen prigovor predlagatelja te je preinačeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta posl.br. Z-18951/2021 od 17. srpnja 2021. i riješeno da se na temelju ovršne Presude i presude na temelju priznanja prvostupanjskog suda posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. dopušta u k.o. P. (rješenjem o ispravku ispravljeno na k.o. P.), uknjižba prava vlasništva č.zem. 97/3 šuma 861 m2, zk.ul. 1288 na ime L. G. (OIB:...), P., za cijelo uz brisanje tog prava s imena M. G. pok. M.. Točkom II. izreke određeno je u zk.ul. 1288 k.o. P. brisanje zabilježbe odbijenog prijedlog posl.br. Z-18591/2021. Točkom III. izreke odbijen je kao neosnovan prigovor predlagatelja i potvrđeno rješenje ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta prvostupanjskog suda posl.br. Z-18951/2021 od 17. srpnja 2021. u dijelu kojim je odbijen prijedlog za uknjižbu prava vlasništva č.zem. 2015/2 u korist predlagatelja. Točkom IV. izreke određeno je da će se odbijeni prigovor zabilježiti u zk.ul. 1615 k.o. P. do pravomoćnosti rješenja, a točkom V. izreke provedba rješenja naložena je Zemljišnoknjižnom odjelu Zadar.

 

2. Navedeno rješenje pravodobnom žalbom pobija protustranka I. M. ne navodeći zakonske žalbene razloge s prijedlogom da se preinači prvostupanjsko rješenje na način da se odbije prigovor predlagatelja L. G..

 

3. Prvostupanjsko rješenje pobija i predlagatelj pravodobnom žalbom i to zbog svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 107. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku objavljenim u "Narodnim novinama" broj: 80/22 uz iznimke propisane stavcima 2., 3., 4., 5. i 7. tog članka – dalje u tekstu: ZPP) uz prijedlog da se preinači rješenje u pobijanom odbijajućem dijelu na "način da se na temelju ovršne i pravomoćne Presude i Presude zbog ogluhe posl.br. P-2066/2011 utvrdi da je predlagatelj (ovdje žalitelj) vlasnik dijela 63/64 čest.zem. 2015/2 k.o. P. površine 768 m2 upisane u zk.ul. 165 k.o. P.".

 

4. Stranke nisu odgovorile na žalbu protivne strane.

 

5. Žalba predlagatelja nije osnovana dok je žalba protustranke I. M. (dalje u tekstu: protustranka) osnovana.

 

6. Prije svega valja navesti da je protustranka pobijano rješenje primila 4. siječnja 2022. zbog čega su dopune žalbe, nazvane podnescima na žalbu, zaprimljene na sudu 5.  svibnja 2022. i 10. svibnja 2022. podnesene izvan roka za žalbu od 15 dana i zbog čega je te dopune žalbe primjenom članka 367. stavka 1. ZPP koji se u zemljišnoknjižnim postupcima primjenjuje na temelju članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“ broj: 63/19 – dalje u tekstu: ZZK), valjalo odbaciti.

 

7. Iznoseći razloge zbog kojih je djelomično prihvatio i djelomično odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja ovlaštenog zemljišnoknjižnog referenta kojim je u cijelosti odbijen prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na temelju presude i presude na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. na česticama č.zem. 97/3 šuma sa 861 m2 upisane u zk.ul. 1288 k.o. P. i na č.zem. 2015/2 površine 768 m2 upisane u zk.ul. 1615 k.o. P., prvostupanjski sud ponajprije iznosi sadržaj prigovora predlagatelja u kojem ističe da je presuda posl.br. P-2066/2011 pravomoćna o čemu je priložio potvrdu ovršnosti i zbog čega je ista podobna za uknjižbu, a potom sadržaj podneska protustranke od 10. kolovoza 2021. u kojem u bitnome ističe da su predmetne nekretnine bile predmetom postupka posl.br. P-2066/2011 i P-2236/2019 koji je okončan presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-276/20 nakon čega je presuda P-2236/2019 postala pravomoćna 28. rujna 2020. i da predlagatelj koristi činjenicu da ostavinski postupak iza M. M. još nije okončan dok je na rješenje o nasljeđivanju iza M. G. uložio prigovor.

 

7.1. Iz presude posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. donesene protiv protustranke i ostalih još 17 drugih tuženika (ukupno 18 tuženika) prvostupanjski sud utvrđuje da je ta presuda stekla pravomoćnost za sve tuženike osim u odnosu na I. M. (ovdje protustranku), pa pozivajući se na članak 117. stavak 2. ZZK kojim je određeno da kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, zemljišnoknjižni sud će se ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki, odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta, nadalje utvrđuje da je u trenutku podnošenja prijedloga č.zem. 97/3 upisana u zk.ul. 1288 k.o. P. vlasništvom M. G. pok. M., a da je presudom posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. utvrđeno da je L. G. vlasnik te čestice i ovlašten ishoditi uknjižbu tog prava, dok iz uvoda te presude utvrđuje da su tuženici D. P., B. P., A. P.1, A. P.2, M. D., L. S., R. P., Š. G., M. G. Đ., A. G. i M. G. slijednici upisanog M. G. pok. M. zbog čega na temelju članka 145. stavka 1.a ZZK prihvaća prigovor predlagatelja te preinačuje rješenje zemljišnoknjižnog referenta na način da u odnosu na tu česticu uknjižuje vlasništvo predlagatelja. Ujedno prvostupanjski sud smatra da na to ne utječu navodi I. M., a niti nepravomoćno rješenje o nasljeđivanju iza M. G. pok. M. budući je pitanje pasivne legitimacije tuženika materijalnopravno pitanje na koje parnični sud pazi po službenoj dužnosti, a u kojem dijelu odluku parničnog suda zemljišnoknjižni sud nije ovlašten ispitivati.

 

7.2. U odnosu na č.zem. 2015/2 upisane u zk.ul. 1615 k.o. P. koja je prema stanju zemljišne knjige upisana suvlasništvom predlagatelja u 13/16 dijela, te M. M.1 ud. F. za 3/16 dijela, prvostupanjski sud iz uvoda presude posl.br. P-2066/2011 utvrđuje da su slijednici M. M.1 tuženici L. M. F., S. M., L. M., Z. M., M. D.1 i M. D.2 kao i protustranke I. M. u odnosu na kojeg je ta presuda ukinuta, pa posljedično tome zaključuje da ta presuda nije ovršna u odnosu na sve slijednike upisane M. M. zbog čega nije moguće udovoljiti prijedlogu predlagatelja ni djelomično jer iz presude nije vidljivo koji bi udio otpao u odnosu na slijednike M. M.1 u odnosu na koje je presuda ovršna, a koji u odnosu na I. M. i zbog čega primjenom članka 145. stavka 4. ZZK odbija prigovor kao neosnovan.

 

8. U žalbi protustranka tvrdi da presuda posl.br. P-2066/2011 nikad nije bila ni pravomoćna ni ovršna jer je ista ukinuta te vraćena na ponovni postupka koji se vodio pod posl.br. P-2236/2019. Tvrdi da je u postupku posl.br. P-2236/2019 donesena presuda koja je potvrđena presudom Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-276/2020  te da se predlagatelj nije mogao uknjižiti kao vlasnik cijele čestice 97/3 k.o. P. budući da je u odnosu na tu česticu postupak prekinut dok je u odnosu na česticu 2015/2 k.o. P. izgubio spor.

 

9. Predlagatelj u žalbi navodi da je kod parnične pisarnice Općinskog suda u Zadru ishodio klauzulu pravomoćnosti/ovršnosti presude i presude na temelju priznanja posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. koja je ovršna dana 16. ožujka 2020. upravo prema rješenju Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-846/2018. Navodi da je kao tužitelj ustao sa tužbom za cijelo na predmetnoj nekretnini i da dok sam postupak nije pravomoćno okončan ne zna koliko je uspio u parnici. Ističe i da su u pravomoćnoj presudi jasno označeni svi nasljednici kako osobno tako i putem pravnih prednika z.k. vlasnice M. M.1 pa u tom smislu navodi da je M. M.1 imala tri kćerke S., Z. i M., da je S. imala jednu kćerku M. P.-M., a ona jednu kćer M. M.,2 Z. M. da je imala nasljednika Ž. M., Ž. M. D., I. M. i L. M.-Fabijanić, dok je Ž. M. D. naslijedila kći M. D. – G. zbog čega L. M.-F., I. M., M. D.-G., Z. M., S. M. i L. M. pripada svakom 1/16 dijela M. M.1. Tvrdi i da M. J. pripada 1/6 dijela od M. M.1 koji dio je ostavila L. M.-F. koja je priznala tužbeni zahtjev tako da bi M. M.2 kao nasljednica S. P. odnosno M. M.1 dobila od M. J. pola dijela a ostalu polovicu nasljednici sestre Z., odnosno Ivo M., L. M.-F., M. D.-G., Z. M., S. M. i L. M. koji su svi priznali tužbeni zahtjev tužitelju ovdje predlagatelju L. G. dok jedino nije priznao Ivo Miletić koji suvlasnički dio iznosi samo 1/64 dijela čest.zem. 2015/2.

 

10. Imajući u vidu da prvostupanjski sud pobijanu odluku temelji na presudi i presudi na temelju priznanja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. na temelju koje predlagatelj i predlaže upis svog prava vlasništva na čest. zem. 97/3 za cijelo i čest.zem. 2015/2 u 3/16 dijela (u 13/16 dijela je već upisan), te da u svezi te presude i predlagatelj i protustranka I. M. u svojim žalbama daju različito viđenje i tumačenje, valja navesti da je tom presudom donesenom u pravnoj stvari tužitelja, ovdje predlagatelja, protiv ukupno 18 tuženika, pa tako i protustranke I. M. kao prvotuženika u tom postupku, utvrđeno da je predlagatelj L. G. vlasnik nekretnina čest.zem  2015/2 k.o. P. i čest.zem. 97/3 slijedom čega je ovlašten temeljem te presude, a nakon njezine pravomoćnosti, zatražiti i postignuti uknjižbu prava vlasništva u svoje ime i u svoju korist u zemljišne knjige Općinskog suda Zadar. Povodom žalbe protustranke kao prvotuženika, rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. Gž-846/2018-5 od 1. srpnja 2019., u odnosu na tog tuženika (protustranku) ukinuta je presuda i rješenje – odluka o troškovima postupka, te je u tom dijelu predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Obzirom na navedeno, prvostupanjska presuda i presuda na temelju priznanja posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. nije postala pravomoćna u odnosu na protustranku I. M. već isključivo u odnosu na ostale tuženike zbog čega se ni potvrda pravomoćnosti te presude izdane od Općinskog suda u Zadru 15. siječnja 2021. ne može odnositi na protustranku. U ponovljenom postupku koji je nastavljen samo u odnosu na protustranku i koji se vodio pod posl.br. P-2236/2019, doneseni su presuda i rješenje 25. studenog 2019. Presudom je odbijen kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja (predlagatelja) kojim traži da se utvrdi vlasnikom čest.zem. 2015/2 k.o. P., a rješenjem u točki II. i III. izreke u odnosu na čest.zem. 97/3 određen je prekid postupka do pravomoćnog dovršetka ostavinskog postupka radi naknadno pronađene ostavinske imovine iza smrti M. G. (upisanog vlasnika). Presudom i rješenjem Županijskog suda u Šibeniku posl.br. 276/2020-2 od 28. rujna 2020. potvrđena je presuda i rješenja Općinskog suda u Zadru posl.br. P-2236/19 od 25. studenog 2019. Dakle, tužbeni zahtjev predlagatelja za utvrđenje njegovog prava vlasništva u odnosu na protustranku i u odnosu na nekretninu čest.zem. 2015/2 pravomoćno je odbijen, a u odnosu na čest.zem. 97/3 postupak još nije pravomoćno dovršen. Prvostupanjski parnični sud niti u postupku vođenim pod posl.brojem: P-2066/11, a niti u ponovljenom postupku u odnosu na protustranku, nije se bavio, a niti je utvrđivao koliki bi suvlasnički dio kao slijedniku pok. M. M.1, kao upisane suvlasnice u 3/16 dijela (ujedno i nasljednice pok. M. G.) na nekretnini čest.zem.2015/2 pripao protustanci I. M., a niti je izrekom presude posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. utvrđeno u kojem suvlasničkom dijelu i u odnosu na kojeg pojedinačno navedenog tuženika je predlagatelj stekao pravo vlasništva obje prijeporne nekretnine.

 

11. Upravo iz naprijed navedenih razloga, bez obzira na činjenicu da je presuda posl.br. P-2066/2011 od 23. ožujka 2018. postala pravomoćna osim u odnosu na protustranku, prvostupanjski sud nije mogao na temelju te djelomično pravomoćne presude u cijelosti upisati pravo vlasništva predlagatelja na čest.zem.97/3 k.o., kao ni na 3/16 dijela čest.zem.2015/2, a niti je to mogao djelomično u odnosu na ostale tuženike jer je ta presuda nepodobna za upis prava vlasništva predlagatelja u smislu članka 60. stavka 1. ZZK budući je nedovoljno određena.

 

12. Navodi žalbe predlagatelja o tome da je M. M.1 imala tri kćerke i tko ih je naslijedio, a iz kojih činjenica zaključuje da suvlasnički dio protustranke iznosi samo 1/64 dijela čest.zem.2015/2 nisu od nikakvog značaja za ovaj zemljišnoknjižni postupak budući se odlučne činjenice ne utvrđuju u izvanparničnom postupku kakav je zemljišnoknjižni postupak sukladno članku 99. stavku 2. ZZK, te da se uknjižba sukladno članku 57. stavku 1. ZZK može dopustiti samo na temelju javnih isprava ili privatnih isprava ispisanih mehaničkim sredstvom pisanja na kojima je istinitost potpisa ovjerovljena na način propisan posebnim zakonom. Javne isprave na temelju kojih se može odrediti uknjižba, a kako to određuje članak 60. stavak 1. ZZK, su i odluke suda ili drugoga nadležnog tijela odnosno pred njima sklopljene nagodbe koje se prema propisima o ovrsi smatraju ovršnim ispravama ili koje se prema propisima o upravnom postupku smatraju izvršnim rješenjima prikladnim za upis prava u zemljišnu knjigu, ako sadrže točnu oznaku zemljišta ili prava na koje se odnosi upis. U konkretnom slučaju presuda posl. br. P-2066/11 od 23. ožujka 2018. nije pravomoćna u odnosu na sve tuženika, a u odnosu na one na koje je postala pravomoćna, u izreci nije određeno naveden suvlasnički dio na kojem bi predlagatelj bio ovlašten zatražiti uknjižbu prava vlasništva u odnosu na te tuženike, pa stoga nije podobna isprava na temelju koje bi predlagatelj mogao ostvariti uknjižbu prava vlasništva u bilo kojem suvlasničkom dijelu.

 

13. Slijedom naprijed iznijetog valjalo je primjenom članka 149. stavka 1. točka b. ZZK usvojiti žalbu protustranke, preinačiti pobijano rješenje u točki u točki I. i II. izreke i odbiti prijedlog predlagatelja za uknjižbu prava vlasništva na čest.zem. 97/3 šuma 861 m2 upisane u zk.ul. 1288 k.o. P. te naložiti brisanje provedenog upisa i uspostavu prijašnjeg zemljišnoknjižnog stanja, a primjenom članka 149. stavka 3. ZZK potvrditi rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: Z-20715/2021 od 21. prosinca 2021. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj: Z-4548/2022 od 28. ožujka 2022. u točki III., IV. i V. izreke. Ujedno je valjalo naložiti brisanje zabilježbe žalbe predlagatelja i protustranke upisane u zk.ul. 1615 i zk.ul. 1288 k.o. P. pod poslovnim brojem: Z-793/2022 i Z-852/2022, a kako je sve pobliže navedeno u izreci ovog rješenja.

 

U Varaždinu 25. rujna 2023.